Un osario es una caja de huesos. El osario de Santiago es supuestamente la caja de huesos de Santiago, el hermano de nuestro Señor Jesús. En su costado está escrito, en arameo, «Santiago, hijo de José, hermano de Jesús».
En el siglo I d.C., en Israel, cuando alguien moría se le depositaba en un lugar de enterramiento, como una cueva, y se hacía rodar una pesada piedra a la entrada, como en el caso de Jesús. Uno o dos años más tarde, se retiraba la piedra: en ese momento, lo único que quedaba del cadáver eran los huesos. Estos huesos se recogían y se colocaban en un «osario». El hueso más grande del cuerpo humano es el fémur, el hueso del muslo. Por tanto, los osarios no son especialmente grandes: su longitud es apenas superior a la del hueso del muslo. En Israel se han encontrado miles de osarios del siglo I d.C. y del siglo I a.C.
En octubre de 2002 se anunció que se había encontrado el osario de Santiago, el hermano de nuestro Señor Jesucristo. Es bastante importante desde el punto de vista arqueológico porque, si es auténtico, es el primero, y hasta ahora el único, directa evidencia arqueológica de que Jesús existió.
Mi pregunta es simplemente: ¿cuál es la evidencia, a favor y en contra, de que este osario fue realmente el osario de Santiago, el hermano de Jesús?
- Esta pregunta no encaja bien en este sitio. – > Por Kris.
El examen paleográfico y epigráfico del osario realizado por la División de Identificación y Ciencias Forenses de Israel indica claramente que se trata de una falsificación.
En primer lugar, la inscripción de Santiago (arriba) no es similar a la inscripción de la frase «hermano de Jesús»:
La segunda es visiblemente menos profunda que la de «Santiago hijo de Josef». La diferencia de profundidad es casi el doble. La profundidad de los caracteres en la primera parte de la inscripción es uniforme, pero en la segunda mitad la profundidad del grabado varía. Un ejemplo extremo de esto es la letra aramea «Khet» en akhui (hermano), en la que la parte superior está profundamente grabada y la inferior es poco profunda.
Al examinar las formas de las letras en cada porción de la inscripción, se identificaron dos sistemas de escritura. Las letras que forman «Santiago hijo de Josef» son más estilizadas, de profundidad de estampación uniforme y ornamentadas que las de la segunda porción. Por ejemplo, la letra aramea «Ayin» en Yeshua y en Yakov (Santiago) son superficialmente similares; sin embargo, un examen microscópico de la letra «Ayin» en Santiago reveló un adorno circular grabado en el borde superior de la letra y una línea inferior que es más fina y superficial que las líneas superiores que forman la letra. La letra «Ayin» en Yeshua carece de todos estos elementos, que eran comunes durante el período del Segundo Templo.
Un examen más detallado con el microscopio mostró otras diferencias significativas en la forma en que se grabaron las letras. En la primera mitad de la inscripción «Santiago hijo de Josef», el artesano utilizó movimientos circulares al tallar la piedra y creó letras con bordes circulares, pero los trazos del grabado en la parte del «hermano de Jesús» son visiblemente lineales y carecen de los bordes circulares. Esta diferencia significativa en el método de grabado entre las dos partes de la inscripción parece indicar la existencia de dos artesanos, es decir, que el texto «hermano de Jesús» fue inscrito por una persona diferente.
Resúmenes de los hallazgos: Comité de Escritura – La inscripción de Yehoash
Prof. Shmuel Ahituv
La inscripción fue escrita por un hablante de hebreo moderno que tomó prestados segmentos de las fuentes originales, compuso un texto que le pareció bíblico pero falló. Por lo tanto, el texto es una falsificación.
Prof. Avigdor Horowitz
La inscripción de Yehoash parece ser una combinación de elementos recogidos de varias fuentes y pegados juntos … cada elemento atestigua una falta de comprensión del hebreo del siglo IX a.C. Todos los elementos juntos demuestran claramente que el texto es una falsificación.
Dr. Hagai Misgav
Desde el punto de vista paleográfico, parece que la inscripción fue escrita por alguien que no vivía en la época del Primer Templo, pero que escribió según muestras de ese período. En otras palabras, la inscripción no parece auténtica.
Prof. Roni Reich
Al principio me pareció que la inscripción era auténtica, como escribí en mi informe. Por una razón, me resultaba difícil creer que se pudiera encontrar un falsificador (o un grupo de falsificadores) que fuera experto en todos los aspectos de la inscripción… y que pudiera producir un objeto así. Pero al final me convencí de que se trata de una falsificación después de que me mostraran los datos y el material del comité.
El Comité de Inscripciones de Osario
Prof. Amos Kloner
Está claro que el grabado de la caja de huesos data de un período diferente al de su instalación original. La inscripción parece nueva. El autor intentó dar a las letras un aspecto antiguo utilizando muestras de inscripciones contemporáneas.
Dr. Tal Ilan
Incluso si el osario es auténtico, no hay razón para suponer que el difunto era realmente el hermano de Jesús. Pero soy de la opinión de que la inscripción es una falsificación.
Prof. Roni Reich
La inscripción no presenta una combinación de efectos configuracionales o sustanciales que impliquen una falsificación. Pero me convencí de que la inscripción es una falsificación cuando me presentaron las conclusiones del Comité de Materiales.
Dra. Esther Eshel
A partir de mi examen de la inscripción y de los datos que recibí, me parece bastante claro que la inscripción no es auténtica y que fue añadida en una fecha muy posterior (posiblemente en dos etapas).
El Comité de Materiales
Jacques Neguer
El osario es auténtico. Su inscripción es una falsificación. Todos los arañazos del osario están cubiertos por la pátina original y sólo la inscripción y su entorno inmediato están cubiertos por un material artificial similar a la pátina, compuesto por gránulos cristalinos redondos. La inscripción atraviesa la pátina original y parece haber sido escrita por dos autores diferentes con herramientas distintas.
Orna Cohen
Osario: La primera parte de la inscripción es nueva, atraviesa la pátina original y está recubierta de una pátina granular que parece haber sido producida con polvo de tiza mezclado con agua y esparcido sobre la inscripción. El final de la inscripción «hermano de Jesús» parece auténtico, en algunos lugares parece haber restos de pátina antigua, pero para producir un efecto uniforme, ésta también fue extendida con la misma sustancia granular.
Inscripción: La «pátina» del lado de la inscripción se disolvió en agua y, por lo tanto, parece tierra más que pátina. Cuando se limpiaron las letras, la forma de inscripción quedó al descubierto. La técnica parece nueva y no coincide con el desgaste original de la piedra. La forma en que se rayaron las letras no se parece a ninguna forma de inscripción en piedra antigua.
En resumen, ambas inscripciones son falsas.
Prof. Yoval Goren
Osario: El osario en sí es auténtico por la acumulación de pátina y barniz (barniz = pátina de origen biológico).
La inscripción fue inscrita o limpiada en un período moderno. Su recubrimiento no es resultado de la naturaleza, y probablemente se logró desmenuzando y disolviendo tiza (o quizás el polvo que cae del proceso de grabado) en agua caliente y derramando la suspensión sobre la inscripción y el área circundante para difuminar la inscripción recién tallada.
Inscripción: La piedra es una serpiente gris, una piedra exótica para Israel, originaria del norte de Siria o del oeste de Chipre.
La pátina original de silicato existe en el reverso de la lápida.dura y firmemente adherida a la piedra. Las letras grabadas no parecen haber sufrido ningún proceso corrosivo, como cabría esperar de una inscripción antigua.
El revestimiento de la inscripción tiene una composición diferente a la de la pátina del reverso de la piedra, y parece ser una mezcla artificial de arcilla, tiza desmenuzada, carbón y gránulos microscópicos de metal inerte. Al parecer, esta mezcla se disolvió en agua caliente antes de extenderla sobre la cara inscrita, tras lo cual la piedra se calentó a una temperatura no superior a los 4.000 C para endurecer el nuevo revestimiento y darle la apariencia de pátina.
Método: La «patinización» es similar en ambos casos, pero en el osario sólo se utilizó polvo de tiza, y en la inscripción de Yehoash una mezcla de arcilla o tierra roja, polvo de tiza, carbón y gránulos de metal.
Comentarios
- Lo siento Codosaur, tienes que dar los nombres de las personas que llegaron a esta conclusión. – > .
- ¿Podría proporcionar algunos enlaces a sus afirmaciones de apoyo, así como las imágenes utilizadas en su respuesta? – > .
¿Es auténtica la caja de huesos llamada «Osario de Santiago»? ¿Es realmente la caja de huesos de Santiago, el hermano de Jesucristo?
El osario de Santiago en sí parece datar de la época correcta de Santiago, el hermano de Jesús. Sin embargo, muchos dudan de la inscripción. Esto es lo que Wikipedia tiene que decir sobre el tema:
El osario de Santiago es una caja de piedra caliza del siglo I que se utilizaba para contener los huesos de los muertos. Una inscripción aramea en alfabeto hebreo que significa «Santiago, hijo de José, hermano de Jesús» está grabada en un lado de la caja. El osario atrajo la atención de los estudiosos por su aparente asociación con la sagrada familia cristiana. Sin embargo, aunque se acepta que el osario en sí es auténtico para la época, la inscripción podría ser una falsificación moderna.
La existencia del osario se anunció en una conferencia de prensa celebrada en Washington el 21 de octubre de 2002, organizada conjuntamente por Discovery Channel y la Sociedad de Arqueología Bíblica. El propietario del osario es Oded Golan, un ingeniero israelí y coleccionista de antigüedades. La traducción inicial de la inscripción corrió a cargo de André Lemaire, epigrafista semítico, cuyo artículo en el que afirmaba que el osario y su inscripción eran auténticos se publicó en la Biblical Archaeology Review de noviembre/diciembre de 2002.
En 2003, la Autoridad de Antigüedades de Israel (IAA) sostuvo que las inscripciones habían sido falsificadas en una fecha muy posterior. En diciembre de 2004, Oded Golan fue acusado de 44 cargos de falsificación, fraude y engaño, incluida la falsificación de la inscripción del osario. El juicio duró siete años antes de que el juez Aharon Farkash llegara a un veredicto. El 14 de marzo de 2012, Golan fue absuelto de los cargos de falsificación pero condenado por comercio ilegal de antigüedades. El juez dijo que esta absolución «no significa que la inscripción del osario sea auténtica o que haya sido escrita hace 2.000 años». El osario fue devuelto a Golan, que lo expuso al público.
El osario de Santiago procedía de la zona de Silwan, en el valle del Cedrón, al sureste del Monte del Templo. Los huesos que originalmente se encontraban en el osario habían sido desechados, como ocurre en casi todos los osarios no descubiertos por los arqueólogos. El origen del osario en el siglo I no se cuestiona, ya que la única vez que los judíos fueron enterrados de esa manera fue desde aproximadamente el año 20 a.C. hasta la destrucción de Jerusalén en el 70 d.C. La disputa se centra en la fecha de origen de la inscripción.
Wikipedia también pruebas, a favor y en contra de la autenticidad del osario de Santiago.
Análisis académico
Según André Lemaire, el epigrafista parisino invitado inicialmente por el anticuario Oded Golan para ver el osario en el apartamento de Golan, la escritura aramea cursiva es consistente con la letra del siglo I. Determinó que la inscripción no fue incisa con herramientas modernas, ya que no contiene elementos no disponibles en el mundo antiguo. La primera parte de la inscripción, «Santiago hijo de José», parece más incisa que la segunda, «hermano de Jesús». Esto puede deberse a que la inscripción se hizo en una época diferente, o a diferencias en la dureza de la piedra caliza.
El frágil estado del osario atestigua su antigüedad. El Servicio Geológico de Israel sometió el osario a diversas pruebas científicas, que determinaron que la piedra caliza del osario tenía una pátina o brillo consistente con haber estado en una cueva durante muchos siglos. El mismo tipo de pátina cubre las letras incisas de la inscripción que el resto de la superficie. Se afirma que si la inscripción fuera reciente, esto no sería así.
El 18 de junio de 2003, la Autoridad Israelí de Antigüedades (AIA) publicó un informe en el que concluía que la inscripción era una falsificación moderna basándose en su análisis de la pátina. En concreto, afirmaba que la inscripción se había añadido en tiempos modernos y que se había hecho parecer antigua mediante la adición de una solución de tiza. En 2006, Wolfgang Elisabeth Krumbein, un experto de renombre mundial en pátinas de piedra llamado por el abogado defensor, analizó el osario y concluyó que «la inscripción es antigua y la mayor parte de la pátina original ha sido eliminada (por limpieza o uso de un instrumento afilado)». Además, señaló en su informe que «cualquier falsificación de tres tipos de pátina muy distintos, si alguna vez es posible, requiere el desarrollo de técnicas ultra-avanzadas, un conocimiento profundo y una amplia colaboración de un gran número de expertos de diversos campos»[19] Según su análisis, la pátina del interior de la inscripción tardó al menos 50 años en formarse; por lo tanto, si se trata de una falsificación, entonces fue forjada hace más de 50 años.
En 2004, Avner Ayalon, Miryam Bar-Matthews y Yuval Goren realizaron un análisis de la petrografía y la composición isotópica del oxígeno del osario. Compararon los valores de δ18O de la pátina de las letras del osario de Santiago, con la pátina muestreada de las superficies no inscritas del mismo objeto («pátina de superficie»), y con las pátinas de superficie y de las letras de osarios legalmente excavados en Jerusalén. Su estudio socavó la pretensión de autenticidad del osario. Sin embargo, el Dr. James Harrell, profesor de Geología Arqueológica de la Universidad de Toledo, aportó una explicación para esta discrepancia de δ18O. Sugirió que el origen de las bajas lecturas de δ18O podría ser un limpiador, que los anticuarios y coleccionistas suelen utilizar para limpiar los artefactos y aumentar su valor. Probó el limpiador más popular que se vende en Israel y confirmó que el valor δ18O del limpiador coincidía con el valor δ18O de la pátina de la inscripción.
Un estudio posterior realizado con un isótopo diferente descubrió que los valores de δ13C de la pátina de la superficie y de la pátina de la inscripción eran casi idénticos.
En 2007, el teólogo finlandés Matti Myllykoski (Arto Matti Tuomas Myllykoski) resumió así la posición actual: «La autenticidad y la importancia del osario han sido defendidas por Shanks (2003), mientras que algunos estudiosos -basándose en pruebas convincentes, por decir algo- sospechan firmemente que se trata de una falsificación moderna».
En 2008, un análisis arqueométrico realizado por Amnon Rosenfeld, Howard Randall Feldman y Wolfgang Elisabeth Krumbein reforzó el argumento de la autenticidad del osario. Descubrió que la pátina de la superficie del osario coincidía con la de los grabados, y que los microfósiles de la inscripción parecían depositados de forma natural.
Limor Livnat, Ministra de Cultura israelí, encargó el trabajo de una comisión científica para estudiar los sospechosos hallazgos. La IAA inició una investigación sobre el asunto. El osario de James era auténtico -aunque con una forma inusual- pero afirmaban que la inscripción era falsa.
Sin embargo, en un informe pericial externo, fechado en septiembre de 2005, Wolfgang E. Krumbein entró en la polémica. Sus conclusiones contradicen las del IAA: «Nuestras investigaciones preliminares no pueden demostrar la autenticidad de los tres objetos sin ninguna duda. Sin duda, la pátina es continua en muchos lugares a lo largo de la superficie y los surcos de las letras en el caso del osario y la tablilla. Por otra parte, los expertos designados por la IAA no han aportado ninguna prueba de falsificación».
La Autoridad de Antigüedades de Israel no ha ofrecido ningún informe que explique por qué ha llegado a la conclusión de que el osario es una falsificación. Como es lógico, los expertos internacionales no pueden opinar sobre la autenticidad del osario hasta que la IAA permita a los académicos revisar sus conclusiones.
Edward John Keall, conservador jefe del Departamento de Civilizaciones de Oriente Próximo y Asia del Museo Real de Ontario (ROM), sigue defendiendo la autenticidad del osario, afirmando que «el ROM siempre ha estado abierto a cuestionar la autenticidad del osario, pero hasta ahora no se ha presentado ninguna prueba definitiva de falsificación, a pesar de las afirmaciones actuales».
La Biblical Archaeology Review también siguió defendiendo el osario. En los artículos de los números de febrero de 2005, varios expertos en paleografía sostienen que el osario de Santiago es auténtico y debe ser examinado por especialistas de fuera de Israel. Otro artículo afirma que la limpieza del osario de Santiago antes de ser examinado puede haber causado el problema de la pátina. El 13 de junio de 2012 un comunicado de prensa de la Biblical Archaeology Review anunció el primer gran análisis posterior al juicio del osario, en el que se discutía la plausibilidad de su autenticidad y se utilizaba el análisis estadístico de los nombres antiguos para sugerir que en la Jerusalén contemporánea habría 1,71 personas llamadas Santiago con un padre José y un hermano llamado Jesús.
Esto es lo que dice Kyle Harper sobre el osario. (Es el vicepresidente senior y rector de la Universidad de Oklahoma. Es un historiador de la antigua Roma y el autor, más recientemente, de El destino de Roma: Climate, Disease, and the End of an Empire):
La búsqueda de los primeros vestigios materiales del cristianismo se refleja en la búsqueda de manuscritos, que continúa sin cesar en la actualidad. El rastro físico más antiguo de un texto cristiano es probablemente el trozo de papiro conocido por los críticos textuales como «P52». Comprado en el mercado de antigüedades en 1920, se encuentra hoy en una biblioteca de Manchester (Inglaterra). El trozo conserva unas preciosas palabras del capítulo 18 del Evangelio de Juan. El Evangelio de Juan fue escrito probablemente hacia finales del siglo I o en las primeras décadas del II. El fragmento de papiro pertenece al siglo II, en algún momento entre los años 125-175 d.C. o quizás un poco más tarde. La datación de este fragmento, y de otros similares, depende de la imperfecta ciencia de la paleografía, y sigue siendo muy discutida. Estas primeras migajas de tradiciones textuales, por lo demás ricamente atestiguadas, pueden despertar pasiones debido a su posible proximidad al autógrafo, la idea romántica de que sólo uno o dos pares de manos se interponen entre nosotros y la primera copia. Estas pasiones se agitaron en los últimos años, cuando se rumoreó que un nuevo fragmento de papiro del Evangelio de Marcos del siglo I iba a hacerse público de forma inminente. El fragmento en cuestión acaba de publicarse, y es, como era de esperar, «simplemente» un texto de finales del siglo II o principios del III. Sigue habiendo incertidumbre e intriga sobre las circunstancias que se esconden tras el rumor, amplificada por la posibilidad de que la familia Green, los magnates evangélicos de las tiendas de artesanía y los coleccionistas de parvenus de Oklahoma, hayan tenido algo que ver en el asunto. Pero seguimos careciendo de un texto cristiano que pueda fecharse con una o dos generaciones de diferencia con el autógrafo. Esta circunstancia no es en absoluto sorprendente y es válida para todos los autores del mundo antiguo. Sólo en el caso de los textos cristianos este hecho es algo así como una fuente recurrente de decepción.
Los falsificadores han tenido a menudo la tentación de llenar este vacío. Muchos de ellos son bastante astutos.
El llamado «Osario de Santiago», anunciado en 2002, lleva una inscripción que afirma que contenía los huesos de «Santiago, hijo de José, hermano de Jesús». La caja es sin duda auténtica, pero se han planteado fuertes dudas sobre la inscripción, que probablemente sea obra de una mano experta entrenada para imitar el arameo del siglo I. Las falsificaciones textuales son aún más frecuentes. El «Evangelio de la esposa de Jesús», un texto que pretende representar a Jesús diciendo las palabras «mi esposa», engañó a un eminente profesor de Harvard en los últimos años. Inevitablemente, se ha preguntado si la inscripción de Nazaret podría ser una falsificación. Pero la inscripción de Nazaret es a la vez demasiado buena, y no lo suficientemente buena, para ser una falsificación. Es prácticamente imposible que alguien en el siglo XIX haya tenido la capacidad de conjurar una imitación pasajera de algo tan poco comprendido en la época como la ley romana sobre el robo de tumbas, en griego antiguo, con una paleografía palestina perfecta, nada menos. Y, si alguien hubiera sido tan astuto, debería haber creado un documento que hace un poco más para convencernos de sus vínculos con la historia cristiana. La autenticidad de la inscripción de Nazaret nunca ha sido puesta en duda por la comunidad académica. – El emperador y la tumba vacía: Una inscripción antigua, un erudito excéntrico y la necesidad humana de tocar el pasado
A continuación, la inscripción en cuestión
Detalle de la inscripción en arameo: «Ya’akov bar Yosef akhui di Yeshua» («Santiago, hijo de José, hermano de Jesús»)
