Los líderes católicos romanos de la Europa medieval amenazaron con quemar en la hoguera a los buscadores de la verdad que tenían una misión de investigación científica y que resultaron tener razón. ¿Por qué una diferencia de opinión iba a suponer entonces una amenaza tan grande para las todopoderosas figuras religiosas?
¿Por qué las teorías de científicos como Galileo y Giordano Bruno sobre la naturaleza del Sol y de la Tierra eran una amenaza tan grande para los líderes católicos romanos medievales que los obligaban a retractarse o a ser quemados en la hoguera? Al fin y al cabo, los científicos no llevan armas.
- ¿Sabe usted que más allá de sus posiciones científicas y de sus publicaciones, Galileo se vio envuelto en una disputa interpersonal con varios clérigos? – > Por KorvinStarmast.
Resumen:
La respuesta se reduce a una cuestión de si la Iglesia Católica debe conservar el poder de dictar lo que es «verdad» o no.
Respuesta más larga:
La Iglesia católica solía tener el monopolio de la interpretación de la Biblia, y como Dios era la autoridad y la verdad últimas, en la práctica la iglesia tenía el monopolio de todo tipo de verdades en Europa occidental.
Esto no significaba en sí mismo que no existiera un discurso intelectual, sólo que se mantenía dentro de la iglesia. Antes del renacimiento, si uno era un intelectual, generalmente era un monje o un sacerdote. Como tal, el El cardenal Nicolás de Cusa publicó cosmologías radicales que sacaban a la Tierra del centro del universo, y la convertían en una estrella, como otras estrellas (recordemos que entonces se pensaba que los planetas eran estrellas). Hizo esto en el siglo XV completamente sin ser amenazado con la hoguera.
En esta época se podía ser ejecutado como hereje incluso siendo clérigo, por supuesto, pero para ello generalmente había que suscribir una opinión teológica que se consideraba una herejía, o bien desafiar la autoridad eclesiástica.
Pero a principios del siglo XVI las cosas cambiaron con el surgimiento del protestantismoque negaba la autoridad final del Papa y de la Iglesia Católica para decidir qué interpretación de la Biblia era la verdadera.
Al mismo tiempo, el Renacimiento significó que muchos intelectuales ahora no monjes o sacerdotes, y por lo tanto las afirmaciones filosóficas/científicas eran cada vez más hechas por personas que no formaban parte de la iglesia. Esto también desafió el monopolio de la iglesia sobre la verdad.
En 1543 se publicó el libro de Copérnico que situaba al sol en el centro del universo. El propio Copérnico evitó los problemas al morir antes de que se publicara su libro, pero el libro provocó un debate dentro de la iglesia. Aunque Giordano Bruno sostuvo varias opiniones heréticas y fue quemado en la hoguera, no está claro si sus opiniones cosmológicas tuvieron algo que ver con eso. Parece que se basó más en Cusa que en Copérnico, y como tal su cosmología no fue un desafío directo a la autoridad eclesiástica. Pero puede haber contribuido a la discusión sobre cosmología dentro de la iglesia, una discusión que terminó el 24 de febrero de 1616 cuando una comisión de teólogos decidió que el punto de vista heliocéntrico «contradice explícitamente en muchos lugares el sentido de las Sagradas Escrituras» y por lo tanto era una herejía.
Como resultado de esta decisión Galileo Galilei se le pidió que dejara de enseñar el heliocentrismo, y cuando no lo hizo fue llevado a juicio, donde se retractó completamente de sus opiniones para evitar la ejecución.
En el centro de la decisión de la comisión de 1616 está la cuestión de qué debe ser la verdad última, la realidad o la iglesia. Y la Iglesia Católica, como era de esperar, decidió que debía seguir siendo la Iglesia. La razón no declarada para esto es que estaban preocupados de que aceptar un punto de vista heliocéntrico haría que la toda la teología se desmoronara.
Y aunque la iglesia católica sólo ha aceptado lentamente el consenso, por otra parte más común, de que la ciencia busque las verdades terrenales y la iglesia se ocupe de las celestiales, no puedo encontrar ninguna referencia a que la iglesia haya amenazado con ejecutar a los científicos después de Galileo. Sin embargo, siguieron añadiendo libros científicos a la lista de libros prohibidos.
Al final nadie fue quemado por ser científico, pero la actitud de la Iglesia católica hacia la ciencia y los juicios a Galileo pusieron a la Iglesia católica en un curso de colisión con la ciencia que no terminó realmente hasta Juan Pablo II, que admitió que la evolución no era sólo una hipótesis y reivindicó a Galileo.
Comentarios
- Vaya, escribes muchas cosas aquí, pero realmente con muy pocas referencias para respaldarlas. El único científico que mencionas que fue realmente declarado hereje es Galileo, y en su mayoría provocó eso al atacar directamente al Papa. Si lees sobre Galileo algo más que el resumen de Wikipedia encontrarás que gran parte de la iglesia católica apoyaba el heliocentrismo en esa época y no fueron declarados herejes. – > .
- Tu crítica es vaga, pero sigue siendo en su mayoría incorrecta. En primer lugar, tengo un montón de referencias, si hay algo específico que crees que necesita referencias, dilo. En segundo lugar, el que fue declarado hereje fue no Galileo. Sólo fue acusado de ello, pero se retractó, ¿recuerdas? Si no lo hubiera hecho, seguramente habría sido ejecutado. No, el hereje que mencioné fue Giordano Bruno. Y sí, muchos clérigos apoyaban el heliocentrismo antes de 1616. Eso es parte de mi punto: No se trata de si el heliocentrismo es cierto o no, obviamente era cierto, el problema es que la ciencia amenazaba la autoridad de la iglesia. – > .
Nadie fue quemado en la hoguera por ser un científicosólo por desafiar la teología católica. En aquella época, la teología católica enseñaba que la Tierra era el centro del universo, por lo que las afirmaciones contrarias eran heréticas y se trataban en consecuencia. Lo que sigue es del enlace de la OP:
A lo largo de su vida, Bruno defendió el sistema copernicano de astronomía, que situaba al sol, y no a la Tierra, en el centro del sistema solar.
Pieter Geerkens
Comentarios
- Varias personas antes habían hecho cosmologías aún más radicales sin ser amenazadas con la ejecución, por lo que esta respuesta es insuficiente. – Lennart Regebro
- @LennartRegebro Ejemplos concretos, por favor. El propio Copérnico recalcó escrupulosamente que su técnica era sólo un medio de cálculo más simpley no una declaración de hechos. – Pieter Geerkens
- -1 Bruno no fue quemado por enseñar el sistema copernicano – > .
- @Anixx: Yo ciertamente argumentaría que el 1908 edición de 1908 de la Enciclopedia Católica debe ser considerada como autocomplaciente en este caso. – Pieter Geerkens
- @PieterGeerkens Una persona que tenía ideas no heliocéntricas era Nicolás de Cusa. es.wikipedia.org/wiki/Nicholas_of_Cusa#Science_and_Mathematics Además, un sistema heliocéntrico no fue una herejía hasta 1616, por lo que la afirmación «En aquella época, la teología católica enseñaba que la Tierra era el centro del universo, por lo que las afirmaciones contrarias eran heréticas» es incorrecta. – Lennart Regebro
