Me parece que, según esta ley, el primogénito de Booz y Rut debería haber quedado registrado en la línea de Mahlón:
Si los hermanos viven juntos, y uno de ellos muere y no tiene hijos, la mujer del muerto no se casará sin un extraño; el hermano de su marido irá a ella y la tomará por esposa, y cumplirá con ella el deber de un hermano de marido. Y será que el primogénito que ella dé a luz sucederá en el nombre de su hermano muerto, para que su nombre no sea borrado de Israel. Deuteronomio 25:6 RVR
Booz menciona claramente esto cuando compró la tierra:
Entonces dijo Booz: El día que compres el campo de la mano de Noemí, debes comprárselo también a Rut la moabita, la mujer del muerto, para levantar el nombre del muerto sobre su herencia. Rut 4:5 RV
mar mi propia herencia – es por lo que el otro pariente no estaba dispuesto a redimir la propiedad.
Sin embargo, Jesús, David y Salomón fueron registrados como pertenecientes al linaje de Booz, no de Mahlón.
Preguntas:
- ¿Por qué se registró así?
- ¿Es la norma o la excepción?
- ¿Hay algún otro incidente registrado en las Escrituras en el que se haya hecho esto y se haya otorgado el linaje a la persona fallecida?
- Booz no era el hermano de Mahlón – era un pariente de la familia (y ni siquiera el más cercano, como registra el relato), pero era el más cercano que estaba dispuesto a asumir el papel de pariente-redentor. > Por warren.
tl;dr>
¿Por qué se registró así?
porque la historia está haciendo un punto teológico, no uno legal
¿Es la norma o la excepción?
los detalles exactos de Booz son la excepción, pero se basa en una práctica normal
¿Hay algún otro incidente registrado en las Escrituras en el que se haya hecho esto y se haya concedido el linaje a la persona fallecida?
Sí, Judá y Tamar, el linaje se basó en la persona que actuó como padre, no en las reglas específicas del Deuteronomio.
Mis puntos:
1. El matrimonio por levirato aparece en otras partes de la Escritura, con un resultado similar
El concepto al que se refiere es matrimonio de levirato y aparece en otras historias interesantes de las Escrituras. En la situación de Tamar, tenemos el mismo «problema» genealógico. Aquí tenemos a una mujer que estaba desamparada y desesperada tras la muerte no de uno sino de dos maridos, y la retención de un tercero. El hijo que era la descendencia de Judá y Tamar, en última instancia, también debería haber sido atribuido a Er -aunque el hecho de que Judá, el padre, estuviera cumpliendo el trabajo que deberían haber hecho Er o Selá, los hermanos, puede ser un factor de complicación. No obstante, cuando se registra la genealogía de Jesús, se nombra tanto a las mujeres como a los hombres.
2. El matrimonio de levirato tenía que ver con la propiedad más que con un «nombre»
Como modernos, nuestra primera mirada es probablemente al «honor» que se preserva en la idea de «que su nombre no sea borrado de Israel», pero en la antigüedad, había una razón más práctica también – el dinero.
Nótese que el matrimonio de levirato tenía un propósito de propiedad que puede ser oscurecido por la frase «para que su nombre no sea puesto fuera de Israel». Las mujeres en el antiguo Israel no tenían derechos de propiedad, y en ausencia de un hijo, estaban destinadas a una vida de indigencia. Ana, por ejemplo sobrevivió a su marido hasta 80 años, y como resultado fue básicamente una mujer sin hogar que vivía en el Templo.
El diccionario bíblico Lexham atestigua que se trataba de una propiedad. Bajo el título de Matrimonio Levirato, dice:
El matrimonio de levirato era una expectativa cultural diseñada para preservar algún aspecto de la vida de un hombre fallecido. Tales matrimonios podían preservar la herencia familiar y la descendencia patrilineal, así como proporcionar apoyo a una viuda. El impulso de estos matrimonios podía ir desde la obligación moral hasta la responsabilidad legislada.
Muchas sociedades del antiguo Cercano Oriente practicaban el levirato, como Babilonia, Asiria, los hititas, Nuzi y Ugarit. La costumbre también estaba presente en partes del África y Asia modernas (Falusi, «African Levirate», 300-08). En gran parte del antiguo Oriente Próximo, el objetivo de esta práctica era preservar la herencia de la familia. Aunque existían disposiciones que permitían a las mujeres heredar propiedades, y aunque la poligamia y la adopción ofrecían mayores posibilidades de progenie, las distintas circunstancias creaban problemas a los que el levirato ofrecía una solución (Davies, «Rights», 138-41).
También hay que entender que el levirato era tanto una «tradición» como una ley. Como tal, el concepto se apoyará necesariamente en el «espíritu de la ley», más que en la letra. El Word Biblical Commentary afirma:
Campbell observa que no debemos dejarnos engañar por términos como «código legal» y «legislación» y pensar que las colecciones de jurisprudencia antigua funcionaban como lo hacen los códigos legales en los países occidentales modernos. No debemos considerar los códigos de leyes del AT como algo exhaustivo e inclusivo, destinado a regular las necesidades legales de la vida mediante un sistema de tribunales, abogados, jueces y policía. Por el contrario, las decisiones legales eran tomadas por los ancianos del pueblo sobre la base de los precedentes legales locales, preservados principalmente de forma oral.
Con la preservación oral y un enfoque en la historia en lugar de la «ley» el hecho de que Booz es simplemente mucho más importante que Mahlon, la respuesta práctica se vuelve obvia.
3. Se trata de un punto teológico, no legal
La pregunta es, entonces, ¿por qué el registro bíblico pasa por alto las implicaciones de la propiedad? En este caso, propongo una respuesta teológica, porque la teología detrás de la genealogía es la lección más «importante» para la posteridad.
En el «linaje» de Jesús se señalan cuatro mujeres. Ninguna de ellas tiene una gran reputación:
- Tamar – bueno, ya hemos mencionado el incesto y el engaño
- Rahab era una prostituta. Punto. Lo dice.
- Rut fue, como mínimo, bastante atrevida, como señala https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/1391/did-ruth-uncover-boaz-feet-or-something-else
- María fue una madre adolescente soltera. Sí, se le dio un niño por el Espíritu Santo, y creo en el nacimiento de la Virgen, pero las únicas personas que realmente lo sabían eran María y José.
En cada uno de estos casos, se está contando una historia sobre las mamás y los papás, y pertenecen más a la sección de «adultos» que a las historias de niños. Pero ahí está la cuestión. Los judíos y los cristianos no blanquean su historia. Hacer lo oficial «para que no se borre el nombre» es un poco blanquear. Al registrar las historias «verdaderas» de los verdaderos padres, la historia genealógica conserva su significado y también se cumple el apoyo patrimonial que el matrimonio por levirato debía conseguir.
Además, al «adoptar» a los diferentes padres en la línea, se cumple un punto sobre la doctrina de adopción se hace para los lectores cristianos posteriores que suscriben una interpretación paulina.
4. Al menos algunos comentaristas no creen que Booz estuviera realmente realizando un matrimonio de levirato, pero si lo estaba, su papel está correctamente relatado.
Excurso. El Word Biblical COmmentary tiene algunas ideas adicionales:
(1) Rut 4:5, 10 muestra que el matrimonio de Booz con Rut fue un matrimonio de tipo levirato, similar al menos al prescrito en Dt 25:5-10. Aunque Booz no era un levir (heb. יבם), un «cuñado», se trataba de un matrimonio de levirato porque en 4:5, 10 se especifica que el propósito del matrimonio con Rut era «elevar el nombre del difunto en su herencia para que el nombre del difunto no sea cortado de sus hermanos» (4:10), lo cual es similar al propósito dado para el matrimonio de levirato (cf. Dt 25:6). (2) En 3:9 Rut basa su petición de que Booz acepte la responsabilidad del levirato en el hecho de que él es un גאל, «redentor». Por lo tanto, una de las responsabilidades legales del «redentor» era realizar el matrimonio de levirato, aunque los pasajes de los corpus legales del AT que tratan de la redención nunca tocan la obligación del levirato; ni los pasajes que tratan del levirato llaman nunca «redentor» al responsable de esta obligación.» (3) En el cap. 4 la tierra que pertenecía a Elimelec aparece de repente en la historia, y Booz pide al redentor, más estrechamente relacionado que él, que actúe según sus derechos y deberes como redentor y compre de nuevo (o se adelante a la venta) esta tierra. Además, según la interpretación estándar, Booz utiliza las implicaciones de las dobles responsabilidades del redentor del matrimonio «levirato» con Rut y de la redención de la tierra de Elimelec para inducir al anónimo גאל, que tiene derechos anteriores, a cederle esos derechos y responsabilidades. Booz entonces redime la tierra y se casa con Rut. Para tratamientos representativos, véase la discusión de Campbell, 132-37; Thompson y Thompson, VT 18 (1968) 79-99, y para un tratamiento completo, véase Leggett, The Levirate.
Recientemente, una serie de estudios han tratado de resolver las numerosas dificultades que surgen al aplicar los postulados esbozados anteriormente a la exégesis e interpretación de los caps. 3 y 4 de Rut negando que el matrimonio entre Rut y Booz esté relacionado de algún modo con el levirato. Véase en particular Beattie, VT 21 (1971) 490-94; VT 24 (1974) 251-67; JSOT 5 (1978) 39-48; JSOT 5 (1978) 65-68; Gordis, «Love, Marriage, and Business», 241-64; Sasson, JSOT 5 (1978) 49-64;Ruth, 125-29, 143-46.
Y este es un problema interesante, mencionado en
PROBLEMA: Deuteronomio 25:5-10 delinea lo que se conoce como la ley del levirato. Si un hombre muere y deja a su esposa sin hijos, el hermano del hombre estaba moralmente obligado a tomar la esposa de su hermano y criar hijos en nombre de su hermano fallecido. Esta práctica aseguraba que el nombre del hermano no se extinguiera. Sin embargo, Booz no era el hermano del marido muerto de Rut. ¿No era este arreglo matrimonial contrario a la ley del levirato? SOLUCIÓN: Aunque era un incidente más complicado, el arreglo entre Booz, Noemí y Rut no era ciertamente contrario a la ley del levirato. La principal preocupación del matrimonio por levirato era perpetuar la línea familiar del difunto. Ciertos factores indican que en la época de Booz y Rut, algunas disposiciones adicionales se habían convertido en costumbre. En primer lugar, si no había ningún hermano superviviente en la familia inmediata, la obligación del levirato pasaba a ser responsabilidad del pariente masculino superviviente más cercano. En este caso, había una persona más cercana a la familia de Noemí que Booz. Sin embargo, cuando éste declinó la invitación, Booz se convirtió en el pariente masculino más cercano y el siguiente en la línea para cumplir legalmente con esta obligación moral.En segundo lugar, junto con la responsabilidad de criar a los hijos en nombre del difunto, vino la responsabilidad de redimir cualquier propiedad que perteneciera al difunto y que hubiera sido vendida o confiscada (Lev. 25:25). Debido a que el pariente más cercano no estaba en condiciones económicas de asumir esta responsabilidad (Rut 4:6), renunció a su derecho y responsabilidad de redimir a Noemí y casarse con Rut y pasó esa obligación a Booz. No hay nada en el relato de la redención de Noemí y el matrimonio de Booz y Rut que sea contrario a la ley del levirato.
Comentarios
- Por favor, no formatees las preguntas como texto normal y tus respuestas como citas. Eso es muy confuso. – > .
Elimelech es efrati.Si sigue la línea de levirato: david es efrati ver cita en samuel.
Si se sigue la línea de sangre: david es judah porque boaz es yudah.
Recordemos que Yacob dijo que Yudah suplantará a su hermano y que el cetro es un asunto & la bendición del primer nacido es con Yosef (tipo de Jesucristo redentor) / Efraín en sus bendiciones. & en la revelación Yosef (no Efraín) & Manasés están numerados & sellados entre los 144.000.
¿Recuerdas la profecía de que los 2 palos se unirán como 1? YAH siendo legal … esto es probablemente como lo hace en Yahshua = el león de Yudah por línea de sangre (probablemente myriam no Yoseph …. por cierto son medio tío & sobrina porque Yoseph es nacido del matrimonio levirato whoch lokely eliaviate la línea maldita jeconiah de solomon vs nathan, ambos doms de david)) … EFRAIM POR LEVIRATE (legalmente) …
Razón por la que no se menciona a mahlon de efrati causa Yudah prominencia & ahora Judios = Israel donde como Efrati es lpst en la mezcla … & cumpliendo la profecía de «reino davidico de Yudah»
Comentarios
- Muy difícil de leer – > .
