¿Por qué estaba Barrabás en prisión?

La palabra griega para ladrón en Juan 18:40 es λῃστής. Esta palabra es definida por el Léxico Mejorado de Strong de esta manera:

3027 ἀρχιλῃστής, λῃστής [lestes /lace-tace/] n m. De leizomai (saquear);15 ocurrencias; AV traduce como «ladrón» 11 veces, y «ladrón» cuatro veces. 1 Un ladrón, un saqueador, un bandido.

La palabra griega utilizada como asesinato aquí es φόνος. Se define como:

5408 φόνος [phonos /fon-os/] n m. De un pheno primario obsoleto (asesinar); GK 5840; 10 ocurrencias; AV traduce como «asesinato» ocho veces, «matanza» una vez, y «ser asesinado + 599» una vez. 1 asesinato, matanza.

No creo que estas palabras arrojen mucha luz sobre el núcleo de tu pregunta. Sin embargo, estos pasajes no entran en conflicto, y creo que la explicación más clara es que Barrabás era tanto un ladrón como un asesino y que ninguno de los autores pretendía que su descripción de los crímenes fuera exhaustiva.

Fuente:Strong, J. (1996). The exhaustive concordance of the Bible : Showing every word of the text of the common English version of the canonical books, and every occurrence of each word in regular order. (ed. electrónica). Ontario: Woodside Bible Fellowship.

Para ampliar la respuesta de blundin, el sentido más probable de la palabra en este contexto es «bandido». La Biblia NET incluye esta nota a pie de página:

Es posible que Barrabás fuera simplemente un ladrón o salteador de caminos, pero es más probable, dado el uso del término ληστής (lhsth») en Josefo y otras fuentes tempranas, que fuera un guerrillero o líder revolucionario. Véase tanto R. E. Brown (John [AB], 2:857) como K. H. Rengstorf (TDNT 4:258) para más información. La palabra λῃστής fue utilizada varias veces por Josefo (J. W. 2.13.2-3 [2.253-254]) para describir a los revolucionarios o guerrilleros que, por motivos mixtos de nacionalismo y codicia, mantenían los distritos rurales de Judea en constante agitación.

Aquí hay varias ironías:

1. Barrabás era, casi con toda seguridad, culpable de intentar derrocar el dominio romano y, sin duda, había recibido el debido proceso que era habitual en la época. Los evangelios (especialmente Juan) dejan claro que a Jesús no le interesaba la revolución política, sino la espiritual. Sus seguidores se esforzaron, después de su crucifixión, en distanciarse del tipo de rebelión que acabó con la destrucción de Jerusalén. El juicio de Jesús (especialmente en Juan) se presenta como un trío de tribunales de canguros en los que Jesús no podía tener un respiro y ni siquiera parecía intentar defenderse.

2. Otra nota a pie de página señala:

   El nombre Barrabás en arameo significa «hijo de abba», es decir, «hijo del padre», y es de suponer que el hombre en cuestión tenía otro nombre (también puede haber sido Jesús, según la variante textual de Mateo 27:16, aunque esto es incierto). Para el autor, este nombre tenía un significado irónico: La multitud pedía la liberación de un hombre llamado Barrabás, «hijo del padre», mientras que Jesús, que era realmente el Hijo del Padre, era condenado a morir en su lugar.

3. Los sumos sacerdotes están tan interesados en que Jesús sea crucificado que declaran«¡No tenemos más rey que el César!» Es el tipo de cosas que una persona lamentaría de corazón haber dicho a la mañana siguiente al reflexionar sobre ello.

También debo señalar que tendemos a dividir los delitos más finamente de lo que era común en el pasado. Tenemos varios niveles de asesinato ilegal y muchas denominaciones diferentes de apropiación ilegal de la propiedad ajena. Los castigos suelen estar vinculados a la gravedad del delito. Pero en el pasado se hacía menos hincapié en diferenciar las circunstancias de los distintos delitos y la ejecución era el castigo típico para una amplia gama de delitos. En el caso de los salteadores de caminos y bandoleros que exigían «tu dinero o tu vida», la única distinción entre un delito y otro era la respuesta de la víctima (en teoría).

A veces, ladrón es generalmente utilizado como un término colectivo para referirse a los rebeldes o forajidos de una rebelión que roban, matan y destruyen… Después de todo, ellos roban vidas y propiedades.

Así que en este caso, me atrevería a decir que Barrabás, en la rebelión, iba por el campo, robando a la gente y matando también.

Los romanos normalmente sólo crucificaban a los insurrectos. Es decir, personas que tenían una agenda para dañar su imperio. «Ladrón» o «salteador», por lo tanto, es un lenguaje desafortunado ya que en nuestra cultura lo interpretamos como alguien que roba. Pero, Barrabás y los que fueron crucificados junto a Jesús fueron más probablemente considerados por los romanos como Terroristas.

Por lo tanto, lo que conocemos histórica, contextual y culturalmente nos da las mejores pistas para interpretar estas palabras/frases.

La política de la crucifixión de Jesús: Creo que se jugó a la política de alto nivel, lo que permitió la crucifixión de Jesucristo. Leí de algunos registros antiguos que explicaban que Yeshua Barrabás (Jesús el hijo del padre) no era sólo un ladrón y asesino como se retrata en algunos evangelios, sino un rebelde que intentaba derrocar la autoridad romana y liberar a los judíos. Tenía un grupo de guerrilla que constantemente emboscaba, atacaba y mataba a los soldados romanos y quemaba sus casas. Esto debe haber hecho que se gane la simpatía de los judíos como su redentor. Los judíos que creían que Yeshua Nazaret (Jesús de Nazaret) – el Cristo (Redentor de la humanidad) era el rey que los redimiría totalmente de la tiranía romana querían que fuera coronado rey, pero Jesús escapó y se negó a ser coronado rey, lo que llevó a la decepción de los judíos en él porque pensaban que era un rey terrenal, lo que Jesucristo negó personalmente y declaró que su reino no es de esta tierra sino espiritual y celestial.

Pilato debía ser consciente de que el pueblo preferiría que se liberara a Barrabás frente a Jesucristo porque éste lucha de su lado para destronar a la autoridad romana. Le confió a su esposa que «he sofocado rebeliones en este puesto de avanzada varias veces y el César me había prometido que la próxima vez sería mi sangre». Incluso después de que Jesucristo le preguntara si conocía la verdad, le preguntó a su esposa si reconocería la verdad cuando la viera. Su esposa le dijo que uno no conocería la verdad a menos que acepte que se la digan. El respondió a su esposa que la única verdad que conocía en ese momento era la rebelión que estaba a punto de ocurrir – mostró que estaba más interesado en aferrarse a su cargo que en aceptar la verdad. Dijo que si liberaba a Jesucristo, habría rebelión, e incluso si lo condenaba, los seguidores de Jesucristo podrían levantar una rebelión. Creo que eligió deliberadamente hacer crucificar a Jesucristo porque sus partidarios eran menos numerosos en comparación con los de los Sumos Sacerdotes.

Creo que el mero lavado de manos no exoneró completamente a Pilato de ser culpable del asesinato de Jesucristo. ¿Hubo un verdadero juicio? La gente gritando «crucifícalo» no es un verdadero juicio. Pilato simplemente ordenó que lo crucificaran sin un juicio real.

Sin embargo, era un destino terrenal que Jesucristo vino a cumplir.