¿Por qué Jesús no apedreó a la adúltera?

Mawia preguntó.

En Juan 8:1-11una mujer sorprendida en adulterio fue llevada ante Jesús y se le exigió que la juzgara según la Ley de Moisés. Jesús les dijo que cualquier persona sin pecado puede apedrearla. Nadie se atrevió a tirar la primera piedra, probablemente porque se dieron cuenta de que no estaban libres de culpa y finalmente todos se fueron. Ahora, en este punto, Jesús podría haber dicho,

«Muy bien mujer. Parece que no hay nadie sin pecado que pueda apedrearte. Ahora escucha, yo soy el Dios de Abraham, yo soy el Dios que le dio la Ley a Moisés y como estoy libre de pecado, yo soy el único que puede apedrearte ahora. Como no está bien quebrantar la Ley que yo mismo hice, ahora te voy a apedrear hasta que mueras».

En cambio, Jesús dijo,

«Yo tampoco te condeno; vete y no peques más».

  1. ¿Rompió Jesús la Ley de Moisés?

  2. ¿Por qué Jesús no apedreó a la adúltera, ya que está capacitado para apedrearla?

  3. ¿Qué podemos aprender de esta historia?

Por favor, proporciona elegante interpretaciones de cualquier denominación y teólogos sobre este tema.

Comentarios

  • Porque toda la pregunta era una trampa. christianity.stackexchange.com/questions/4126/… –  > Por Narnian.
  • @Narnian ¿No estaba ya Jesús infringiendo la ley romana cuando dijo «Que el hombre sin pecado la apedree»? No entiendo por qué los usuarios de aquí se fijaron mucho en la parte de la «Trampa» y no en la perspectiva de mi pregunta: por qué Jesús no ejecutó él mismo la sentencia. (y piensan que esto es un duplicado) –  > Por Mawia.
  • Excelente enfoque de la pregunta, ya que plantea la cuestión de si la mujer había sido condenada por el «tribunal». Si no es así, y no hay ninguna indicación al respecto, entonces los fariseos se preguntaban: «¿está bien un linchamiento para que se haga justicia?» Pero ni siquiera Jesús actuaría al margen de la ley. –  > Por gideon marx.
  • @Mawia al pueblo judío se le permitió usar su propio leyes en los casos en que había una violación. Este era un tribunal judío bajo la ley judía, no uno romano. –  > Por águila de cera.
1 respuestas
águila de cera

Porque el mensaje de Jesús era el perdón de los pecados. No la condena de los mismos.

Levítico 20 (ESV)

10 «Si un hombre comete adulterio con la mujer de su prójimo, tanto el adúltero como la adúltera serán condenados a muerte.

Inmediatamente noto dos cosas aquí. La primera es que ambos partes del adulterio deben ser condenadas. Y la segunda es que esto se parece mucho a un civil ley civil, que no debe ser aplicada por una multitud, sino por las autoridades.

Esto nos lleva a la división tripartita de la ley. Dependiendo de cómo se mire, hay tres formas de ley dadas en el Antiguo Testamento

  • Moral
  • Ceremonial
  • Civil

Los cristianos generalmente reconocen que la ley ceremonial fue cumplida por Jesús, que la ley moral sigue vigente y que la ley civil es complicadopero que fue dada en gran parte para que el estado de Israel funcionara sin problemas. El consejo general que he escuchado sobre la ley civil es que si se puede reducir a un principio, entonces eso es lo que debemos extraer de ella (en el caso de este pasaje del Levítico, probablemente podemos tomar algunas cosas, aunque lo dejaré al lector, ya que no es exactamente relevante para esta respuesta).

Pero en última instancia, la respuesta a tu pregunta viene de por qué Jesús vino a la tierra, vivió la vida que vivió, murió la muerte que murió y resucitó como lo hizo y ascendió al cielo como lo hizo.

Si Jesús hubiera venido a establecer un reino terrenal, la patada de la dominación romana y restablecer el reino de Israel como un reino terrenal, no habría detenido a la multitud. Él podría haber permitido que el castigo que estaba proscrito en las escrituras continuara. Probablemente habría ordenado que su compañera de adulterio fuera llevada también y apedreada.

Pero esa no era su misión, y eso no fue lo que hizo.

Tampoco perdamos el contexto aquí. Esto era una trampa. Matthew Henry en su comentario lo expone así:

Si confirmaba la sentencia de la ley, y dejaba que siguiera su curso, lo censurarían como inconsistente con él mismo (habiendo recibido a publicanos y rameras) y con el carácter del Mesías, que debía ser manso, y tener salvación, y proclamar un año de liberación; y quizás lo acusarían ante el gobernador romano, por consentir a los judíos en el ejercicio de un poder judicial. Pero, [2.] si la absolvía, y daba su opinión de que la sentencia no debía ser ejecutada (como esperaban que lo hiciera), lo representarían, Primero, como un enemigo de la ley de Moisés, y como alguien que usurpaba una autoridad para corregirla y controlarla, y confirmaría ese prejuicio contra él que sus enemigos se esforzaban tanto en propagar, de que vino a destruir la ley y los profetas. En segundo lugar, como amigo de los pecadores, y, por consiguiente, favorecedor del pecado; si pareciera connivente con tal maldad, y la dejara impune, lo representarían como si la consintiera, y fuera un patrocinador de las ofensas, si fuera un protector de los delincuentes, lo cual no podría ser una reflexión más invidiosa sobre alguien que profesaba el rigor, la pureza y la actividad de un profeta.

Pues hola Almirante, sí, sí lo era.

De cualquier manera, Jesús estaba atrapado. Sin embargo, al volcar la acusación sobre los captores de la mujer, resaltando su propio pecado/imperfección, estaba mostrando las siguientes cosas:

  • Estaba mostrando que todos estamos condenados por nuestros pecados.

  • Estaba resaltando su propia misión de perdón y la llamada al arrepentimiento

  • Confirma la ley de Moisés, el justo castigo de la mujer y el hecho de que los hombres que estaban ante él eran violadores impenitentes de la ley que no eran aptos para cumplir la sentencia.

De nuevo Henry:

Se basa en una máxima indiscutible en la moral, que es muy absurdo que los hombres sean celosos en castigar las ofensas de los demás, mientras que ellos mismos son totalmente culpables, y no son mejores que los autocondenados que juzgan a los demás, y sin embargo ellos mismos hacen lo mismo: «Si hay alguno de vosotros que esté libre de pecado, sin pecado de esta naturaleza, que no haya sido alguna vez culpable de fornicación o de adulterio, que arroje la primera piedra contra ella». No es que los magistrados, que son conscientes de la culpa ellos mismos, deban, por lo tanto, consentir la culpa de los demás. Pero, por lo tanto, (a. ) Siempre que encontremos faltas en los demás, debemos reflexionar sobre nosotros mismos, y ser más severos contra el pecado en nosotros mismos que en los demás. (b. ) Debemos ser favorables, aunque no a los pecados, pero sí a las personas, de aquellos que ofenden, y restaurarlos con un espíritu de mansedumbre, considerando a nosotros mismos y nuestra propia naturaleza corrupta.

Esto me recuerda otra de las parábolas de Jesús. Mateo 18 (ESV)

23 «Por eso, el reino de los cielos puede compararse a un rey que quiso ajustar cuentas con sus siervos.[h] 24 Cuando empezó a ajustar cuentas, le trajeron a uno que le debía diez mil talentos.[i] 25 Y como no podía pagar, su señor ordenó que lo vendieran, con su mujer y sus hijos y todo lo que tenía, y que le pagaran. 26 Entonces el siervo[j] cayó de rodillas, suplicándole: «Ten paciencia conmigo y te lo pagaré todo». 27 Y, compadecido de él, el amo de aquel siervo lo liberó y le perdonó la deuda. 28 Pero cuando ese mismo siervo salió, encontró a uno de sus consiervos que le debía cien denarios,[k] y, agarrándolo, comenzó a ahogarlo, diciéndole: «Paga lo que debes». 29 Entonces su consiervo se postró y le suplicó: «Ten paciencia conmigo y te pagaré». 30 Pero él se negó y fue a meterlo en la cárcel hasta que pagara la deuda. 31 Cuando sus compañeros de servicio vieron lo que había sucedido, se angustiaron mucho, y fueron a informar a su amo de todo lo que había sucedido. 32 Entonces su amo lo llamó y le dijo: «¡Siervo malvado! Te he perdonado toda esa deuda porque me has suplicado. 33 ¿Y no debías tener misericordia de tu consiervo, como yo tuve misericordia de ti?» 34 Y su amo, enojado, lo entregó a los carceleros,[l] hasta que pagara toda su deuda. 35 Así también hará mi Padre celestial con cada uno de vosotros, si no perdonáis de corazón a vuestro hermano.»

El comentario de Calvino tiene un punto aún más interesante. No le correspondía a Jesús apedrear a la mujer aunque hubiera querido hacerlo. Era el acusador el que debía imponer el castigo:

El que esté libre de pecado entre vosotros. Dijo esto según la costumbre de la Ley; pues Dios ordenó que los testigos dieran muerte con sus propias manos a los malhechores, según la sentencia que se les hubiera dictado, para que se tuviera mayor precaución al dar testimonio (Deuteronomio 17:7). Hay muchos que proceden precipitadamente a abrumar a su hermano con el perjurio, porque no piensan que le infligen una herida mortal con su lengua. Y este mismo argumento, tenía peso con aquellos calumniadores, desesperados como estaban; pues apenas obtienen una vista de ella, dejan de lado aquellas feroces pasiones con las que estaban hinchados cuando llegaron. Sin embargo, hay esta diferencia entre el mandato de la Ley y las palabras de Cristo, que en la Ley Dios se limitó a ordenar que no condenaran a un hombre con la lengua, a menos que se les permitiera darle muerte con sus propias manos; pero aquí Cristo exige de los testigos una perfecta inocencia, de modo que ningún hombre debe acusar a otro de crimen, a menos que sea puro y esté libre de toda falta. Ahora bien, lo que en aquel momento dijo a unas pocas personas, debemos considerarlo como dicho a todos, que quien acusa a otro, debe imponerse a sí mismo una ley de inocencia; de lo contrario, no perseguimos acciones perversas, sino que somos hostiles a las personas de los hombres.