En el libro ¿Eres realmente tan estúpido? Observaciones de un creyente escépticoel autor Joshua Christian afirma que el Credo de Nicea fue aceptado en circunstancias poco ideales (desde el punto de vista teológico), que implicaban maniobras políticas, chantajes, amenazas y casos reales de violencia, en un esfuerzo de Constantino por forjar una iglesia «unificada» y, por tanto, un imperio unificado.
[Constantino] ahora comenzó a presionar a todos los obispos para que firmaran. Los arrianos que se negaban a firmar eran exiliados.
…
La presión del emperador era tan grande y sus reacciones tan temidas que los asistentes justificaron así sus firmas; Apuleyo escribió «paso en silencio… esas sublimes y platónicas doctrinas comprendidas por muy pocos de los piadosos, y absolutamente desconocidas por todos los profanos». «El alma no es peor que un poco de tinta».
Abu Al-Hassan Al-Nadwi informó que de los 2030 asistentes, sólo 318 aceptaron de buen grado el credo. Sólo después de regresar a casa, otros asistentes … reunieron el valor para expresar a Constantino por escrito lo mucho que lamentaban haber puesto su firma en la fórmula nicena: «Hemos cometido un acto impío, oh Príncipe … al suscribir la blasfemia por miedo a ti».
(El énfasis es mío)
¿Hasta qué punto es éste un relato exacto del Concilio de Nicea?
- Esto está implícito en tu pregunta, pero creo que hay que añadirlo: «Y si se aceptó bajo coacción, ¿qué implicaciones tiene eso para la Iglesia, e invalida el Credo? – > Por aceinthehole.
- @aceinthehole: No creo que eso esté implícito. Aunque probablemente lo plantee como pregunta de seguimiento una vez que esta tenga respuesta. «Dios obra de manera misteriosa». ¿Quién dice que el credo no pueda seguir siendo válido, por la gracia de Dios, aunque se haya aceptado bajo coacción? Además, preguntar si es válido requiere un marco mucho más amplio para ser una pregunta con sentido aquí -¿válido según quién? – > Por Flimzy.
- ¿Qué escritos de Abu Al-Hassan Al-Nadwi estás citando? Me encantaría ver las referencias de su afirmación. – > Por Marc.
- Wikipedia tiene secciones tanto sobre el papel de Constantino como sobre las ideas erróneas acerca de ese papel. Entre ellas «Aunque Constantino buscó una iglesia unificada después del concilio, no forzó la visión homoousiana de la naturaleza de Cristo en el concilio.» – > Por fгedsbend.
El Credo Niceno es una tradición de larga data en el cristianismo, y «define la corriente principal del cristianismo para la mayoría de los cristianos». Ha sido aceptado de forma independiente por la católica, ortodoxos orientales, luterana (enlace pdf)y muchas iglesias protestantes.
Joshua Christian parece haber presentado una visión fantasiosa (o al menos engañosa) de la formación del Credo de Nicea. No he podido encontrar otras fuentes que respalden su historia. Este es el relato de la creación del Credo, tal como yo lo entiendo.
En algún momento antes del 325 d.C., alrededor de 1800 obispos cristianos (todos los obispos que Constantino conocía) fueron invitados a reunirse en Nicea. No tenemos forma de saber con un 100% de certeza cuántos obispos se presentaron realmente, pero el número tradicional es 318. Atanasio de Alejandría contó 318; Eustaquio de Antioquía calculó 270.
Tenga en cuenta que esto es sólo un recuento de obispos. A cada obispo se le permitía (y se le animaba) a llevar diáconos, sacerdotes u otros compañeros de viaje. Sólo los obispos tenían derecho a voto. Por lo tanto, es totalmente posible que hubiera 2030 personas en total, con sólo 318 votos emitidos. Sólo 318 votos podían ser emitidos, porque sólo ese número de personas tenía autoridad para votar.
En cuanto al supuesto poder de Constantino sobre el consejo: Voy a conceder el punto de que Constantino quería a Credo para «forjar una iglesia ‘unificada'». Eso parece probable, por el hecho de que él organizó la reunión del concilio. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que a Constantino le importara que este particular credo en particular. En ese momento, Constantino ni siquiera era cristiano (se bautizó 12 años después, en el 337 d.C.). Tendría sentido para él estar de acuerdo con cualquier Credo que surgiera naturalmente durante este concilio.
Como prueba adicional de que la intromisión de Constantino fue no era el respaldo teológico del Credo de Nicea, hubo un Segundo Concilio Ecuménico que se reunió en el año 381 d.C. (más de 40 años después de la muerte de Constantino) y confirmó el Credo Niceno. Cabe señalar que el Segundo Concilio Ecuménico no tenía miembros que coincidieran con el Primer Concilio Ecuménicoya que se celebró 56 años después.
Dirigiéndose a los arrianos. El arrianismo fue, de hecho, un tema importante para el Concilio de Nicea. El debate se centró en si Jesús coexistió eternamente con Dios Padre y el Espíritu Santo (una visión trinitaria) o si Jesús fue creado por Dios Padre en algún momento anterior a la creación del universo (una visión no trinitaria). Arrio
Un sacerdote de la diócesis de Alejandría afirmó que Jesús había «nacido» y que, por lo tanto, era diferente en esencia de Dios Padre.
Inicialmente, 22 de los 318 obispos se pronunciaron a favor del arrianismo. Sin embargo, tras la lectura de los escritos de Arrio en el concilio, y después de escuchar los argumentos de muchos de los otros obispos, 19 de los 22 arrianos llegaron a creer en una visión trinitaria de la Divinidad. Los argumentos que se inclinaron hacia la visión trinitaria incluyeron Juan 10:30, donde Jesús dice «Yo y el Padre somos uno» y Juan 1:1, que dice «En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios». Cada parte del debate tuvo tiempo suficiente para exponer sus argumentos: ¡el debate duró más de dos meses!
Al final, la mayoría de los 318 obispos estuvieron de acuerdo con la visión trinitaria presentada en el Credo de Nicea. Arrio fue exiliado, junto con Teonas y Segundo, a Illyricum. Ninguno de los tres era obispo, por lo que no tenían derecho a voto en el concilio.
Tres obispos, Teognis de Nicea, Eusebio de Nicomedia y Maris de Calcedonia, permanecieron creyendo en la visión arriana de la Divinidad. Decidieron firmar el Credo de Nicea de todos modos, por deferencia a Constantino.
Al final, los 318 obispos presentes firmaron el Credo de Nicea. De ellos, sólo 3 obispos decidieron firmar sin creer plenamente en el Credo. Solo hubo tres personas exiliadas (y esas, solo a otra provincia de Roma).
Joshua Christian no ve el bosque por los árboles. Es cierto que hubo presiones políticas y religiosas. Pero exagera ese efecto sobre el Credo en su conjunto.
Comentarios
- Ni el libro, ni mi pregunta, sugieren que Constantino se preocupara por la teología del credo. El libro sugiere que Constantino simplemente quería la unidad, y que utilizó la coerción para lograr, al menos la apariencia, de lograr ese objetivo. – > .
- Así es como he entendido esta frase: «[Constantino] comenzó a presionar a todos los obispos para que firmaran. Los arrianos que se negaron a firmar fueron exiliados». Tal vez los arrianos fueron presionados simplemente porque eran la opinión minoritaria. – > .
- No he citado todo el capítulo por razones obvias. Una parte que omití fue cómo se eligió el credo… y no fue elegido por Constantino. Pero una vez que hubo una apariencia de mayoría, él (supuestamente) comenzó a presionar a los disidentes para que firmaran bajo amenaza. – > .
- Respecto al señor Christian, «Queridos amigos, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus…» – user22553
- Buena respuesta, pero cuestiono la idea de que la aceptación del Credo de la Primera Nicea en el Concilio de la Segunda Nicea sea una prueba de que la Primera Nicea fue aceptada sin coacción. 40 años es mucho tiempo para acabar con tus enemigos sobre todo si tienes al Imperio Romano detrás. – > .
Antecedentes
Hay varios detalles clave que faltan en las respuestas existentes. A pesar de ofrecer una recompensa en esta pregunta para ver si se conseguían respuestas más completas, no se ofrecieron respuestas adicionales y las existentes no se revisaron. Por lo tanto, concedí la recompensa a la respuesta bien escrita de philipthegreat. Dado que los detalles adicionales que buscaba no se añadieron a las respuestas aquí, he optado por añadir yo mismo lo que considero que son detalles importantes que faltan como respuesta separada a esta pregunta.
Detalles adicionales
Si bien es tentador creer que Constantino influyó en la decisión del concilio para que resultara en una reivindicación de la Deidad de Jesús, a pesar de que sólo dos disidentes (sin incluir a Arrio) al Credo Niceno, el primo del emperador Eusebio de Nicomedia persuadió al emperador de exiliar a los principales defensores de la opinión predominante en el concilio. Se podría argumentar que esto indica la disconformidad del emperador con el resultado del concilio y su oposición al Credo de Nicea.
Además, el emperador Valens, uno de los emperadores después de Constantino fue un notable arrianista y la persecución del cristianismo se reanudó bajo el emperador Juliano hasta que el emperador Teodosio I hizo del cristianismo niceno la religión oficial del estado en el Edicto de Tesalónica. Todas estas instancias proporcionaron oportunidades para que la iglesia cambiara a las creencias arrianas o reviviera las discusiones en caso de que el Credo Niceno hubiera sido publicado de forma poco sincera o bajo coacción.
Dado que no se produjeron retrocesos doctrinales, parece poco probable que estas doctrinas hubieran persistido si se hubiera llegado a ellas de forma poco sincera, con tan amplias oportunidades para revertirlas y para que salieran a la luz las «verdaderas» creencias. Dado que no se produjeron tales retrocesos, esto lleva a la conclusión de que el Credo Niceno fue, de hecho, el resultado genuino del Primer Concilio Ecuménico.
Comentarios
- La pregunta no es si el trinitarismo fue el resultado genuino del Concilio de Nicea, o si la doctrina de la Trinidad tuvo un verdadero poder de permanencia en el cristianismo y habría persistido de todos modos, sino si ese resultado se produjo «bajo circunstancias menos que ideales», e incluso bajo coacción, en el Concilio de Nicea. Se pregunta por lo que ocurrió en el propio Concilio de Nicea y en torno a él, no por lo que ocurrió después. Aunque un relato de lo que sucedió después puede arrojar algo de luz sobre lo que ocurrió en el propio concilio, no responde directamente a la pregunta. – > .
- Sí, soy consciente. Por eso ofrecí una recompensa con la esperanza de obtener una respuesta completa. Pero has dado en el clavo al decir que: «un relato de lo que siguió puede arrojar algo de luz sobre lo que ocurrió en el propio consejo». Estos detalles sugieren que probablemente no aceptado bajo coacción, o incluso que a pesar de la coacción estas respuestas fueron consideradas doctrinalmente sólidas. …aunque si eran doctrinalmente sólidas, no estoy seguro de por qué te importaría si fueron aceptadas bajo coacción o no. Soy consciente de que no responde directamente a la pregunta, por eso la caractericé como «complementaria» desde el principio. – > .
- Como estoy seguro de que usted también es consciente, yo no creo que la doctrina de la Trinidad sea doctrinalmente sólida. Pero eso es irrelevante para la cuestión. Es evidente que al menos algunos de los obispos en Nicea pensaban que era doctrinalmente sólida, o no la habrían propuesto, promovido e incorporado al credo. Pero también es evidente que hubo mucha disidencia. La pregunta es si los disidentes fueron empujados a aceptar el Credo de Nicea bajo presión. – > .
- Y eso es lo que mi pregunta (y la recompensa) pretendían abordar: Si realmente hubo disidencia, por qué no se retractó la doctrina en las varias oportunidades que señalé – las oportunidades para que el arrianismo volviera a surgir eran amplias. – > .
- No soy historiador de la Iglesia, pero tengo entendido que hubo varios concilios y contra-concilios en las décadas siguientes, algunos de los cuales afirmaron la Trinidad y otros el arrianismo. Pero al final, la Trinidad se impuso y se convirtió en la doctrina oficial del cristianismo. Eso no significa necesariamente que sea doctrinalmente correcta. Y ciertamente no significa que no hubo disidencia. Significa que la mayoría de los líderes cristianos a lo largo del tiempo estuvieron de acuerdo con ella y en desacuerdo con el arrianismo, y fueron capaces de establecer la Trinidad como doctrina oficial de la iglesia. – > .
El propósito principal del Credo de Nicea era establecer el trinitarismo como doctrina cristiana, en oposición al arrianismo. Si el acuerdo mayoritario se obtuvo bajo coacción, pocos obispos habrían tenido el valor de decirlo; después de todo, la coacción implica que debes permanecer en silencio sobre tu desacuerdo con el veredicto. Edward Gibbon dice, en La decadencia y caída del Imperio Romano (abreviatura de D. M. Low, página 319)que cuando el emperador Constantino ratificó el Credo Niceno, hizo una firme declaración de que aquellos que se resistieran al juicio del sínodo debían prepararse para un exilio inmediato. Esto es una prueba implícita de que Constantino era consciente del continuo descontento. Fue Eusebio de Nicomedia quien escribió: «Hemos cometido un acto impío, oh Príncipe, al suscribir una blasfemia por miedo a ti». Pero su posición era probablemente más segura que la de la mayoría de los demás.
Otra prueba de que el Credo Niceno podría no haber sido aceptado tan unánimemente como las iglesias generalmente enseñan es que, a pesar del decreto de Constantino, el arrianismo se negó a desaparecer. En el año 358, el hijo de Constantino, Constancio, convocó dos concilios distintos para debatir la cuestión. El Concilio de Riminien Italia, y el Concilio de Seleuciaen el imperio oriental, demostraron que la iglesia seguía profundamente dividida sobre el tema. Un tercer concilio, en Constaninoplareafirmó el Credo Niceno, pero no fue hasta el año 381 que el emperador Teodosio convocó un concilio general en Constantinopla, al que no asistió ningún obispo occidental, que reafirmó un Credo Niceno algo reformulado.
El Credo de Nicea, tal como se formuló en el siglo IV, no incluía el Filioque que fue una innovación occidental de siglos posteriores.
Comentarios
- Párrafo 1: El trinitarismo estaba bien establecido mucho antes de Nicea. No hay que buscar más allá de credos anteriores como el Credo de los Apóstoles para establecerlo. El credo de Nicea no es un credo de la Iglesia, sino que afirma la enseñanza histórica por encima de una nueva herejía que se ha hecho popular. Párrafo 2: Este es un argumento poco razonable, ya que no se puede esperar que una herejía desaparezca sólo porque un concilio diga que es mala. Eso no ha ocurrido en ningún otro momento de la historia, ¿por qué habría de esperarse aquí? Párrafo 3: Esta cuestión no es tan clara como esta afirmación, ni está claro cómo se relaciona con la coacción. – > .
- @Caleb ¿Dónde dice mi respuesta que el trinitarismo se originó en el siglo IV, frente a la afirmación bastante correcta de que el Concilio de Nicea se propuso establecerlo como doctrina cristiana? En cuanto al Credo de los Apóstoles, bien puede ser mucho más antiguo (christianitytoday.com/biblestudies/articles/…La evidencia histórica más antigua de la existencia del credo se encuentra en una carta escrita por el Concilio de Milán en el año 390 d.C.), pero la versión que conozco está lejos de ser una declaración de trinitarismo (cf. Credo Niceno «ser de una sola sustancia con el Padre») – > .
- @Caleb Y mi segundo párrafo es una historia objetiva que demuestra que, al menos para algunas personas, el Credo Niceno fue aceptado bajo coacción. La iglesia estuvo dividida durante la mayor parte de un siglo, lo cual es una prueba de «coacción», al igual que el hecho de que Teodosio tuviera que insistir en que todos los cristianos aceptaran el Credo. – > .
- Yo no diría que el Credo de Nicea explicitó el trinitarismo tanto como la naturaleza de Cristo, que es «una sustancia con el padre». El Espíritu Santo, la tercera persona, ni siquiera se menciona. Por el contrario, el arianismo dice que Jesús fue una criatura creada y tampoco tiene nada que ver con el Espíritu Santo. – > .
- @fredsbend Sí, el Espíritu Santo es mencionado tanto en la versión del 325 como de forma más completa en la del 381. Lo que no está en el Credo Niceno es el uso del término «personas» para describir al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo. Esto se hizo explícito en el Credo Atanasiano. – > .
