He leído este artículo titulado:
Al final de ese tiempo, Constantino regresó a la reunión para descubrir que los presbíteros no se habían puesto de acuerdo sobre una nueva deidad, sino que habían votado una lista de cinco candidatos: César, Krishna, Mitra, Horus y Zeus (Historia Ecclesiastica, Eusebio, c. 325). Constantino era el espíritu gobernante en Nicea y finalmente decidió un nuevo dios para ellos. Para involucrar a las facciones británicas, dictaminó que el nombre del gran dios druida, Hesus, se uniera al dios-salvador oriental, Krishna (Krishna es Cristo en sánscrito), y así Hesus Krishna sería el nombre oficial del nuevo dios romano. Se realizó una votación y fue con una mayoría de manos (161 votos contra 157) que ambas divinidades se convirtieron en un solo Dios. Siguiendo la antigua costumbre pagana, Constantino utilizó la reunión oficial y el decreto de apoteosis romano para deificar legalmente a dos deidades como una sola, y lo hizo por consentimiento democrático. Un nuevo dios fue proclamado y ratificado «oficialmente» por Constantino (Acta Concilii Nicaeni, 1618). Ese acto puramente político de deificación colocó efectiva y legalmente a Hesus y Krishna entre los dioses romanos como un compuesto individual. Esa abstracción dio existencia terrenal a las doctrinas amalgamadas para la nueva religión del Imperio; y como no hubo letra «J» en los alfabetos hasta alrededor del siglo IX, el nombre evolucionó posteriormente a «Jesucristo».
¿Hay alguna base histórica para esta afirmación?
Lactancio, en sus Institutos Divinos, se refiere a un dios llamado Hesus:
Los galos solían apaciguar a Hesus y Teutas con sangre humana.
(Capítulo XXI)
Además, Wikipedia tiene un artículo sobre un dios llamado Esus o Hesus que parece encajar en el proyecto de ley. Pero el nombre no aparece en ninguna parte en Eusebio; tampoco Krishna, Mithra, Zeuso Horus. Por lo tanto, la cita a la que se refiere el extracto que das es espuria.
Además, si fuera necesario añadir algo, los nombres «Iesous» y «Khristos» (los originales griegos de «Jesús» y «Cristo») estaban en uso mucho antes de la época de Constantino. Papiro 4que contiene secciones del Evangelio de Lucas, data aproximadamente de finales del siglo II-principios del III (es decir, entre el 175 y el 225 d.C.), e incluye, entre otras secciones, la genealogía de Jesús realizada por Lucas (que comienza con su nombre); igualmente, Papiro 45fechado a mediados del siglo III (alrededor del 250 d.C.), contiene la narración de Marcos de la declaración de Pedro «Tú eres el Cristo». Ambos son significativamente anteriores a cualquier concilio que pudiera haber tenido lugar bajo Constantino (que nació en el 272 d.C.).
Por lo tanto, no hay ninguna razón para creer que el nombre «Jesucristo» se originó a partir de una divinidad llamada «Hesus Krishna», ni ninguna razón para creer que tal «divinidad» fue construida alguna vez.
Hay tanta estupidez en este artículo que no sé ni por dónde empezar (lo tiraría todo a la basura).
Constantino regresó a la reunión para descubrir que los presbíteros no se habían puesto de acuerdo sobre una nueva deidad, sino que habían votado una lista de cinco candidatos.
Sólo eso debería bastar para ignorar todo este artículo. Nicea se creó para resolver la crisis arriana, no para inventar a Jesús.
Sabemos que el cristianismo ortodoxo existía mucho antes de Nicea. Todo el Nuevo Testamento fue escrito antes de Nicea. Los Primeros Padres también lo mencionan (el hecho de que tenga que sacar esto a colación me entristece: la Edad de la Razón hace tiempo que terminó). San Ignacio (100-117 d.C.) llama a Jesucristo Dios sin piedad.
Además, dudo que nadie en Nicea, incluyendo a Constantino, supiera quién era Kristna.
Constantino era el espíritu gobernante en Nicea y en última instancia decidió un nuevo dios para ellos.
Constantino tenía inclinaciones arrianas, y sus hijos realmente persiguieron a los ortodoxos en favor de los arrianos. Si Constantino estuviera realmente al mando, Nicea habría sido mucho menos clara en sus cánones, como mínimo.
Para involucrar a las facciones británicas, dictaminó que el nombre del gran dios druida, Hesus
En primer lugar, el concepto de «británico» no existiría por lo menos durante otro milenio, aunque, caritativamente, probablemente quería decir «british». No sólo Jesús es sólo la traducción griega del nombre hebreo «Yahvé salva» (¿nombre significativo mucho?), sino que ¿por qué Constantino y los sacerdotes griegos de las «civilizadas y educadas» ciudades griegas se preocuparían por los «atrasados y extraños» dioses bárbaros de una colonia atrasada en el borde del imperio?
y así Hesus Krishna sería el nombre oficial del nuevo dios romano.
Hay una diferencia infinita entre «dios» y «Dios». ¿Acaso esta persona entiende las religiones judía o cristiana o musulmana?
Se hizo una votación y fue con una mayoría a mano alzada (161 votos contra 157) que ambas divinidades se convirtieron en un solo Dios.
Puede que tenga los números correctos aquí: sólo como 5 obispos apoyaron el arrianismo. En realidad, el debate no fue tanto sobre el arrianismo (la mayoría de los obispos rechazaron esa tontería), sino sobre cómo definir las creencias ortodoxas. Por ejemplo, a algunos obispos les preocupaba que algunas expresiones de la Trinidad pudieran ser malinterpretadas como modalismo, etc. Finalmente, decidieron que «Cristo es «homoousiano» o «consustancial» con el Padre» es la mejor expresión de la fe.
Esa abstracción dio existencia terrenal a las doctrinas amalgamadas
¡Eso suena tan cientifista! ¡Debe ser cierto!
He descubierto que mucho de lo que escribe tampoco es realmente suyo, al parecer: http://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_40.htm
Y en esa web, ese autor cita basura ocultista como la Oahspe.
Ahora, ¡deja de buscar esas teorías conspirativas! Este ensayo es el equivalente intelectualmente a un trutero del 11-S.
Christi pax,
Lucretius
No, no hay ninguna base histórica. «Jesús» viene del hebreo, y «Cristo» viene del griego.
La respuesta es que sí. Hesus es de donde sacamos a Jesús, aunque hay algo más. Cuando se juntan diferentes lenguas, obtenemos traducciones, transliteraciones y usos equivalentes, cuando Hesus se introdujo en las Islas Británicas y en la lengua de los británicos, se convirtió en Gesus. Cuando la Biblia y el cristianismo llegaron y el nombre Iesos (Ieso(s), una diosa griega de la curación… se añade la ‘s’ al final si se quiere nombrar a un hijo como ella) se estaba utilizando, después de que dejaran de utilizar el Nomina Sacra para representarlo. No había ningún nombre que no tuviéramos traducido o equivalente para él aquí en las Islas Británicas, así que se eligió el nombre que más se parecía, que era Gesus, también conocido como el Dios de los Cuernos. Posteriormente, se utilizó la apariencia del Dios Cornudo por la del Diablo, en un esfuerzo por disociar el nombre Gesus con el dios pagano. La ortografía inglesa de Gesus se utilizó hasta que llegó el rey Jaime y comenzó a cambiar muchos nombres para que comenzaran con la letra «J».
¡Para señalar un pequeño hecho sobre la palabra Kristos, en realidad viene de otra palabra griega, me olvido de la ortografía, Creo, o algo a lo largo de ese sonido, que tiene varios significados, uno, pintar / blanquear, segundo, pinchar a alguien, tercero, tomar drogas o drogar a alguien, por último, acariciarse a sí mismo (usted debe entender lo que significa el último sin una explicación, pero por si acaso, es un acto sexual)!
Comentarios
- Las fuentes mejorarían esta respuesta. Además, no has abordado la parte de la pregunta que pregunta por «Krishna». – > .
- La pregunta es sobre si la idea de persona de Jesús deriva de la idea de las personas de «Hesus» y «Krishna», no sobre cómo la palabra Jesús llegó al inglés. Tu respuesta también es inexacta desde el punto de vista de los hechos. La J inglesa deriva de la letra I, no de la letra H ni de la letra G. Y estás muy equivocado en cuanto al significado de Χριστός (Christos) en griego. – > .
- «La letra ‘J’ se originó como una letra i de golpe, utilizada para la letra ‘i’ al final de los números romanos cuando seguía a otra ‘i’ … Originalmente, la ‘I’ y la ‘J’ eran formas diferentes para la misma letra, representando ambas por igual /i/, /iː/ y /j/; pero las lenguas románicas desarrollaron nuevos sonidos (a partir de las antiguas /j/ y /ɡ/) que pasaron a representarse como ‘I’ y ‘J’; por lo tanto, la J inglesa, adquirida a partir de la J francesa, tiene un valor sonoro muy diferente de /j/» – Wikipedia – > .
6- Lo primero que me parece obvio es que Krishna proviene de una palabra sánscrita que significa «oscuridad», donde Cristo viene de una palabra griega que significa «ungido» y por lo tanto no tiene ninguna relación aparente. No hay ninguna prueba que yo conozca que enumere a Hesus como el nombre de un dios druídico. Y los nombres Jesús y Cristo estaban en uso mucho antes de Nicea. – > Por Matt Gutting.
- He leído la Historia Ecclesia y sé que la referencia a la misma es falsa. Inventada por el autor del artículo. Eusebio no hace referencia a tal concilio. Así que apuesto a que las otras referencias son igualmente espurias. – > Por MR. TOODLE-OO’D.
- Cuando la letra J evolucionó, evolucionó de la ILa ortografía original (griega) de Jesús es
- «Un nuevo dios fue proclamado y ratificado «oficialmente» por Constantino (Acta Concilii Nicaeni, 1618)» ¿? Eso haría que tuviera unos 1300 años. Esto falla totalmente la prueba del olfato. -1 – > Por Bit Chaser.
- @disciple podrías argumentar que la edición, no las Actas, es de 1618. – > Por Matt Gutting.
6
Ἰησοῦς(normalmente transliterada comoIesous, pronunciado «eeasoos»). La afirmación parece tratar de operar sobre la pronunciación española de Jesús («heysoos»), pero la H en español no hace ese sonido -las H principales suelen ser mudas. – > Por Clockwork-Muse.