¿Cómo concilia la Iglesia católica la evolución con el pecado original?

Los católicos concilian las dos creencias al poder creer en la evolución, pero requieren creer en la existencia de Adán y Eva.

Para los propósitos de esta discusión, evolución es la hipótesis científica de que los cuerpos físicos de varios seres vivos se han desarrollado a partir de los de otros seres vivos de diferentes especies. Creer en la evolución es sostener que la evolución es una hipótesis científica, sujeta a la falsabilidad en caso de pruebas contrarias (es decir, pruebas que sólo pueden sólo explicarse si la hipótesis es falsa).

Teniendo en cuenta estas definiciones, la Iglesia Católica no exige ni prohíbe a los católicos creer en la evolución, en la medida (y sólo en la medida) en que tal creencia no entre en conflicto con la enseñanza de la Iglesia. Sin embargo, la Iglesia sí requiere que los católicos afirmen que hubo un solo hombre y una sola mujer originales, que pecaron, y que son los antepasados de todos los seres humanos posteriores.

La carta encíclica Humani Generisescrita por el Papa Pío XII en 1950, discute (entre otras posturas filosóficas que la Iglesia considera errores o herejías) la evolución, ya que a veces se ha utilizado para respaldar una visión existencial y relativista del mundo. El Papa Pío escribe:

La Autoridad Docente de la Iglesia no prohíbe que, conforme al estado actual de las ciencias humanas y de la sagrada teología, se realicen investigaciones y discusiones, por parte de hombres experimentados en ambos campos, respecto a la doctrina de la evolución, en cuanto indaga sobre el origen del cuerpo humano como procedente de la materia preexistente y viva, pues la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios. Sin embargo, esto debe hacerse de manera que las razones de ambas opiniones, es decir, las favorables y las desfavorables a la evolución, sean sopesadas y juzgadas con la seriedad, la moderación y la medida necesarias, y siempre que todos estén dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo ha dado la misión de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y de defender los dogmas de la fe.

(párrafo 36)

En otras palabras, la Iglesia no tiene ningún problema con la discusión de la evolución como ciencia, y puramente como ciencia; es cuando las conclusiones científicas se utilizan para respaldar las declaraciones filosóficas en desacuerdo con la Verdad revelada, o cuando la evolución se sostiene como si fuera una cuestión de Fe, que la Iglesia tiene problemas.

El Papa Pío continúa, sin embargo:

Los fieles no pueden abrazar esa opinión que sostiene que, o bien después de Adán existieron en esta tierra verdaderos hombres que no tomaron su origen por generación natural de él como del primer padre de todos, o bien que Adán representa un cierto número de primeros padres. Ahora bien, no se ve de ningún modo cómo puede conciliarse tal opinión con la que las fuentes de la verdad revelada y los documentos de la Autoridad Docente de la Iglesia proponen respecto al pecado original, que procede de un pecado realmente cometido por un Adán individual y que, por generación, se transmite a todos y está en cada uno como propio.

(párrafo 37)

En otras palabras, si Adán y Eva no fueran una sola pareja de personas, que pecaron, y que fueron los antepasados de todos los seres humanos posteriores, sería posible negar que todos los seres humanos están sujetos al pecado original. Puesto que esto es una cuestión de Fe -algo que no se puede negar sin cometer una herejía- parece que no hay manera de sostener que Adán y Eva no eran seres literales.

El Papa concluye ordenando que los maestros de la fe católica no presenten tales afirmaciones (por ejemplo, que Adán no era una persona real, sino que representa a una serie de humanos primitivos) como un hecho.

Nota: Creer que hubo dos humanos que fueron los ancestros de todos los humanos posteriores es científicamente razonable, según entiendo las cosas. Es decir, parece que la afirmación que se encuentra arriba en esta pregunta:

La teoría de la evolución… implica -si no interpretamos mal la teoría- que Adán y Eva nunca existieron

puede ser falsa sin contradecir lo que se sabe científicamente sobre el ser humano; y la Iglesia católica, como aparece en este documento, cree oficialmente que es falsa.

Mezclar ciencia y teología nunca sirve de mucho.

La ciencia puede hablarnos de cosas que observamos, pero nunca de forma concreta, todo se reduce. Los misterios de la ciencia requieren una observación con un microscopio cada vez más pequeño. La teología, en cambio, se amplía a medida que te adentras en ella. Nunca se puede abarcar con la cabeza.

• Aristóteles tenía una visión completa del mundo científico que es suficiente incluso hoy en día. La verdad, si quieres llamarla verdad, está dentro de su visión principalmente correcta.

• Santo Tomás de Aquino escribió voluminosamente tratando de meter todo lo relativo a la teología en un gran libro y acabó con «tanta paja», como él decía. La teología trata de un mundo más grande que el nuestro y no puede ser examinada, y mucho menos sometida, a la investigación científica.

La evolución es compatible con la fe católica

Algunas personas discuten esto, pero sólo hay unas pocas cosas que un católico está obligado a creer sobre los primeros 11 capítulos del Génesis para no ser un hereje.

1. No se debe considerar como historia, es prehistoria
2. Las enseñanzas morales (si haces lo que te dije que no hicieras, perderás la Gracia Santificante); anagógicas (te aplastará la cabeza); metafóricas (la serpiente se hará deslizar «¿qué hizo antes?»); y literales (fructificad y multiplicaos) que se encuentran en el Génesis son objetivamente ciertas, y hay muchas otras que cualquiera diría que son ciertas. Pero si se considera sólo la interpretación literal de la Biblia, se perderán 3/4 partes de las verdades que hay en ella.
3. Heredamos nuestra naturaleza humana de Adán y Eva, por eso son nuestros Primeros Padres.

La herejía pelagiana afirmaba que el pecado original no se transmitía a través de la generación, pensaban que era un poco grosero asumir que Dios castigara a los niños por pecados que no habían cometido, pero San Agustín volvió con la respuesta de que «estamos todos juntos en esto». Así que no importa lo que pienses, Pelagio». Y tenía razón, es la sociedad la que tiene la culpa, pero no se puede discutir que llega al uso a través de la generación porque si no, cómo podría llegar a nosotros. No es espontáneo y no lo elegimos nosotros, porque si pudiéramos elegir, creo que lo evitaríamos, ya que su pena es la muerte.

De todos modos, si vas a mezclar ciencia y religión para plantear una pregunta que la religión tiene mucho más derecho a responder que la ciencia, será mejor que estés preparado para lidiar con las respuestas religiosas. La religión es un intento de reconectarnos con Dios y la fe católica lo hace mediante el bautismo que borra la mancha del pecado original (que nos permite entrar en el cielo), pero deja sus efectos (la muerte y la transmisión a nuestros hijos).

Los cuatro niveles del ser

Voy a dar la versión corta y escueta de la conclusión porque mi descanso para comer está a punto de terminar. Hay rocas, árboles, animales y personas. Está claro que la ciencia es tan tonta como las rocas, no puede detectar la vida en los árboles, seguramente no sabe mucho de la conciencia de un animal y nunca captará un ápice de la vida interior de un ser humano. Por lo tanto la naturaleza humana que fue creada en el hombre por Dios, que es una imagen de Él mismo, nuestras almas, que reflejan a Dios vinieron a nosotros primero a Adán y luego a Eva y luego a todas las almas creadas por Dios, que Dios creó a su antojo no puede ser observada por la razón o la ciencia porque nos guste o no, siempre debe haber una tercera (cuarta y quinta) Persona involucrada en todos nuestros enredos íntimos y procreativos que crea el alma para la nueva persona.

La respuesta breve y corta es que Adán pecó y ¡puf, el pecado está ahora en el mundo!

Para referencia ver

http://www.newadvent.org/cathen/11312a.htm#II

y

http://newadvent.org/fathers/15062.htm

y

leer la obra de E.F. Schumacher Guía para perplejos

usuario13992

Para completar las opiniones sobre este tema, quiero aportar algunas citas de la Nueva Enciclopedia Católica de 2003. Son de la entrada titulada «monogenismo y poligenismo»:

El monogenismo adopta la posición de que toda la raza humana desciende de una única pareja o de un único individuo. Al menos hasta mediados del siglo XIX, el monogenismo también se consideraba que implicaba la creación inmediata del primer hombre o pareja por un acto divino especial. Dada la evidencia preponderante de la evolución biológica, el monogenismo ya no se entiende de esta manera. Pero si la primera pareja biológica puede haber surgido a través de un proceso evolutivo, sigue siendo enseñanza de la Iglesia que el ALMA de todos y cada uno de los seres humanos es creada directamente por Dios (Papa Juan Pablo II 1997).

Aquí hay que decir que la Iglesia no se ha pronunciado sobre la cuestión de la evolución del cuerpo. Es decir, no es una herejía que los católicos opinen que el cuerpo humano surgió por evolución. Sin embargo, el alma es creada inmediatamente por Dios, y no proviene, por ejemplo, de los padres. Aquí están las palabras del Papa Pío XII:

«la autoridad docente de la Iglesia no prohíbe que, conforme al estado actual de las ciencias humanas y de la teología sagrada, se realicen investigaciones y discusiones . . tengan lugar con respecto a la doctrina de la evolución, en la medida en que indaga sobre el origen del cuerpo humano como procedente de una materia preexistente y viva – [pero] la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios» (Pío XII, Humani Generis 36)

Volviendo a la enciclopedia:

La posición contraria al monogenismo se conoce como poligenismo, del que existen dos tipos. Según el primero (llamado poligenismo monofilético), dado que la evolución siempre procede dentro de un grupo de mestizaje, la humanidad habría aparecido primero entre un número de individuos, cuya progenie se extendió gradualmente por todo el mundo a través de la emigración. Así, se hablaría de una primera comunidad y no de una primera pareja u hombre. El segundo tipo (llamado poligenismo polifilético) plantea la hipótesis de que la especie humana surgió a través de líneas evolutivas separadas en varios lugares diferentes y en épocas distintas, y que las distintas líneas convergieron para formar nuestra población actual. Los científicos no han llegado a un consenso sobre cuál de las dos versiones del poligenismo -la monofilética o la polifilética- tiene más probabilidades de ser cierta (Harpending 1994).

El monogenismo fue presumido por el Concilio de TRENTO en su enseñanza sobre el PECADO ORIGINAL (DS 1511-1514). La declaración más explícita sobre el monogenismo llegó en 1950 en la carta encíclica del Papa Pío XII Humani Generis. Refiriéndose a Rom. 5.12 y a la enseñanza de Trento, Pío sostuvo que »los fieles de Cristo no pueden abrazar» ninguna de las dos formas de poligenismo, ya que »no se ve de ninguna manera cómo puede conciliarse tal opinión» con la enseñanza bíblica y magisterial sobre el pecado original, a saber, que este pecado fue »cometido realmente por un Adán individual» y »a través de la generación se transmite a todos y está en cada uno como propio» (DS 3897).

En vista de la declaración del Papa Pío, muchos teólogos (incluyendo a K. Rahner en 1954) argumentaron que el monogenismo está tan estrechamente implicado en la enseñanza sobre el pecado original que debe ser considerado un principio de fe cierto, si no infalible. Pero las conclusiones extraídas por la ciencia, que contradicen rotundamente el monogenismo, resultaron cada vez más persuasivas para los teólogos, incluido Rahner, que revirtió su apoyo inicial a la posición en 1967. La situación actual supone un dilema para los teólogos. Por un lado, aunque el magisterio no lo haya abordado formalmente desde Humani generis
El monogenismo sigue siendo aceptado como una premisa básica en la enseñanza de la Iglesia, como lo demuestran las secciones pertinentes del Catecismo de la Iglesia Católica (nn. 374-379, 390, 399-407). Por otra parte negar el origen poligénico de la especie humana pone al teólogo en clara oposición con la cienciay evoca la imagen de una fe oscurantista que combate la verdad de la razón. Y, sin embargo, es muy posible que la ciencia, en su afán de conocimiento empírico, sólo haya obligado a la teología a reflexionar más profundamente sobre su propia afirmación central de que Cristo está en el corazón de todo (Col. 1.16).

Es evidente que el magisterio ha insistido en el monogenismo en aras de la defensa de la enseñanza sobre el pecado original, según la cual, como declaró Trento, toda la humanidad pertenece a un único orden que fue intrínsecamente »cambiado a peor», física y espiritualmente, en virtud de una decisión humana tomada en el comienzo de este orden (DS 1511-1513). De ahí la sentencia de Pío XII en Humani generis de que los fieles no son libres de aceptar el poligenismo, ya que parece del todo imposible hablar de cualquier acto humano que tenga el tipo de efecto que Trento asignó al primer pecado si el orden humano surgió gradualmente y de forma plural de un orden no humano antecedente. Si la ciencia tiene razón sobre los mecanismos que dieron lugar a la especie biológica Homo sapiens, y la tradición tiene razón sobre la naturaleza del orden humano, parece que los teólogos deben seguir reflexionando sobre los datos en busca de otras formas de defender la cuestión.

En conclusión, en la actualidad en realidad no hay una respuesta definitiva a la pregunta que usted planteaen parte porque la Iglesia no ha declarado infaliblemente que el monogenismo sea verdadero (y sinceramente, no creo que pueda hacerlo, ya que esto se refiere al ámbito de la ciencia, es decir, a los hechos, y por tanto no entra en el ámbito de la fe, que es el dominio sobre el que se aplica la infalibilidad). Los teólogos siguen desarrollando activamente formas de conciliar la evolución del cuerpo con el pecado original. Una forma de avanzar, por ejemplo, es replantear por completo el concepto de pecado original. Un ejemplo de resumen de la nueva literatura teológica al respecto puede encontrarse en este documento académico recientemente publicado.

De una nota a pie de página de la obra del P. Garrigou-Lagrange Esencia y humedad; actualidad del tomismo:

Algunos enseñan más o menos explícitamente que el mundo material evolucionaría naturalmente hacia lo espiritualo que igualmente el mundo espiritual evolucionaría naturalmente o cuasi-naturalmente hacia el orden sobrenaturalcomo si Baius tuviera razón. El mundo estaría así en evolución natural hacia la plenitud de Cristo; estaría en continuo progreso y por lo tanto no habría podido ser en el principio en el estado perfecto de justicia original seguido de una caídaa saber, el pecado original; tal evolucionismo, que recuerda al de Hegel, muta la sustancia del propio dogma.

Q. ¿Cómo se puede justificar la doctrina del pecado ancestral(sic) en vista de la teoría darwiniana de la evolución?

Respuesta
Las siguientes parecen ser dos formulaciones -no exhaustivas- sobre la posición de la Iglesia¹:

1. La Iglesia no se posiciona a favor o en contra de la evolución y la Iglesia puede intervenir en cualquier momento y pronunciar un juicio que debe ser asentido por todos los fieles.
2. Papa San Juan Pablo II [el Grande]: «Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre y su vocación, a condición de no perder de vista varios puntos indiscutibles» + Constitución Conciliar Gaudium et Spes deben ser tenidos en cuenta.

Y como los dogmas de la Iglesia son irreformables y uno de ellos es el Pecado Originaluna vez que las conclusiones de la ciencia están dentro, si contradijeran la revelación divina, no podrían reconciliarse con la fe. Si no hubiera contradicción, supongo que corresponde a los científicos expertos y a los teólogos expertos trabajar juntos y si pueden, llegar a una explicación que profundice en los misterios de la fe preservando la integridad de la ciencia verdadera, ya que la ciencia y de nuevo las explicaciones no pueden contradecir la revelación divina que es inmutable pasada, presente y futura.

^{1. Por favor, vea esta respuesta a ¿Cuál es la posición de la Iglesia Católica sobre la teoría científica de la evolución? para un tratamiento más completo.}

Varios comentarios

• La respuesta seleccionada de MattGutting es correcta.
• Añadiendo a la respuesta de PeterTurner:

Un creyente estaría realmente en crisis si la teoría de la evolución fuera ciencia establecida y probada sin lugar a dudas.

1. Esta teoría (nótese el énfasis), para mí, ni siquiera está fundamentada y hay hipótesis y controversias sin sustento en torno a la teoría²por ejemplo la Explosión Cámbrica. El propio Darwin consciente de ello dijo en El origen de las especies que:
   

   «varias de las principales divisiones del reino animal aparecen repentinamente en las rocas fosilíferas más bajas conocidas». Calificó este hecho como un problema «grave» que «en la actualidad debe permanecer inexplicable; y puede ser verdaderamente instado como un argumento válido en contra de las opiniones aquí sostenidas» (Capítulo X).

2. De esta respuesta, aprendimos que la, «[l]a verdad en la ciencia, sin embargo, nunca es definitiva, y lo que hoy se acepta como un hecho puede ser modificado o incluso descartado mañana».
3. Encíclica Humani Generis del Papa Pío XII (1950), 36: *»Algunos, sin embargo, transgreden precipitadamente esta libertad de discusión³cuando actúan como si el origen del cuerpo humano a partir de una materia preexistente y viva fuera ya completamente cierto y probado por los hechos
   

   que se han descubierto hasta ahora y por el razonamiento sobre esos hechos, y como si no hubiera nada en las fuentes de la revelación divina que exija la mayor moderación y precaución en esta cuestión».

<sup>2. Cf. Un disentimiento científico del darwinismo: Enlaces.
3. Este es el permiso que dio el Papa.</sup>

Creo que desde la perspectiva de la Iglesia, ésta cumpliría mejor su misión si siguiera al difunto cardenal italiano César Baronio«La Biblia nos enseña

«La Biblia nos enseña cómo ir al cielo, no cómo van los cielos».

No son estas teorías las que suponen un peligro para el creyente, sino el baile de la Iglesia con el mundo [moderno].

Por favor, vea esta respuesta a ¿Cuál es la posición de la Iglesia Católica sobre la teoría científica de la evolución? En parte,

La Iglesia no adopta una posición a favor o en contra de la evolución; las opiniones contrarias deben ser debidamente consideradas; permite que la investigación científica continúe, y permite las discusiones entre científicos expertos y expertos en teología sagrada; limita la investigación al origen del cuerpo humano solamente – la fe católica pone el alma fuera de los límites; lo que no es cierto no debe tomarse como tal y lo que no ha sido probado no debe tomarse como un hecho; las conclusiones no pueden contradecir la revelación divina; debido a su misión divina de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y de defender los dogmas de fe, la Iglesia puede intervenir en cualquier momento y pronunciar un juicio que debe ser asentido por todos los fieles.

Otro límite que la Iglesia impone a sus hijos es que no tienen la libertad de abrazar la opinión conjetural del poligenismo.

El otro Magisterio que el Papa San Juan Pablo II [el Grande] dice que hay que tener en cuenta es la Constitución Conciliar Gaudium et Spes que explica magníficamente esta doctrina: ‘La Revelación nos enseña que [el hombre] fue creado a imagen y semejanza de Dios’.

Interesante lectura:

«El credo de Pablo VI: la teología del pecado original y la teoría científica de la evolución» por Roberto Masi (L’Osservatore Romano, 17 de abril de 1969) | EWTN. A leer teniendo en cuenta: «La Biblia nos enseña cómo ir al cielo, no cómo va el cielo».

usuario13992

Gran parte de este hilo, aunque merece la pena leerlo, carece de la simple comprensión de que debemos tener un antepasado común porque todos hemos heredado la deficiencia del pecado original. Cómo tenemos un ancestro común nunca lo sabremos. Pero la Iglesia afirma que es conveniente considerar la evolución del cuerpo. Entonces, si compartimos genes con los chimpancés, eso no cambia el hecho de la creación «en» (o «a», como ofrecería el Aquinate) la Imagen de Dios que no se refiere a un cuerpo sino a una voluntad y un intelecto y, por lo tanto, a una persona en/para la imagen de Dios. Si evolucionamos de los monos a otros homos, a los neandertales y a los humanos, entonces, llegó un momento en que Dios dotó a un neandertal de un intelecto que lo hace, por lo tanto, a imagen de Dios y una persona en oposición a un animal que opera estrictamente por instinto. Así que, sea cual sea la respuesta, en lo que respecta a cómo llegamos a ser, podemos decir que en algún momento, ya sea mediante la creación de novo de una nueva especie de homo o mediante la evolución del cuerpo, Dios inculcó un alma racional que se convirtió en el medio para ser a imagen de Dios Y el medio y la transmisión del pecado original.

Realmente depende de si consideras al Homo Sapiens como el primer «hombre» o en qué momento de la cadena de la evolución humana darwinista considerarías que llegó el primer «hombre».

Sé que la Iglesia nos permite aceptar la evolución (a pesar de las deficiencias con la abiogénesis) pero sigue exigiendo la creencia en la creación del hombre por Dios y por tanto en la creación de Dios en Adán (del que todos descendemos y posteriormente heredamos su pecado original).

Reflexiona sobre la posibilidad de que este animal carnal en el que están atrapadas nuestras almas (es decir, nuestros cuerpos) haya evolucionado, mientras que Adán, el primer hombre, fue creado a imagen y semejanza de Dios. Más tarde, tras su caída, Dios lo vistió con «pieles» (Génesis 3:21). Lógicamente, hay que matar a un animal para poder vestirse con su piel. ¿Podría haber sido este animal, el homo X, el que Dios utilizó para vestir a Adán en el pecado? Si es así, entonces este animal bien podría haber tenido una evolución previa compleja pero no era técnicamente un hombre.

Esto no es doctrina oficial de la Iglesia, pero es discutido y reflexionado por varios santos y es, por tanto, la razón por la que la propia Iglesia no tomará una posición definitiva sobre tales tecnicismos.

He respondido directamente a esta cuestión en mi artículo titulado «La credibilidad racional de un Adán y una Eva literales». Aparece en la revista tomista española, *Espiritu*64, n. 150 (noviembre, 2015), 303-320. En ese artículo muestro cómo es posible correlacionar correctamente la paleoantropología, la genética, la teología y la filosofía para dar una explicación creíble de cómo es posible la creencia en un Adán y Eva literales, sin recurrir al creacionismo de la tierra joven. El enlace es: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5244649 Si bien la revista está en español, tenga la seguridad de que el pdf de mi artículo está en inglés. Este artículo puede verse como una continuación y respuesta al artículo de Kenneth Kemp de 2011 sobre el monogenismo en la revista American Catholic Philosophical Quarterly.