Prima Scriptura es la doctrina de que
la Escritura canónica es «primera» o «por encima de todas» las demás fuentes de revelación divina. Implícitamente, este punto de vista reconoce que, además de las Escrituras canónicas, hay otras guías para lo que un creyente debe creer y cómo debe vivir, como el orden creado, las tradiciones, los dones carismáticos, la visión mística, las visitas angélicas, la conciencia, el sentido común, las opiniones de los expertos, el espíritu de los tiempos o cualquier otra cosa. Prima scriptura sugiere que las formas de conocer o entender a Dios y su voluntad que no se originan en la escritura canonizada son quizás útiles para interpretar esa escritura, pero comprobables por el canon y corregibles por él, si parecen contradecir las escrituras. (Wikipedia)
Se dice que está en contraste con Sola Scriptura, pero tiene el mismo significado que todas las explicaciones de Sola Scriptura que he escuchado (ver esta pregunta para un breve resumen), así que no estoy seguro de por qué se presenta como en contraste. También parece ser utilizado tanto por metodistas como por católicos.
¿Cuál es el origen de la Prima Scriptura? ¿Quién la desarrolló primero? ¿Los metodistas, los católicos o alguien más? ¿Se definió en contraste con la Sola Scriptura, y si es así, cómo fue entendida la Sola Scriptura por aquellos que definieron la Prima Scriptura? ¿O se acuñó como una alternativa más clara a la Sola Scriptura con la esperanza de que se malinterpretara menos (como la Expiación Definitiva en lugar de la Expiación Limitada), y sólo después llegó a ser considerada como diferente a la Sola Scriptura?
- Diferentes denominaciones tienen diferentes formas de «Prima Scriptura». Los metodistas tienen el «cuadrilátero». En realidad es muy discutible si el catolicismo suscribe la prima scriptura. Los restos de ese artículo de Wikipedia lo discuten bastante bien. – usuario43409
- @Mac’sMusings La página de discusión de Wikipedia sugiere que podría ser un término católico para la doctrina protestante, no un término que usan para su propia doctrina. No es un gran artículo en general, discute ideas relacionadas pero no identifica claramente quiénes usan realmente Prima Scriptura y qué quieren decir con ella. – > Por curiousdannii.
- @Mac’sMusings El catolicismo ciertamente no cree en Sola Scriptura ni en Prima Scriptura. En todo caso, la Tradición es lo primero, ya que la Tradición determinará si tu lectura de la Escritura puede ser considerada ortodoxa o herética, sin lo cual te quedas con el problema de la Sola Scriptura de interpretaciones infalsificables e interminables disputas sin resolver que no se pueden llamar con razón «fundamento» de ningún tipo. «manténganse firmes; y conserven las tradiciones que han aprendido, ya sea por palabra, o por nuestra epístola». La tradición incorpora la Escritura. – > Por Sola Gratia.
- rje hizo referencia al mismo libro que yo en mi respuesta a una pregunta sobre Sola Scriptura. Propongo que T1 es Prima Scriptura (permitiendo credos y teologías posteriores), mientras que T0 es lamentablemente lo que Sola Scriptura llegó a significar entre los laicos, mientras que T2 es la posición católica. Aunque creo que ese libro abordó la parte de «antecedentes» de tu pregunta, lo que queda es la investigación bibliográfica para encontrar «a quién se le ocurrió primero». – > Por GratefulDisciple.
- @GratefulDisciple No me fío de nada que diga que «T0» es lo que enseña «la mayoría» de las iglesias evangélicas. ¡Esa es una afirmación masiva sin fundamento! Y aunque así fuera, eso sólo se refiere a los cambios en SS, no en PS. No creo que la mayoría haya cambiado lo que significa SS, así que ¿por qué se acuñó PS? – > Por curiousdannii.
El término Trinidad no está en la Biblia pero la doctrina está claramente apoyada por el Nuevo Testamento. Del mismo modo, el artículo de wikipedia muestra cómo el concepto de «la primacía de las Escrituras» ha sido utilizado implícitamente (aunque implementado de manera diferente) por diferentes grupos cristianos a lo largo de la historia. Antes de la Reforma el concepto se utilizaba en contraste con el concepto de Tradición, y después de la Reforma se utilizó en contraste con ambos Sola Scriptura y la Tradición
¿Cuál es el origen del término?
Tanto en la Trinidad como en Prima Scripturasostengo que: el uso vino primero, luego el término vino despuésy luego los diferentes grupos utilizan el término de manera diferente para nombrar lo que hay que comunicar. Pero poniéndome mi sombrero de etimólogo aficionado y armado con Google Books pude encontrar un documento de 1997 Sola ScripturaInerrantist Fundamentalism, and the Wesleyan Quadrilateral: ¿Es «Ningún Credo más que la Biblia» una solución viable? por Woodrow W. Whidden de la Universidad de Andrews. En su artículo en el que utilizó el término «Prima Scriptura» acreditó a Albert Outler en la nota al pie de página de la siguiente manera:
14En cuanto a los antecedentes de mi uso del término prima scripturaestoy conscientemente en deuda con los comentarios introductorios de Albert Outler en su clásica antología introductoria de los escritos de Wesley, John Wesley (Nueva York: Oxford Univ. Press, 1964), 28.
El libro «John Wesley» editado por Albert C. Outler está en Google Books y la siguiente es la cita pertinente de la página 28 (parte del capítulo «Introducción»):
Las grandes consignas protestantes de sola fide y sola Scriptura eran también fundamentales en la doctrina de autoridad de Wesley. Pero temprano y tarde, él interpretó solus para significar «principalmente» en lugar de «únicamente» o «exclusivamente».101 La fe es la realidad primaria en la experiencia cristiana, pero no su totalidad. Es, según Wesley, un medio — un medio necesario para un fin aún más elevado: «La fe … es sólo la sierva del amor. …»102 La meta de la vida cristiana es la santidad, «la plenitud de la fe». Esto significa la consagración de todo el ser a Dios y al prójimo en el amor. Esto, a su vez, implica un proceso de disciplina y esfuerzo corporativo, guiado por los motivos de la «devoción», con lo que se refiere a la entrega de toda la vida. toda la vida a Dios. El resultado que se espera de este esfuerzo es la renovación de la imago Deimutilada por el pecado y arruinada por la rebeldía. Pero nuestra aspiración a la santidad es una función tan verdadera de la fe como lo es la propia justificación. La fe que justifica da sus frutos en la fe que obra por amor.
Y de hecho fue Albert C. Outler también quien acuñó el término «cuadrilátero wesleyano» según wikipedia haciendo referencia al mismo libro.
Ya que el mismo Albert Outler no utilizó el término Prima Scriptura parece que el término fue acuñado por Woodrow W. Whidden en su documento de 1997tomando prestado el concepto del libro de Albert Outler Juan Wesley publicado en 1964. Esta es la referencia más temprana que puedo encontrar en Google.
También encontré una tesis de maestría de 2017 Los marcos hermenéuticos de Fernando Canale y Fritz Guy: Sola y Prima Scriptura y la relación ciencia-teología en la que no sólo se citaba el trabajo de Woodrow Whidden, sino que sino que estaba en el comité asesor. Parece el típico caso de un profesor que transmite sus ideas clave a sus «descendientes académicos».
Resumen de la tesis:
Esta tesis presenta una investigación sobre los marcos hermenéuticos de sola y prima Scriptura y cómo afectan a la relación ciencia-teología. En concreto, se centra en los escritos de Fernando Canale y Fritz Guy, que mantienen puntos de vista opuestos sobre ambos sola y prima Scriptura y la relación entre la ciencia y la teología. Canale defiende una sola Scriptura con la ciencia regida por la teología, mientras que Guy defiende una prima Scriptura en el que la ciencia y la teología trabajan de forma independiente.
Esta tesis comienza con una breve reseña histórica de las cuestiones y luego pasa a describir los puntos de vista de Canale y Guy. Termina con una evaluación de sus posiciones y algunas sugerencias para un marco más amplio que pueda incorporar aspectos valiosos de las propuestas de cada uno de los académicos.
La investigación concluye que lo que se necesita es un marco hermenéutico que combine sola y prima Scriptura (como indica Canale, pero no lo desarrolla completamente). Actualmente, los marcos de Canale y Guy, vistos por separado, no tienen en cuenta aspectos importantes de la relación ciencia-teología. Un marco combinado sola-prima es útil para aclarar las relaciones entre ciencia y teología y para orientar la influencia de otras fuentes/recursos en la teología.
El contexto en el que se definió
Como se indica en la respuesta de rje y en mi propia respuesta a otra pregunta, una forma de resolver la restricción de sola scriptura y de delinear la evolución del uso es identificar 4 formas diferentes en que se usa la Escritura en conjunto con la Tradición. Esto es lo que hizo el Dr. Keith Mathison, basándose en el trabajo de Heiko Oberman como se describe en el artículo de wikipedia sobre el libro del Dr. Mathison La forma de la Sola Scripturaidentificando 4 interacciones diferentes llamadas Tradición 0, Tradición I, Tradición II y Tradición III. Por lo tanto, en mi opinión Prima Scriptura como término es simplemente otra forma de nombrar lo que es conceptualmente similar a la Tradición I.
Pero, por supuesto, el diablo está en los detalles, y como los filólogos y exégetas luchan a diario con esta tarea, el significado del término tiene vida propia, para ser potencialmente cronificado y definido y publicado como artículo de revista si la comunidad así lo desea. Además de los dos artículos anteriores sobre Prima Scriptura hay un libro de 2011 titulado Prima Scriptura: An Introduction to New Testament Interpretation que también está disponible a través de Scribd por N. Clayton Croy autor y tutor de la Universidad de Oxford.
El libro en sí no ofrece una historia del término, sino que simplemente lo utiliza como título del libro y como concepto para diferenciarse de sola scriptura en el uso propio del autor. El libro es un libro de texto sobre el método exegético que, por supuesto, incluye una fuerte discusión sobre el matiz de la sola scriptura
que defiende. Publicado en 2011, naturalmente incluye el libro del Dr. Mathison en su bibliografía, como se puede ver en la cita de abajo como «Mathison, 2001». El libro también hace referencia al documento de Whidden arriba como «Whidden, 1997» y lo utiliza para apoyar la razón # 2 en la segunda cita a continuación, pero no da crédito a Whidden por el término prima scripturaTal vez en 2011 el autor del libro pensó que ya era de uso común.
Sólo hay 2 lugares dentro del libro donde menciona prima scriptura(hice una búsqueda de texto en Scribd):
Cita cuando resume el capítulo 3 «Evaluando y Contemporizando el Texto» en Un avance del método en este libro:
- Evaluar y contemporizar el texto (hermenéutica). La tercera etapa se distingue de la exégesis no tanto por diferenciar «lo que el texto quería decir» de «lo que el texto significa» (cf. Stendahl, 1962: 419-20), sino por tomar el significado textual y preguntarse simplemente: ¿Qué hace la comunidad cristiana contemporánea con esto? ¿Cómo recibimos el significado del texto? ¿Puede ¿podemos recibirlo? ¿Cuál es su significado para nosotros en el siglo XXI? No hace falta decir que esta etapa hermenéutica es una de las más cruciales del proceso interpretativo. Los agudos desacuerdos entre los cristianos de hoy en día, sobre todo en cuestiones divisivas de ética y política pública, suelen depender de cómo se adjudican los resultados de la fase exegética. En este punto, se introducen otros criterios, lo que podríamos llamar «complementos hermenéuticos». Porque aunque la Biblia es una fuente autorizada para la fe y la práctica de los cristianos, su autoridad no opera en el vacío. Si lo hiciera, podríamos adoptar el lema de la Reforma sola scriptura en el sentido más absoluto y prescindir en gran medida de este tercer paso. Pero, de hecho, casi todas las tradiciones cristianas emplean uno o más criterios adicionales, como la tradición, la razón y la experiencia. Por lo tanto, un lema más realista sería prima scriptura: La Escritura como autoridad primaria, pero en conjunción con otras autoridades y mediada por ellas. Tanto la revelación como la razón son dones de Dios; de hecho, son dones interrelacionados, ya que no se puede captar una revelación escrita e histórica sin el uso de la razón. De esta etapa surge una interpretación contemporánea del texto.
Cita hacia el principio del capítulo 3, dentro de las páginas 130-34:
¿Sola Scriptura o Prima Scriptura?
El título de este libro, Prima Scripturaes un juego bastante transparente con el lema de la Reforma sola scriptura (Sólo la Escritura). El lema implica que los reformadores hicieron una clara distinción entre la Escritura y la tradición y se basaron únicamente en la primera. Pero varios historiadores y teólogos señalan que en la práctica sola scriptura no excluía otras fuentes. David Steinmetz aclara: «Si bien es cierto que los reformadores fueron al principio optimistas en cuanto a la posibilidad de enseñar y predicar una teología totalmente bíblica, rara vez pretendieron excluir las fuentes teológicas no bíblicas. Sola scriptura generalmente significaba prima scriptura, la Escritura como fuente y norma final por la que debían juzgarse todas las fuentes y argumentos teológicos, no la Escritura como única fuente de sabiduría teológica» (2002: 129; véase también Whidden, 1997: 216-23; Mathison, 2001; Charles, 2002: 143n58; Olson, 2003: 53; y M. M. Thompson, 2008: 13). Sola scriptura pretendía excluir «sólo lo que es contrario a la Escritura, no todo excepto lo que está explícitamente escrito en la Escritura» (Hinlicky, 1999: 395).
Así que la noción exhaustiva y exclusivista de sola scriptura no era en realidad lo que practicaban los reformadores de la corriente principal. Lutero y Calvino apelaron con frecuencia a los padres de la iglesia y a los credos, por ejemplo, como expresiones auténticas de la fe apostólica (McGrath, 1999: 153). Es cierto que algunos de los defensores más radicales de la Reforma rechazaron de plano la tradición, pero su movimiento degeneró rápidamente en un caos ideológico precisamente porque su teología, al carecer de las amarras que podía proporcionar la tradición, se desvió en una multitud de direcciones. Alister McGrath distingue a estos «reformistas radicales» de los «reformistas magistrales», señalando que estos últimos «tenían una comprensión muy positiva de la tradición» (McGrath, 1999: 154). Eran «dolorosamente conscientes de la amenaza del individualismo, e intentaron evitar esta amenaza haciendo hincapié en la interpretación tradicional de las Escrituras por parte de la Iglesia cuando esta interpretación tradicional se consideraba correcta» (McGrath, 1999: 155). La tradición sólo se rechazaba cuando contradecía o iba mucho más allá de las Escrituras.
Una apelación exclusiva a las Escrituras era insostenible por varias razones. En primer lugar, la tradición (en el sentido de la teología y las prácticas de la iglesia en los primeros siglos) estaba directamente implicada en la creación y delimitación de la Escritura. [… omitido …]
En segundo lugar, la Escritura no funciona en el vacío (Hays, 1996: 209). Como vimos en el capítulo 1, cada uno lee desde un lugar determinado, a través de ciertas lentes y a la luz de una tradición y unas experiencias vitales concretas. Aunque la objetividad es siempre el objetivo, no podemos transportarnos al siglo I y leer el Nuevo Testamento como si los milenios transcurridos no hubieran ocurrido. Estamos impregnados de la tradición, consciente o inconscientemente. Esto es cierto incluso para aquellos que dicen no tener «más credo que la Biblia». Todos los cristianos, ya pertenezcan a la tradición católica que se remonta a dos milenios o a una denominación de cosecha mucho más reciente, tienen «figuras históricas y contemporáneas que han ejercido poderosas influencias formativas sobre su interpretación de las Escrituras» (Whidden, 1997: 213). Estos mentores son parte de la razón del pluralismo teológico que existe en el cristianismo. De hecho, incluso «entre los grupos que profesan enérgicamente la fidelidad a la Biblia como su única autoridad», existe una «desconcertante variedad de opciones doctrinales» (Whidden, 1997: 214). Una noción exclusivista de sola scriptura no produce uniformidad teológica precisamente porque la influencia de la tradición está presente en todas partes. Whidden lo señala de forma contundente: «Ningún creyente en la Biblia es estrictamente sola scriptura en ningún ámbito del discurso teológico, y esto incluye a las personas más estridentemente fundamentalistas de las tradiciones más conservadoras de las iglesias estadounidenses independientes y orientadas a la Biblia» (1997: 220). La tradición nos da forma a todos.
Por último, la dimensión erudita de la tradición cristiana es lo que nos permite leer las Escrituras hoy. [… omitido …]
Por tanto, es incoherente rechazar el papel de la tradición eclesiástica en la interpretación de las Escrituras (Hinlicky, 1999: 395). Se podría incluso argumentar que el efecto a largo plazo de una versión exclusivista de sola scriptura fue perjudicial porque sacó la interpretación bíblica de su contexto natural: la iglesia. El resultado final de divorciar la Escritura de su contexto eclesial fue «la completa secularización de la propia Escritura» (Hinlicky, 1999: 395). Esto es especialmente evidente en las universidades públicas de Estados Unidos, pero sus efectos también se ven en algunas instituciones privadas e incluso relacionadas con la iglesia. [… omitido …]
Algunos académicos parecen dispuestos a escribir el obituario de la sola scriptura. Sin embargo, sería preferible rehabilitar y aclarar el principio en la línea de prima scriptura. Incluso algunos de los que mantienen el lenguaje tradicional reconocen la necesidad de corregir las versiones distorsionadas del concepto. El teólogo luterano Carl Braaten, por ejemplo, aboga por seguir afirmando la sola scripturapero «no como un grito de guerra contra la Iglesia y su tradición. Más bien, ‘sola scriptura’ significa que todo lo esencial de la predicación apostólica original que fundó la iglesia está escrito en la Escritura, y que ninguna tradición posterior puede negarla o sustituirla» (1981: 194, con énfasis original). Las tradiciones posteriores a veces refuerzan el evangelio y a veces lo socavan. El criterio que la Iglesia debe utilizar para juzgar estas tradiciones es la Escritura.
Si adoptamos la prima scriptura en lugar de sola scripturano debemos pensar que la Escritura ha sido degradada o devaluada. La Escritura sigue siendo la principal autoridad para la fe y la vida cristianas. Si alguna vez hay un conflicto entre la Escritura y la tradición, la Escritura debe tener prioridad (Charles, 2002: 143). Como dijo un teólogo: «En cuestiones de desarrollo y debate teológico, la tradición debe tener un voto, pero nunca un veto» (Olson, 2003: 54). La declaración clásica de esta cualidad de la Escritura es norma normans non normata (aparentemente todas las declaraciones clásicas deben estar en latín): La Escritura es «la norma o estándar que regula [todo lo demás, pero que ella misma] no está regulada [por ninguno]». La Escritura es lo que constituye la identidad cristiana y configura la fe y la práctica cristianas. Ocupa un lugar privilegiado en la deliberación moral y teológica cristiana.
Es un signo alentador que los cristianos de distintas tendencias empiecen a reconocer la necesidad tanto de la Escritura como de la tradición, aunque suelen entender que la segunda está al servicio de la primera. [… omitido…]
Así que el papel de la Escritura y su relación con la tradición se captan mejor con la frase prima scriptura que sola scriptura. La Escritura es la autoridad principal, pero su autoridad no opera sola. También le recuerdo al lector un punto que ya se ha tratado anteriormente: La autoridad de la Escritura se derivada
en lugar de ser inherente. Se deriva de Dios, que es la única autoridad suprema sobre la vida y la creación. «Por muy importante que sea la Escritura canónica en la Iglesia, no es su máxima autoridad. Esa capacidad pertenece a la Palabra, la persona de Jesucristo, que es más que un texto» (Obra, 2002: 258). Así que la Escritura deriva su autoridad de Dios, y entre los medios comúnmente empleados por los cristianos para discernir la voluntad y los caminos de Dios, la Escritura es primaria. Pero la palabra «primaria» implica otros medios de discernimiento con un papel secundario o de apoyo. ¿Cuáles son?Cuadriláteros, trapecios y triángulos
[… esta es la parte en la que el libro discute AMPLIAMENTE el Cuadrilátero Wesleyano… ]
- Esto hace que parezca que la «prima scriptura» es bastante reciente. ¿Cree usted que eso es correcto? – > .
- @curiousdannii Sinceramente, no lo sé con certeza. Para mí lo que es mucho más importante es cómo se practicó como concepto, que parece que ya empezó en la época patrística cuando tuvieron que identificar qué libros son canónicos (católicos), mucho antes de que se colara la tradición «inaceptable». Por eso en la respuesta hice hincapié en la diferencia entre el uso en concepto y el uso como término. – > .
- Acabo de hacer una búsqueda en la biblioteca de mi antigua universidad y encontré algunas referencias antiguas con al menos una referencia definitiva en 1980. No tengo acceso a la disertación. Sin embargo, no he mirado para ver si puedo encontrarla en otro sitio. – > .
- @curiousdannii Para tu información aún quiero pulir la respuesta pero estaré ocupado en los próximos días. Me gustaría añadir una 1) narración teniendo en cuenta todos los hallazgos para caracterizar el origen del término y cómo en los últimos 20+ años los papeles/libros/blogs lo inventan/descubren y lo usan contra la sola scriptura (parece que los dos siempre aparecen juntos), esta es la parte de la «exégesis», 2) narración sobre cómo se convierte en otro matiz de las diferentes maneras en que la regla de fe/tradición/eclesiología afectan a la interpretación de la Biblia de una comunidad, 3) cómo contribuye/transforma la doctrina de la sola scriptura – > .
- @curiousdannii Una vez que tenga más tiempo, me gustaría integrar todos esos recursos en una respuesta más pulida, pero en este momento no hay nuevos puntos de vista. Como dijiste, creo que prima scriptura es simplemente otra etiqueta para una mejor definición de sola scriptura, pero esencialmente es lo mismo que creen los primeros padres de la iglesia y los reformadores. En mi meta pregunta cité el libro de cómo los padres de la iglesia hicieron la transición de la prima scriptura a la posición católica. – > .
Se remonta al menos a Aquino. https://en.wikipedia.org/wiki/Prima_scriptura#Catholicism
…[L]a doctrina acreditada… utiliza propiamente la autoridad de las Escrituras canónicas como una prueba incontrovertible, y la autoridad de los doctores de la Iglesia como una que puede ser utilizada propiamente, aunque sólo como probable. Porque nuestra fe se basa en la revelación hecha a los apóstoles y profetas que escribieron los libros canónicos, y no en las revelaciones (si las hay) hechas a otros doctores.
Tomás de Aquino, Suma Teológica, 1:1:8
Se trata de autoridades secundarias
Hasta donde puedo recordar, Prima Scriptura es la posición de que hay vinculantes autoridades relacionadas con la vida cristiana que están fuera de la Biblia, pero la Biblia ocupa el primer lugar. Algunos católicos romanos pueden adoptar esta posición, pero no es oficial — creo que la posición oficial es la de «doble fuente», en la que tanto la Tradición como la Biblia tienen la misma autoridad. Heiko Oberman llama a ambas «Tradición II».
Sola Scriptura es la posición de que aunque hay muchas fuentes útiles, significativas o importantes para la vida cristiana, la Biblia es la única vinculante la Biblia es la única regla vinculante para la vida cristiana, y debe ser interpretada por la Iglesia a través de la Regula Fidei. La tradición debe coincidir y subordinarse a la Biblia. La mayoría de los conceptos protestantes, incluyendo el cuadrilátero de Wesley, se sitúan bajo esta posición. El anglicanismo también se sitúa aquí. Heiko Oberman llama a esto «Tradición I».
Wikipedia ofrece otra distinción útil: bajo la Sola Scriptura, «toda autoridad secundaria se deriva de la autoridad de las Escrituras y, por lo tanto, está sujeta a la reforma cuando se compara con la enseñanza de la Biblia». Por lo tanto, bajo la Prima Scriptura, presumiblemente estas autoridades secundarias pueden ser verdaderamente vinculantes, aunque no estén informadas por la Biblia. En ese caso, también NO estarían sujetas a reforma.
NOTA ADICIONAL. Una posición extrema, por cierto, se denomina a menudo Solo Scriptura, que considera a la Biblia no sólo como la única fuente vinculante, sino también como la única fuente útil, significativa o importante para la vida cristiana, y no requiere que una Iglesia la consagre, o utilice la ayuda de la historia o los credos o concilios para informarla. Heiko Oberman llama a esto «Tradición 0».
Mucho de lo que he escrito lo he tomado prestado de esta fuente protestante: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Shape_of_Sola_Scriptura
- ¿Tienes una referencia de Aquino usando la frase? Si no, no es lo que estoy buscando. – > .