¿Cuál es el trasfondo teológico de la creencia de que los impuestos son un robo?

Fundamentos: La fiscalidad y la propiedad privada están en tensión

El mandamiento (Éxodo 20) «No robarás» implica el derecho a la propiedad privada, y esto se asume en todas partes en la Escritura (incluso en Hechos 5). Si los príncipes tuvieran el derecho ilimitado de cobrar impuestos, en cualquier medida y para cualquier propósito, no podría haber propiedad privada. Todo pertenecería al Estado o al príncipe personalmente. Dado que esto no es así, debe haber un límite a la extensión y el propósito permisibles de los impuestos.

Agustín sobre la afinidad de los reinos y los ladrones

Uno de los blogueros citados en la pregunta, compara los impuestos con el comportamiento de un bandido de carretera:

¿Los impuestos son un robo? Absolutamente. Nos sometemos a pagar esos impuestos sólo porque las consecuencias de no pagarlos son peores. Esto no es diferente de un bandido de carretera que se coloca al principio de una ruta y exige a todos los transeúntes que paguen un peaje a cambio de un «paso seguro» por la carretera.

Esta comparación no es nueva.

En el siglo IV a.C. vivía un notorio pirata que asoló y saqueó muchas ciudades costeras. Al final fue capturado y llevado ante el emperador Alejandro Magnoquien le concedió permiso para hablar, antes de condenarlo. La respuesta del pirata impresionó tanto a Alejandro que no sólo no lo castigó, sino que incluso le dio suficiente riqueza para que viviera cómodamente y en paz para siempre.

Más de 700 años después, San Agustín citó la historia de aquel pirata en Capítulo 4 Libro 4 de su Ciudad de Dios. «Cómo se parecen los reinos sin justicia a los robos».

Quitando la justicia, ¿qué son los reinos sino grandes robos? Porque, ¿qué son los robos en sí, sino pequeños reinos? La banda misma está formada por hombres; está gobernada por la autoridad de un príncipe, está unida por el pacto de la confederación; el botín se divide por la ley acordada. Si, por la admisión de hombres abandonados, este mal aumenta a tal grado que ocupa lugares, fija moradas, se apodera de ciudades y somete a los pueblos, asume tanto más claramente el nombre de un reino, porque la realidad se le confiere ahora manifiestamente, no por la eliminación de la codicia, sino por la adición de la impunidad. En efecto, esa fue una respuesta acertada y verdadera que le dio a Alejandro Magno un pirata que había sido apresado. Pues cuando aquel rey le preguntó qué quería decir con la posesión hostil del mar, le contestó con audaz orgullo: «Lo que tú quieres decir con apoderarse de toda la tierra; pero como lo hago con un barco insignificante, me llaman ladrón, mientras que a ti, que lo haces con una gran flota, te llaman emperador».

Agustín identifica dos conceptos clave: justicia e impunidad.

• Impunidad: La diferencia práctica entre el salteador de caminos y el gobierno es que el gobierno se siente seguro de que puede salirse con la suya, mientras que el salteador de caminos vive con cierto temor a ser atrapado y castigado. Las regiones de Siria controladas por el ISIS ilustran hoy el proceso al que se refiere Agustín por el que los bandidos se convierten en príncipes.

• Justicia
  : La diferencia moral, que puede aplicarse o no en un caso concreto, y a la que Agustín se refiere en su frase inicial, es la justicia. Los impuestos para hacer justicia se distinguen de la simple extorsión para otros fines.

Según un estudioso modernopara Agustín «el gobierno cumple una función esencialmente negativa: frenar y castigar a los malvados».

Por lo tanto, se puede argumentar que, al igual que el bloguero, San Agustín creía que los impuestos son un robo, excepto cuando, y en la medida en que, son necesarios para la justicia.

Los lolardos sobre los impuestos de los gobernantes injustos

Según el relato de Schaffen la Inglaterra del siglo XIV Wycliffeun sacerdote a veces llamado la Estrella de la Mañana de la Reforma, dijo:

No hay obligación moral de pagar impuestos o diezmos a los malos gobernantes, ni en la Iglesia ni en el Estado.

Durante la Revuelta Campesina (1381)que se produjo a raíz de que el Rey Ricardo II exigiendo un impuesto electoral de un chelín por hombre, el sacerdote lolardo John Ballpredicando a una gran multitud reunida en Blackheath, cerca de Greenwich en Londres, les dijo:

Cuando Adán cavó y Eva abarcó, ¿quién era entonces el caballero? Desde el principio todos los hombres por naturaleza fueron creados iguales, y nuestra esclavitud o servidumbre llegó por la injusta opresión de los hombres traviesos. Porque si Dios hubiera tenido desde el principio algún siervo, habría designado quiénes debían ser siervos y quiénes libres. Por lo tanto, os exhorto a que consideréis que ha llegado el momento, señalado por Dios, en el que podéis (si queréis) despojaros del yugo de la esclavitud, y recobrar la libertad.

Está claro que estos sacerdotes no aceptaban ninguna obligación moral de que los pobres pagaran impuestos para subvencionar el estilo de vida de los ricos. Incluso Arzobispo Courtenay atacó fuertemente las extravagancias de Ricardo II, una de las principales causas del impuesto de capitación, por lo que fue exiliado temporalmente a Devon.

Mayhew sobre los impuestos sin representación

En 1750, el reverendo Jonathan Mayhew predicó un sermón en Boston que a veces se cita como causa de la Revolución Americana, o rebelión, contra el rey Jorge III. Su lema era «Ningún impuesto sin representación«. Esta máxima no era necesariamente un principio teológico universal, sino que se consideraba un derecho constitucional de los súbditos británicos en virtud de la Carta de Derechos de 1689.

Mayhew predicó sobre Romanos 13 1-7 en el que San Pablo insta a la sumisión a las autoridades civiles.

Por eso también pagáis impuestos, porque las autoridades son siervos de Dios, que se dedican a gobernar. (versículo 6)

El reverendo Mayhew señaló que San Pablo había dicho que había que pagar impuestos debido a la naturaleza de las autoridades como siervos de Dios dedicados a tiempo completo al gobierno. A continuación, pasó a considerar lo que él consideraba un caso muy diferente, al que San Pablo no se había referido, en el que las autoridades no eran siervos de Dios y no se dedicaban al buen gobierno. Sobre ese caso, San Pablo no había dicho nada.

«Por esta razón, pagad también vosotros el tributo; porque son ministros de Dios, que se ocupan continuamente de esto mismo». Aquí el apóstol argumenta el deber de pagar impuestos, a partir de esta consideración de que aquellos que desempeñan el deber de gobernantes, están continuamente atendiendo al bienestar público. Pero, ¿cómo concluye este argumento para el pago de impuestos a tales príncipes que continuamente se esfuerzan por arruinar al público? Y especialmente cuando tal pago facilitaría y promovería este malvado designio. «Dad, pues, a todos su cuota; al tributo, a quien se le debe; a la costumbre, a la costumbre; al temor, al temor; a la honra, a la honra». Aquí el apóstol resume lo que había estado diciendo sobre el deber de los súbditos hacia los gobernantes. Y su argumento es el siguiente: «Puesto que los magistrados que desempeñan bien su cargo son benefactores comunes de la sociedad, y pueden, en ese sentido, ser llamados propiamente ministros y ordenanza de Dios; y puesto que están constantemente empleados en el servicio del público, os conviene pagarles el tributo y la costumbre; y reverenciar, honrar y someterse a ellos en la ejecución de sus respectivos cargos». Este es un razonamiento aparentemente bueno. Pero, ¿concluye este argumento el deber de pagar tributo, costumbre, reverencia, honor y obediencia a personas que (aunque lleven el título de gobernantes) usan todo su poder para dañar y perjudicar al público? ¿Los que no son ministros de Dios, sino de Satanás? ¿Aquellos que no cuidan y atienden el interés público, sino el suyo propio, para la ruina del público? es decir, en resumen, a aquellos que no tienen ningún derecho natural y justo al tributo, la costumbre, la reverencia, el honor y la obediencia? Es de esperar que aquellos que tienen algún respeto por el carácter del apóstol como escritor inspirado, o incluso como hombre de entendimiento común, no lo presenten como razonando de una manera tan incoherente y sacando conclusiones que no tienen la menor relación con sus premisas. Porque ¿qué puede ser más absurdo que un argumento así formulado? «Los gobernantes están, por su cargo, obligados a consultar el bienestar público y el bien de la sociedad: por lo tanto, estáis obligados a pagarles tributo, a honrarlos y a someteros a ellos, incluso cuando destruyen el bienestar público y son una peste común para la sociedad, al actuar en directa contradicción con la naturaleza y el fin de su cargo».

Por lo tanto, al revisar cuidadosamente el razonamiento del apóstol en este pasaje, parece que sus argumentos para imponer la sumisión, son de tal naturaleza, como para concluir sólo a favor de la sumisión a los gobernantes que él mismo describe; es decir, aquellos que gobiernan para el bien de la sociedad, que es el único fin de su institución. Los tiranos comunes y los opresores públicos no tienen derecho a la obediencia de sus súbditos, en virtud de nada de lo establecido aquí por el inspirado apóstol.

En la historia reciente, algunas personas pueden pensar que Hitler, Stalin, Pol Pot y otros no habrían pasado la prueba de Mayhew como merecedores de impuestos.

Disraeli sobre los impuestos como guerra de clases

Benjamin DisraeliPrimer Ministro del Reino Unido en 1865 y 1874-1880, dijo

Gravar a la comunidad en beneficio de una clase no es protección: es saqueo.

Esto se acerca más al argumento americano moderno, ya que los votantes en una democracia son ellos mismos príncipes, o princesas, y la cuestión no es sólo si están obligados a pagar cualquier impuesto que se les exija; sino también qué derechos tienen para exigir (o apoyar a los políticos que exigirían) impuestos a otros. Votar a un político que saquea a un sector de la población para beneficiar a otro es, posiblemente, lo mismo que participar en ese saqueo. Tampoco puede decirse que votar para que otro ayude a los necesitados sea un sustituto de hacerlo uno mismo.

Lo primero que hay que notar de los posts enlazados en la pregunta es que ninguno de los teólogos de la discusión afirma que todos los impuestos sean un robo. Rick Phillips dice explícitamente que «hay una base legítima para los impuestos del gobierno». El WeeFlea afirma que Sproul cree que «todo impuesto es un robo» (ambos de los enlaces en la pregunta)
. Pero no hay ninguna declaración de este tipo en los escritos disponibles públicamente de Sproul. Lo más cerca que llega es a escribir: «Cuando un gobierno toma del pueblo más de lo que necesita para financiar la función legítima que Dios le ha dado al Estado, no sólo está administrando mal, inflándose, volviéndose ineficiente: está robando.«. Hay una gran diferencia entre «los impuestos excesivos son un robo» y «todos los impuestos son un robo».

La idea de Sproul de que «los impuestos excesivos son un robo» parece derivar de la creencia de que las acciones legítimas del Estado están limitadas por las Escrituras. Como no conozco ninguna restricción bíblica explícita sobre el Estado, asumo que él considera que las funciones del Estado aprobadas por las Escrituras son limitadas; y que cualquier acción no incluida en ellas debe ser prohibida, aunque sea aprobada por el pueblo. Es una deducción fácil a partir de ahí asumir que la recaudación de impuestos para realizar funciones ilegítimas es en sí misma ilegítima.

El único grupo que he descubierto que realmente cree que «todo impuesto es un robo» es los anarquistas cristianos. Su base teológica puede resumirse así:

Los Anarquistas Cristianos creen que Cristo es el único Rey Verdadero, y que todos los reyes terrenales son usurpadores. Dios no ordenó en ninguna parte que los hombres formaran «el Estado». Todo lo que hace el Estado es una violación de la Ley de Dios.