¿Cuál es la diferencia entre las iglesias católica romana y ortodoxa griega?

¡Las diferencias son casi demasiado grandes para enumerarlas en una respuesta como esta! El verdadero problema para responder a tu pregunta es que no es sólo una lista de «cosas que creen los católicos romanos» y «cosas que creen los ortodoxos griegos». (Nótese que «ortodoxos griegos» probablemente no es exacto aquí: es más preciso hablar en términos de ortodoxos «orientales»). Los problemas son mucho más fundamentales y enormes que eso, y en última instancia equivalen a métodos totalmente diferentes de teología, razonamiento teológico, supuestos eclesiológicos, pensamientos sobre la autoridad, el culto, etc. Un factor importante es el simple hecho de que la Iglesia Occidental (que se convirtió en la Iglesia Católica Romana) hablaba y escribía en latín, mientras que la Iglesia Oriental utilizaba el griego. La traducción (sobre todo de la teología) es difícil.

Pero he aquí algunos titulares:

Autoridad La Iglesia Católica Romana cree en la autoridad docente infalible de la Iglesia. Esto significa, sobre todo, la doctrina de la infalibilidad papal, aunque también se afirma el concepto de la infalibilidad del magisterio ordinario (oficina de enseñanza de la iglesia). Este es un concepto ajeno a los ortodoxos orientales, que consideran que la autoridad de la Iglesia proviene de la Santa Tradición, que se manifiesta más plenamente en los Concilios Ecuménicos. Pero los ortodoxos tendrían cuidado de no fijar la cuestión de la «infalibilidad»: no es un concepto que funcione realmente en el pensamiento oriental.

El papado Para la Iglesia Católica Romana, el Obispo de Roma, el Papa, tiene jurisdicción universal sobre toda la Iglesia. Esto no es cierto en la ortodoxia oriental. Ellos reconocen al Obispo de Roma como primus inter parespero esencialmente igual a los otros patriarcas mayores (Constantinopla, Antioquía, Alejandría, Jerusalén).

La página web filioque cláusula La famosa causa del Gran Cisma de 1054. Fue una modificación del Credo Niceno-Constantinopolitano. La cuestión era si el Espíritu Santo procede del Padre, o del Padre y del Hijo. (filioque significa «y del Hijo»). Para los católicos, es importante que se utilice la frase; para los ortodoxos, es romper con la tradición y pervertir la doctrina de la Trinidad. Este problema está estrechamente relacionado con los anteriores.

La unidad de la Iglesia ¿Qué es necesario para que la Iglesia sea una? Para los católicos romanos, significa participar en la organización encabezada por el Papa. Para los ortodoxos, significa la pertenencia a una de las iglesias ortodoxas, que están en plena comunión entre sí.

Todas estas son cuestiones «divisorias», que contribuyen a la continua división entre los ortodoxos y los católicos. Hay otras diferencias también, que no son divisorias de la misma manera:

• Liturgia La misa católica romana es muy diferente a la divina liturgia ortodoxa.

• Clero casado En la Iglesia Católica Romana, los sacerdotes no pueden estar casados (excepto en algunas circunstancias limitadas, y en algunas Iglesias Católicas Orientales). Para los ortodoxos orientales, los hombres casados pueden ser sacerdotes, pero no obispos.

• El pan y la eucaristía Los católicos romanos suelen utilizar pan sin levadura (obleas), mientras que los ortodoxos utilizan pan con levadura. Esto se debe a una muy antigua disputa sobre la fecha exacta de la Pascua, y sobre si la Última Cena fue una comida de Pascua.

Y, además, culturalmente hay actitudes muy diferentes. Un resumen sería que los católicos tienden a a sistematizar las cosas (por ejemplo, la Suma Teológica de Tomás de Aquino), mientras que los ortodoxos tienden a preferir una forma de hacer teología más discursiva, poética y menos precisa.

Me gustaría recomendar lo que escribió lonesomeday, pero con algunos ajustes menores.

Autoridad Parte de la razón por la que a los ortodoxos no les gusta precisar la cuestión de la infalibilidad es porque entre ellos se entiende que vivimos en un mundo roto y pecador. Pero la cuestión de la infalibilidad no concierne únicamente al Papa de Roma. Muchos cristianos modernos atribuyen a las Escrituras un cierto tipo de infalibilidad e incorruptibilidad. Los ortodoxos han mantenido una postura sobre las escrituras que continúa el pensamiento de la iglesia primitiva sobre ellas. Mientras que las escrituras eran vistas como la palabra infalible de Dios expresada a través de hombres falibles, se creía que, si se quemaban todas, el Espíritu Santo simplemente las revelaría de nuevo, aunque aparecieran con una redacción diferente
. (Este pensamiento ha sido expresado de diversas maneras por muchos autores diferentes a lo largo de los siglos). Esta idea arroja luz sobre lo extraña que es la idea de infalibilidad para la sensibilidad oriental. El propio lenguaje se considera parte de la experiencia corrupta de la humanidad. Debemos lidiar con él al tratar de expresarnos. El mismo hecho de que se hayan hecho numerosas interpretaciones de las mismas palabras demuestra la sabiduría de este entendimiento. Esta es también parte de la razón por la que los concilios son tan importantes para los ortodoxos. Se utiliza el lenguaje y se acuerda su interpretación. Así que, como sugirió lonesomeday, no es simplemente que los ortodoxos rechacen la infalibilidad del Papa: la infalibilidad es completamente ajena al pensamiento ortodoxo.

El papado El Obispo de Roma no era visto simplemente como el primero entre iguales y «esencialmente igual a los otros patriarcas mayores»; más bien, existía una igualdad en términos de voto en todos los concilios. Cada obispo tenía un voto (excepto en los casos en los que un obispo votaba en nombre de otro). Incluso los llamados «obispos rurales» tenían el mismo poder de voto que un patriarca. Entonces, ¿qué es un patriarca o un papa? El término patriarca se refiere a focos de centralidad de la administración, no de centralidad del poder espiritual. Desde un punto de vista práctico, los obispos que tenían sedes con un gran flujo de personas y pensamiento estaban en mejor posición para distribuir y escuchar la enseñanza, la tradición y la práctica. Como tales, los patriarcas presidían sus respectivos concilios locales, pero seguían teniendo el mismo poder de voto que el último obispo en votar.

El término papa es un término cariñoso. Se aplicó por primera vez no a un obispo de Roma, sino al decimotercer obispo de Alejandría, Heracles (232-248), en una carta de su sucesor, Dionisio, a Filemón. Unos tres siglos más tarde, fue utilizado por el obispo de Roma, Juan (523-526). Obviamente, el término sigue en uso para Roma, pero muchos no se dan cuenta de que hasta hoy, el obispo de Alejandría es referido como «El Papa y Patriarca de Alejandría».

Pero en cuanto al significado actual de papa entre los cristianos occidentales, hay una gran diferencia entre el pensamiento ortodoxo y el católico romano. Curiosamente, el pensamiento ortodoxo al respecto está mejor expresado por San Gregorio el Dialogante (o San Gregorio Magno), que fue obispo de Roma (540-604). Durante su época, surgió una controversia sobre el término ecuménico. Muchos clérigos y cortesanos instaron al entonces patriarca de Constantinopla, Juan, a comenzar a utilizar el término ecuménico (oikoumenikos). El término tiene dos significados distintos, según su uso. A Juan se le instó a utilizarlo con el significado de «imperial». Lo de patriarca imperial tenía sentido, ya que Constantinopla era, al fin y al cabo, la capital imperial.

Pero el otro significado de ecuménico es universal, y así lo entendió Gregorio. Inmediatamente escribió a otros obispos denunciando el título. Describió a Cristo como la cabeza de la Iglesia y condenó la idea de que un obispo fuera universal, o que un obispo fuera más grande que otro. Su lenguaje es bastante contundente al respecto: «¿Quién es el que se llama a sí mismo obispo de obispos? Es un anticristo». También es interesante que apelara a otros obispos para que ayudaran a resolver la disputa. Al igual que San Gregorio, los ortodoxos rechazan la idea de un obispo de obispos.

El filioque Cláusula La frase se utilizó por primera vez en Occidente en un intento de combatir determinadas herejías. La objeción a su uso en Oriente no era a su aplicación en la procesión temporal del Espíritu Santo (es decir, durante la vida de Cristo), sino a su aplicación en la procesión eterna. Todo esto probablemente suene a división de opiniones, pero en realidad convierte al Espíritu Santo en una criatura desde la perspectiva oriental. El argumento más completo a este respecto lo dio Fotios el Grande en su respuesta al Papa Nicolás, titulada «La mistagogía del Espíritu Santo». (Advertencia para quien intente leerlo: su lenguaje increíblemente difícil frustró enormemente a los eruditos de la corte papal, así que no se asuste demasiado si no puede comprender lo que intenta decir en el primer intento). La Iglesia romana se ha retractado en varias ocasiones del uso del filioque. El Papa León estaba tan en contra de su uso que mandó hacer placas de plata para colocarlas en la Catedral de San Pedro sin el filioque en el credo. Más recientemente, el recién retirado Papa Benedicto XVI declaró que el credo que contiene el filioque ya no se enseñaría a los catecúmenos.

Liturgia
Una diferencia interesante es la proscripción de la celebración de la liturgia completa durante los días de la Gran Cuaresma. Esta era la tradición de la Iglesia primitiva. Incluso hay cánones algo posteriores que lo prohíben, aunque la aceptación católica romana del Concilio Pendecti (o Quinisext) no ha sido consistente a lo largo de los años. Al mismo San Gregorio, Papa de Roma, antes mencionado, se le atribuye el reconocimiento de la necesidad entre los fieles de comulgar regularmente durante la Gran Cuaresma y, por tanto, la redacción de la Liturgia de los Dones Presantificados. Esta liturgia sigue siendo utilizada por los ortodoxos durante la Gran Cuaresma, mientras que entre los católicos romanos ya no se observa la proscripción de la misa regular.

También me gustaría añadir que una buena fuente para comprender las diferencias comunes sería cualquier fuente primaria en torno al Concilio de Florencia, durante el cual Marcos de Éfeso, del lado ortodoxo, pudo demostrar que los propios manuscritos de muchos padres de la Iglesia encontrados en Occidente no coincidían con ninguno de los encontrados en Oriente en varias cuestiones doctrinales importantes. Esto es importante, ya que arroja luz sobre el porqué de al menos algunas diferencias doctrinales.

Por último, es habitual señalar el año 1054 como la fecha de la ruptura entre el Patriarcado Romano y los otros cuatro de Oriente. Aunque esto es útil, no es exacto. El Patriarcado Romano entró y salió de la comunión con Oriente justo antes de esta fecha y durante aproximadamente un siglo después. Las diferencias en la práctica se extendieron mucho más atrás, también.

El problema de todos estos análisis es que confunden erróneamente los fundamentos de la fe ortodoxa con los sistemas teológicos, las opiniones teológicas, la eclesiología y las reglas de la Iglesia. Los fundamentos de la fe ortodoxa proclamados por los siete primeros concilios ecuménicos son fundamentalmente los mismos que los fundamentos de la Iglesia latina (Iglesia católica romana). Las dos iglesias tienen puntos de vista diferentes con respecto a los sistemas teológicos, las opiniones teológicas, la eclesiología y las reglas de la iglesia.

Con respecto a la controversia del filioque, un prominente teólogo ortodoxo (el Metropolitano Kallistos, también conocido como Timothy Ware) cree que esta controversia es sobre la lingüística y no sobre la doctrina. En latín, hay una distinción entre «filioque» y «et ex filio». «Filioque» significa a través del Hijo como de un Principio. La Iglesia Católica Romana cree que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo como de un solo principio.

La verdadera diferencia tiene que ver con el papel del Papa. Nosotros, los ortodoxos, creemos que el Papa es el primero entre los iguales y que no tiene autoridad para anular un concilio ecuménico.

Robert Haas ha dado en el clavo. Gran parte de las diferencias teológicas señaladas se refieren al lenguaje y no a la realidad. Los católicos sí creen que el Papa puede hablar de infalibilidad bajo ciertas y muy específicas condiciones. Aunque incluso aquí, cuando empezamos a entrar en las especificidades teológicas, el conflicto con la teología ortodoxa es posiblemente sólo una cuestión de semántica.

De todos modos, como la respuesta de Haas es tan buena, la única razón por la que escribo este artículo es para señalar que la Iglesia Católica está compuesta por 23 tradiciones eclesiásticas distintas. La Iglesia latina es sólo una de estas tradiciones. Entre las demás están los greco-católicos, los ritos bizantinos de varias Iglesias católicas nacionales y la Iglesia greco-católica melquita (que es igual en todos los aspectos a la Iglesia ortodoxa antioquena, excepto en lo que se refiere a la autoridad eclesiástica y, como consecuencia de ello, está en comunión con Roma).

En otras palabras, lo que estoy diciendo es que las distinciones teológicas y culturales entre la Iglesia Católica Romana y la Iglesia Ortodoxa Griega ya están contenidas dentro de la Iglesia Católica en su conjunto a través de sus Iglesias de Rito Oriental, y a menudo cuando la gente trata de contrastar la teología ortodoxa con la teología católica en realidad están haciendo una falsa dicotomía.

Al final estoy tentado de decir que la única diferencia real es que las Iglesias Ortodoxas no están en comunión con Roma, pero cuando miramos la situación históricamente incluso esto es raramente cierto. De hecho, encontrar un momento de cisma real entre las dos tradiciones ha sido imposible de localizar definitivamente.

Dicho esto, permítame revisar mi respuesta. No estoy seguro de lo que quiere decir con la Iglesia Ortodoxa Griega. Por ejemplo, ¿se refiere a la Iglesia Ortodoxa Nacional de Grecia o simplemente a una Iglesia Ortodoxa de tradición griega, como la Iglesia Ortodoxa de Antioquía? En un caso se puede contrastar la diferencia entre esas Iglesias culturalmente, teológicamente y litúrgicamente con las mismas diferencias que se encuentran entre varias Iglesias Católicas, por ejemplo la Iglesia Católica Romana con la Iglesia Católica Bizantina Griega o la Iglesia Católica Romana y la Iglesia Católica Griega Melquita.

Lo que queda entonces es esta creencia de que no estamos en comunión los unos con los otros, aunque cuando y donde esto realmente tuvo lugar específicamente ninguno de nosotros puede decir con seguridad. Así que incluso esta confusión la compartimos. Compartimos todo, excepto la comida de comunión.

En cuanto a las diferencias más pragmáticas, por si tu pregunta era más pedestre, comprenden cosas como el uso del agua bendita en la Iglesia romana y el beso de los iconos en la Iglesia bizantina. Los romanos se cruzan de derecha a izquierda con el dedo corazón, mientras que los bizantinos casan el pulgar con los dedos índice y corazón y se cruzan de izquierda a derecha. Los bizantinos llaman a la misa la Divina Liturgia y utilizan una variedad de formas a lo largo del año, como la liturgia de San Juan Crisóstomo y la liturgia de San Basilio, que implican una acción litúrgica diferente a la del rito de la misa en latín y suelen ser más largas. Tenemos diferentes días de fiesta y podemos celebrar la Pascua en diferentes días. Los bizantinos bautizan y cristifican a sus hijos al mismo tiempo, idealmente 40 días después del nacimiento y les ofrecen la Eucaristía a partir de ese momento. Los católicos a veces bautizan a sus hijos a los ocho días de nacer (y a veces, lamentablemente, en el otro extremo, no lo hacen), pero aplazan la Eucaristía, que llamamos Comunión, hasta después de la edad de la razón. Creo que actualmente es de 7 años. La Crismación viene después y la llamamos Confirmación, excepto para los adultos convertidos que pueden recibir el Bautismo, la Confirmación y la Comunión todo el mismo día, normalmente en la Misa de la Vigilia Pascual.

La lista, de hecho, es bastante larga, pero esto le da una muestra de los tipos de distinciones. Es decir, son innumerables distinciones derivadas de diferentes códigos de derecho canónico, y diferentes normas culturales que realmente para una respuesta más precisa deben ser abordadas por preguntas más específicas. Y de nuevo, estas diferencias son válidas tanto para las iglesias católicas de diferentes ritos como para las iglesias ortodoxas y católicas de diferentes ritos.

«menos preciso» no es un buen término para usar. Por ejemplo: Los ortodoxos dicen que el Espíritu Santo proviene del «Padre a través del Hijo», mientras que los católicos dicen que el Espíritu Santo proviene del «Padre y del Hijo», pero con el mismo significado que los ortodoxos.Para tu información, el Papa Juan Pablo II aceptó la falta de precisión en esta expresión, que fue el principal problema por el que los católicos se separaron de los ortodoxos en 1054. El Papa dijo esta expresión exactamente igual que los ortodoxos en 1995 junto con el patriarca ortodoxo. Debido a esta corrección, los católicos y los ortodoxos deberían ser ya la misma iglesia. Señor/señora, por favor no desinforme a la gente por lo que es preciso decir con respecto a Dios. Dios quiere que todos los cristianos estén unidos, y todos los cristianos deben contribuir para este objetivo.