¿Cuáles son los argumentos bíblicos contra la transubstanciación?

¿Cuáles son los argumentos bíblicos contra la Transubstanciación?

Mateo 26:26-28 Mientras comían, Jesús tomó el pan, lo bendijo, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: Tomad, comed, esto es mi cuerpo. Y tomando la copa, dio gracias, y les dio, diciendo: Bebed todos de ella; porque esto es mi sangre del nuevo testamento, que por muchos es derramada para remisión de los pecados.

Hay dos posibilidades

1. Jesús convirtió el pan y el vino en su propia carne y sangre.
2. Jesús estaba usando la metáfora para describir su muerte como medio de vida para nosotros.

La segunda posibilidad cobra fuerza, ya que Jesús utilizó su carne como metáfora del sustento que da la vida anteriormente.

Juan 6:33 Porque el pan de Dios es el que desciende del cielo y da vida al mundo.

El hecho de que Jesús no se refiriera a la alimentación física se vio reforzado por su contraste con el pan que proporcionó Moisés.

La reacción de Pedro demuestra que esta ilustración no era fácil de entender;

Juan 6:67-68 Entonces Jesús dijo a los doce: ¿Queréis iros también vosotros?
Entonces Simón Pedro le respondió: Señor, ¿a quién iremos? tú tienes palabras de vida eterna.

Anteriormente, Jesús hizo hincapié en comer su carne y beber su sangre;

Juan 6:53-54 Entonces Jesús les dijo: En verdad, en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo lo resucitaré en el último día.

Aquí parecería reforzarse el argumento a favor de un comer y beber literal del cuerpo de Cristo. Sin embargo, la afirmación de que si no comían y bebían no tendrían «vida» en ellos muestra un tipo de vida diferente a la que la mayoría entendía, la vida eterna.

Juan 6:58 Este es el pan que bajó del cielo; no como vuestros padres que comieron el maná y murieron; el que coma de este pan vivirá para siempre.

El punto de vista literal pierde algo de apoyo cuando Jesús enfatiza que es el espíritu el que da la vida.

Juan 6:63 El espíritu es el que da vida; la carne no aprovecha nada; las palabras que yo os digo son espíritu y son vida.

El mejor apoyo para el punto de vista de la metáfora viene de la práctica de la comunión en Corinto.

1 Corintios 11:21 Porque al comer, cada uno toma delante de otro su propia cena; y uno tiene hambre, y otro está borracho.

Aparentemente algunos se emborrachaban en la comunión lo que indicaría que no era sangre física.

1 Corintios 11:29 Porque el que come y bebe indignamente, come y bebe condenación para sí mismo, no discerniendo el cuerpo del Señor. Por esta causa muchos son débiles y enfermos entre vosotros, y muchos duermen.

Sin embargo, la mejor evidencia no sería bíblica sino forense. Si se examinara una muestra de sangre y vino después de la transubstanciación, se podría demostrar fácilmente que es carne y sangre reales o no.

Desde mi punto de vista, los argumentos bíblicos más simples y sucintos contra la doctrina romana de la transubstanciación son Juan 6:48

Yo soy el pan de vida. [RSV]

y Juan 6:51a

Yo soy el pan vivo bajado del cielo; [RSV]

Ahora bien, como la doctrina de la transubstanciación establece específicamente que después de la consagración, la sustancia de Jesús ha sustituido a la sustancia del pan, esto significa que no hay pan después de la consagración, a pesar de que parece pan, sabe a pan y reacciona como pan en todos los sentidos; lo que hay es Jesús. Pero, si Jesús es el pan vivo bajado del cielo, como él mismo proclama, donde está Jesús, está el pan; y si no hay pan después de la consagración, tampoco puede estar Jesús: «Sin pan, no hay Jesús».

Por otro lado, la doctrina de la Presencia Real tal y como la enseñan los anglicanos y luteranos establece que en la consagración, el cuerpo y la sangre de Jesús se encuentran en y con el pan y el vino, cumpliendo tanto la proclamación de Jesús, «Esto es mi cuerpo», como la proclamación citada anteriormente, «Yo soy el verdadero pan».

Seis puntos que normalmente no se mencionan en esta discusión:

1) La evidencia más obvia de que Jesús estaba hablando figurativamente acerca de que el pan era su carne, y el vino era la sangre de su nueva alianza, es que mientras sostenía el pan y la copa, su cuerpo -su carne y su sangre- estaban física y literalmente presentes en la sala, y no como pan y vino.

2) Dado que el ritual de la comunión es fundamental para la práctica del culto, como sostienen los católicos y los anglicanos, es extraño que la comunión no se mencione en absoluto en el evangelio de Juan. El discurso de Jesús en el aposento alto está, en su mayor parte, en el evangelio de Juan, pero no la institución de la comunión. Es extraño que se omita una enseñanza tan vital sobre el culto y la práctica de la iglesia cristiana.

3) Pero aunque la institución de una tradición comunitaria por parte de Jesús no está registrada en Juan, el resto de su discurso en el aposento alto sí lo está (y aunque el evangelio de Juan no incluye los comentarios sobre la comunión, estos comentarios están seguramente incluidos en su enseñanza sobre el pan y el vino de los otros relatos evangélicos), pero Jesús declara en Juan 16:25 que gran parte de sus comentarios durante la cena sobre su muerte eran figuras retóricas: «Os he dicho estas cosas por figuras». Entre estas cosas habría estado la presentación del pan y el vino como su cuerpo y su sangre, respectivamente. En Juan 16:29, los discípulos reconocen y coinciden en que gran parte de los comentarios de Jesús en el aposento alto eran figurados: «Sus discípulos dijeron: «¡Ah, ahora hablas claro y no usas lenguaje figurado!»» Punto: Su uso de figuras retóricas habría incluido sus comentarios sobre el pan y el vino.

4) Al considerar la comunión o la eucaristía como la recepción de la presencia real del cuerpo y la sangre de Cristo, convirtiéndola en el centro del servicio de adoración, cuando parece claro que debe considerarse de forma figurada, ¿se está perdiendo la visión católica/anglicana de la eucaristía un punto clave sobre la importancia real de la comunión, cuando se utiliza poco el lenguaje figurado como una realidad real detrás de la tradición? ¿Qué estaba transmitiendo Jesús al referirse al pan y al vino como su cuerpo y su sangre, de forma figurada? Es posible que la mayoría de la iglesia, durante más de 1900 años, haya pasado por alto el verdadero significado de la comida de la comunión al insistir en que es la ingesta literal del cuerpo y la sangre de Cristo.

5) Por último, sabemos que muchas personas y acontecimientos del Antiguo Testamento fueron dados como «tipos» o como prefiguraciones de la verdadera sustancia del Mesías, cuando vino. Se puede argumentar que la referencia de Jesús al pan en la última cena como su cuerpo, y a la copa de vino como la sangre de su nueva alianza, fueron el último «tipo» o presagio de la futura obra del Mesías -en este caso, la futura realidad a pocas horas de distancia. Hasta la muerte de Cristo, el Antiguo Testamento, con sus rituales, reglas y culto en el Templo, seguía vigente. Las palabras de Jesús sobre el partimiento del pan y la copa de vino como su sangre encajan con otras prefiguraciones de la época del Antiguo Testamento sobre la obra de Cristo. Una prefiguración, y no la cosa misma….con la sustancia siendo Cristo mismo.

6) La enseñanza y la práctica de que la presencia de Jesús está sobre y a través del pan y el vino en la comunidad transmite un error, en el sentido de que cada creyente que se acerca a la mesa para participar del pan y el vino ya tiene la presencia de Cristo en ellos en virtud del Espíritu Santo, y debido a esa presencia constante en el creyente, el creyente lleva consigo toda la gracia que Cristo desea otorgar a los creyentes. Insistir en que la presencia de Cristo está en el pan y el vino y puede ser recibida por el creyente a través de comer el pan y beber el vino, es una distorsión de la enseñanza de la verdadera morada del Espíritu Santo de Cristo en cada creyente, todo el que camina en la fe en la obra redentora y santificadora de Cristo en nombre del creyente.

Además de lo dicho anteriormente sobre el lenguaje metafórico, la transubstanciación es incorrecta bíblicamente simplemente porque es innecesaria.

El Catecismo de la Iglesia Católica dice en la sección 1367

El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son un solo sacrificio: «La víctima es una y la misma: la misma que ahora se ofrece a través del ministerio de los sacerdotes, que entonces se ofreció a sí mismo en la cruz; sólo el modo de ofrecer es diferente». «En este divino sacrificio que se celebra en la misa, el mismo Cristo que se ofreció una vez de forma cruenta en el altar de la cruz está contenido y se ofrece de forma incruenta.»

Sin embargo, bíblicamente hablando, esto no es necesario, ni tiene sentido:

12 Pero este Hombre, después de haber ofrecido un solo sacrificio por los pecados para siempre, se sentó a la diestra de Dios, 13 desde entonces esperando hasta que sus enemigos sean puestos por escabel. 14 Porque con una sola ofrenda ha perfeccionado para siempre a los que son santificados. (Hebreos 10:12-14)

El sacrificio de Cristo no puede repetirse, ya sea sangriento o incruento. El sacrificio de la Cruz, dice la Escritura aquí, fue un solo sacrificio hecho por los pecados para siempre. No es necesario repetirlo. Tampoco los simples hombres tienen el poder de presentar a Cristo al Padre, supuestamente de la misma manera que Él se presentó.

El apóstol Juan registró el primer milagro de Jesucristo, que consiste en cambiar la sustancia de algo en otra (por ejemplo, que el agua se convierta en vino).

Cuando el maestro de la fiesta probó el agua convertida en vinoy no sabía de dónde procedía (aunque sí lo sabían los criados que habían sacado el agua), el dueño del banquete llamó al novio.

Juan 2:9

Esto es transubstanciación en el sentido literal de la palabra. Un cambio de sustancia incluye un cambio de forma.

El catolicismo enseña que sólo la fe debe ejercerse para aceptar la transubstanciación del pan y el vino de la comunión. Pero esto es totalmente engañoso. La razón es que en el catolicismo el pan y el vino que sufrieron la transubstanciación son ahora, más allá de cualquier sombra de duda, realmente, verdaderamente y al 100% Jesucristo mismo sólo en las apariencias de pan y vino.Así, cuando alguien ve el pan, podría decir que es Jesucristo pero parece un pan. Lo que estamos diciendo aquí es que no hay fe en absoluto (bíblicamente hablando).

Ahora la fe es la seguridad de lo que se espera, la convicción de las cosas que no se ve.

Hebreos 11:1

Los sinópticos tenían el registro de la Última Cena. El Evangelio de Juan no tiene registro de ella.

22 Y mientras comían, tomó tomó pany después de bendecirlo partió lo partió y dio y les dijo: «Tomad; esto es mi cuerpo».«23 Luego tomó una copa, y después de dar gracias, les dio, y todos bebieron de ella. 24 Y les dijo: «Esto es mi sangre de la alianza, que se derrama por muchos. 25 En verdad os digo que no volveré a beber del fruto de la vid hasta aquel día en que lo beba nuevo en el reino de Dios.»

Marcos 14:22-25 (ESV)

La fe católica afirma que lo que Cristo quiso decir fue la equivalencia.

«Este pan» equivale a «mi cuerpo».

«Esta copa» equivale a «mi sangre».

Si Jesús estaba explicando que el pan es su propio cuerpo (en forma de pan), entonces, el apóstol Pablo no llamaría al pan «el pan» si ya no fuera un pan después de la bendición (cf: 1 Corintios 10:26; 11:26).Esto implica altamente que la transubstanciación del pan no ocurrió en la Última Cena.

El escrutinio de las palabras de Jesús muestra que las palabras de Jesús eran contrarias a la interpretación católica. La razón es que la fe católica enseña que el pan no es el cuerpo de Jesús a menos que se transforme en su sustancia (es decir, la transubstanciación).

• Biblia

«Este [pan] es mi cuerpo». (No hay sentido de ningún cambio de sustancia)

• Católico

«Este [pan] se convierte en mi cuerpo». (Cambio de sustancia)

Después de decir a sus discípulos que la copa era su sangre…Jesús todavía se refirió a ella como «el fruto de la vid» (no «mi sangre») lo que implica altamente que no ha ocurrido ningún cambio de sustancia.El vino seguía siendo vino.

35 Jesús les dijo: «Yo soy el pan de la vida; El que venga a mí no tendrá hambre, y el que crea en mí no tendrá sed jamás.

Juan 6:35 (ESV)

Juan 6 retrata dos maneras de consumir a Jesús – figurativamente y literalmente, confiando y creyendo así como el canibalismo. Por lo tanto, tenemos la necesidad de abordar los textos de la manera más hermenéutica posible.

Premisa 1: Cristo quiere que la gente coma su carne y beba su sangre para tener vida eterna (Juan 6:54)Premisa 2: Cristo dijo que su carne es el verdadero alimento y su sangre es la verdadera bebida (Juan 6:55)Premisa 3: Cristo dijo que venir a él resulta en un estado sin hambre y creer en él resulta en un estado sin sed (Juan 6:35). Premisa 4: Cristo quiere que la gente crea en Él para tener vida eterna ( Juan 6:35,36,40,47,64)Premisa 5: La incredulidad de los muchos discípulos hizo que se fueran pero los apóstoles creen en Jesús (Juan 6:64,66,69).

• Conclusión 1:

  P1 y P2 son coherentes. Ambas muestran que Cristo quiere que la gente lo consuma de forma caníbal. De ahí el disgusto de los judíos y de sus numerosos discípulos.

• Conclusión 2:

  P3 muestra que P1 y P2 no deben entenderse como un consumo literal. El lenguaje caníbal se utilizó para representar su encarnación real (Juan 6:38).

• Conclusión 3:

  P4 y P5 apoyan fuertemente la conclusión 2. Los que dejaron a Jesús no quisieron creer en él debido pero los que se quedaron, como dice la escritura, creyeron en él (¡no se lo comieron literalmente!).La razón por la que sólo los apóstoles vinieron a Jesús por fe es que el Padre los ha atraído a él (Juan 6:44).

16 La copa de bendición que bendecimos, ¿no es una participación en la sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es unaEl pan que partimos, ¿no es una participación en el cuerpo de Cristo?

1 Corintios 10:16

Pablo identificó explícitamente el pan de la comunión como «el pan que partimos». Seguramente es un pan bendito, pero un pan al fin y al cabo.

23 Porque yo he recibido del Señor lo que también os he transmitido: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado tomó el pan24 y, después de dar gracias lo partióy dijo: «Esto es mi cuerpo que es para vosotros. Haced esto en memoria mía». 25 De la misma manera tomó también la copa, después de la cena, diciendo: «Esta copa es la nueva alianza en mi sangre. Haced esto, todas las veces que la bebáis, en memoria mía». 26 Porque todas las veces que coman este pan y beban la copa y bebéis la copa, anunciáis la muerte del Señor hasta que venga.

27 Así pues, todo aquel que come el pan o bebe la copa del Señor de manera indigna, será culpable del cuerpo y la sangre del Señor.

1 Corintios 11:23-28

Pablo identificó explícitamente el pan de la comunión como «pan» en el contexto de lo que tenían los evangelios sinópticos. Esto refuerza la evidencia de que la transubstanciación del pan y el vino no ocurrió en la Última Cena.

Conclusión

Hemos demostrado convincentemente a partir de las Sagradas Escrituras que la enseñanza de la «Transubstanciación» es más bien antibíblica. Lo siguiente fue el resumen de los argumentos bíblicos que han sido expuestos exegéticamente:

• El Nuevo Testamento nos muestra consistentemente que el pan y el vino de la comunión no sufren un cambio de sustancia. Más bien, ambos siguen siendo lo que eran (es decir, pan en sustancia y vino en sustancia).

• El discurso del Pan de Vida en Juan 6 sí habla del Canibalismo, pero no se menciona ni la Transubstanciación ni la comida de la Eucaristía . Las palabras del propio Jesucristo sobre el consumo caníbal de su carne no deja de aclarar si hay que tomarlo de forma literal o figurada.En el contexto inmediato, El propio Jesucristo habló del consumo de Él como equivalente a venir a Él y creer en Él (Juan 6:35).

• No hay ningún versículo bíblico que hable de «transubstanciación» del pan y el vino de la comunión. Sin embargo, sí se registra un cambio de sustancia (el agua se convierte en vino
  ) en Juan 2:9. Si realmente hubo un cambio de sustancia en la comida de la Eucaristía, entonces, debe haber sido registrado en la Biblia. La ausencia de escrituras explícitas e implícitas revela que la transubstanciación es una teoría sin sustancia bíblica.

1. Según el texto sagrado en la Cena del Señor no vemos que se indique ningún milagro, por lo que no podemos decir que se produjo un milagro en función de la suposición, al decir Esto es mi cuerpo, tal vez se pueda entender de forma simbólica como Yo soy la puerta, camino, Tú eres una sal, Esto es Cordero de Dios, ¡¿Se le olvidó al Espíritu Santo decirnos que hay un milagro?! como las Bodas de Caná cuando Jesús convirtió el agua en vino.
2. Jesús después de decir Esto es mi sangre, llamó a esta copa Fruto de la Vid, ¡¿Cómo Jesús llamó a la copa Fruto de la Vid si la había convertido en su Sangre?!.
3. Los nuevos creyentes de origen judío en el Primer Siglo pensarán que es una idea Simbólica porque este es su pensamiento, porque ellos tienen el pan y 4 copas en su Pascua judía, ¿Sucedió alguna controversia entre Judíos y Cristianos sobre este punto, ninguno de los discípulos escribe en cartas para la Teología de la Transubstanciación, pero encontramos que sólo Pablo dijo sobre la Cena del Señor que comemos el pan y bebemos la copa, no el cuerpo y la sangre, y si Jesús convirtió el pan en su cuerpo antes de romperlo, pensé cuando bendijo, así que ¿por qué los discípulos lo llamaron romper el pan y no romper el cuerpo? !.
4. Lucas dijo que esta copa es para el nuevo pacto, pero dependiendo de Hebreo 9: 15 el texto enseña que Jesús es el mediador del nuevo pacto y la muerte para redimir el primer pacto, así que el nuevo pacto ocurrió cuando Jesús murió en la cruz lo que significa lógicamente que la copa es sólo un símbolo.
5. Para entender Juan 6 mira sobre Juan 6: 35 y Juan 6: 63, el primer verso está enseñando que comer y beber de Jesús el pan (su cuerpo como nos dijo) por venir y creer, el segundo verso Jesús ment Espíritu concepto que es la vida no el significado del cuerpo.
6. No hay cambios en el sabor, color, olor sucede, como las bodas de Caná.
7. Los católicos y los ortodoxos han estado sacrificando a Jesús comiendo el cuerpo y bebiendo la sangre de él cada semana y creen que es un sacrificio real, pero la Escritura nos dijo que Jesús se sacrificó a sí mismo un sacrificio real para todos una vez y para siempre.
8. Si la Cena del Señor es un verdadero Sacrificio significa que Jesús se sacrificó dos veces en unas pocas horas, la primera en la Cena del Señor y la otra en la Cruz, y si la Cena del Señor es un verdadero Sacrificio cuál es el beneficio de la muerte en la Cruz, eso significa que Jesús nos redimió en la Cena del Señor.

Mateo 24:23-24 «Entonces, si alguien les dice: «¡Miren, aquí está el Cristo!» o «¡Allí!», no lo crean. Porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas que harán grandes señales y prodigios para engañar, si es posible, incluso a los elegidos. 25 Mirad, os lo he dicho de antemano.

Para mi…esto muestra que cuando los católicos dicen que el pan y el vino que ellos compraron se ha convertido en Cristo…y debemos tratarlo como tal…no debemos creerlo. En ninguna parte la biblia enseña que la comunión es el alma y la divinidad de Cristo.

Considere esto…Jesús está caminando hace 2000 años y se cortó con una espina…dejando un pedazo de su carne y sangre. ¿Debemos tratar esa carne y sangre como si Cristo estuviera ahí delante de nosotros… y postrarnos ante ella en adoración? No… por supuesto que no. ¿Y por qué no? Porque Cristo es la persona…no lo que queda en esa espina. Debemos dirigir toda la alabanza y el amor y el honor hacia Él…no hacia lo que otros dicen que es Cristo. Comunión incluida.

Jesús no nos diría que no creyéramos a los demás cuando te digan…aquí está el Cristo…si fuera a morar en cuerpo y alma en el pan y el vino que usan los católicos.

No hace falta ir más allá de las palabras de nuestro Señor en el capítulo 6 de Juan para entender por qué la transubstanciación es una imposibilidad. Algunas de las respuestas proporcionadas ya han mencionado el capítulo 6 de Juan, pero nadie ha citado todavía los versículos más importantes del capítulo, al menos los que tocan el tema que nos ocupa.

Sin embargo, antes de considerar el significado de esos versículos, me siento obligado a tocar una cosa que las respuestas anteriores no han mencionado; a saber,

En el catolicismo romano, la tradición de la iglesia triunfa sobre las Escrituras.

Para la mayoría de los católicos romanos, cualquier argumento sobre el tema de la transubstanciación que se base únicamente en las Escrituras como prueba está destinado al fracaso. Además, y dicho más claramente, cualquier argumento sobre cualquier doctrina o concepto cristiano que se base únicamente en las Escrituras para su legitimidad está destinado a fracasar y a ser poco convincente para los católicos romanos. Además, lo mismo puede decirse de todas y cada una de las doctrinas sobre las que católicos y protestantes han discutido durante siglos.

En otras palabras, las discusiones sobre la transubstanciación (o cualquier otra doctrina sobre la que los protestantes estén en desacuerdo con los católicos) son discutibles. Por esta razón, los dos «bandos» en esta cuestión están mejor buscando un terreno común en sus respectivas creencias que tratando de ganar una determinada discusión. Ya está dicho.

Ahora, las palabras de Juan 6 pronunciadas por nuestro Señor y Salvador común:

«En verdad, en verdad os digo que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros mismos» (v. 53).

Más adelante en el capítulo leemos lo siguiente

Por eso, muchos de sus discípulos, al oír esto, dijeron: «Esta es una declaración difícil; ¿quién puede escucharla?». Pero Jesús, consciente de que sus discípulos refunfuñaban ante esto, les dijo: «¿Esto os hace tropezar? ¿Qué pasa, pues, si veis al Hijo del hombre subir a donde estaba antes? El Espíritu es el que da la vida; la carne no aprovecha nada; las palabras que os he dicho son espíritu y son vida. Pero hay algunos de vosotros que no creen».

Cabe decir que muchos protestantes no captan el significado de la propia interpretación de Jesús de su «difícil declaración» sobre el poder vivificante de su carne y su sangre. En esencia, lo que Jesús está diciendo en su interpretación de sus propias palabras pronunciadas en el versículo 53 es esto (¡y estoy parafraseando muy libremente aquí!):

¡Idiotas! No estoy hablando literalmente de mi cuerpo y mi sangre. No. Estoy hablando espiritualmente del poder vivificante de mi vida y mis palabras. Si realmente creyeras en mí, te darías cuenta de esto y no te ofenderías por mi hipérbole. ¿No ves que estoy usando la hipérbole como un dispositivo retórico para separar a los verdaderos creyentes de los aduladores y colgados incrédulos?

Quizás el «argumento» más poderoso que puede tener un protestante al debatir con un católico sobre la transubstanciación es el siguiente:

Jesús mismo no creía en la transubstanciación, así que ¿por qué deberíamos nosotros, como sus seguidores, creer de manera diferente? ¿Son las enseñanzas de nuestro Señor -bien entendidas-* menos importantes que cualquier iglesia?

En mi opinión, como protestante, el razonamiento anterior es inatacable.

Dicho esto, sin embargo, y a modo de conclusión, cuando católicos y protestantes debaten entre sí, quizá no haya nada más importante que preservar «la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz» (Efesios 4:3). Encontrar un terreno común es quizás más importante que atacar los presupuestos fundacionales de las tradiciones y enseñanzas de cada uno.

Tal vez, acordar estar en desacuerdo es más importante que debatir una doctrina no debatible.

Selah.