¿Describe Números 5:11-22 el aborto sancionado?,Números 5:11-31.

No es no sobre el abortoSe trata de Los celos y el Señor actuando como testigo en las pruebas que de otra manera no tendrían.

Nótese que la NVI es la única traducción que utiliza la palabra ‘aborto’ (ver Números 5:22 en paralelo con otras 18 traducciones). Los traductores interpretan ‘tu muslo para que se pudra’ y ‘para que se pudra [tu] muslo’ como ‘aborto espontáneo’. Mientras que la palabra hebrea para ‘muslo’, יָרֵ֑ךְ (yā-rêḵ), se traduce en otras partes de la Biblia NVI como ‘costado’.

«Cíñete la espada a tu lado, poderoso; revístete de esplendor y majestad». (Salmo 45:3 NVI)

Y la palabra hebrea para ‘pudrirse’, o ‘consumirse’, נֹפֶ֥לֶת (nō-p̄e-leṯ), se traduce en otra parte de la NVI como ‘caer’ (véase Jueces 19:27 NVI) Del mismo modo, sólo un par de traducciones traducen incluso בֶּ֖טֶן (be-ṭen) y בִּטְנֵ֖ךְ (biṭ-nêḵ) como ‘vientre’. El resto utiliza ‘vientre’ o ‘abdomen’.

La interpretación de estas escrituras en el sentido de aborto se aísla a la cuestionable traducción dada en la NVI.

La sección copiada a continuación hace un muy buen trabajo al explicar estos versículos (se incluye el enlace a la fuente).

Números 5:11-31. La prueba de los celos

Esta ley para determinar la culpabilidad o inocencia de un adúltero es desconcertante en muchos aspectos. Al principio parece fuertemente sesgada contra la mujer, ya que no hay un requisito similar para el hombre. Un examen minucioso de la ley mostrará lo que implica y por qué el Señor la reveló.

«Los rabinos que han comentado este texto nos dan la siguiente información: Cuando un hombre, movido por el espíritu de los celos, sospechaba que su mujer había cometido adulterio, la llevaba primero ante los jueces y la acusaba del delito; pero como ella afirmaba su inocencia y se negaba a reconocerse culpable, y como él no tenía testigos que presentar, exigía que se la condenara a beber las aguas amargas que la ley había señalado, para que Dios, por este medio, descubriera lo que ella quería ocultar. Después de que los jueces hubieron oído la acusación y la negación, el hombre y su mujer fueron enviados a Jerusalén, para comparecer ante el Sanedrín, que era el único juez en tales asuntos. Los rabinos dicen que los jueces del Sanedrín, al principio se esforzaron con amenazas para confundir a la mujer, y hacerla confesar su crimen; cuando ella todavía persistía en su inocencia, fue conducida a la puerta oriental del tribunal de Israel, donde fue despojada de las ropas que llevaba, y vestida de negro ante un número de personas de su propio sexo. El sacerdote le dijo entonces que si se sabía inocente no tenía ningún mal que temer; pero que si era culpable, podía esperar sufrir todo lo que la ley amenazaba; a lo que ella respondió: Amén, amén.

«El sacerdote escribió entonces las palabras de la ley en un trozo de vitela, con tinta que no contenía vitriolo, para que fuera más fácil de borrar. Las palabras escritas en el pergamino eran, según los rabinos, las siguientes: «Si un hombre extraño no se ha acercado a ti, y no te has contaminado abandonando el lecho de tu marido, estas aguas amargas que he maldecido no te harán daño; pero si te has desviado de tu marido, y te has contaminado acercándote a otro hombre, que seas maldecida por el Señor, y te conviertas en un ejemplo para todo su pueblo; que tu muslo se pudra, y tu vientre se hinche hasta reventar. Que estas aguas malditas entren en tu vientre, y que, al hincharse, tu muslo se pudra».

«Después de esto, el sacerdote tomó un nuevo cántaro, lo llenó de agua de la pila de bronce que estaba cerca del altar de los holocaustos, echó en él un poco de polvo tomado del pavimento del templo, mezcló con él algo amargo, como ajenjo, y habiendo leído las maldiciones antes mencionadas a la mujer, y recibido su respuesta de Amén, raspó las maldiciones del vitelo en el cántaro de agua. Durante este tiempo, otro sacerdote le rasgó las ropas hasta el pecho, le dejó la cabeza desnuda, le desató los mechones de pelo, le sujetó las ropas rasgadas con una faja por debajo de los pechos, y le presentó la décima parte de un efa, o sea unas tres pintas de harina de cebada, que estaba en una sartén, sin aceite ni incienso.

«El otro sacerdote, que había preparado las aguas de los celos, se las daba a beber a la acusada, y en cuanto las había tragado, le ponía en la mano la sartén con la comida. Ésta era agitada ante el Señor, y una parte de ella era arrojada al fuego del altar. Si la mujer era inocente, volvía con su marido; y las aguas, en lugar de incomodarla, la hacían más sana y fructífera que nunca: si por el contrario era culpable, se la veía palidecer inmediatamente, se le salían los ojos de la cabeza y, para que el templo no se manchara con su muerte, se la llevaba fuera, y moría instantáneamente con todas las circunstancias ignominiosas relatadas en las maldiciones». (Clarke, Bible Commentary, 1:634.)

Hay que señalar varios puntos.

1. Aunque este ritual se centraba en la mujer, no implicaba de ninguna manera que los hombres que cometieran adulterio fueran excusados, pues la ley establecía claramente que los adúlteros de ambos sexos debían ser apedreados (véase Levítico 20:10).

2. En cierto modo, la ley ofrecía una protección de dos tipos diferentes para la mujer. En primer lugar, sin esta ley es posible que un marido pueda acusar injustamente a su mujer de infidelidad. Si su sola palabra fuera suficiente para condenarla, ella se encontraría en un estado terrible. Poner la determinación de la culpabilidad o la inocencia en manos de Dios y no en las de su marido, o incluso en las de otros hombres, aseguraba que ella pudiera reivindicarse si era inocente.El segundo beneficio positivo es más sutil, pero probablemente tiene un valor aún mayor. Si un marido sospechara que su mujer ha cometido adulterio, una de las consecuencias sería una terrible tensión en la relación entre marido y mujer. En el sistema jurídico actual, sin testigos que demuestren su culpabilidad, el tribunal probablemente la declararía inocente. Pero la base de su absolución sería la falta de pruebas positivas de su culpabilidad y no la prueba de su inocencia. Por lo tanto, esa declaración legal no contribuiría a aliviar las dudas del marido y el distanciamiento probablemente continuaría. Los vecinos y amigos también albergarían probablemente sospechas persistentes sobre su inocencia. Sin embargo, con la prueba de los celos, la prueba dramática de la declaración de Dios de su inocencia sería irrefutable. La reputación de la mujer sería salvada y una relación matrimonial sanada. Así, la verdadera justicia y la misericordia estarían aseguradas, y todo el asunto quedaría prontamente resuelto.

3. Aquellos que se preguntan por qué no había una prueba paralela que una mujer pudiera pedir a su marido deberían recordar que si la mujer acusada se negaba a someterse a la prueba bebiendo el agua, su acción se consideraba una confesión de culpabilidad. Por lo tanto, ella y su compañero en el acto malvado serían condenados a muerte (véase Levítico 20:10). Si ella intentaba mentir y pasar la prueba, pero atraía las maldiciones sobre sí misma, este resultado también se consideraba una prueba de la culpabilidad de su pareja masculina. Es posible que una esposa que creyera que su marido era culpable de infidelidad pudiera pedir que su pareja sospechosa fuera sometida a la prueba de los celos. El resultado establecería inmediatamente la culpabilidad o inocencia de su marido, así como la de la otra mujer.Así, en un mundo en el que los derechos de las mujeres eran a menudo abusados, el Señor proporcionó un medio para proteger sus derechos, así como para ver que el mal era eliminado y se hacía justicia.

Así, en un mundo en el que los derechos de las mujeres eran a menudo abusados, el Señor proporcionó un medio para proteger sus derechos, así como para ver que el mal fuera eliminado y se hiciera justicia.

Fuente: Manual del Estudiante del Antiguo Testamento Génesis-2 Samuel, (1980), 196-202: Números 1-12: Andanzas por el desierto, Parte 1, (sección 17-10: Números 5:11-31. La prueba de los celos)

Ese pasaje ni siquiera dice que la mujer estaba embarazada, ¡pero los pro-abortistas lo usan para racionalizar el aborto! Demuestra lo desesperados que están, como si realmente les importara lo que dice el Libro de los Números.

Cuando la gente utilice ese argumento, simplemente diga: «Puede mostrarme en el Libro de los Números dónde dice que la mujer está embarazada (no está ahí). Entonces podrías mostrar dónde tiene un aborto (no está ahí). Entonces podrías mostrar donde Dios tomando una vida significa que nosotros también podemos tomar vidas de la otra manera por cualquier razón, incluyendo las de nuestros propios hijos (no está ahí)».

Es importante ver esto en un contexto más amplio… mira algunos de los versículos que siguen a la porción que muestras:

Número 5:21,27-28 NVI …que el Señor haga que te conviertas en una maldición entre tu pueblo, cuando haga que tu vientre aborte y tu abdomen se hinche… Y cuando le haga beber el agua, entonces, si se ha contaminado y ha roto la fe con su marido, el agua que trae la maldición entrará en ella y le causará un dolor amargo y su vientre se hincharáy se le caerá el muslo, y la mujer se convertirá en una maldición entre su pueblo. Pero si la mujer no se ha contaminado y está limpia entonces será libre y concebirá hijos.

El contexto circundante confirma que se trata efectivamente de acabar con la vida de los niños. Tanto si se trata de abortar a los niños que están en su vientre como si se trata de una maldición de por vida de abortar a cualquier niño potencial (la estructura no lo deja claro), el hecho es que se trata de una intencional aborto involuntario para el vientre de esta mujer, y creo que la mayoría de la gente lo consideraría un aborto.

Entonces vienen las verdaderas preguntas: ¿Dios aprueba los abortos? ¿Acaso a Dios no le importan los bebés? ¿Hay que negar a los niños no nacidos sus derechos como seres humanos?

La respuesta rotunda que este pasaje da a las tres preguntas es un poderoso ¡NO! Este pasaje muestra lo serio que es para Dios el pacto del matrimonio y lo vergonzoso e inicuo que es abortar a un bebé.

Números 5:31 RVR El hombre estará libre de iniquidad, pero la mujer cargará con su iniquidad.

Números 5:38 NVI …y la mujer se convertirá en una maldición entre su pueblo…

Esta ley fue pensada para una mujer que intencionalmente engañó a su esposo. Como castigo por este crimen su bebé, junto con cualquier hijo potencial, debía perderse. Pero no es Dios o el sacerdote quien aborta al bebé, sino que es la mujer a causa de su mala acción.

Esta maldición sobre la mujer debía ser vista como un aborto de facto. Su iniquidad de engañar a su marido pondría sobre ella la iniquidad de abortar siempre a sus hijos, y por esto sería vista como una maldición entre su pueblo.

Aunque no creo que esto «sancione» abortos per secreo que es bueno llamar la atención sobre este pasaje (y otros como Éxodo 21:22-25) en la medida en que muestran que toda la retórica de la derecha religiosa de que «la vida comienza en la concepción», etc., no es tan limpia como nos quieren hacer creer.

Dicho esto, el contexto es el de la adivinación: es la deidad, YHWH, quien juzga y hace efectivo el elixir, no el elixir mismo. En otras palabras, no se trata de un aborto voluntario (o incluso forzado), sino de una adivinación ritual. Es más parecido a arrojar a una mujer a un estanque para ver si es una bruja, o echar suertes para determinar quién dice una mentira.

Si el marido sospecha que una mujer tiene una relación extramatrimonial pero no hay testigos del acto (Núm. 5:13), ¿qué debía hacer el sacerdote?

Si había testigos (Deut. 17:6), la mujer y el «otro hombre» serían condenados a muerte (Lev. 20:10).

Como no había testigos, la mujer no fue condenada como adúltera. Jesús mismo presidió un caso así (Juan 8:10-11).

Si el marido seguía siendo celoso, podía llevar al sacerdote a su mujer y la décima parte de un efa de cebada finamente molida (Lev. 2:1-3, Lev. 6:14-20) (Núm. 5:15).

Los rabinos han considerado la ofrenda de cebada. Los israelitas no eran agricultores. No sembraban ni cosechaban. Eran nómadas, se desplazaban de un lugar a otro en tiendas. Por lo tanto, la cebada era rara y había que comprarla, por lo que era bastante cara. Así, el marido tenía que ser muy serio en su sospecha para desembolsar los dólares de una libra y media de cebada, y la mujer tenía que moler la cebada hasta convertirla en un polvo fino. La esposa tuvo que moler la cebada hasta convertirla en un polvo fino, lo que le llevó algún tiempo y le permitió pensar en decirle la verdad a su marido.

A pesar de la ausencia de testigos, el sacerdote siempre podía utilizar el Urim o el Tumim para determinar la culpabilidad o la inocencia al igual que Josué (Josué 7:10-25). A pesar de que el sacerdote tenía el Urim y el Tumim listos en su pectoral (Ex. 28:13-30, Lev. 8:8), la Ley de los Celos no proporcionaba este recurso para determinar la culpabilidad o inocencia de la mujer. Este es un punto interesante, o el Urim o el Thummin no fueron consultados porque la mujer ya estaba determinada como inocente por la falta de testigos o se decidió inventar un nuevo dispositivo para determinar la culpabilidad de la mujer. Muchos cristianos aceptan ampliamente la invención de una nueva prueba para determinar la culpabilidad y la inocencia, pero el Urim y el Thummim fueron consultados continuamente después durante cientos de años y nunca se inventaron otras pruebas nuevas.

Si efectivamente la falta de testigos aseguraba la inocencia de la mujer, ¿qué debía hacer el sacerdote? El sacerdote administró una prueba. Esta prueba no era una poción mágica para determinar la inocencia o la culpabilidad de la mujer; la falta de testigos la exoneraba.

Aquí es instructivo notar que todo el asunto es la sospecha del hombre de que su esposa es impura (contaminada) y su impureza no es detectada (Núm. 5: 13,14). El acto sexual oculto y la impureza de ella son dos cuestiones separadas, ya que el Sacerdote distinguía entre extraviarse y hacerse impura (Núm. 5: 20, 21, 29). De hecho, el aborto resultante después de beber el agua amarga se considera el resultado de ser impuro y de ser infiel (Núm. 5: 27).

Los occidentales no lo ven así. El acto sexual con un hombre que no es su marido hace que la mujer sea impura. Nosotros pensamos que esto hace que la mujer sea impura o contaminada. No es así con los antiguos hebreos. Esto es ir por mal camino. La impureza surge del embarazo resultante de la relación extramatrimonial. Es la contaminación de los genes de la familia que comprende el nuevo bebé lo que la hace impura.
No es fácil entender una cultura hebrea en la que llevar la cuenta de quiénes eran los hijos de quiénes era un asunto tan importante, pero lo era. Los mejores ejemplos de este concepto en la Biblia son las historias de Rut y Tamar. En la cultura hebrea, la esposa tenía el derecho absoluto de tener hijos del patrimonio genético de su marido. En la Biblia, la suegra, Noemí, perdió a su marido y a sus dos hijos. Liberó a sus nueras porque era vieja, no tenía marido ni otros hijos que darles, y no podía tener hijos en el futuro para engendrarlos (Rut 1:3-13). La medida a la que llegó la comunidad para proteger el derecho de la esposa a veces rayaba en lo extraño. Tamar perdió a su marido y por eso su hermano, Onán, estaba obligado a darle hijos. Él se acostó con ella pero se negó a dejarla embarazada, así que ella esperó a que el hermano menor, Shelah, creciera lo suficiente como para darle hijos. Después de un tiempo considerable, se disfrazó de prostituta para engañar a su suegro y que se acostara con ella (Gn. 38:6-27). Acabó teniendo dos hijos gemelos. Son historias extrañas, pero señalan la importancia de que las mujeres hebreas tengan derecho a tener hijos con sus maridos, o en el caso de que el marido muriera, con el hermano o el padre de la misma familia. Cualquier otro hombre no servía. Tenía que ser de la misma familia. Y los hijos resultantes se convertían en herederos de los bienes del muerto.Los padres también se preocupaban por los hijos que mantenían, ya que estaban obligados a dar una doble porción de la herencia al hijo mayor y porciones regulares a sus otros hijos (Dt. 21:15-17) y la dote a las hijas (Jueces 1:12-15).

El sacerdote no podía determinar si la mujer se había descarriado, pero podía administrar una prueba para asegurarse de que, al menos, el marido no tuviera que mantener a un hijo fruto de una aventura extramatrimonial.

Si la mujer aceptaba (Núm. 5:22), debía beber un líquido que le daba el sacerdote (Núm. 5:24).

El líquido estaba compuesto por agua bendita en una vasija de barro (o de bronce), polvo del suelo del tabernáculo (Núm. 5:17) y tinta de las palabras de la maldición escritas en los pergaminos (Núm. 5:23). El agua era amarga y traía la maldición del aborto (Núm. 5:18).

Las vasijas de barro que entraban en contacto con la carne de los servicios de sacrificio o con cualquier cosa impura se rompían siempre después de su uso (Lev. 6:28, Lev. 15:12).A pesar del uso generalizado del agua bendita en las tradiciones cristianas modernas, Números 5 es el único lugar de la Biblia donde se menciona el agua bendita. La palabra denota que podría haber sido agua santificada, agua consagrada o simplemente agua apartada, pero no era lo mismo que el agua potable normal. Aunque no se describe en Números 5, es probable que la vasija de barro se rompiera después ya que contenía un líquido impuro.

Si la mujer estaba embarazada, el líquido proporcionado por el sacerdote probablemente contenía un abortivo. Los abortivos inducen al aborto. Los abortivos provienen de fuentes vegetales o minerales y se han utilizado desde la antigüedad. El dramaturgo griego Aristófanes describió en el año 421 a.C. el uso del poleo para interrumpir el embarazo. Un ejemplo de abortivo moderno es la píldora del día después, RU-486.

Si la mujer estaba embarazada, el abortivo le hacía expulsar el feto (Núm. 5:27). Si no estaba embarazada, no pasaba nada, quedaba exonerada (Núm.5:28) y su marido estaba obligado a reanudar su responsabilidad marital de acostarse con ella y mantener a sus hijos (Núm.5:29) como era su derecho (Rut 1: 10-11; Gén. 38:1-11).

La Ley de los Celos enseña tres conceptos: 1) Las Leyes de Moisés aseguraban a la mujer el derecho al debido proceso en asuntos legales. 2) La mujer tenía la opción de beber el abortivo y abortar el feto o no. 3) Las mujeres, los hombres, los sacerdotes y la comunidad reconocían que, además de la salud de la mujer, se tenían en cuenta consideraciones personales y sociales para decidir si se interrumpía un embarazo.

Nota: Muchos cristianos provida creen que esta interpretación de Números 5 es una herejía y completamente contraria a las enseñanzas de la Biblia. Citan versículos como el Salmo 139:13-16, en el que Dios reconoce la importancia de la vida. 139:13-16 donde Dios reconoce conocer a sus seguidores elegidos antes de nacer (Jer. 1:4-5) y tales versos son ciertamente verdaderos. A pesar de estos versos, Números 5 no hace ninguna excepción si la mujer infiel está embarazada. También hay varias citas en la Biblia en las que Dios ordena a los israelitas que destruyan civilizaciones enteras, incluyendo mujeres y niños (Deut. 20:16-18). Que Dios sancione la ley de los celos y ordene el infanticidio es contrario a la moral occidental. Creemos que los adultos son responsables del mal pero los niños son inocentes. Los amorreos eran malos, sin duda (Gn. 15:13-21). He escuchado a ministros inculcar razones persuasivas por las que hay que matar a los niños hititas y amorreos. Algunos han dicho que los niños crecerían y luego tomarían represalias contra Israel. La historia de Amán en el libro de Ester, donde intenta completar el voto de sus descendientes amalakitas (Deut. 17:16; Deut. 25:17-19; 1 Sam. 15:1-3) para destruir a Israel, no nos disuade del imperativo moral de perdonar a los niños e intentar asimilarlos a nuestra cultura y valores, y estas explicaciones no son satisfactorias. Los niños son inocentes. No puedo conciliar estas discrepancias entre el Dios moral que imaginamos los occidentales y la historia registrada de la Biblia. Tengo que reconocer que Dios, por la razón que sea, ha sancionado el asesinato de niños y bebés inocentes. Yo no soy el juez de Dios (Isaías 40:13, 14, 25, 26), mis pensamientos no son sus pensamientos (Isaías 55:8-11), y sus entendimientos están más allá de mi capacidad de comprensión (Isaías 40:28-31).