El ateísmo es la posición por defecto. ¿No es la carga de la prueba del cristiano afirmar que Dios existe?

La apologética cristiana suele emplear una forma de lógica presuposicional. De hecho, la página de wikipedia para Presuposición (filosofía) aborda específicamente esta cuestión:

Una variedad de la apologética cristiana, llamada apologética presuposicional, sostiene que la existencia o inexistencia de Dios es la presuposición básica de todo el pensamiento humano, y que todos los hombres llegan a una visión del mundo que está determinada en última instancia por la teología que presuponen. Las pruebas y los argumentos sólo se esgrimen a posteriori en un intento de justificar los supuestos teológicos ya asumidos.

Es difícil o imposible razonar de forma coherente con alguien que tiene presupuestos diferentes a los tuyos, y a veces lo mejor es exponer primero tus presupuestos. Después de tener un punto de apoyo, se puede mirar hacia atrás y defender esos puntos de vista.

El testimonio bíblico sobre este punto es bastante sencillo. Dios existe. Además de este testimonio, afirma que no hay excusa posible para que los hombres no conozcan al menos algunos datos básicos sobre su identidad.

Romanos 1:20-21 (ESV)
²⁰  Porque sus atributos invisibles, es decir, su poder eterno y su naturaleza divina, se perciben claramente, desde la creación del mundo, en las cosas hechas. Así que no tienen excusa. ²¹  Porque, aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se volvieron vanos en sus pensamientos, y su necio corazón se oscureció.

Después de afirmar en el versículo 20 que hay evidencias claras en el mundo que apuntan a algunos atributos de Dios, el versículo 21 continúa afirmando que todos los hombres conocían a Dios y que es por no honrarlo voluntariamente como Dios que se vuelven incapaces de razonar adecuadamente. Sin una visión del mundo informada por la presuposición de que Dios existe, así como de ciertos atributos sobre él, los hombres son incapaces de ver una razón clara.

El escritor C.S. Lewis aplica esta idea a la creencia práctica y la enmarca en términos laicos de forma bastante gráfica cuando escribió

«Creo en el cristianismo como creo que el sol ha salido. No sólo porque lo veo, sino porque por él veo todo lo demás».

Para la razón cristiana, no hace falta ninguna otra prueba de la existencia de Dios, sino que, sabiendo que existe, podemos por fin dar sentido al mundo que nos rodea.

A lo largo de los años, se han escrito muchas cosas y se han creído muchas cosas. Aprecio que la Biblia tiene muchos creyentes, pero eso por sí mismo es evidencia de una sola cosa: que la Biblia tiene muchos creyentes. Como se ha señalado en una respuesta anterior, si no estamos obligados a razonar un punto de vista, podemos afirmar cualquier cosa como un hecho. Por lo tanto, hay una carga de la prueba en ambas partes. El ateísmo se aproxima a esta carga de la prueba a través del método científico, y es sorprendente la nueva visión que proporciona – no me refiero sólo a reinterpretar palabras que han sido escritas por otros: me refiero a la investigación y a las ideas originales, investigadas, algunas encontradas útiles y repetidas, otras encontradas incorrectas y descartadas.

Lo que es correcto no siempre es popular y lo que es popular no siempre es correcto.

La posición por defecto con cualquier basada en hechos La posición por defecto de cualquier evaluación basada en hechos es mirar una combinación de factores, incluyendo:

• la observación
• la razón
• las pruebas históricas el contexto (a lo que volveré)

(y muchos otros puntos)

Observación

No hay nada verificable en las afirmaciones religiosas. No se puede hacer ninguna prueba fiable y repetible. Deberíamos limitarnos a las cosas que directamente que proporcionan evidencia de algún tipo de deidad, no simplemente la «belleza de la creación», etc., ya que eso no es causal. El argumento «nosotros existimos y las cosas están bien, por lo tanto Dios» hace una enorme presunción.

Razón

No es razonable suponer un Dios. Con esto quiero decir exactamente lo mismo que si dijera «cuando se me cae el bolígrafo, unos duendecillos invisibles lo empujan hacia el suelo; estos duendecillos mágicos no pueden ser detectados por ningún medio» – lo anterior encajaría con la observación (el bolígrafo cayendo), pero:

• no hay ningún requisito para los duendes en la teoría
• dada la definición (no se puede detectar por ningún medio), no hay ninguna prueba que pueda refutar la teoría (esto es realmente muy importante en el método científico)
• la existencia o no de los duendecillos no nos dice nada sobre el universo

Se han hecho muchos intentos (a lo largo de los tiempos) para demostrar la existencia de una deidad a través de la lógica; todos ellos son fáciles de descartar como abusos de la «lógica».

Pruebas históricas

Esto puede ofender: la Biblia no es una pruebalas fuentes son limitadas y sesgadas, muchos relatos no coinciden con otros registros conocidos (o incluso con relatos similares en la Biblia); ha sido ampliamente editada y reeditada; la mayor parte fue escrita siglos después de los supuestos relatos; muestra repetidamente incluso de Diosuna perspectiva limitada al conocimiento disponible en la época. Todo lo que podemos probar de la Biblia es que: estas cosas se han dicho y creído.

La era moderna

La interpretación común es que la Biblia, junto con gran parte de la religión y la filosofía, es el enfoque que las culturas relativamente primitivas han utilizado para explicar el impresionante hecho de que existimos. Que existimos es asombroso, y no se intenta devaluar eso – sin embargo, hoy tenemos herramientas más poderosas para aportar a esto. La física, la biología, la geología, la astronomía, etc. modernas proporcionan mucho mejor explicaciones para todo lo que aparece en la Biblia, que no requieren un «salto de fe», sino que tienen sonido razón. Cada desarrollo científico erosiona nuestra ignorancia humana, dejando a cualquier deidad menos agujeros y más pequeños para esconderse.

Como escribió Carl Sagan

Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias

Una afirmación de tipo religioso es una afirmación extraordinaria; ningún grupo religioso ha jamás jamás ha aportado ninguna prueba convincente de ello. Así que sí: el ateísmo es la «posición por defecto» razonable, del mismo modo que nuestra posición por defecto para las cosas que se caen no debería ser «duendecillos».

La refutación obvia es que el ateísmo difícilmente puede considerarse «la posición por defecto» cuando el propio concepto era casi completamente inédito a lo largo de la historia del mundo, en cualquier cultura, hasta hace pocos siglos. Los humanos tienen una comprensión intuitiva de la causa y el efecto, y la posición por defecto es llevar esto a su conclusión lógica y creer en una Primera Causa.

Mi pensamiento sobre esto comienza con Pablo:

Porque, aunque estoy libre de todo, me he hecho siervo de todos, para ganar a más de ellos. Para los judíos me hice como judío, para ganar judíos. Para los que están bajo la ley, me hice como uno que está bajo la ley (aunque no estoy bajo la ley), para ganar a los que están bajo la ley. Para los que están fuera de la ley, me hice como uno que está fuera de la ley (no estando fuera de la ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo), para ganar a los que están fuera de la ley. Para los débiles me hice débil, para ganar a los débiles. Me he hecho todo para todos, para que por todos los medios pueda salvar a algunos. Lo hago todo por el Evangelio, para participar con ellos en sus bendiciones.-1 Corintios 9:19-23 (ESV)

Para mí, eso significa que debo hacer todo lo posible por ponerme en el lugar de un ateo para esperar influir en su pensamiento. Cuando respondo a preguntas sobre Filosofía, debo pensar como un filósofo. En Escépticos, debo ser escéptico. Cuando hablo con amigos y compañeros de trabajo que han dejado la iglesia, debo ser comprensivo con sus quejas. En mi opinión, es imposible comunicarse cuando ninguno de los interlocutores está dispuesto a «meterse» en la cabeza del otro. Incluso en contextos ajenos a la filosofía y la religión, eso es simplemente una buena política.

¿Tengo que creer que el ateo por defecto es correcto? No necesariamente. Estoy de acuerdo con Plantinga en que la suposición teísta está justificada. Si tengo la oportunidad de argumentar en contra de la suposición atea, lo haré. En última instancia, creo lo que creo porque he visto el poder de Dios en mi vida, no porque haya construido un argumento desde cero para demostrar su existencia.

Y también estoy convencido de que muy pocas personas llegan a la posición atea gracias a argumentos cuidadosamente construidos. (Usted, mi querido lector, es probablemente una de las excepciones.) La mayoría de la gente llega a creer por los caminos más enrevesados. Yo creo que el desierto es hermoso, pero me llevaría toda la tarde explicar cómo he llegado a esa conclusión. La mayoría de las personas (quizás no tú), si realmente examinan sus supuestos, son ateos (o teístas) debido a eventos seminales en sus vidas sobre los que sobre los que no tuvieron ningún control. No puedo querer que me guste el sabor de los tomates y no puedo querer creer que Dios no existe.

Al final, debemos volver a Pablo:

Porque Cristo no me ha enviado a bautizar, sino a predicar el Evangelio, y no con palabras de sabiduría elocuente, para que la cruz de Cristo no se vacíe de su poder. Porque la palabra de la cruz es una locura para los que se pierden, pero para nosotros que nos salvamos es poder de Dios. Porque está escrito,

 "Destruiré la sabiduría de los sabios, y frustraré el discernimiento de los perspicaces". 

¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el polemista de esta época? ¿No ha hecho Dios insensata la sabiduría del mundo? Pues ya que, en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios por medio de la sabiduría, le agradó a Dios, por medio de la locura de lo que predicamos, salvar a los que creen. Porque los judíos exigen señales y los griegos buscan sabiduría, pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los gentiles, pero para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios. Porque la locura de Dios es más sabia que los hombres, y la debilidad de Dios es más fuerte que los hombres.-1 Corintios 1:17-25 (ESV)

La razón por la que la no existencia de algo debería ser la posición por defecto, es que lo contrario (poder asumir que algo existe sólo porque nadie ha podido refutarlo) permite demostrar que cualquier cosa existe.

Está claro que la Fe no puede ser la posición por defecto si preguntas si Dios existe, porque si tu pregunta no es retórica, sino que pretende ser equilibrada, entonces no puedes empezar asumiendo que Dios existe.

Lo mismo ocurre con el ateísmo.

Así que claramente la posición por defecto es agnosticismo.

Dicho esto, algunos puntos son también bastante obvios:

• no hay pruebas fácticas de la existencia de Dios.
• Si se aborda la cuestión a través de la Fe, la respuesta es fundamentalmente bastante sencilla. Si tienes fe, estás bastante seguro de que Dios existe. Si no la tienes, entonces piensas lo contrario (muy inseguro, seguro de lo contrario).
• Si abordas la cuestión por la vía de la ciencia, entonces la posición por defecto es la no existencia debido a la hipótesis nula (y al hecho de que la hipótesis de Dios no es falsable y, por tanto, no es válida).

Un poco más sobre el último punto: la hipótesis nula es la convicción de que cuando alguien hace una afirmación, le corresponde demostrarla. Puede sonar duro, pero así es exactamente como funciona la ciencia (medicina, tecnología, etc.). Es exactamente el tipo de pensamiento que nos permite afirmar la falsedad de la astrología, el tarot, la magia, etc…

Por lo tanto, la carga de la prueba depende de quien hace la evaluación según principios científicos y racionales. Si crees que el principio científico no conduce a la verdad en todos los casos, puedes estar en desacuerdo con la posición por defecto y utilizar la Fe.

En definitiva, es una cuestión de Fe, que significa creer en algo sin (¡o a pesar de!) pruebas fácticas.

Lo pregunto un poco en broma. Pero, ¿por qué los cristianos tienen que dar argumentos partiendo del ateísmo? Me parece obvio que Dios existe. Sin embargo,

El punto de vista de los racionalistas sobre la argumentación es que uno presenta afirmaciones que cohesionan lógicamente y están respaldadas por pruebas que cualquiera puede, en principio, confirmar. Que algo «parezca obvio» no siempre es suficiente para una creencia justificada; después de todo, puede parecer obvio que la Tierra no se mueve, cuando en realidad está girando a 1.000 mph. Menciono este punto porque ayuda a establecer la respuesta a su pregunta…

Los que tienen una visión racionalista (por ejemplo, Bertrand Russell) dirían que para cualquier afirmación, la carga de la prueba de esa afirmación está en la persona que la hace. Si yo dijera que hay un dragón viviendo en mi sótano, si quiero que me crean, la carga de la prueba recaería sobre mí. Pero lo mismo ocurriría si dijera que simplemente mi tía Tilly vive en mi sótano (amueblado). La única diferencia es que, en el segundo caso, los demás estarían mucho más dispuestos a concederme el beneficio de la duda.

Por lo tanto, un racionalista diría que es sensato que la carga de la prueba recaiga en el demandante. Ya se trate de la existencia de un dios, de extraterrestres, de magia, de las virtudes de los seguros de vida, de las propiedades saludables de la vitamina D o de lo que sea.

En este sentido, el ateísmo es la posición por defecto. Pero hay que tener en cuenta que «ateísmo» puede significar, dependiendo de a quién se le pregunte, lo siguiente

1. Ausencia de creencia en cualquier dios.
2. Presencia de la creencia de que no hay dios(es)

Esos dos no son lo mismo. Russell y otros racionalistas dirían que sólo el primer tipo de ateos escapan a la carga de la prueba y, por lo tanto, la carga está en el demandante cristiano para darles una razón para tener una creencia en un dios (s).

La posición por defecto no es ninguna; tanto el ateísmo como el teísmo son una construcción mental. Hay que argumentar a partir de la experiencia, y parece que algunos no han experimentado a Dios (o han entendido la experiencia de él de esa manera), mientras que otros han experimentado a Dios (o han entendido su experiencia de esa manera).

Meister Eckhart tenía un dicho controvertido (que podría interpretarse como platonismo) que aborda el problema de las presuposiciones. Decía: «En el principio, antes de que yo fuera, no tenía a Dios y sólo era yo mismo». Tanto el ateísmo como el teísmo son presuposiciones sobre un mundo externo a uno mismo, una experiencia que siempre surge en los seres humanos a partir de la experiencia infantil del «yo» continuo e ininterrumpido. Está implícito en el dicho de Eckhart que el «Yo» es Dios.

Por lo tanto, hay que argumentar a partir de las presuposiciones de alguien en todos los casos y no se puede suponer que ninguna de las dos es la posición por defecto; la posición por defecto no la tiene ningún adulto ni es útil para argumentar a partir de ella, a menos que quizás entremos en formas de mística oriental (que, por cierto, siguen sin ser idénticas a la posición por defecto).

usuario304

El filósofo estadounidense Alvin Plantinga ha trabajado mucho para defender la posición de que no sólo la creencia en Dios, sino la creencia en el Dios cristiano, es una posición «por defecto» intelectualmente justificada. («Por defecto» entre comillas porque utiliza un lenguaje más técnico para describirlo, pero equivale esencialmente a cómo se está utilizando la palabra «por defecto» en este hilo).

El concepto de Calvino del «sensus divinitatis» -la capacidad de encontrar/percibir/reconocimiento de Dios que Dios ha incorporado al hombre- es un factor significativo en su posición. (Creo que el propio Calvino basa el concepto de sensus divinitatis en Romanos 1:20, citado anteriormente).

Para obtener información básica sobre la posición de Plantinga, consulte la wiki: Epistemología reformada.O si estás comprometido con una mayor inversión de tiempo, los libros de Plantinga «Reason and Belief in God», y «Warranted Christian Belief» son ambos altamente recomendables.

Supongamos que Dios existe. ¿Contiene el mundo rastros claros de la existencia de Dios? Supongamos ahora que Dios no existe. ¿El mundo contendrá rastros claros de la inexistencia de Dios? inexistencia de Dios? Muchos ateos argumentarían que la existencia de Dios dejaría rastros claros de la existencia, pero la no existencia de Dios simplemente no dejaría ningún rastro. Por lo tanto, dirían, la mejor estrategia es empezar asumiendo que Dios no existe, y cambiar de opinión si se encuentran rastros de existencia.

Creo que ese argumento es… razonable…en cierto sentido, pero yo mismo no le doy mucha importancia. Tal vez la existencia de Dios pueda justificarse usando la razón pura, haciendo innecesarios los rastros; o tal vez haya rastros después de todo.

Sin embargo, hay otro argumento. Antes de empezar, creo que la idea de una causa no causada es ineludible. (Si la «primera causa» se causó a sí misma, ¿qué hizo que se causara a sí misma? Si hay una cadena infinita de causalidad, ¿qué provocó que la hubiera?).

Así que, suponiendo que hay una causa incausada, la pregunta es simplemente: «¿cuál es?». O bien la causa incausada es Dios, y Dios hizo que los humanos existieran; o bien la causa incausada es otra cosa, y los humanos llegaron a existir de todos modos. ¿Cuál de estas cosas es más probable? Realmente, el argumento de «romper un reloj, meterlo en una caja y agitarlo» puede utilizarse contra ambas. La cuestión es si es más inverosímil que Dios exista sin razón y haya creado al hombre, o que el universo exista sin razón y el hombre haya evolucionado desde cero.

usuario250

El ateísmo se está convirtiendo, en este momento de la historia, en la posición por defecto, como usted ha señalado. De nuevo, como has señalado, no es la posición natural, ya que Dios sí existe. Ahora bien, los cristianos podríamos considerar nuestra corrección como un «robo» (Fil. 2:6), como algo que se puede utilizar en nuestro beneficio contra nuestros vecinos ateos. Pero el camino del amor es ir al encuentro de ellos donde están. «No hagáis nada por rivalidad ni por presunción, sino que, con humildad, considerad a los demás más importantes que vosotros mismos. Que cada uno de vosotros mire no sólo por sus propios intereses, sino también por los de los demás.» (Flp 2,3-4). La carga de la prueba recae en el ateo, pero estamos llamados a soportar las cargas de los demás.

Creo que depende de dónde vivas y de lo que te enseñen.

Si se mira en una zona como África, donde no todo el mundo está educado, y me imagino que la ciencia no se enseña tan fuertemente con los libros de texto, etc, entonces creo que encontrará que hay muchos más que creen en Dios.

Sin embargo, en un país occidental se nos educa con mucha ciencia, no sólo enseñándonos los procesos involucrados en los experimentos científicos, sino a menudo «hechos» de otros experimentos realizados y a menudo los aceptamos. Un ejemplo sencillo es la erosión, de la que se nos enseña en geografía comúnmente a partir de un libro de texto, ¿cuántas veces los alumnos hacen realmente un experimento para concluir que el agua erosiona los materiales?

Así que muchos son educados con el Big Bang, la evolución y la moral de sus padres (que también tienen un efecto significativo en la postura por defecto de alguien). Por lo tanto, es probable que alguien venga de un entorno ateo para llegar al cristianismo, lo que contradice algunas de las enseñanzas de los libros de texto.

Aunque posiblemente no esté directamente relacionado, creo que es interesante señalar que la ciencia ha abierto el camino a la «posible» existencia de Dios en el ámbito de la Física Cuántica. Actualmente estoy leyendo un libro titulado Quantum Glory, de Phil Mason, que compara lo que la ciencia está descubriendo en el ámbito del entrelazamiento cuántico, la no localidad cuántica y el teletransporte cuántico con lo que vemos en la Biblia y en la visión cristiana de Dios. Es bastante fascinante. Simplemente el punto: El universo está hecho de energía ondulatoria y sólo se colapsa en partículas / materia como la conocemos cuando alguien lo está observando, y alguien tiene que estar observando todo el universo para que sea materia. A mí me suena a Dios 🙂

El ateísmo (la creencia de que Dios no existe) no es la posición por defecto porque, para mucha gente, es obvio que Dios existe.

Si yo dijera: «El sol no existe», tendrían entonces muchas más preguntas para mí:

• ¿De dónde viene la luz del día?
• ¿Qué calienta la tierra durante el día?
• ¿Qué es ese gran círculo brillante en el cielo?

La carga de la prueba no recaería en los «creyentes en el sol», sino en mí para explicarme. Puede que sea capaz de dar algún tipo de explicación que responda a estas preguntas sin la existencia del sol, pero ustedes querrían alguna prueba de mis afirmaciones.

El mundo en el que vivimos, la biología animal y vegetal, los diversos ecosistemas, todo parece haber sido diseñado por un Creador inteligente. Cuanto más se aprende sobre estos sistemas, más sorprendentes son.

La creencia de que todos los seres vivos de la Tierra descienden de un ancestro común (la evolución) no tiene pruebas reales que la respalden. La teoría es útil para alguien que parte de la presuposición de que Dios no existe y necesita una explicación de cómo surgieron los intrincados sistemas necesarios para la vida tal como la conocemos, pero la evolución requiere fe sin pruebas para creer que es cierta.

Para mucha gente, es más fácil creer que la vida en nuestro planeta fue diseñada inteligentemente que que la vida llegó a ser por millones de mutaciones beneficiosas al azar.

Creo que desde una perspectiva teológica no puede haber ninguna duda de que el ateísmo es la posición por defecto. Si la creencia y la no creencia estuvieran al mismo nivel eso degradaría la incomprensible maravilla de la resurrección de Jesúsque Dios lo dejó morir por nosotros y que volvió y volverá.

Porque no hay salida fácil está esta vieja confesión de fe:

Credo, quia absurdum est (Creo porque es absurdo)

Es importante ver que el propio Jesús avala una postura crítica.

Habla el apóstol Tomás (Juan, 20, 25):

«No lo creeré si no veo las heridas de los clavos en sus manos, meto mis dedos en ellas y meto mi mano en la herida de su costado».

Jesús aprueba esta actitud y se molesta en volver a Tomás para darle una prueba (Juan, 20, 27):

Entonces dijo a Tomás: «Pon tu dedo aquí y mira mis manos. Pon tu mano en la herida de mi costado. No sigas sin creer. Cree.

Y finalmente (Juan, 20, 29):

Entonces Jesús le dijo: «Tú crees porque me has visto.

Así que incluso la Biblia deja muy claro que Jesús quiere que no seamos simplemente crédulos, sino que exijamos pruebas. Ninguno de los Apóstoles estaba dispuesto a creer sin una prueba y Jesús lo respetó e hizo que esta misma historia se incorporara a la Biblia para nosotros.

EDITAR

Pero que pasa con la frase justo después:

Bienaventurados los que no han visto y han creído.

¿No es el mismo Cristo quien dice que hay que creer en la fe?

Hay que tener mucho cuidado aquí: Jesús está diciendo esto después de haber dado la prueba y lo está diciendo sólo a él, es decir, a Tomás, que ya cree porque tiene la prueba delante de sus ojos; ¡Jesús no lo está diciendo a nosotros ni a nadie más ni en general!

Así que esta parte es una de las más claras e inequívocas de la Biblia. Los cristianos tienen que tomar la palabra de Jesús literalmente aquí y no tratar de interpretarla como parezca conveniente. ¡Incluso creo que es una de las partes más fundamentales de la Biblia!