(Esta pregunta ha sido cerrada aunque el OP la reformuló.Me arriesgaré a preguntarla reformulada de nuevo):
Dada esta cita de Números 23:18-20
Entonces retomó su discurso y dijo: «Levántate, Balac, y escucha; ¡escúchame, hijo de Zipor! Dios no es hombre para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta. ¿O ha hablado, y no lo hará? He aquí que he recibido la orden de bendecir; Cuando haya bendecido, no podré revocarla».
Dado que Jesús utilizó el título de «Hijo del Hombre», para referirse a sí mismo, 81 veces en el texto griego de los cuatro evangelios canónicos. Por ejemplo, preguntó a sus discípulos: «¿Quién dicen los hombres que soy yo, el Hijo del Hombre?» (Mateo 16:13). Dado que esta expresión «el Hijo del Hombre» se utiliza sólo en los dichos de Jesús.
La pregunta es (en vista de que no ha surgido una interpretación única y consensuada de esta frase, «el Hijo del Hombre», a pesar de casi dos siglos de cristología):
-
¿Cuáles son las razones de este desacuerdo en la interpretación de la designación favorita de Jesús para sí mismo (a pesar de las palabras claras tanto de Jesús como de Números 23:19-20)?
-
¿Cuáles son las principales interpretaciones cristológicas de esta designación «el Hijo del Hombre» y cuáles son sus bases bíblicas?
Muchas gracias (por favor, no cierre).
- Esta pregunta no es más clara que la original. ¿Qué relación estableces entre la designación de Jesús y el versículo de Números? Me he dado cuenta de que allí dice «hijo del hombre», pero ¿a qué «palabras claras» te refieres exactamente? – > Por MR. TOODLE-OO’D.
- Parece que estás diciendo: «Hay una interpretación obvia de ‘hijo del hombre’, pero por alguna razón no hay una interpretación de consenso. ¿Por qué tanta gente ha pasado por alto lo obvio?» No estoy positivo eso es lo que estás diciendo, pero suena como si lo fuera. Si es así, ¿a qué interpretación obvia se refiere? Si no es así, por favor, afina más la pregunta para que podamos entender tu verdadera pregunta. – > Por SR. TOODLE-OO’D.
- Creo que está diciendo «Los números parecen decir que Dios no es el Hijo del Hombre. Pero Cristo es el Hijo del Hombre. Pero Cristo es Dios. ¿Cómo es esto posible?» – > Por Por favor, deje de ser malvado.
- La confusión y tu pregunta dependen de una pequeña cuestión que hay que resolver. A menos que lo resuelva y formule su pregunta en consecuencia, es una pregunta problemática. Como usted correctamente lo tiene Números habla de «un Hijo del Hombre» – en el Antiguo Testamento eso significa «un (simple) mortal». Mateo habla de «el Hijo del Hombre» y eso es un concepto muy difícil y complejo. La explicación sencilla es que se cambió una «a» por un «el». De hecho, acuso a esta traducción de ser fraudulenta, hecha para adaptarse a una agenda. Sin embargo, tal y como está, no veo que su pregunta quede abierta. – > Por gideon marx.
- Estoy de acuerdo en que sigue siendo una pregunta pobre – parece que estás pidiendo a alguien que refute tu propia suposición. ¿Cómo puede alguien argumentar en contra de su suposición? Si sostienes que existe una contradicción como premisa de la pregunta, entonces cualquier respuesta que argumente en contra de la contradicción necesariamente deja de lado la premisa y por lo tanto la pregunta. – > Por Andrew.
Ya que fui el OP de la pregunta original creo que lo siguiente es una respuesta parcial.En primer lugar, estoy totalmente en desacuerdo con la frecuente negación de Jesús histórico.
La respuesta de @el vagabundo oscuroLa respuesta de @ the dark wanderer, «la respuesta más común a tu pregunta es que lo que has encontrado es sólo otra indicación bíblica del Misterio de la Fe (es decir, la Trinidad)», refleja la perspectiva cristológica de lo que se llama el cristianismo paulino (no en una forma despectiva aquí) o el cristianismo trinitario en oposición a cristianismo unitario.
El cristianismo paulino La perspectiva de la frase «Hijo del hombre» es que es, deduzco, una posible afirmación de la humanidad de Jesús como el título de Hijo de Dios afirma su divinidad. Jesús como Hijo de Dios es esencial para el credo cristiano trinitario desde el siglo I d.C. En cambio, Jesús como Hijo del hombre nunca formó parte del credo del cristianismo trinitario.
Dicho esto, en la Biblia hebrea la expresión «hijo del hombre» (בן-אדם, ben-‘adam) también aparece muchas más veces.El uso del artículo el en «el Hijo del hombre» en el griego koiné de los cuatro evangelios canónicos cristianos no se encuentra en ningún documento griego antiguo . Geza Vermes dice que el uso de los cuatro evangelios canónicos cristianos «elhijo del hombre » no se encuentra en la Biblia hebrea , lo que sugiere que el origen del término es arameo ברנש, bar nash/bar nasha. Concluye que «en estas fuentes «Hijo del hombre» es una expresión regular para el hombre en general y a menudo sirve como pronombre indefinido y en ninguno de los textos existentes «hijo del hombre» figura como título.» jewishencyclopedia elabora:
«
Entre los judíos no se utilizaba el término "hijo del hombre" como título específico del Mesías. La expresión neotestamentaria ὅ ὑιὸς τοῦ ἀνθρόπου es una traducción del arameo "bar nasha", y como tal podría haberse entendido sólo como el sustituto de un pronombre personal, o como un énfasis en las cualidades humanas de aquellos a quienes se aplica. Es significativo que el término no aparezca en ninguna de las epístolas atribuidas a Pablo. El Salmo viii. 5-7 se cita en Ceb. ii. 6 como referido a Jesús, pero fuera de los Evangelios, Hechos vii. 56 es el único versículo del Nuevo Testamento en el que se emplea el título; y aquí puede ser una traducción libre del arameo para "un hombre", o puede haber sido adoptado de Lucas xxii. 69. n los Evangelios el título aparece ochenta y una veces. La mayoría de los escritores recientes (entre ellos II. Lietzmann) han llegado a la conclusión de que Jesús, hablando en arameo, nunca pudo designarse a sí mismo como "hijo del hombre" en un sentido mesiánico y místico, porque el término arameo nunca implicó este significado. Los traductores griegos acuñaron la frase, lo que condujo, bajo la influencia de Dan. vii. 13 y del evangelio del Logos, a la construcción teológica del título que es básica para la cristología de la Iglesia.»
Pero todavía no me parece que tenga una respuesta satisfactoria a mi respuesta original y por supuesto a la tuya.Por eso es importante no apresurarse a cerrar las preguntas.Así nunca aprenderemos nada.
Para más lecturas:
Teología cristiana: An Introduction de Alister E. McGrath (2010)
Adenda: @el vagabundo oscuro La afirmación «el docetismo no ha resucitado como herejía moderna desde hace tiempo, los musulmanes cometen una forma modificada de esta herejía al decir que Cristo nunca fue realmente crucificado, sólo creó una ilusión que parecía serlo» es una afirmación errónea basada en la incomprensión de ambos Decetismo como de credo islámico sobre Jesucristo. Los musulmanes no dicen que Jesucristo hizo parecer que fue crucificado.Dicen que «no lo mataron con certeza», es decir, que no murió en la cruz con certeza (eso es al menos lo que yo entiendo).
La respuesta más común a tu pregunta es que lo que has encontrado es sólo otra indicación bíblica del Misterio de la Fe (es decir, la Trinidad). El verso del antiguo testamento de Números indica que Dios el Padre Todopoderoso es distinto de Dios el Hijo. De hecho, «Dios haciéndose verdaderamente hombre sin dejar de ser plenamente Dios» es un componente común de las declaraciones breves de la naturaleza del Misterio, al menos entre la fe católica. Las diferentes interpretaciones de cómo Cristo es a la vez humano y divino son el núcleo esencial de la controversia calcedoniana, que es uno de los mayores componentes del Gran Cisma entre Oriente y Occidente. Sin embargo, tanto Oriente como Occidente están de acuerdo en que Cristo fue en algún sentido verdaderamente humano y verdaderamente divino; aunque se atacan e insultan mutuamente como arrianos y nestorianos, respectivamente, en ninguno de los dos casos tales acusaciones son remotamente honestas, aunque dan indicación de la dirección en la que cada uno siente que el otro se equivoca.
Los cristianos que profesan la herejía del no-trinitarismo probablemente dirían que Jesús no es Dios, lo que explica mucho más fácilmente este conjunto de versículos.
También había aquellos, llamados docetistas, que creían que Cristo nunca vino realmente en la carne, sino que sólo parecía ser humano. Las citas de «Hijo del Hombre» serían, por lo tanto, caricaturescas o engañosas o irónicas o lo que sea, dependiendo de la motivación que se quiera atribuir a Dios al decir una falsa verdad. El docetismo no ha resucitado como herejía moderna desde hace tiempo, los musulmanes cometen una forma modificada de esta herejía al decir que Cristo nunca fue realmente crucificado, sólo creó una ilusión que lo aparentaba.
Me alegro de que hayas preguntado por la base bíblica que hay detrás de las interpretaciones, porque el campo trinitario, del que formo parte, se vería bastante extraño si no fuera así. El hecho es que hay un gran número de versículos que apoyan la doctrina trinitaria, excluyendo los dos puntos de vista heréticos. Cualquier examen superficial de la Biblia debería ser suficiente para demostrar que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son todos Dios, y que Dios es uno. Como un breve estudio, considere:
«Escucha, oh Israel, al Señor tu Dios: El Señor es uno» (Esto aparece muchas, muchas, muchas veces. Es la gran oración del judaísmo. No necesita ser citada y no se le dará ninguna).
Juan 10:30 «Yo y mi Padre somos uno»
Mateo 28:19 «Id, pues, y enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo»
2 Corintios 13:14 «La gracia del Señor Jesucristo, y el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo, [sean] con todos vosotros. Amén…»
Juan 1:1 «En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios»
Juan 1:14 «Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros…»
Colosenses 2:9 «Porque en él habita toda la plenitud de la divinidad corporalmente»
Juan 10:30-36 «Yo y mi Padre somos uno».
Sin embargo, la Biblia fue compilada más o menos en el mismo periodo que la Trinidad y por las mismas personas, por lo que esta base es algo cuestionable. Los docetistas, en particular, utilizaron un evangelio que finalmente fue rechazado por los últimos concilios ecuménicos de la Iglesia, el pseudoepígrafo Evangelio de Pedro. Este texto proporciona la base de las creencias de los docetistas, y habría formado parte de cualquier Biblia compilada por ellos, si no hubiera sido repudiado por el Obispo Serapión de Antioquía quien es en gran parte responsable del fin del docetismo como movimiento. Hay un número de otros textos doceticospero el docetismo parece haberse limitado hasta ahora en gran medida a la herejía material y los docetistas han abandonado generalmente sus creencias heterodoxas cuando han sido corregidos por la Iglesia (o bien han sostenido también otras herejías, de una variedad más conocida y nombrada).
La respuesta no trinitaria se limita, que yo sepa, a los Testigos de Jehová. Los Testigos de Jehová utilizan exclusivamente como Libro Sagrado un documento conocido como la Traducción del Nuevo Mundo, que cambia el texto de la mayoría de los versículos de la Biblia que contradecirían su dogma si se dejara como es la versión de la Biblia desarrollada por el movimiento protestante moderno. Su versión de la Biblia también proporciona un amplio apoyo textual para sus creencias, aunque ha sido criticada por otros por describirse inexactamente como una traducción, ya que claramente no se basa en ningún texto histórico creíble. La Watchtower, por su parte, generalmente responde a tales objeciones afirmando que su traducción es, de hecho, consistente con otros textos existentes.
