En Hechos 10, ¿por qué Pedro no sabe ya que puede comer alimentos antes considerados «impuros»?

Porque Pedro era consciente de que Jesús no anulaba las leyes alimentarias del Levítico 11.

En Marcos 7, Jesús reprende a los fariseos y a los escribas por condenar a los que comen con las manos «no lavadas». Jesús no reprende ninguna de las leyes dietéticas, sino sólo la adición de requerir «manos lavadas» antes de comer. Este tipo de adición fue realmente prohibida por Moisés:

«Ahora, oh Israel, escucha los estatutos y los decretos que yo te enseño a observar, para que vivas, y entres y poseas la tierra que el Señor, el Dios de tus padres, te está dando. 2 No añadirás a la palabra que te mando, ni la quitarás para que guardes los mandamientos del Señor, tu Dios, que yo te mando». -Deuteronomio 4:1-2 (RVA)

Mientras que Dios ordenó que ciertas cosas no debían comerse en Levítico 11 (como los cerdos, los camellos, los conejos, etc.), nunca hubo una orden de que debías lavarte las manos de manera especial antes de comer:

1 Entonces los fariseos y algunos de los escribas se acercaron a él, venidos de Jerusalén. 2 Al ver a algunos de sus discípulos comer pan con contaminado, es decir, con las manos sin lavarencontraron la culpa. 3 Porque los fariseos y todos los judíos no comen si no se lavan las manos de manera especialsiguiendo la tradición de los ancianos. 4 Cuando vienen de la plaza, no comen si no se lavan. Y hay otras muchas cosas que han recibido y mantienen, como el lavado de las copas, de los cántaros, de los recipientes de cobre y de los divanes. -Marcos 7:1-4 (NKJV)

Jesús corrigió la falsa opinión de que no lavarse las manos antes de comer contaminaba. Esto se hace explícito en el evangelio de Mateo:

17 ¿No entendéis todavía que todo lo que entra en la boca va al estómago y se elimina? 18 Pero lo que sale de la boca sale del corazón y contamina al hombre. 19 Porque del corazón salen los malos pensamientos, los asesinatos, los adulterios, las fornicaciones, los robos, los falsos testimonios, las blasfemias. 20 Estas son las cosas que contaminan al hombre, pero comer con las manos sin lavar no contamina al hombre.» -Mateo 15:17-20 (NKJV)

De hecho, fue el propio Pedro el que pidió a Jesús una aclaración sobre este incidente:

Entonces Pedro respondió y le dijo: «Explícanos esta parábola». -Mateo 15:15

Obsérvese también que tanto en Mateo 15 como en Marcos 7 sólo se menciona a los discípulos comiendo pan, por lo que esto es una prueba más de que Jesús no se refería a leyes como las que se encuentran en Levítico 11, que se refieren a diferentes tipos de alimentos de carne:

1 Entonces los escribas y fariseos que eran de Jerusalén se acercaron a Jesús, diciendo: 2 «¿Por qué tus discípulos transgreden la tradición de los ancianos? Porque no se lavan las manos cuando comen el pan.» -Mateo 15:1-2 (RVA)

1 Entonces los fariseos y algunos de los escribas se acercaron a él, venidos de Jerusalén. 2 Al ver a algunos de sus discípulos comer pan con las manos manchadas, es decir, sin lavar, se quejaron. -Marcos 7:1-2 (NKJV)

Desgraciadamente Bob Utley se equivoca, ya que incluso en el Apocalipsis Dios sigue haciendo una distinción entre los «limpios» y los «impuros» cuando uno de sus ángeles clama contra Babilonia:

Después de estas cosas vi a otro ángel descender del cielo, con gran autoridad, y la tierra fue iluminada con su gloria. 2 Y clamó poderosamente con gran voz, diciendo: «La gran Babilonia ha caído, ha caído, y se ha convertido en morada de demonios, en cárcel de todo espíritu inmundo, y en jaula de toda pájaro inmundo y odioso¡! -Apocalipsis 18:1-2 (NKJV)

Mientras que Pedro se preguntó inicialmente sobre el significado de su visión en Hechos 10,

Mientras Pedro se preguntaba dentro de sí mismo qué significaba esta visión que había visto, he aquí que los hombres que habían sido enviados por Cornelio habían preguntado por la casa de Simón, y estaban ante la puerta. -Hechos 10:17

se da cuenta y explica el verdadero significado poco después:

Entonces él [Pedro] les dijo [a Cornelio y a los amigos]: «Sabéis que es ilícito que un judío se junte o vaya con uno de otra nación. Pero Dios me ha mostrado que no debo llamar a ningún hombre común o impuro. -Hechos 10:28

Resumen

Jesús no anuló las leyes alimentarias del Levítico 11. Pedro lo sabía, y es por eso que al principio se preguntaba sobre el significado de su visión en Hechos 10. Pero pronto se da cuenta del verdadero significado de la visión. Pero pronto se da cuenta del verdadero significado de la visión: que no se trataba de animales o alimentos en absoluto, sino de que no debía llamar a nadie común o impuro.

Anexo

Un comentario preguntó sobre Marcos 7:19, donde Jesús declara limpios todos los alimentos. He citado varias versiones de varias versiones y he marcado el versículo 19 en negrita.

^NKJV17 Cuando entró en una casa lejos de la multitud, sus discípulos le preguntaron sobre la parábola. 18 Y les dijo: «¿También vosotros estáis así sin entendimiento? ¿No os dais cuenta de que todo lo que entra en el hombre desde fuera no puede contaminarle 19 porque no entra en su corazón, sino en su estómago, y es eliminado, purificando así todos los alimentos?»

^NVI17 Cuando dejó a la gente y entró en la casa, sus discípulos le preguntaron sobre esta parábola. 18 «¿Tan aburridos estáis?», les preguntó. «¿No veis que nada de lo que entra en una persona desde fuera puede contaminarla? 19 Porque no entra en su corazón, sino en su estómago, y luego sale del cuerpo». (Al decir esto, Jesús declaró limpios todos los alimentos).

^ESV17 Cuando entró en la casa y dejó a la gente, sus discípulos le preguntaron por la parábola. 18 Y les dijo: «Entonces, ¿también vosotros estáis sin entendimiento? ¿No veis que todo lo que entra en una persona desde fuera no puede contaminarla 19 ya que no entra en su corazón, sino en su estómago, y es expulsado?» (Así declaró limpios todos los alimentos).

Mi respuesta es específica a la interpretación de «declaró limpios todos los alimentos». Como se menciona en la sección principal de mi respuesta, este conflicto fue sobre las manos no lavadas y que los discípulos sólo estaban comiendo pan para empezar. La frase «Así declaró todos los alimentos [βρωματα] limpios» utiliza la palabra «βρωματα» para «alimentos».

La definición de Thayer para βρωματα (βρωματα es el plural de βρωμα):

1. lo que se come, la comida

Así que la última cláusula del versículo 19 en la NVI/ESV está diciendo: «Así declaró todo lo que se come limpio» como en, todo lo que se come puede ser comido sin tener que lavarse las manos de manera especial.

βρωματα no excluye los alimentos de carne, con el contexto de una situación que indica si se pensaría o no en los alimentos de carne cuando se usa la palabra. Pero mi punto es doble:

1. los discípulos sólo comían pan, por lo que ni siquiera se consideraban los alimentos de carne, y
2. incluso si los alimentos de carne estaban siendo considerados, los alimentos de carne «inmundos» no lo habrían sido ya que los alimentos de carne «inmundos» no debían ser comidos para empezar. Así, βρωματα, lo que se comeexcluiría definitivamente todos los alimentos de carne «impuros» en Marcos 7:19.

usuario6503

Es impensable interpretar que Jesús violara allí abiertamente la ley mosaica; más bien era sólo una enseñanza homilética contra las tradiciones hipócritas legalistas de los fariseos. Ver esta pregunta repetida para las respuestas https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/24996/in-mark-713-19-are-we-to-understand-that-hebrew-food-laws-given-by-moses-were

En Marcos 7:18-19 se lee:

18 Y les dijo: «Entonces, ¿también vosotros estáis sin entendimiento? ¿No veis que todo lo que entra en una persona desde fuera no puede contaminarla, 19 ya que no entra en su corazón sino en su estómago, y es expulsado?» (Así declaró limpios todos los alimentos).

La nota parentética «Así declaró limpios todos los alimentos» parece ser una conclusión del evangelista basada en una reflexión posterior sobre las palabras de Jesús, tal vez moldeada por acontecimientos posteriores como la visión de Pedro en Hechos 10.

Tradicionalmente, Pedro es la fuente del evangelio de Marcos, y es interesante que sólo el relato de Marcos añade el comentario explicativo «Así declaró limpios todos los alimentos».

No es necesario concluir que los discípulos comprendieron todas las implicaciones de lo que dijo Jesús cuando lo dijo. Los evangelios están llenos de ejemplos de discípulos que no entendieron las acciones y palabras de Jesús. Tanto en el capítulo anterior como en el siguiente se destaca la falta de comprensión de los discípulos, tanto en lo que respecta a la comida

porque no entendieron lo de los panes, sino que se les endureció el corazón. (Marcos 6:52)

Jesús, consciente de ello, les dijo: «¿Por qué discuten que no tienen pan? ¿Aún no lo entendéis o no lo comprendéis? ¿Se os ha endurecido el corazón? (Marcos 8:17)

En Marcos 7, Cristo responde a la acusación de los fariseos de que los discípulos no comían con las manos lavadas. Decir «todo lo que entra en una persona desde fuera no puede contaminarla» en ese contexto no llevaría inmediatamente a sus oyentes judíos a concluir que quería decir que un judío podía ahora comer patas de cerdo en escabeche o una cena de langosta.

Al igual que era impensable que el Mesías muriera, era impensable que los códigos alimentarios mosaicos fueran abolidos. Eran puntos ciegos que inevitablemente coloreaban todo lo que decía Jesús. Haría falta el Espíritu Santo, la reflexión, la repetición e incluso visiones de Dios ordenándoles comer alimentos impuros antes de que se dieran cuenta de que Jesús, muchos años antes, ya había «declarado limpios todos los alimentos.»

1. Pregunta Replanteamiento :

En Hechos 10, ¿por qué Pedro no sabe ya que puede comer alimentos antes considerados «impuros»?

2. Posible respuesta, Es posible que Pedro haya olvidado o malinterpretado :

En el mismo contexto, el Espíritu Santo cayó sobre Pedro – de nuevo – para recordarle lo que dijo Jesús :

Hay una base bíblica para afirmar que Jesús enseñó – mucho:

NASB, Juan 21:25 – Y también hay muchas otras cosas que hizo Jesús, que si se escribieran en detalle, supongo que ni siquiera el mundo mismo no contendría los libros que se escribirían.

Jesús también indicó que sería necesario ayudarles a recordar:

NASB, Juan 14:26 – Pero el Consolador, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi nombre, os enseñará todas las cosas, y y os recordará todo lo que os he dicho.

NASB, Hechos 11:15 – Y cuando comencé a hablar el Espíritu Santo cayó sobre ellos sobre ellos como lo hizo sobre nosotros al principio. 16 Y me acordé de la palabra del Señor, cómo solía decir, …

Y – Hay base bíblica para mostrar que los discípulos a menudo malinterpretaban a Jesús, incluso cosas muy claras:

NASB, Mateo 16:11 – ¿Cómo es que no entienden que no les hablé de pan?

Juan 21:23 – Por eso se difundió entre los hermanos el dicho de que aquel discípulo no moriría; pero Jesús no le dijo que no moriría, sino sólo: «Si quiero que se quede hasta que yo venga, ¿qué os importa?»

Conclusión:

Así que sí, podría haber sido necesaria una intervención divina brutalmente directa -y no sólo sermones en el camino- para romper la enorme contradicción a la que se enfrentó Pedro, en Hechos 10.

Es generalmente aceptado que la gente puede ser displicente / olvidarse de las verdades difícilescuando han endurecido sus corazones – especialmente a través del adoctrinamiento:

Hechos 10:14 – «¡De ninguna manera, Señor, porque nunca he …!»

NASB, Marcos 8:17 – Jesús, consciente de ello, les dijo: «¿Por qué discuten que no tienen pan? ¿Aún no veis ni entendéis? ¿Tenéis el corazón endurecido?

Pedro no sabía que podía comer alimentos legalmente impuros porque nadie le dijo tal cosa. Yeshua dice:

No hay nada de fuera del hombre que entre en él que pueda hacerlo común. Pero las cosas que salen del hombre son las que hacen común al hombre

οὐδέν ἐστιν ἔξωθεν τοῦ ἀνθρώπου εἰσπορευόμενον εἰς αὐτὸν ὃ δύναται κοινῶσαι αὐτόν- ἀλλὰ τὰ ἐκ τοῦ ἀνθρώπου ἐκπορευόμενά ἐστιν τὰ κοινοῦντα τὸν ἄνθρωπον

Yeshua no dice que nada pueda hacernos impuros. Dice que nada que entre en el cuerpo puede hacernos común. En los Hechos, dice:

Además Pedro dijo: De ninguna manera Señor, pues nunca he comido nada común o impuro

ὁ δὲ Πέτρος εἶπεν, μηδαμῶς, κύριε, ὅτι οὐδέποτε ἔφαγον πᾶν κοινὸν καὶ ἀκάθαρτον

Y una voz volvió a decirle por segunda vez: Lo que el Dios ha limpiado no lo llamas común

καὶ φωνὴ πάλιν ἐκ δευτέρου πρὸς αὐτόν, ἃ ὁ θεὸς ἐκαθάρισεν σὺ μὴ κοίνου

Lo que Pedro vio fue una red caída del cielo con toda clase de animales limpios e impuros tocándose entre sí. Para el judío, si un animal impuro tocaba a un animal limpio, el animal limpio era considerado koinos, o común. No hay nada en la Ley sobre algo llamado «común». Sin embargo, para un judío que fue criado toda su vida creyendo en algo llamado koinos, esto habría sido una visión horrible.

La voz le dice a Pedro que coma, y Pedro dice que nunca ha comido nada que sea común o «impuro». La palabra para impuro es ἀκάθαρτονy estas cosas son legalmente impuras. Cuando la voz responde, no dice «no llames a nada impuro», sólo dice «no llames a nada común».

Los gentiles eran considerados comunes, y por eso los judíos se molestaron tanto porque Pedro se sentó junto a ellos en Hechos 11:2. Sentarse con un gentil común haría al judío común, y para el judío, esto era tan malo como ser impuro. Pero Pedro les explica su visión y cómo se le ha mostrado que ningún hombre debe ser llamado común, y los judíos se alegraron porque todos se dieron cuenta de que a los gentiles también se les concedía el arrepentimiento a la vida.

Aparte de eso, Cerebro hizo un excelente trabajo explicando el resto de lo que Yeshua estaba hablando. Si Yeshua hablaba en contra de la Ley, entonces Pedro debería haberse apartado y no haber escuchado ni una palabra más de lo que dijo. En realidad, según el Deuteronomio 13, Yeshua tendría que haber sido condenado a muerte. Afortunadamente, Yeshua nunca habló en contra de la Ley de su Padre, porque Su Ley es perfecta.

Si se interpreta que los gentiles deben ser aceptados, entonces ¿la aceptación se limita sólo a él como persona y no a otros aspectos como su preferencia alimentaria? La visión de Pedro es una instrucción literal para que él coma lo que se considera impuro, así que ¿es correcto tratar esto como una mera figura de discurso o sólo simbólico?

El argumento (falaz):

1. En Marcos 7:15, Cristo anuló las leyes dietéticas levíticas.

2. Pedro habría conocido el número 1.

3. En Hechos 10, Pedro no sabe que las leyes dietéticas levíticas ya no obligan.

4. Hechos 10 ocurrió algún tiempo después del #2.

5. Por lo tanto tenemos una contradicción, ya que #2 implica que Pedro ya sabía que las leyes dietéticas habían desaparecido pero #3 y #4 implican que no lo sabía.

El problema con el argumento anterior es que la premisa #1 es falsa. Aquí hay algunas razones de por qué.

«Lo que entra en el hombre no lo contamina» ≠ Puede comer lo que quiera

En su Suma Teológica, Tomás de Aquino discute este dicho de Cristo y su relación con el pecado capital de la gula. Explica que la comida en sí no contamina al hombre, sino que el deseo desmedido de comer (la gula, la falta de voluntad de obedecer los preceptos de Dios, etc.) contamina al hombre.

Objeción 1. Parece que la gula no es un pecado. Porque nuestro Señor dijo (Mateo 15:11): «No es lo que entra en la boca lo que contamina al hombre». Ahora bien, la gula se refiere a la comida que entra en el hombre. Por lo tanto, como todo pecado contamina al hombre, parece que la gula no es un pecado.

…

Respondo que la gula denota, no cualquier deseo de comer y beber, sino un deseo desmesurado. Ahora bien, se dice que el deseo es desordenado porque se sale del orden de la razón, en el que consiste el bien de la virtud moral; y se dice que una cosa es pecado porque es contraria a la virtud. Por tanto, es evidente que la gula es un pecado.

Respuesta a la objeción 1. Lo que entra en el hombre por medio del alimento, en razón de su sustancia y naturaleza, no contamina al hombre espiritualmente. Pero los judíos, contra los que habla nuestro Señor, y los maniqueos consideraban que ciertos alimentos hacían impuro al hombre, no por su significado, sino por su naturaleza [Cf. I-II:102:6 ad 1]. Es el deseo desmedido de comida lo que contamina al hombre espiritualmente.

¿Cómo podría aplicarse este principio en el Israel anterior a la Crucifixión, todavía sujeto a la Ley de Moisés? Por el bien del argumento, imaginemos a un israelita devoto viviendo en el 500 a.C. Imaginemos que, como una especie de broma de mal gusto, algún pagano coloca secretamente un pequeño trozo de tocino en su comida. El israelita, sin saberlo, se come el tocino. ¡Oh, vaya! ¡Acaba de romper el mandamiento de Dios! ¿No es así? Bueno…. más o menos. Creo que casi cualquier persona razonable estaría de acuerdo en que el israelita no se habría contaminado con el pecado en este caso. (Aunque puede haber contraído la impureza ceremonial).

Ahora bien, si el israelita hubiera decidido deliberadamente comer tocino para satisfacer sus papilas gustativas, a pesar de los mandamientos de Dios, habría sido una historia completamente diferente.

El contexto del Evangelio de Marcos en su conjunto apoya esta interpretación de Marcos 7:15, porque Jesús se dirigía a los fariseos. Marcos presenta a los escribas/fariseos como hombres malvados que presumen de observancias legales externas, pero que internamente tienen corazones perversos. Son retratados como hombres de espectáculo. Un fariseo probablemente se apresuraría a condenar al israelita por comer un trozo de tocino sin darse cuenta, pero sería lento en condenarse a sí mismo por cualquier deseo interior desordenado.

Aunque esta línea de razonamiento no elimina del todo la posibilidad, hace que la premisa 1 sea dudosa.

Antes de la muerte de Cristo en la cruz, la ley mosaica seguía siendo obligatoria

(Marcos 1:44) Y él [Jesús] le dijo: Mira que no se lo digas a nadie; pero vete muéstrate al sumo sacerdote, y ofrece por tu purificación lo que Moisés mandópara que les sirva de testimonio.

(Mateo 5:18) Porque os aseguro que hasta que pasen el cielo y la tierra, no pasará ni una jota ni una tilde de la ley hasta que todo se cumpla.

Con la muerte de Cristo, la ley mosaica dejó de obligar

Leemos que cuando Cristo entregó el espíritu, hubo un terremoto y el velo del templo (que separaba el Lugar Santo del Santo de los Santos) se rasgó. Varios Padres de la Iglesia entendieron que esto simbolizaba el fin de la Antigua Alianza, con sus ceremonias y preceptos.

Citando a Tomás de Aquino de nuevo,

Objeción 2. Además, la ofrenda que hacía el leproso después de ser purificado era una ceremonia de la Ley. Pero el Evangelio ordena al leproso, que ha sido purificado, que haga esta ofrenda (Mateo 8:4). Por lo tanto, las ceremonias de la antigua ley no cesaron con la venida de Cristo.

. . .

Respuesta a la segunda objeción. El misterio de la redención del género humano se cumplió en la Pasión de Cristo, por lo que Nuestro Señor dijo entonces: «Está consumado» (Jn 19,30). Por consiguiente, las prescripciones de la Ley debieron cesar entonces por completo al cumplirse su realidad. Como señal de ello, leemos que en la Pasión de Cristo «se rasgó el velo del templo» (Mateo 27:51). Por lo tanto, antes de la Pasión de Cristo, mientras éste predicaba y hacía milagros, la Ley y el Evangelio eran concurrentes, pues el misterio de Cristo ya había comenzado, pero aún no se había consumado. Y por esta razón Nuestro Señor, antes de su Pasión, ordenó al leproso que observara las ceremonias legales.