En Juan capítulo 9hay un hombre que es ciego de nacimiento. Él tenía nunca visto nada en su vida. Yeshua unge los ojos del hombre con arcilla, y luego le dice que se lave en el estanque de Siloé. El hombre, todavía ciego, va al estanque y recibe la vista. Otros hombres que habían visto al ciego antes, le preguntaron cómo había recuperado la vista. Él les cuenta lo sucedido y lo expulsan. Entonces…
«Jesús oyó que lo habían echado fuera; y cuando lo encontró, le dijo ¿Crees en el Hijo de Dios? Dios (Texto Crítico y todas las demás traducciones: hombre)?
Él respondió y dijo, ¿Quién es, Señor, para que crea en él?
Y Jesús le dijo: Tú tienes tanto (Καὶ) visto (ἑώρακας: perfecto activo) a él, y es él quien habla contigo». (Juan 9:35-37)
Yeshua le dice que tiene tanto visto al hijo del hombre en el pasado, y que está viendo al hijo del hombre en el presente. Sin embargo, el hombre nunca había visto a Yeshua antes porque todavía estaba ciego cuando fue al estanque de Siloé. Así que tengo dos preguntas…
¿Se refería Yeshúa a los «vecinos» cuando le dijo al ciego que había visto antes al hijo del hombre?
[En una versión anterior de esta pregunta también se preguntaba: ¿Quién es el hijo del hombre en Juan 9:35?]
- Parece que estás leyendo demasiado en la gramática, como si el hecho de que ἑώρακας sea una forma perfecta significara que hubo alguien más porque ocurrió «en el pasado», o el hecho de que diga «lo has visto» en lugar de «me has visto». Pero permite a Jesús sonreír un poco mientras lo dice y no es más que una versión más verbal de «sabéis quién (pausa para el efecto); ¡soy yo!». – > Por fumanchu.
- Creo que fumanchu tiene la idea correcta sobre las intenciones del autor, aunque no estoy seguro de que sea leer «demasiado» en la gramática tanto como leer la categoría de significado equivocada en la gramática (es decir, el hecho de que ἑώρακας es perfecto) . Esto es materia de animados debates en la gramática griega, gran parte de ellos reflejados en el llamado debate Porter/Fanning. Véase también esta respuesta sobre la «marcación» verbal, que también surge de un perfecto (aparentemente) «anómalo». – > Por Susan.
- Gracias @fumanchu. Supongo que podría permitir que Yeshua sonriera un poco, pero prefiero entender lo que realmente dice en lugar de lo que creo que debería haber dicho. Este es el único versículo en el que Yeshua responde explícitamente quién es el hijo del hombre, y lo hace de una manera peculiar que es muy relevante para entender toda ocurrencia del hijo del hombre. ¿No es esto al menos digno de una investigación más profunda? Tal vez hay una ocurrencia particular que usted cree que es incomprensible si se aplica a todos los hombres (o al menos a los justos). Estoy seguro de que la respuesta está ahí, porque siempre está ahí. – > Por Cannabijoy.
- Gracias @Susan. Le respondí a fumanchu, pero sólo me permitía responder a una persona a la vez. Gracias por los recursos. Parece que soy libre de estar de acuerdo o no con cualquiera de las dos posturas, así que opto por aceptar que Yeshua se refería a los hombres que el ciego vio previamente. El orden detallado de los acontecimientos parece confirmar que es así como debemos interpretar este pasaje. ¿Está usted de acuerdo en que ésta es la explicación más plausible basándose únicamente en el capítulo 9 de Juan? – > Por Cannabijoy.
- @anonymouswho, ¿podría aclararlo? El grueso de tu post parece referirse al significado de v.37a (por fumanchu & Susan arriba). Sugieres que Jesús dijo que el hombre acababa de ver a su «prójimo», no que el hombre lo había visto a él, es decir, a Jesús, según la lectura tradicional. ¿Preguntas si tu lectura es válida desde el punto de vista exegético? O, sin relación con todo esto¿preguntas si v.35 debe leerse «hijo del hombre» (lo que también afirmas)? ¿O preguntas si Jesús se identifica como «hijo del hombre» en el v.37b (lo que también afirmas)? ¿Cuál es tu verdadera pregunta? Gracias. – > Por Schuh.
En primer lugar, estoy de acuerdo en que técnicamente, la respuesta de Bʀɪᴀɴ es válida. Sin embargo, creo que hay otras dos explicaciones que se ajustan mejor al contexto, una de las cuales es simplemente un refinamiento de la respuesta de Brian.
Primera posibilidad
Hay una pequeña afirmación en la secuencia de eventos que el OP pasó por alto (en negrita a continuación). Observe la secuencia:
- Jesús hace barro, unge los ojos y ordena al ciego que vaya a lavarse a la piscina de Siloé (Jn 9:6-7a).
- El hombre sale y lo hace (Jn 9:7b)
- El hombre «volvió viendo» (Jn 9:7c; NKJV, sin variantes textuales)
- Los vecinos reaccionan (Jn 9:8-12)
- Los vecinos lo llevan a los fariseos para un primer interrogatorio (Jn 9:13-17)
- Los fariseos llaman a los padres (Jn 9:18-23)
- Los fariseos vuelven a interrogar al hombre (Jn 9:24-34a)
- Los fariseos lo expulsan (Jn 9:34b)
- Jesús lo encuentra y hace las declaraciones en cuestión (Jn 9:35-38)
Nada en el texto indica que Jesús eliminara mismo de donde había colocado el barro en el hombre, sin embargo el verso 7 dice claramente que el hombre regresó a ese lugar «viendo». Así que bien puede ser que Jesús (y sus discípulos) estuvieran entre la multitud de personas que el hombre contemplaba primero cuando regresó. Fue sólo después de esto que los vecinos lo llevaron a los fariseos y así Jesús tuvo que ir a buscarlo después de escuchar que lo habían echado.
¿Habría «destacado» Jesús si todavía estuviera allí? No necesariamente. Recordemos que todo esto ocurrió en lo que parece ser un lugar a las afueras del templo (Jn 8:59 y 9:1), al menos dentro de Jerusalén, por lo que es probable que la multitud fuera bastante grande, y parece que lo suficiente como para que Jesús pudiera evitar ser capturado. Por lo tanto, es probable que hubiera una gran multitud, y que Jesús y sus 12 discípulos no hayan sido «notados» en medio de una multitud más grande por nadie relacionado con este evento (vecinos o no).
Si esta posibilidad es correcta, haría que la declaración de Jesús se refiriera a un evento pasado un poco más remoto del hombre que lo vio justo después de su regreso de la piscina.
Segunda posibilidad
Otra posibilidad es que Jesús se refiera al pasado inmediato, pero enfatizando el hecho de que el hombre que estaba ciego haya visto Jesús. El griego usa la palabra καί allí con otra καί, y así la traducción «ambos» para el primer uso es razonable como una traducción de καί usado en tal sentido correlativo. Pero un sentido correlativo para καί también puede ser traducido «no sólo … sino también».1
Si se utiliza esta última traducción en español, se pone de manifiesto el énfasis que parece estar implícito en el verso «no sólo lo habéis visto [vosotros que no podíais ver es el contraste implícito], sino que también es ese [ἐκεῖνος] el que está hablando con vosotros». Esta traducción transmite una idea más intensiva, similar a «incluso lo habéis visto y es ese el que está hablando con vosotros» (ya que καί puede dar una idea intensiva),2 pero ese intensivo se expresa mejor en un correlativo mediante la traducción «no sólo… sino también».
Pero puede surgir una pregunta: ¿por qué el cambio del tiempo perfecto al presente dentro del enunciado («habéis has visto … es es ese que está hablando«)?
Puede deberse simplemente al cambio de sujeto. La primera afirmación es con el antiguo ciego como sujeto, la segunda con Jesús, aunque refiriéndose a sí mismo como una tercera persona «ese», o el «él» que era el objeto de la primera afirmación de quién había sido visto.
Pero también hay una razón literaria y teológica en el contexto. El énfasis en la declaración de Jesús está en que el hombre ya había ya la vista, pero que ahora ahora estaba recibiendo la revelación del individuo específico que realizó el milagro, es decir, la persona que estaba hablando con él. Esta frase establece un contraste inverso con lo que sigue de los fariseos que ya que ya conocían al individuo específico que hizo el milagro, pero que aún actualmente «ciegos» a su obra (v.39-41).
Conclusión
Cualquiera de los dos conceptos proporciona una explicación razonable para el uso del lenguaje de Cristo. O bien está jugando con el hecho de que el hombre ya lo había visto (pero no lo sabía) después de su regreso de la piscina o el hecho de que el hombre podía ver ahora (ya que había sido había sido durante su corta discusión), enfatizando el milagro (y por lo tanto que Jesús era quien decía ser) y que este hombre viera ese milagro por lo que demostraba, que Jesús era un hombre de Dios.
NOTAS
1 William Arndt, Frederick W. Danker y Walter Bauer, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature (Chicago: University of Chicago Press, 2000), s.v. καί 1.f.
2 Ibídem, 2.b.
Comentarios
- Gracias por la respuesta, Scott. Me adelanté y te di la recompensa porque eres la única persona que no ha intentado cambiar el texto diciendo «hijo de Dios». Sin embargo, no estoy seguro de estar preparado para hacer de esto la respuesta, porque tengo algunas cuestiones. En su primer escenario, usted simplemente escribió «los vecinos reaccionan» para Juan 9:8-12. Sin embargo, el hombre les dice que era Yeshua, así que le preguntan «dónde está» y él les dice «no lo sé». Ahora bien, entiendo que era ciego, por lo que no lo sabría, pero los vecinos conocían al ciego y se habrían dado cuenta si un hombre desconocido con 12 discípulos estuviera de pie. – > .
- También sigo teniendo problemas para entender por qué Yeshua usó el tiempo pasado para indicar algo que está sucediendo en el presente. Podría haber dicho «lo veis, y es él quien os habla» o más bien «ambos lo habéis visto, y es él quien os habla». El segundo ejemplo funcionaría porque Yeshua acababa de decir «¿Creéis en el hijo del hombre?». Si usó el tiempo pasado para una interacción tan pequeña, ¿por qué no usarlo para la pregunta pasada que había hecho? – > .
- @anonymouswho He editado para responder a su objeción en el 1er. Voy a editar más para abordar su problema con el tiempo pasado (si a su satisfacción o no queda por ver), y FWIW, me mantengo a la lectura del texto de la mayoría, así que creo que el texto también se lee «hijo de Dios» correctamente, pero que no era relevante para la declaración sobre «han visto», por lo que no me pareció necesario comentar. – > .
- Gracias Scott. Esta es una gran respuesta. Sin embargo, para mí personalmente, no puedo aceptar respuestas que esencialmente dicen «él dijo eso, pero quiso decir esto». Espero que lo entiendas. Creo que esta respuesta ayudará a muchos que consideran este versículo, pero para mí no valida que Yeshua sea el único ‘hijo del hombre’. He buscado en todas las instancias en las que él usa este término, y siempre se puede correlacionar con algo dicho sobre la humanidad; incluso con Oseas 6:2. Así que esta respuesta es genial si uno desea mantener ideas preconcebidas, pero espero que la pregunta dé a algunas personas algo en lo que pensar. – > .
- @anonymouswho: No sé a qué te refieres con que no es aceptable el «dijo eso, pero quiso decir esto». Toda interpretación se centra en determinar lo que se quiere decir con lo que se dijo. Tampoco creo que Jesús sea el «único ‘hijo del hombre'», ya que todos somos hijos del hombre (es decir, hijos de Adán). Pero esa frase «Hijo del hombre» (suponiendo que sea de hecho lo que se dijo aquí; como he señalado, creo que Hijo de Dios es la afirmación correcta aquí) cuando la usa Jesús es en referencia a sí mismo, enfatizando que Él se ha se ha unido a la humanidad, el aspecto Emmanuel, «Dios con nosotros», de una manera mucho más íntima que la mera presencia. – > .
Jesús dijo esto para asegurar al hombre que Él era el Hijo de Dios y el que lo sanaba.
35 Jesús oyó que lo habían expulsado; y cuando lo encontró, le dijo: «¿Crees en el Hijo de Dios?»
36 El respondió y dijo: «¿Quién es, Señor, para que crea en él?»
37 Jesús le dijo: «Lo has visto y es Él quien está hablando contigo».
38 Entonces dijo: «Señor, creo». Y le adoró.
39 Y Jesús dijo: «Para juicio he venido a este mundo, para que los que no ven vean, y para que los que ven queden ciegos.» -Juan 9:35-39 (NKJV)
«Ambos lo han visto…» es en referencia a cualquier momento en el pasadoque incluye los 30 o más segundos en el pasado que le habría tomado a Jesús acercarse al hombre y comenzar este diálogo. No hay límite de tiempo para que algo en el pasado no esté lo suficientemente lejos en el pasado como para no calificar como en el pasado (Nunca pensé que tendría la oportunidad de decir algo así).
Jesús se refiere directamente a sí mismo como «Hijo de Dios» (o «Hombre» para el texto NU) en los versículos 35-37, con la reacción del hombre de llamar a Jesús «Señor» y adorarle en el versículo 38, reconociendo el hecho de que entendía que Jesús se estaba llamando a sí mismo Hijo de Dios.
El hombre habría visto a Jesús acercarse a él, y cuando Jesús empezó a hablarle, su respuesta en el versículo 36 muestra claramente que no era consciente de que éste era el que le había curado. Así que Jesús le dice que Él es el Hijo de Dios en el verso 37 y reconoce Su propio poder para proveer la vista en el verso 39.
usuario6503
Comentarios
- Gracias por la respuesta @Bʀɪᴀɴ. Estoy bastante seguro de que esto debería decir ‘el hijo del hombre’, porque los manuscritos dicen ‘el hijo del hombre’. El hombre llama a Yeshua señor, y luego se προσκυνέω (postra) hacia él, tal como hizo David hacia Saúl (1 Samuel 24:8) y todo Israel hacia David (1 Crónicas 29:20). El hombre reconoceix Parecen muchas palabras para decir «soy yo». Podría haber dicho simplemente «es él quien te habla», y no habría ninguna confusión. Y parece extraño decir «Además, me has visto hace 30 segundos». ¿Es una frase griega normal? – > .
- @anonymouswho – No hay ninguna confusión. – usuario6503
La mayoría de los textos griegos, así como las primeras traducciones latinas y siríacas, leen en realidad «hijo de Dios» [υἱὸν τοῦ θεοῦ], no «hijo del hombre». El llamado «Texto Crítico» compilado por Nestle-Aland optó por insertar una lectura variante que aparece en 9 manuscritos. La traducción de la Biblia que usted utiliza probablemente se basa en este texto en particular. El comentario más autorizado sobre el Evangelio de Juan en la antigüedad es el de Juan Crisóstomo a finales del siglo IV; cita este versículo como «hijo de Dios» en su Homilía LIX.
Dado que el propio Cristo utilizó la expresión «hijo del hombre» para referirse a sí mismo (por ejemplo, Mateo 8:20, 9:6, etc.; Marcos 2:10,28, etc.; Lucas 5:24, 6:5, etc.; Juan 3:14, 6:27, etc.), no es de extrañar que algunos copistas hayan insertado «hijo del hombre» en lugar de «hijo de Dios» en este versículo concreto.
En cualquier caso, ya sea por el comentario patrístico o por la confusión que vemos en los manuscritos disponibles, creo que es seguro decir que aquellos manuscritos que contienen la frase «hijo del hombre» se refieren a Cristo, el hijo de Dios.
usuario15733
Comentarios
- (+)1 por mencionar esto. Sin embargo, hay muchas personas aquí que no estarían de acuerdo con aceptar un comentario escrito 500 años después del evento como evidencia suficiente para apoyar «hijo de Dios» como original-. bibledifferences.net/2016/05/04/138-son-of-man Me gustaría esperar a ver qué piensan estas personas. Sin embargo, tengo una pregunta. ¿Cuándo vio el ciego al hijo de Dios antes de Juan 9:35? – > .
- Me parece importante recordar que la traducción de Jerónimo se consideró necesaria porque en su época los manuscritos estaban tan corrompidos que no se podía confiar en ellos, así que es un poco absurdo decidir lo que estaba en los autógrafos a partir de un comentario de finales del siglo IV. Dicho esto, el texto no dice que el ciego viera nada más que al hombre Jesús. – usuario10231
- Hola @WoundedEgo. Si lees el capítulo completo, el ciego recibió la vista en la piscina. Cuando los vecinos lo vieron, empezaron a preguntar cómo había recibido la vista. El ciego definitivamente vio a estos HOMBRES, porque respondió a sus preguntas y lo echaron. Yeshua le dice al ciego que TANTO HABÍA VISTO (en algún momento del pasado) al hijo del hombre, Y que lo estaba viendo en el presente. Si Yeshua es el hijo del hombre, es imposible que el ciego lo haya visto antes de esta conversación. – > .
- ¿Pero esto responde a la pregunta? – usuario862
- @SimplyaChristian, el post original incluía varias preguntas confusas, incluyendo la que se trata aquí hilvanada al final. Los comentarios y la edición aclararon la intención real del OP. – > .
