Mi limitada investigación sobre el tema sugiere que la única razón Sirach (o Eclesiástico o Ben Sira, etc.) se incluyó en los apócrifos porque el canon judío lo excluyó. En cuanto a la razón por la que el canon judío no lo incluyó, no pude encontrar ningún razonamiento que implicara el contenido del libro.
¿Hay algo teológicamente problemático en el Eclesiástico que impida clasificarlo como Escritura (desde un punto de vista protestante)?
- «el canon judío lo excluyó» y «el canon judío no lo incluyó» son afirmaciones muy discutibles. – > Por aska123.
de William Whitaker Disputaciones sobre las Sagradas Escrituras es una obra clásica de la época de la Reforma que profundiza en las razones por las que se rechazaron los apócrifos. Trata del Eclesiástico a partir de la página 90.
Comienza argumentando que las razones «comunes» para rechazar los apócrifos también se aplican a este libro, como el hecho de no formar parte del canon judío, la falta de aceptación temprana y la falta de una versión original en hebreo. También señala una serie de deficiencias, como que el autor pide perdón por su traducción:
Pide perdón si parece que en algunos lugares no tiene una capacidad de expresión adecuada. Con todo ello demuestra suficientemente que no es profeta ni está dotado de espíritu profético. Porque el Espíritu Santo no pide perdón a nadie, no vacila en la elección de las palabras y siempre alcanza el objetivo que se propone.
Pero Whitaker se centra en la explicación del libro sobre los acontecimientos de 1 Samuel 28en el que Saúl, tras la muerte de Samuel, acude a un médium para intentar hablar con el espíritu de Samuel. El Eclesiástico 46:20 dice:
Incluso después de haberse dormido, profetizó
y dio a conocer al rey su muerte
y alzó su voz desde el suelo
en profecía, para borrar la maldad del pueblo. (NRSV)
Whitaker sostiene que «las almas de los santos no pueden ser evocadas por medio de artes mágicas o encantamientos», y señala que en varios lugares Agustín argumentó que Saúl hablaba más bien con un mero «fantasma e ilusión imaginaria producida por artificios diabólicos.» Por lo tanto, el Eclesiástico 46:20 es un error y no puede ser una escritura.
Otros protestantes han planteado problemas con otras partes del texto, como la discusión del Eclesiástico 15 sobre el libre albedrío. E. J. Young también escribe:
El Eclesiástico y la Sabiduría de Salomón inculcan una moral basada en la conveniencia. […] El Eclesiástico enseña que dar limosna expía el pecado (3:30). («El canon del Antiguo Testamento» en Revelación y Biblia Pensamiento Evangélico Contemporáneo)
Sin embargo, no me queda claro si estos problemas con el texto se plantearon durante la Reforma. Martín Lutero sí trató el tema del Eclesiástico 15 en su La esclavitud de la voluntady, aunque no aceptaba el libro como canónico, sostenía que no decía lo que Erasmo argumentaba. (ver §46 y ss. de La esclavitud de la voluntady La recepción de los Padres de la Iglesia en Occidente, 584 para un resumen)
Así que podemos concluir con seguridad que, aunque el Sirácide fue excluido principalmente por las razones más generales por las que se rechazaron los apócrifos, no obstante se encontró que tenía al menos algunas cuestiones teológicas en sí mismo.
Eclesiástico 2:1 (1611 KJV)
Hijo mío, si vienes a servir al Señor, prepara tu alma para la tentación.
A pesar de estar etiquetado como «apócrifo», no creo que haya habido una condena generalizada por parte de algunos protestantes del Sirácide y otros libros del deuterocanon en serio hasta principios del siglo XIX. Por las razones que se exponen a continuación, no creo que haya nada que se considere teológicamente problemático en el Eclesiástico desde el punto de vista de los protestantes, salvo quizá la cuestión de la autoridad sobre el propio canon bíblico.
Antecedentes
Apócrifo es un término (griego) que Jerónimo parece haber aplicado al libro, aunque él mismo decidió incluirlo en su traducción latina de las Escrituras del Antiguo Testamento. Está relacionado con la palabra griega ἀπόκρυφος (apokryphos), que significa secreto o guardado. El griego Los Padres de la Iglesia nunca se refirieron al Sirácide ni a ninguno de los otros libros del deuterocanon como apócrifos. Ese término solía reservarse para las obras gnósticas espurias posapostólicas, como el Evangelio de Judas o el Evangelio de Tomás.
Todo el canon del Antiguo Testamento enumerado oficialmente por la Iglesia en el primer milenio incluía el Eclesiástico (Ecclesiasticus en latín) y otros libros del deuterocanon (por ejemplo, Tobit, Judith, Sabiduría, Macabeos). Una descripción de la formalización del canon bíblico por parte de la Iglesia -Antiguo Testamento y Nuevo- puede encontrarse aquí. Si bien es cierto que antes del Concilio de Cartago en el año 397 (tal vez el primer Concilio de la Iglesia que fijó un canon bíblico) algunos escritores cristianos tempranos (incluidos los Padres de la Iglesia) parecían no haber incluido éste y otros libros deuterocanónicos en lo que consideraban el Antiguo Testamento, o al menos cuestionaban si debían haber sido incluidos, muchos otros sí lo hicieron y ninguno de ellos se opuso a su inclusión después de que la Iglesia hubiera dictaminado el canon (Jerónimo es un ejemplo de ello). Se puede encontrar una discusión sobre esto aquí.
El Sirácide se encuentra tanto en el Códice Sinaítico como en el Códice Vaticanolas dos Biblias cristianas completas más antiguas que existen. (Ambos códices son la base del Texto Crítico Nestle-Aland, en el que se basan la mayoría de las traducciones bíblicas protestantes modernas). El Eclesiástico se incluyó no sólo en la Biblia original del Rey Jaime de 1611, sino incluso en la Biblia de Ginebra de Calvino de 1560. El libro no se expurgó de la Biblia King James (junto con los demás libros deuterocanónicos) hasta principios del siglo XIX. Sin embargo, todavía se puede encontrar en todas las Biblias cristianas católicas y ortodoxas, junto con un puñado de Biblias que se consideran más o menos protestantes (por ejemplo, la RSV), aunque en ediciones especiales.
Las razones aducidas para excluir el deuterocanon en general
Se han dado muchas razones para excluir el deuterocanon. Listas como ésta de www.jesus-is-lord.com se pueden encontrar por todo Internet. Una fuente más sólida, el teólogo protestante Norman Geislerhace una docena de puntos que creo que son típicos de las objeciones más reflexivas contra su inclusión en la Biblia. Aquí se refiere al deuterocanon en general, y no al Sirácide, pero creo que sus argumentos se trasladan en gran medida:
(1) No hay citas claras de los libros deuterocanónicos en el Nuevo Testamento
(2) El hecho de que el Nuevo Testamento cite en gran medida la versión griega de la Septuaginta del Antiguo Testamento -que incluye el deuterocanon- en lugar de la versión hebrea, no confiere legitimidad a los libros deuterocanónicos en virtud de haber sido incluidos en todas las copias existentes de la Septuaginta.
(3) Las citas de los Padres de la Iglesia del deuterocanon son «selectivas y engañosas».
(4) Aunque algunos de los primeros Padres de la Iglesia aceptaron el deuterocanon, otros no lo hicieron.
(5) Las escenas que representan episodios del deuterocanon en las catacumbas de los primeros cristianos no «prueban la canonicidad de los libros»
(6) Aunque los códices mencionados anteriormente y otros manuscritos tempranos incluyen el deuterocanon como parte del Antiguo Testamento, algunos contienen sólo algunos de los libros, ninguno de ellos contiene todos de los libros.
Aquí se admite, sin embargo, que tres de los testigos más importantes sí contienen el Sirácide
(7) Sólo los concilios locales de la Iglesia aprobaron la inclusión del deuterocanon en el Antiguo Testamento; en cualquier caso, los concilios cristianos no tenían autoridad para decidir el canon del Antiguo Testamento.
En cuanto al primer punto, el VII Concilio Ecuménico del año 787 ratificó todos los cánones del Antiguo Testamento propuestos por todos los diversos concilios locales, todos los cuales incluían el deuterocanon.
(8) Aunque la Iglesia ortodoxa oriental (y no sólo la católica romana) siempre aceptó el deuterocanon, el «Catecismo Mayor» [de Filaret de Moscú] de 1839 lo omitió expresamente y esa ha sido «su posición» (es decir, la posición de la Iglesia ortodoxa oriental) desde entonces.
El Catecismo Mayor Catecismo de Filaret de Moscú es técnicamente un documento sólo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, e incluso allí en beneficio del Metropolitanato de Moscú, y no de toda la Iglesia Ortodoxa Oriental. Sin embargo, su Catecismo es generalmente aceptado entre todos los ortodoxos orientales. Sin embargo, el Dr. Geisler tergiversa el contenido del Catecismo. Philaret observa que «no se tiene en cuenta en este enumeración de los libros del Antiguo Testamento» (el subrayado es nuestro), es decir, una enumeración de los hebreo hebreos en el catecismo. Philaret añade directamente, citando a Atanasio 1.500 años antes, que los libros deuterocanónicos «han sido designados por los padres para ser leídos por los prosélitos que se preparan para ser admitidos en la Iglesia», y nunca se refiere a los libros con el término despectivo de «apócrifos». El Sirácide y el resto del deuterocanon están en todas las biblias ortodoxas orientales impresas hasta hoy, incluida la Biblia Sinodal Rusa que el mismo Philaret editó. El Sirácide está aquí.
(9) El hecho de que los libros deuterocanónicos estuvieran en las Biblias protestantes hasta el siglo XIX no tiene ninguna importancia, ya que se separaron en una sección aparte.
(10) El hecho de que los libros deuterocanónicos se encontraran entre los Rollos del Mar Muerto no es en sí mismo una prueba concluyente de que los libros se consideraran autorizados.
En cuanto a si alguno de estos puntos es realmente teológicos o no, no estoy seguro de qué decir. Ninguno de los puntos del Dr. Geisler trata de ningún punto teológico que yo pueda ver, aparte de la autoridad de quién es para establecer un canon de las Escrituras. Eso en sí mismo podría considerarse un problema teológico. Si el libro tenía, de hecho, algo que algunos protestantes consideraban «teológicamente problemático», es difícil entender cómo pudo estar ligado y distribuido con los libros canónicos no problemáticos durante casi tres siglos.
Comentarios
- Gracias por la actualización. Sigue siendo una forma indirecta de decir «no hay razones teológicas», pero gracias por destacar los argumentos de Geisler. Sin embargo, parece que te falta una cita en tu refutación respecto a Filaret (justo antes de «énfasis añadido»). – > .
- Gracias. Tienes razón. Es un poco redondo. Traté de poner mi conclusión por adelantado. Tal vez sea una buena respuesta, tal vez no. -1 y contando hasta ahora. Estaré interesado en ver las respuestas más aceptables a medida que vayan llegando. Gracias por intentar ayudarme a mejorar la mía. – > .
- Tal vez esto es más un problema con mi comprensión de los apócrifos. Según tengo entendido, se excluyó de las Biblias modernas para abaratar costes. También siempre pensé que esos libros no eran canónicos porque disputaban el canon teológicamente o eran falsos. Por ejemplo, Judit es ficticia. – > .
- @DavidStarkey – Creo que tal vez mucho del debate surge del uso ambiguo de los términos «canónico» y «apócrifo». Una carta atribuida a Atanasio habla, por ejemplo, de los libros del Antiguo Testamento «que son canónicos y los que no lo son». El deuterocanon no es realmente «apócrifo» en el sentido en que lo es el Evangelio de Tomás (es decir, espurio, inauténtico), pero el término comenzó a aplicarse en Occidente. La mayoría de las fuentes antiguas, al delimitar el deuterocanon del canon hebreo, afirman que debe ser separado, pero incluido en el Antiguo Testamento. – > .
- @DavidStarkey … (continuando) cualquier debate en la antigüedad sobre si incluir o no el deuterocanon no era sobre cuestiones de historicidad o exactitud. A pesar de las doctrinas modernas de la inerrancia bíblica, los primeros Padres de la Iglesia nunca asumieron que la Biblia fuera 100% exacta en cuanto a los hechos. Agustín y Crisóstomo señalan con frecuencia incoherencias tanto en el Nuevo Testamento como en el Antiguo. La Iglesia se preocupaba por las lecciones teológicas subyacentes en las Escrituras. Véase, por ejemplo, el párrafo 6 de la Homilía I de Crisóstomo sobre Mateo – > .
ANTECEDENTES
En primer lugar, es cierto que el canon judío de la época en torno a Cristo excluía el Libro del Eclesiástico. La razón de la exclusión era simple. Fue escrito durante el tiempo en que la palabra profética de Dios estaba en silencio; no había ninguna línea profética válida. Este «período de silencio» duró desde Malaquías y la época de Artajerjes hasta Juan el Bautista.
Josefo lo confirma; «4. Desde la época de Artajerjes hasta nuestros días se han registrado todos los acontecimientos, pero los relatos no son dignos de la misma confianza que depositamos en los que los precedieron, porque no ha habido durante este tiempo una sucesión exacta de profetas.»
Melito lo confirma; «impulsado por vuestra consideración de la palabra de Dios, expresado el deseo de que se hicieran algunos extractos de la Ley y de los Profetas relativos al Salvador, y a nuestra fe en general, y habiendo deseado, además, obtener una relación exacta de los Libros Antiguos, en cuanto a su número y a su disposición, me he esforzado al máximo de mi capacidad para realizar esta tarea:.»
1 Macc. 9:27, 14:41 lo confirma; es decir, no había ningún profeta en el momento de su redacción.
PROBLEMAS TEOLÓGICOS
En segundo lugar, a la pregunta de si existe algún problema teológico con el Eclesiástico que impida su inclusión como inspirado (inspirado por Dios) y, por tanto, como parte de la Sagrada Escritura, la respuesta es sí.
Aquí hay un par de ejemplos para mostrar que el Sirácide contradice la Escritura. Las traducciones son de http://www.ccel.org/bible/kjv-apoc/Sirach/.
Eclesiástico 25:24 De la mujer vino el principio del pecado, y por ella morimos todos.
Escritura: El hombre es el origen del pecado (Núm. 5:6, Núm. 16:22, 1 Sam. 2:25). Y por supuesto la famosa cita paulina «Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron» (Romanos 5:12).
Eclesiástico 33:1 «Los que temen al Señor vivirán, porque su confianza está en quien puede guardarlos».
Escritura: Temer al SEÑOR ayuda, pero eso no es todo lo que se necesita para vivir. (Deut. 6:2, 13, 10:12, Jos. 24:14). De hecho, se necesita que Cristo cumpla la ley mosaica para vivir y creer en ella (Rom. 6:8, Sal. 110:4).
Eclesiástico 41:4 ¿Y por qué te opones a la voluntad del Altísimo? No hay inquisición en la tumba, aunque hayas vivido diez, cien o mil años.
Escritura: Después de la muerte viene el juicio. Hay una inquisición. (Ex. 3:6, Mt. 22:32, Hechos 10:42).
CONCLUSIÓN
Para concluir, los hebreos, Cristo y los primeros cristianos sabían que el Eclesiástico no era inspirado, era contradictorio, era engañoso y, por lo tanto, está excluido de las Escrituras.
Comentarios
- ¿Puede explicar más sobre la «línea profética válida»? No es un concepto que haya escuchado antes. – > .
- La «línea profética válida» es como la línea apostólica válida que duró desde el primer apóstol en morir (Santiago hijo de Zebedeo) hasta el último apóstol en morir (Juan hijo de Zebedeo). Los dos hijos del trueno. Clara demarcación en el NT y en el AT. Pero para los que piensan que las bulas papales, como la Asunción de María son apostólicas (inspiradas por Dios e iguales a las Escrituras inspiradas por Dios), será difícil ver esta distinción. Pero vea los enlaces a Josefo, Melito, 1 Macc que se proporcionan en Antecedentes. Véase también 2 Pe 1:19, Hechos 28:25, Zac 1:1, Hag 1:3, Jer 46:1, Neh 9:13, Sal 78:5, Rom 3:2. Espero que esto ayude. – > .
- No te desvíes de los Antecedentes, que están ahí para una información más amplia para aquellos que estén interesados. Los Problemas Teológicos son la respuesta al OP. – > .
