Mientras investigaba una respuesta a una pregunta diferente, encontré que Martín Lutero intentó eliminar Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis de la Biblia.
¿Cuál fue su propósito al eliminar estos cuatro libros? ¿Fue una postura doctrinal en contra de estos cuatro libros? ¿Contienen estos cuatro libros doctrinas que, según Martín Lutero, no deberíamos creer?
El punto clave de la exégesis bíblica de Lutero fue su convicción de que Cristo es el rex scripturae.1 Hay un famoso pasaje de su prefacio al «Epistel S. Jacobi und Judas» que dice
Esta es la piedra de toque correcta para criticar todos los libros: Ver si predican a Cristo o no. […] Lo que Cristo no enseñó, eso no es apostólico, puede haber sido enseñado por San Pedro o Pablo. Y lo que Cristo enseñó, que es apostólico, puede haber sido enseñado por Judas, Anás, Pilatos o Herodes.2
Con este principio exegético clave, que la doctrina de la justificación es primordial,3 Lutero encontró una norma crítica para los distintos escritos bíblicos. La epístola de Santiago,4 La Epístola de Santiago, el Segundo Macabeo, el Apocalipsis y Ester no cumplían esa norma a sus ojos. Era tan hostil a ellos que deseaba que ni siquiera existieran: quería «casi sacarlos de la Biblia».5
1: 40 I, 421
2: «Auch ist das der rechte prufsteyn, alle bucher zu tadelln, wenn man sihet, ob sie Christum treyben odder nit. […] Lo que Cristo no hace, no es apostolado, como lo hacen S. Petrus o Paulus. Y lo que Cristo predijo, fue apóstol, cuando sólo Judas, Hannas, Pilato o Herodes lo hicieron.«, WADB 7, 384
3: Y principalmente las cosas que se enseñan en el Evangelio de Juan, la Epístola a los Romanos y la Primera Epístola de Pedro.
4: Hay un discurso en una cena donde dijo: «Voy a calentar el horno con Jeckel [=Jakob=James].» («Ich werdem einmal mit dem Jeckel den Ofen heizen.«), Ti. 5,382,17
5: «schier aus der Bibel stoßen«, Ti. 5,414
- ¿Es justo decir, desde un punto de vista protestante, que Lutero no reconoció la palabra de Dios, un cristiano reconoce la palabra de Dios, y por lo tanto, Lutero no era un cristiano. – > Por Marc.
- Eso no funciona como método para determinar el canon. Ya que para Lutero él conocía el canon y tú no. – > Por Sola Gratia.
Sería mucho mejor si usted reformulara su pregunta. Lutero nunca buscó cambiar el canon. En cambio, sería mejor decir simplemente que Lutero buscaba encontrar el canon. Muy temprano en la iglesia cristiana hubo hombres de falsa enseñanza que pretendían ser cristianos, pero que claramente no enseñaban ni predicaban lo que había sido transmitido a los apóstoles por Jesús (Valendino, Cerinto, Arrio, et multa.) Como resultado de estos falsos maestros hubo diferentes categorías de libros flotando por el mundo mediterráneo. Los explicaré como sigue:
- Homologumena. Estos son los libros que son claramente escritos por los apóstoles y pertenecen a la biblia. Schaff tiene esta hábil descripción de ellos:
Los principales libros del Nuevo Testamento, los cuatro Evangelios, los Hechos, las trece Epístolas de Pablo, la primera Epístola de Pedro, y la primera de Juan, que son designados por Eusebio como «Homologumena», eran de uso general en la iglesia después de la mitad del segundo siglo, y reconocidos como apostólicos, inspirados por el Espíritu de Cristo, y por lo tanto autorizados y canónicos. Esto queda establecido por los testimonios de Justino Mártir, Tatiano, Teófilo de Antioquía, Ireneo, Tertuliano, Clemente de Alejandría y Orígenes, del Peshito sirio (que sólo omite Judas, 2 Pedro, 2 y 3 Juan y el Apocalipsis), las antiguas versiones latinas (que incluyen todos los libros menos 2 Pedro, Hebreos y quizás Santiago y el Fragmento de Muratori
Philip Schaff, Ante-Nicene Christianity (History Of The Christian Church 2; Accordance electronic ed. 8 vols.; Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1910), n.p.
- Antilegomena. Estos son los libros contra los que se habla. Ahora bien, aquí el detalle importante a entender es que no eran no se hablaba en contra porque no no pertenecían pertenecían a la Biblia. Ellos sí pertenecían a la Biblia. Pero había una pregunta en cuanto a por qué pertenecían a la Biblia. El Apocalipsis, con su contenido lleno de visiones, Hebreos, con su autor desconocido: se hablaba de ellos porque había detalles que querían saber sobre ellos. Pero estaba claro que ya formaban parte del canon. De nuevo, Schaff:
En cuanto a los otros siete libros, los «Antilegomena» de Eusebio, es decir, la Epístola a los Hebreos,943 el Apocalipsis,944 la segunda Epístola de Pedro, la segunda y tercera Epístola de Juan, la Epístola de Santiago, y la Epístola de Judas, – la tradición de la iglesia en la época de Eusebio, a principios del siglo cuarto, todavía vacilaba entre la aceptación y el rechazo. Pero de los dos manuscritos más antiguos del Testamento griego que datan de la época de Eusebio y Constantino, uno -el Sinaítico- contiene los veintisiete libros, y el otro -el Vaticano- probablemente también estaba completo, aunque los últimos capítulos de Hebreos (desde Heb. 11:14), las Epístolas Pastorales, Filemón y el Apocalipsis se han perdido.
Philip Schaff, Ante-Nicene Christianity (History Of The Christian Church 2; Accordance electronic ed. 8 vols.; Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1910), n.p.
- Pseudepígrafos: Son los escritos falsamente atestiguados. En otras palabras, muchos escritores no cristianos querían difundir sus creencias, por lo que adjuntaron el nombre de un apóstol a sus escritos para darles credibilidad. Los más notables en esta categoría hoy en día son los evangelios gnósticos como el Evangelio de Tomás y el Evangelio de María.
Todo esto es de vital importancia para responder a tu pregunta, Richard, porque, para cuando llegó Lutero, la iglesia occidental había añadido muchos libros a la biblia que la iglesia nunca había considerado parte de la biblia. Y Lutero se enfrentó a la difícil tarea de probarlos para ver si pertenecían a la biblia o no. Algunos de los libros apócrifos (por ejemplo, los Macabeos), los consideraba interesantes y útiles en algunos contextos, pero no formaban parte de la biblia. El último grupo con el que luchó fue el de los antilegómenos. Su lucha con Santiago es bien conocida. Pero está claro dónde acabó. En sus prefacios a los libros de la biblia, al principio, no tenía ningún uso para Santiago. Pero en los prefacios a sus ediciones finales, antes de su muerte, admitió que pertenecía a la biblia.
Conclusión
Lutero nunca cambió el canon. Por el contrario, sería mejor decir que lo redescubrió. Y lo redescubrió no sacando un soplete y un machete y cortando partes de la biblia, sino estudiando la biblia y comparando los libros de la biblia con ellos mismos en primer lugar. Luego miró lo que la iglesia cristiana primitiva usaba y cómo evaluaban los libros que estaban en la biblia y los libros que estaban fuera de la biblia.
El pastor Steve Bauer (http://stevebauer.us)
Comentarios
- Esta respuesta sería mejor si se centrara más en los detalles de las objeciones que Lutero tenía a cada uno de los libros mencionados en la pregunta. El material sobre los otros libros es interesante, pero no es particularmente relevante. – > .
- Con todo respeto, en este tema voy a tener que mantenerme firme. Es cierto que, como señala el señor Bultitude, el principal filtro para lo que entra y sale de la biblia es cómo se habla de Jesús. Bien dicho. Pero en estos antilegómenos, Lutero tenía las mismas dificultades y las mismas objeciones que tenían los cristianos de la primera iglesia cristiana. La canonicidad es un tema inmensamente intrincado. Y a menos que uno conozca estas categorías principales (homolegómenos, pseudoepígrafos, antilegómenos, e incluso apócrifos y deuterocanónicos) estará perdido al tratar de ordenar el desorden en la época de Lutero. – > .
- +1 por una respuesta interesante. Bien escrita. Sin embargo, decir que no estaba tratando de «cambiar» el canon sino de «encontrar» el canon es un poco… tendencioso. Es como cambiar el nombre de la Guerra Civil Americana por el de «La guerra de la Agresión del Norte». Es sólo ver las cosas desde un punto de vista específico que puede o no ser exacto. El hecho es que había un canon antes de que naciera Lutero y que éste intentaba eliminar libros. Sin embargo, ese es un punto menor de su respuesta. Esto no aborda la pregunta directamente, pero sigue siendo un buen complemento a la otra respuesta. +1 – > .
- Si se me dice que soy parcial, lo admito de buen grado, sobre todo en este ámbito. Pero también digo que todos los personas son parciales en este ámbito. Si preguntamos por qué Lutero cambió el canon al quitando libros, podríamos fácilmente preguntar, ‘por qué la iglesia occidental añadió tantos libros que no eran canónicos en la iglesia primitiva». No se podría intentar responder a esa pregunta sin una pizca de parcialidad. El objetivo de la respuesta era dar cuenta del hecho de que Lutero se fijó tanto en el testimonio interno como en el externo para determinar el canon. – > .
- oops, traté de editar mi comentario y fue después de 5 minutos. Por favor, edite la última frase para que diga: «Lutero se fijó especialmente en la evidencia interna para determinar el canon. Pero también se fijó en las pruebas externas». Perdón por la acumulación de comentarios. – > .
