Pseudo-Dionisio fue un teólogo cristiano de los siglos V y VI que afirmó ser el Dionisio que Pablo convirtió en Hechos 17:34. Esta afirmación fue ampliamente aceptada durante casi un milenio, lo que permitió que su obra tuviera una importante influencia en el cristianismo medieval.
Sé que la historiografía ha avanzado mucho en los últimos 1.500 años, pero la idea de que estas obras pudieran haberse originado en el siglo I o II parece completamente absurda. ¿Por qué, por ejemplo, ninguno de los escritos de «Dionisio» fue citado en los prolíficos escritos de Clemente de Alejandría, Orígenes, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa o Gregorio de Nacimiento? Por no hablar de su total ausencia en los Concilios y en escritores occidentales como Agustín.
Veo en el artículo de Wikipedia que «Dionisio» tuvo algunos escépticos tempranos, pero varias figuras medievales defendieron la datación temprana, como Severo, Juan de Escitópolis y Teodoro de Raithu. Mi pregunta es: ¿qué argumentos esgrimieron estos y otros defensores de la datación temprana que convencieron al cristianismo medieval de considerar auténticas estas obras?
Sé que algunos de estos escritores tenían un gran interés en la autenticidad de las obras, pero deben haber presentado otros argumentos además de «estoy de acuerdo con Dionisio, así que debe ser quien dice ser». ¿Qué pruebas citaron?
- Belarmino, que mantuvo la autenticidad de Dionisio, simplemente argumentó que sus obras fueron ocultadas por los herejes. Al parecer, habla de ello en su De monachispero no puedo acceder a una versión en línea más allá de las críticas mordaces de terceros, por ejemplo este libro. – > Por brianpck.
Creo que hay que distinguir entre auténtico en el sentido de que las obras fueron históricamente auténticas (es decir, que efectivamente fueron escritas por el Dionisio de los Hechos) y auténtico en el sentido de que reflejan correctamente la enseñanza apostólica.
La teología cristiana oriental no se basa tanto en lo primero como en lo segundo. El corpus pseudodionisíaco no se aceptó tanto porque los últimos Padres pensaran que estaba escrito por Dionisio (lo que muchos parecen haber creído), sino más bien por la claridad con la que expresaba ciertas verdades que ellos sostenían.
Para mayor sorpresa, el Pseudo-Dionisio sigue siendo una parte importante de la tradición escrita de la Iglesia Ortodoxa Oriental hasta el día de hoy, a pesar de ser plenamente consciente de los problemas que plantea su autenticidad histórica. La entrada sobre Dionisio en el texto de un destacado teólogo ortodoxo ruso dice, por ejemplo
San DIONISIO el Areopagita — A.D. 96
Discípulo del apóstol Pablo (Hechos 17: 34), primer obispo de Atenas, martirizado en París; se conmemora el 3 de octubre. Se le atribuyen varias obras (Teología mística, Los nombres divinos, La Jerarquía Celestial, La Jerarquía Eclesiástica) que formuló la enseñanza ortodoxa básica sobre estos temas e inspiró a posteriores teólogos ortodoxos desde la época de San Máximo el Confesor (siglo VII). Debido a que sus obras parecen haber sido desconocidas en los primeros siglos cristianos, y a que su estilo y contenido parecen ser posteriores, se acepta generalmente que en su forma actual son del siglo V. Por ello, los eruditos modernos llaman al autor «Pseudo-Dionisio», pero en el mundo ortodoxo, donde el concepto de «autoría» no es tan restringido, no hay dificultad en ver estas obras como en la tradición de San Dionisio – y a través de él, de San Pablo.1
Este sentimiento se repite en una de las obras teológicas cristianas ortodoxas más importantes del siglo XX -basada en gran medida en los escritos del Pseudo-Dionisio-, la obra de Vladimir Lossky La teología mística de la Iglesia de Oriente:
La crítica moderna, lejos de ponerse de acuerdo en cuanto a la identidad del «Pseudo Dionisio» y a la fecha de composición de sus obras, se debate entre las más diversas hipótesis. El modo en que las investigaciones críticas vacilan entre fechas tan distantes como los siglos III y VI muestra el escaso acuerdo que se ha alcanzado hasta ahora en relación con los orígenes de esta misteriosa obra. Pero, sean cuales sean los resultados de todas estas investigaciones, no pueden disminuir en absoluto el valor teológico de la Areopagitica. Desde este punto de vista, poco importa quién fue su autor. Lo importante es el juicio de la Iglesia sobre el contenido de la obra y el uso que ha hecho de ella. ¿No dice el autor de la Epístola a los Hebreos, citando un salmo de David: «Pero uno en cierto lugar dio testimonio…»?2… mostrando así hasta qué punto la cuestión de la autoría es secundaria en el caso de un texto inspirado por el Espíritu Santo. Lo que es cierto para la Sagrada Escritura lo es también para la tradición teológica de la Iglesia.
Así que la respuesta que yo daría a tu pregunta, «¿Por qué las obras de Pseudo-Dionisio fueron aceptadas como auténticas durante tanto tiempo?», es que la exactitud histórica no era una cuestión tan importante como podría imaginarse en la Iglesia oriental – con la nota a pie de página de que las obras siguen siendo aceptadas como teológicamente auténticas, incluso si su origen histórico está en duda.
1 Michael Pomazanski, Teología dogmática ortodoxa (3ª ed.), p.382
2 Hebreos 2:6
Comentarios
- Creo que esto es una parte importante. Sin embargo, de Wikipedia suena como algunos realmente intentó defender la autenticidad histórica, y sus argumentos sería interesante ver también. – > .
