Esta ha sido siempre una gran pregunta para mí.
Puedo entender que muchos cristianos crean que hay buenas pruebas de la resurrección de Jesús, y eso da una base a su fe en las enseñanzas de Jesús y en los evangelios que hablan de él y de sus discípulos.
Pero los mismos cristianos no creen, por ejemplo, en las afirmaciones de Mahoma. Una de las razones principales es que Mahoma afirmó básicamente una revelación personal que sólo él recibió. Podría haber cualquier número de razones para ello, incluyendo episodios epilépticos, etc.
Ahora bien, Pablo, según su propio relato, tuvo una experiencia personal en el camino de Damasco, que se parece bastante a las experiencias de Mahoma. Así que eso por sí mismo no sería suficiente para dar un salto de fe y decir que lo que Pablo escribió es por tanto cierto.
Habiendo estado investigando este asunto durante bastante tiempo, toda la evidencia que veo apunta lejos de la conclusión de que Pablo y el autor de Lucas/Hechos son dignos de confianza. Sin embargo, si enumero todas estas pruebas, la cuestión se haría demasiado larga. Como resultado, escribiré una respuesta como lo alienta StackExchange, e incluiré la evidencia allí. Sin embargo, debido a la naturaleza de la pregunta y a la respuesta insatisfactoria (para los que creen implícitamente en Paul), es probable que reciba votos negativos tanto en la pregunta como en la respuesta. Esperemos que no, ya que se trata de un asunto serio.
La razón por la que es serio – especialmente para los cristianos judíos – es porque:
-
Dios dijo que muchas Leyes son para siempre (ejemplos)
-
Jesús enseñó en el Sermón de la Montaña que cualquier judío que deje de lado incluso el más pequeño mandamiento y enseñe a otros a hacerlo, será llamado el más pequeño en el Reino de los Cielos (Mateo 5:19)
-
En lugar de decir que la Ley era impotente para salvar, Jesús dijo: «si queréis entrar en la vida, guardad los mandamientos» (ver Mateo 19:16-22). Y de hecho, incluso cuando Jesús enseñó que el Hijo del Hombre sería entregado a los gentiles y resucitaría al tercer día, no dijo que la Ley sería clavada en la cruz.
Esto hace que sea crucial averiguar si Pablo y Lucas son dignos de confianza, porque si no lo son, entonces es peligroso para un cristiano judío dejar de seguir la Ley, sólo porque Pablo lo dijo.
Para resumir la cuestión: si se dibuja un gráfico empezando por Jesús, y hasta sus discípulos y los discípulos de ellos, se obtiene que Pablo y Lucas están básicamente «desconectados» del gráfico. Pablo afirma que obtuvo la revelación de sus propias visiones. Lucas describe los milagros que hizo Pablo. Lucas avala a Pablo. Pablo se apoya en sí mismo. Pablo dice que ganó la discusión con Pedro. No hay ningún relato de los discípulos que Jesús estableció, sobre ninguna de esas cosas. ¿Por qué los protestantes simplemente asumen que Pablo tiene razón, y que su teología es correcta, y que Lucas es digno de confianza?
Solo para evitar posibles respuestas instintivas a esta pregunta:
-
Pablo es digno de confianza porque los Hechos lo describen haciendo milagros. La cuestión aquí es que los Hechos se atribuyen a Lucas, un estudiante de Pablo. Este hombre tampoco conoció a Jesús en la vida real.
-
Lucas es digno de confianza porque sus detalles fueron verificados. Ser capaz de nombrar correctamente a las personas y los lugares que te rodean no significa automáticamente que las afirmaciones sobre los milagros sean ciertas, ¿cómo sabemos que esto no era sólo propaganda para impulsar a Pablo entre las iglesias gentiles?
-
2 Pedro 3:16 respalda a Pablo. Si, hasta donde yo se, este es el UNICO lugar fuera de Pablo + Lucas en el que se menciona a Pablo por su nombre. Sin embargo, hay un gran problema. La mayoría de los eruditos modernos del Nuevo Testamento no creen que 2 Pedro fue escrito por Pedro. Así que si su única evidencia de la autoridad de Pablo fuera de sus propios escritos es 2 Pedro, entonces eso significa que usted está en desacuerdo con la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento. Además, la aceptación de la Iglesia original también fue bastante polémica.
En resumen, ¿tienen los protestantes alguna razón lógica para creer en la autoridad de Pablo y Lucas? Estas razones tienen que ser mejores que las que rechazan en otros casos, como Mahoma, José Smith, etc. Puedo entender que simplemente elegir creer en la fe, pero estoy buscando argumentos lógicos sólidos.
Los protestantes confían en lo que escribieron Pablo y Lucas por la misma razón que los católicos, y todos los demás cristianos, creen que lo que escribieron es correcto: porque el resto del Nuevo Testamento atestigua la veracidad de lo que dicen.
Pedro afirma que los escritos de Pablo son escrituras en 2 Pedro 3:14-16. Los primeros capítulos de los Hechos hablan de todos pero Pablo. Y, desde la conversión de Pablo hasta su ministerio es un período de varios añosen el que se sigue y se escribe sobre los otros Apóstoles.
En Hechos 15, donde se registra el Concilio de Jerusalén, varios Apóstoles afirman la labor de Pablo.
- ¿Podría ampliar su respuesta para abordar las respuestas ya previstas en la pregunta? Vea lo que la pregunta dice sobre 2 Pedro, y por favor responda a eso. Además, dado que Hechos fue escrito por Lucas, ¿en qué se diferencia que Lucas avale a Pablo de que los alumnos de Mahoma avalen a Mahoma? ¿Por qué eso haría que la gente creyera más a Pablo, si Lucas era amigo personal de Pablo y se enteró de estos eventos porque Pablo se lo dijo? – > .
- @GregoryMagarshak ¿El evangelio de Lucas también es sospechoso porque era amigo/estudiante de Pablo? Aunque dices que Pablo no sabía mucho (de los detalles, al menos) sobre el ministerio terrenal de Jesús, ¿podríamos seguir confiando en el relato de Lucas en absoluto? – > .
- Bueno supongo que lógicamente si Lucas no fue testigo presencial entonces su evangelio se basa en relatos de segunda mano. Y como has dicho, sigue existiendo el mismo problema que con los Hechos – de hecho algunos piensan que Lucas + Hechos era originalmente una sola obra. – > .
- @GregoryMagarshak Las epístolas de Pablo fueron escritas antes que los Evangelios. Creo que vale la pena considerarlo en esta cuestión. Kutschkem iba en la dirección correcta con su respuesta. A saber, no hay constancia de que los otros apóstoles se opusieran a Pablo. Dado que los Evangelios llegaron unas décadas más tarde, uno pensaría que habría epístolas que abordaran las inexactitudes de Pablo, si es que las hubo. – > .
- @GregoryMagarshak – parece que tu problema real es con la totalidad del NT. Si crees que no es fiable, entonces por supuesto pensarías que Lucas y Pablo no son fiables. – > .
Considere lo que el apóstol Pablo citó como prueba de su autoridad:
2 Y así fue conmigo, hermanos y hermanas. Cuando fui a ustedes, no fui con elocuencia o sabiduría humana al proclamarles el testimonio acerca de Dios. 2 Porque me propuse no conocer nada mientras estuviera con vosotros, sino a Jesucristo y a éste crucificado. 3 Fui a vosotros con debilidad, con gran temor y temblor. 4 Mi mensaje y mi predicación no fueron con palabras sabias y persuasivas, sino con una demostración del poder del Espíritu5 para que vuestra fe no se base en la sabiduría humana, sino en el poder de Dios. (1 Corintios 2:1-5)
-
A principios de 1985, una mujer compartió conmigo 1 Corintios 13 (sobre el amor). Semanas después me convertí en cristiano.
-
Meses después, en el otoño de 1985, mi nuevo líder de estudios bíblicos me pidió que memorizara Gálatas 2:20-21:
20 He sido crucificado con Cristo y ya no vivo yo, sino que Cristo vive en mí. La vida que ahora vivo en el cuerpo, la vivo por la fe en el Hijo de Dios, que me amó y se entregó por mí. 21 No dejo de lado la gracia de Dios, pues si la justicia pudiera obtenerse por medio de la ley, Cristo murió por nada».
Un mes después de memorizarlo, el Señor me quitó el miedo a la muerte.
-
Unos meses después, en febrero de 1986, asistí a un retiro de la Intervarsity Christian Fellowship en el que estudiamos Filipenses 2, que habla de la alegría que surge de sacrificar nuestras propias necesidades para servir a los demás a imitación de Cristo. A pesar de haber sufrido de depresión durante muchos años, unas semanas después del retiro, me sentí abrumado por la alegría durante un mes, y fui guiado a una iglesia sólida donde todavía rindo culto, 33 años después. Unas meditaciones posteriores sobre Filipenses, unos años más tarde, me libraron finalmente de la depresión por completo. Treinta años después, todavía no ha vuelto.
-
En 1992, después de cuatro meses de pérdidas agravadas (ruptura de la relación, pérdida del trabajo, avería del coche, un líder de estudio bíblico diferente que abandonó la iglesia y la fe, y otras cosas), un pastor enseñó de Romanos 6 sobre la muerte al yo como un precursor necesario para ser resucitado en Cristo. Terminé considerando ese año como el mejor de mi vida, tan grande fue el progreso espiritual que hice.
1 Corintios. Gálatas. Filipenses. Romanos. Les ahorraré los resultados personales de mi cuidadoso estudio de Efesios y de las demás cartas de Pablo. Pablo dijo que sus palabras y su ministerio fueron acompañados y autentificados por demostraciones del poder del Espíritu. Esa ha sido mi experiencia personal. No puedo hablar por todo el protestantismo, pero ese poder no ha disminuido en los siglos transcurridos desde que Pablo caminó entre nosotros. Y cada vez que he experimentado una bendición, esas palabras me han señalado no a Pablo, sino a Cristo.
Bien, intentaré dar una respuesta a esta pregunta que se basa en la evidencia. Va en la línea de los siguientes sitios web:
http://www.rejectionofpascalswager.net/paulorigin.htmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_Christianity
Mi respuesta es que los protestantes creen en los escritos de Pablo y Lucas por una razón principal: terminaron en el Canon del Nuevo Testamento, y que el Espíritu Santo no permitiría que el mensaje de Jesús fuera corrompido, por lo que el Canon final contiene sólo escritos 100% inspirados y confiables, habiendo sido eliminados del Canon todos los escritos heréticos y apócrifos. Aunque esta puede ser una razón circular, tiene su lógica – después de todo, si el mensaje ha sido corrompido, ¿cómo sabemos qué creer en la Biblia?
De hecho, parece que hay bastantes pruebas que hacen muy difícil confiar automáticamente en Pablo y Lucas. Intentaré analizar la evidencia paso a paso aquí.
En primer lugar, hay que examinar el propio testimonio de Pablo. Ya que si es digno de confianza o no, su propio testimonio debería darnos una base para juzgar. El propio Pablo dice que no fue a estudiar con los verdaderos alumnos de Jesús después de su conversión, sino que siguió recibiendo visiones y difundiendo su mensaje desde su propio entendimiento. Después de tres años fue a ver a Pedro, y terminó reuniéndose con nadie más que con Santiago. Luego, catorce años después, finalmente fue, según sus propias palabras, a reunirse con los «Pilares de la Iglesia» -la que Jesús había establecido y a la que había dado autoridad- y presentarles su propio evangelio a los gentiles que había estado difundiendo. Como él mismo lo cuenta
1Después de catorce años, subí de nuevo a Jerusalén, esta vez con Bernabé. También llevé a Tito. 2Fui en respuesta a una revelación y, reuniéndome en privado con los que eran estimados como líderes, les presenté el evangelio que predico entre los gentiles. Quería estar seguro de que no estaba corriendo y de que no había corrido mi carrera en vano. 3Pero ni siquiera Tito, que estaba conmigo, se vio obligado a circuncidarse, a pesar de ser griego. 4Este asunto surgió porque algunos falsos creyentes se habían infiltrado en nuestras filas para espiar la libertad que tenemos en Cristo Jesús y hacernos esclavos. 5No cedimos ni un momento ante ellos, para que la verdad del Evangelio quedara preservada para vosotros.
6En cuanto a los que gozaban de gran prestigio -lo que sea, no me importa; Dios no muestra favoritismos-, no añadieron nada a mi mensaje. 7 Al contrario, reconocieron que se me había confiado la tarea de predicar el evangelio a los incircuncisos,a como Pedro lo había hecho con los circuncisos.b 8Porque Dios, que actuó en Pedro como apóstol de los circuncisos, también actuó en mí como apóstol de los gentiles. 9James, Cefasc y Juan, aquellos estimados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la mano derecha de la comunión cuando reconocieron la gracia que se me había concedido. Acordaron que nosotros fuéramos a los gentiles, y ellos a los circuncisos. 10Lo único que pidieron fue que siguiéramos acordándonos de los pobres, lo mismo que yo había estado deseando hacer todo el tiempo.
Pablo se opone a Cefas
11Cuando Cefas llegó a Antioquía, me opuse a él en su cara, porque estaba condenado…
No se nos cuentan los acontecimientos desde el punto de vista de Pedro o Santiago. Simplemente asumimos que Pedro debió darse cuenta de que Pablo tenía razón, y que ellos le dijeron a Pablo que aprobaban todo lo que estaba haciendo. Para mi, esto ya es una conclusión muy extraña — simplemente tomar la palabra de Pablo. Lo que es aún más extraño es que casi parece, por lo que escribe Pablo, que la Gran Comisión ni siquiera fue dada. https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%2028:16-20
Los escritos de Pablo citan el AT de la Septuaginta, mostrando que Pablo era un judío griego de Tarso (la actual Turquía). Muchos han comentado que los escritos de Pablo no muestran un gran conocimiento del ministerio real de Jesús y sus parábolas durante su vida.
Esta es una pregunta muy seria porque sin los escritos de Pablo no es obvio que Jesús enseñara a no seguir la Ley. De hecho, parece que Jesús enseñó lo contrario. En primer lugar dijo que vino a las ovejas perdidas de Israel:
Respondió: «Sólo fui enviado a las ovejas perdidas de Israel». http://biblehub.com/matthew/15-24.htm
En el Sermón de la Montaña, Jesús enseñó que no se debe enseñar a los judíos a ignorar los mandamientos dados a través de Moisés, algo que Pablo hizo explícitamente:
Por lo tanto, cualquiera que deje de lado uno de los más pequeños de estos mandamientos y enseñe a los demás en consecuencia, será llamado el más pequeño en el reino de los cielos, pero el que practique y enseñe estos mandamientos será llamado grande en el reino de los cielos.
http://biblehub.com/matthew/5-19.htm
En lugar de decir que la Ley era impotente para salvar, Jesús dijo esto sobre los Diez Mandamientos:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+19%3A16-22&versión=NKJV
De hecho, incluso cuando Jesús enseñó que el Hijo del Hombre sería entregado a los gentiles y resucitaría al tercer día, no dijo que la Ley sería clavada en la cruz.
Esto crea una alta carga de prueba de que Pablo y Lucas son dignos de confianza, porque si un judío se convierte en cristiano, esencialmente tiene que tomar la palabra de Pablo de que la ley ha sido clavada en la cruz. Tiene que depositar su fe en las palabras de Pablo y, mientras tanto, tendrá que hacer todo lo posible para conciliarla con las palabras explícitas de Dios en el Antiguo Testamento, que tiene muchas más razones para creer, así como las palabras de Jesús:
http://biblelaw101.com/Home/The%20Law%20of%20God%20is%20Forever.htm
Basar la autoridad de Pablo en sus propias epístolas o en los escritos de sus alumnos es lo mismo que José Smith o Mahoma. Los protestantes no son musulmanes ni mormones, así que si aplican el mismo criterio, eso descarta esta razón para aceptar a Pablo.
El único lugar que conozco donde se dice que los líderes de la iglesia de Jerusalén responden por Pablo es aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Epistle_of_Peter … pero el problema es que la mayoría de los estudiosos del NT no creen que haya sido escrito por Pedro. Que yo sepa esto elimina la última evidencia que daría autoridad a Pablo.
Por el contrario, vemos a los líderes de la Iglesia de Jerusalén siguiendo la Ley mucho después de la resurrección e incluso de Pentecostés, cuando recibieron el Espíritu Santo y obtuvieron mucho entendimiento. Además, sabemos que la Iglesia histórica de Jerusalén se marginó con el tiempo, y los ebionitas, nazarenos y judaizantes -básicamente cristianos judíos- fueron tachados de herejes. Sin embargo, recuerde que Jesús dijo que había sido enviado sólo para salvar a las ovejas perdidas de Israel. Y estableció una Iglesia dirigida por Pedro y Santiago. Pero algo les pasó y el apóstol de los gentiles pasó a fundar un montón de Iglesias que luego eclipsaron la autoridad de la Iglesia original.
La religión original de Jesús y sus seguidores se llamaba «El Camino». Y no veo manera de descartar la posibilidad de que las ideas de Pablo fueran, como las de José Smith y Mahoma, básicamente innovaciones basadas en ideas y revelaciones personales. Pablo era un judío de habla griega que siempre citaba la Septuaginta. Las enseñanzas de Jesús se centraban en la Ley y la santidad, el Mesías y el Reino de Dios. Las ideas de Pablo acerca de que Jesús era un sacrificio de sangre suenan más cerca de las religiones de culto de misterio de las naciones gentiles de la época, lo que puede explicar por qué algunas personas hoy en día les gusta hacer comparaciones tensas con el culto de Mitra o algo similar. No se muestra claramente que Jesús enseñe algo así.
Así que para resumir – aunque no soy que Pablo haya inventado el cristianismo de la nada, y no diciendo que Pablo y Lucas no puedan estar diciendo la verdad, no conozco ninguna razón sólida para confiar automáticamente en todo lo que escribieron, y muchas razones que me dificultan confiar en ellos cuando se trata de lo que dijo Dios y las enseñanzas de Jesús, que se sostienen por sí mismas. Mi respuesta es que los protestantes ponen la fe en la forma en que se compiló el canon, y debido a la forma en que se desarrolló el cristianismo, Pablo se convirtió en una figura bastante central para los primeros padres de la Iglesia y, por lo tanto, es un dogma hoy en día poner la fe absoluta en sus escritos. Se podría cuestionar, pero eso sería ir en contra de la posición oficial.
- Esta es una excelente respuesta… ¡a la pregunta opuesta que usted ha formulado! No puedo refrendarla. Sin embargo, si usted hace la pregunta, «¿Cuál es el razonamiento para no y publicas esto como respuesta a la misma, seguramente te daré un upvote. – > .
- En una nota sobre el formato, tal vez tratar de imitar lo que hago para citas y enlaces. Aquí está mi respuesta más reciente. En general, los enlaces no descritos
es decir, http://website.com/...
no son muy útiles. No dicen nada sobre la página de destino. Ciertamente, se le anima a desarrollar su propio estilo de formato, pero probablemente debería emular el mío porque es el mejor 😉 –
> . - Sí, estoy de acuerdo, es una forma mucho mejor de formatear los enlaces. ¡Intentaré hacerlo a partir de ahora! – > .
- Dices: «Jesús dijo que fue enviado sólo para salvar a las ovejas perdidas de Israel», pero esas no son sus palabras exactas. La palabra «salvar» no está en lo que dijo. Sus palabras podrían entenderse de otra manera si se toman junto con la gran comisión: él vino a los judíos, sus seguidores son enviados a todas las naciones. – > .
- Mojo Lo entiendo, pero mi punto más importante era que Jesús enseñó a los judíos a seguir la Ley. En cuanto a la Gran Comisión, entiendo tu punto de vista, pero eso sólo hace que uno piense – ¿cómo explicas las palabras de Pablo que se citan en la pregunta, que los ancianos de la Iglesia básicamente acordaron delegar toda la responsabilidad de ir a los gentiles a Pablo y Bernabé? ¿Le parece lógico tomar las palabras de Pablo literalmente? – > .
Te olvidas de que básicamente todas las epístolas que tenemos (sean de Pablo o no) han sido escritas para combatir la falsa doctrina que se infiltra. Si lo que Pablo enseñaba estaba tan lejos, debería haber constancia de que los otros apóstoles hablaran contra él. Pero no hay.
Nótese también que en los Hechos (lo sé, por Lucas, pero ténganme en cuenta), es en realidad Pedro quien comienza con la enseñanza a los gentiles, teniendo una visión que le enseña a no considerarlos inmundos. El es el que comienza con «No debemos exigir el cumplimiento de la ley completa a los no judíos, ya que Dios les ha dado el espíritu como a nosotros, mientras que no les ha dado la ley.» Esto no dice nada sobre los cristianos judíos, pero aun así, la idea estaba ahí.
Te equivocas en otra cosa importante – no son (sólo) los milagros los que dan autoridad a Pablo, es el Espíritu Santo que se manifestaba durante sus obras. La gente se convertía porque recibía el Espíritu Santo, no sólo porque Pablo mostraba milagros (de hecho, incluso tuvo algunos problemas que fueron causados por la gente que veía los milagros que realizaba).
Y por cierto, eso es lo mismo que con José Smith. Nosotros como SUD le creemos porque sentimos al Espíritu Santo en lo que hizo. De hecho, un tema central importante de nuestra religión es recibir la confirmación espiritual por parte de Dios de lo nuestro. No le creemos a J.S. porque dijo lo que sea que dijo o hizo lo que sea que hizo (milagrosamente o no). Le creemos porque Dios ha movido nuestros corazones a creerle, enviando el Espíritu Santo en respuesta a la oración. Creo que es la misma forma en la que se debe creer o no creer a Pablo (y así ha sido).
Con Mahoma, no puedo juzgar los días en que vivió, pero hoy en día me siento dominado por los musulmanes, no inspirado. Aunque algunas personas que conozco se han beneficiado definitivamente de la conversión al Islam, nunca he sentido que la razón para creer en Mahoma se diera como «buscar la confirmación personal de Dios». De hecho, muchos musulmanes con los que hablé no creían del todo que tal cosa fuera posible. Lo que escuché fue «Mahoma es el último profeta, porque el Corán lo dice. Y las pruebas milagrosas son X, Y y Z». Con esto no pretendo criticar al Islam ni a Mahoma ni a los musulmanes, ya que es un punto válido. Pero quiero señalar que esto es muy diferente a José Smith.
- Iba a hacer un upvote hasta que dijiste «La gente se convirtió porque recibió el Espíritu Santo, no sólo porque Pablo mostró milagros». La gente puede ser convencida de cualquier cosa y primero tendrías que demostrar que el HS siquiera existe (un punto polémico entre los no creyentes) para que ese argumento signifique algo. No es lógico, como la pregunta pedía. Es casi circular. Básicamente dijiste Podemos confiar en que Pablo es de Dios porque es de Dios. – > .
- En realidad, tengo que downvote porque es tan … tonto. Porque luego pasas a decir que por eso JS es confiable, pero luego por alguna razón eres capaz de descartar a los mil millones de personas que creen en Mahoma. – > .
- @fredsbendtheGrinch Me parece bien tu downvote, creo que mi respuesta no aborda muy bien el sentido de la pregunta. Intenté rescatar la parte de «desestimar», pero aparentemente no lo logré, lo siento por eso. Mi punto principal es que JS y Mahoma son muy diferentes en sus enfoques en cuanto a por qué la gente debe creer en ellos, a diferencia de lo que sugirió el OP. – > .
¿Por qué los protestantes confían al 100% en lo que escribieron Pablo y Lucas?
No lo hacen. De hecho, Pablo y Lucas a veces no están de acuerdo, y los protestantes tienden a tomar a Pablo por encima de Lucas en esos casos. Considere estas citas de La Teología de San Lucas de Hans Conzelmann, que fue publicada en alemán en 1953 y traducida al inglés por Geoffrey Buswell en 1961. Son descriptivas de la teología lucana y de cómo difiere de la paulina. Entonces pregúntese, ¿cuál siguen los protestantes?
De las páginas 208-209:
…Podemos ver esto en relación con la Ley: aunque la comunidad primitiva -incluido Pablo- mantiene la Ley, los cristianos gentiles están libres de ella, y por una razón que es característicamente diferente a la de Pablo.
Reconoce que Lucas está de acuerdo con Pablo en el hecho de que los gentiles están libres de la Ley (al menos de los aspectos ceremoniales de la Ley), pero también reconoce abiertamente que ve que Lucas cree esto por una razón totalmente diferente a la de Pablo. En otras palabras, la explicación de Lucas de por qué no tenemos que ser circuncidados, etc. no es la explicación de Pablo. Esto es muy significativo.
No explica la diferencia entre los dos (al menos no en este capítulo), pero la diferencia es obvia para cualquiera que sepa leer: La razón de Pablo, por supuesto, es la retórica de la fe contra las obras. Pero la razón de Lucas es que los apóstoles se reunieron en Hechos 15 y bajo la guía del Espíritu determinaron que los gentiles no necesitan guardar nada de la Ley sino los mandamientos morales, y abstenerse de la idolatría, abstenerse de comer sangre/»cosas estranguladas», y abstenerse de la inmoralidad sexual. ¿Podría haber dos maneras más diferentes de explicar el mismo hecho?
De la página 228:
La concepción del pecado [en Lucas-Hechos], comparada con la de Pablo, tiene un fuerte colorido ético, y lo mismo ocurre con la liberación del pecado. La idea del «perdón», que en Pablo pasa a un segundo plano, es predominante en Lucas, pero el arrepentimiento es la condición del perdón.
Mi elaboración: A diferencia de Pablo, que habla de justificación en lugar de perdón y niega la necesidad del arrepentimiento para la «justificación». La teología de Lucas, que hace hincapié en el perdón de los pecados sobre la base del arrepentimiento, llama claramente al arrepentimiento, mientras que la justificación de Pablo por la fe y no por las obras disuade a la gente de arrepentirse, haciéndoles sentir que están justificados para seguir pecando incluso con un abandono imprudente.
De nuevo, más adelante en la misma página, y continuando con la 229
El perdón y el arrepentimiento [en Lucas-Hechos] están inseparablemente unidos… La combinación característica de Lucas es la del arrepentimiento y la conversión, que muestra que estos dos van juntos como base del bautismo y el perdón e indican un cambio de actitud en el modo de vida.
Compara esto con la interpretación normal de los protestantes de que todo es por la fe.
Entonces, ¿los protestantes confían en Pablo y en Lucas al 100%? No.
Además, el propio Pablo a veces contradice su propia teología «por fe y no por obras», como en Gálatas 3:26-27 donde dice «Todos somos hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús PORQUE todos los que hemos sido bautizados en Cristo nos hemos revestido de Cristo.» Aquí, está de acuerdo con Lucas en contra de su teología paulina normal, al hacer que el bautismo sea esencial para la salvación en lugar de la fe sola. ¿Confían los protestantes en este pasaje de Pablo? No, en general, no lo hacen.
- El comentario de JasonBray sobre la cuestión es ciertamente apropiado para su fuente escolástica ejemplificada. Conozco a muchos protestantes que «confían en Pablo y Lucas al 100%» y que no estarían de acuerdo con las afirmaciones sobre que Pablo se contradice o que Pablo y Lucas están en desacuerdo porque creen que ambos hombres conocían la verdad y la enseñaban. Gran parte de la discordia ideológica en tu conclusión no es necesaria ya que no es la única manera de leer el texto. – > .
- @mojo, La cuestión no es, por supuesto, que alguien admita que no confía en él al 100%, sino que es un hecho objetivo que no lo hace. – > .
fuente de cualquier información. ¿Cómo saber qué partes de la Biblia son utilizables como buena evidencia? ¿Por qué confiar en las palabras atribuidas a Jesús (tal como están escritas y se han conservado)? – > Por mojo.