La Iglesia católica se opone firmemente a la anticoncepción. La mayoría de los protestantes la aceptan hoy en día; tengo entendido que era menos común en el pasado. Por supuesto, es posible que los protestantes hayan cedido a las cosas del mundo, pero no me lo creo. Sin embargo, tampoco estoy seguro de que la anticoncepción pueda considerarse permitida por defecto.
Debería haber razones bíblicas o racionales para permitir la anticoncepción; espero que haya ambas. ¿Cuáles son?
Todo esto tiene que ver con el sexo, por supuesto… en particular, con la cuestión de la finalidad: para qué sirve.
Voy a adelantar mi respuesta diciendo que la anticoncepción no es no directamente en la Biblia, por lo que mi respuesta va a ser principalmente teológica y no bíblica.
El catolicismo dice que los actos sexuales, para ser morales, deben tener dos propósitos: el de expresar y confirmar el amor entre la pareja y el de procrear – concebir hijos. La anticoncepción impide el propósito procreativo, por lo que el acto sexual existe únicamente para el primer propósito. Por lo tanto, según la concepción católica de la finalidad del sexo, éste es inmoral. Se pueden hacer argumentos similares sobre la homosexualidad, la masturbación, el sexo oral, etc. Nótese que antes de la publicación de la Humanae Vitae (la encíclica que prohíbe efectivamente la anticoncepción artificial) la Comisión Pontificia de Control de la Natalidad tenía de hecho un informe mayoritario a favor de revocar la prohibición.
En cuanto a los protestantes, el caso es (inevitablemente) bastante complicado. Algunos protestantes consideran que la anticoncepción es intrínsecamente pecaminosa. Dicen que la planificación de las familias corresponde a Dios, por lo que la anticoncepción está obstruyendo el propósito de Dios, y a menudo también se hacen eco de la posición católica sobre el propósito del sexo.
Muchos protestantes, sin embargo, creen que es posible separar los dos propósitos del sexo (el amor y la reproducción), de modo que es posible tener una relación sexual no pecaminosa sin la perspectiva de tener hijos. Por ejemplo, el Libro de Oración Común anglicano de 1662 contiene una disposición específica para las parejas que ya no están en edad de tener hijos. Si una relación sexual puede existir sin la posibilidad de reproducción, y si se cree que la voluntad de Dios puede ejercerse a través de la obra del libre albedrío humano, no es difícil creer que la anticoncepción puede ser no pecaminosa.
Comentarios
- ¿Qué hay más allá de la edad fértil cuando Dios está involucrado? ¿No estaban Abraham y Sara mucho más allá de esa edad? – > .
- Bueno, supongo que significa cuando una mujer ya no está menstruando. Lo que significa, a falta de un verdadero milagro, que no puede tener hijos. Es un reconocimiento pastoral del hecho de que no todos los matrimonios tendrán hijos, y que esto no es una contravención de la voluntad de Dios. – > .
- Incluso ignorando la «edad fértil», algunas parejas son médicamente incapaces de concebir por otras razones. Sospecho que incluso la posición oficial católica no condenaría a esas parejas que deciden mantener relaciones sexuales por amor. – > .
La iglesia anglicana, en 1930, fue la primera iglesia protestante en aprobar oficialmente el control de la natalidad, y las demás le siguieron rápidamente. Probablemente esto se deba a la falta de una condena bíblica explícita. El argumento católico contra el control de la natalidad se basa en la ley natural, que suele ser mucho menos persuasiva para los protestantes.
Sin embargo, los protestantes tienen una larga historia premoderna de oposición a los intentos de evitar el aspecto procreativo del sexo. El principal ejemplo bíblico que se utiliza para apoyar la opinión de que la anticoncepción es pecaminosa es el pecado de Onán:
Entonces Judá le dijo a Onán: «Acuéstate con la mujer de tu hermano y cumple tu deber con ella como cuñado de criar una descendencia para tu hermano». Pero Onán sabía que el hijo no sería suyo; por eso, cada vez que se acostaba con la mujer de su hermano, derramaba su semen en el suelo para no dar descendencia a su hermano. Lo que hizo fue malvado a los ojos del SEÑOR; así que el SEÑOR lo condenó a muerte también.
La mayoría de los protestantes modernos cuestionan si el pecado de Onán fue el control de la natalidad per seo su negativa a cumplir su obligación con la esposa de su hermano. Pero aquí están Lutero, Calvino y Wesley sobre Onán:
Onán… debió ser un canalla malicioso e incorregible. Este es un pecado muy vergonzoso. Es mucho más atroz que el incesto y el adulterio. Lo llamamos falta de castidad, sí un pecado sodomítico. Porque Onán se acerca a ella; es decir, se acuesta con ella y copula, y cuando llega al punto de la inseminación, derrama el semen, para que la mujer no conciba.
El derrame voluntario de semen fuera del coito entre el hombre y la mujer es algo monstruoso. Retirarse deliberadamente del coito para que el semen caiga al suelo es doblemente monstruoso. Porque esto es extinguir la esperanza de la raza y matar antes de que nazca la esperada descendencia.
Esos pecados que deshonran el cuerpo son muy desagradables a Dios, y la evidencia de afectos viles. Observad que lo que hizo [Onán] desagradó al Señor, y es de temer que miles, especialmente de personas solteras, por esto mismo, todavía desagradan al Señor, y destruyen sus propias almas.
Comentarios
- 5
- Los tres están completamente equivocados, lo cual es bastante obvio cuando se leen los versículos. Y que usted declaró en la paráfrasis siguiente. 😀 – > .
- @JürgenA.Erhard Ninguno de los tres dice lo que gmoothart parece querer hacerles decir, aunque no tengo claro si quiso decir que apoyan la visión protestante o la contradicen. En cada caso, claramente en Lutero y Calvino, están hablando de la concepción de la esperada descendencia de Onán por el bien de su hermano. Esta es «la cosa» que hizo Onán. «Lo que hizo» fue no cumplir con su deber, no cómo. – > .
Existe un debate en algunos círculos protestantes sobre si ciertos tipos de control de la natalidad están dentro de la voluntad de Dios.
El argumento es que algunos tipos de medidas de prevención de la natalidad (principalmente «la píldora») son abortivos–es decir, hacen que un embrión sea abortado si se implanta. Estos abortivos provocan el aborto de embriones -vida humana que ha sido implantada y es, hasta ese momento, un embarazo viable-.
Porque tú creaste mi ser íntimo; me tejiste en el vientre de mi madre.
Debido a este versículo anterior, sabemos que Dios es una parte intrincada de la vida desde el principio, en las etapas embrionarias. Es por esto, que muchos (¿la mayoría? ¿todos? ¿algunos?) protestantes creen que el aborto es matar a un humano vivo e ir en contra de la voluntad de Dios.
Sin embargo, con esta creencia en la mano, cuando la gente se entera de que química de que el control de la natalidad químico («la píldora») es en realidad un abortivo, empiezan a ver que incluso esta forma de controlar el embarazo es un aborto.
Por lo tanto, existe un debate en torno a los grupos protestantes de que tomar «la píldora» está mal porque provoca el aborto, mientras que otras formas de anticonceptivos no están mal. (Principalmente, los métodos de barrera como los preservativos).
Comentarios
- Esto no es exactamente exacto. Las píldoras que sólo contienen progestina son efectivamente abortivas (impiden que el embrión se implante en el útero, matándolo). La mayoría de las «píldoras» contienen tanto progestágeno como estrógeno; el estrógeno actúa para evitar la ovulación (por lo que no es abortivo). Algunos sostienen que en las píldoras con una alta dosis de estrógenos, el riesgo de aborto es tan pequeño que no hay que preocuparse por ello. Sin embargo, no hay datos científicos sólidos que digan qué probabilidad hay de que estas píldoras provoquen un aborto. – > .
- Como has señalado, es la progestina la que es abortiva. Si las píldoras sólo contuvieran estrógenos, está claro que no serían abortivas. Sin embargo, la mayoría de las píldoras anticonceptivas contienen ambos, lo que las convierte en abortivos potenciales. Por lo tanto, si hay un 0,05% de probabilidades de que se produzca un aborto químico, entonces sigue existiendo la posibilidad de que se produzca un aborto, lo que las hace «incorrectas». (Además, debo reiterar que este es un tema debatido. No estoy afirmando que esto sea un hecho científico sólido). – > .
- Discuto (personalmente, la iglesia a la que asisto es casi rabiosamente antiabortista) esta lectura de Salmos 139:13. Dios es una parte intrincada… bueno, está involucrado. Pero eso no es lo importante. Lo que importa es: ¿se trata ya de un ser humano? «Me tejiste» significa, para mí, que estaba siendo creado. No estaba hecho. Entonces… ¿ya era yo? ¿Desde el día/hora 0? – > .
- Sí, esto es… semi off-topic. Semi porque la respuesta deja claro (y correctamente) que la anticoncepción (al menos para los protestantes (evangélicos)) está vinculada al aborto. – > .
- Dado que ningún método anticonceptivo es eficaz al 100%, es evidente que todos los métodos anticonceptivos químicos provocan abortos en algún momento. Esto también significa que todas las usuarias de métodos anticonceptivos químicos han tenido muy posiblemente un aborto. nytimes.com/interactive/2014/09/14/sunday-review/… – > .
8- Deberías distinguir entre la Iglesia Católica Romana, que está fuertemente en contra, y los católicos romanos, a los que no les importa lo que diga el Papa y lo hacen de todos modos. – > Por starblue.
- Para dar ventaja a los católicos 😉 – > Por Bork Blatt.