¿Por qué Mateo y Lucas presentan un orden diferente de la tentación de Satanás a Jesús?

OnésimoUnbound preguntó.

Mateo 4:1-11 y Lucas 4:1-13 presentan un orden diferente de las tentaciones que Satanás ofreció después de que Cristo completara sus cuarenta días de ayuno en el desierto

Mateo

  1. Si eres el Hijo de Dios, ordena que estas piedras se conviertan en panes
  2. Si eres el Hijo de Dios, tírate al suelo…
  3. Todo esto te lo daré, si te postras y me adoras.

Lucas

  1. Si eres el Hijo de Dios, manda que esta piedra se convierta en pan.
  2. … Si me adoras, todo será tuyo.
  3. Si eres el Hijo de Dios, tírate desde aquí . . .

Entonces, ¿por qué difieren? ¿Es porque alguno de ellos olvidó el orden de las tentaciones presentadas? ¿Quién tiene razón? O, ¿hay un punto teológico que se está destacando con diferentes propósitos entre los dos escritores de los Evangelios?

Comentarios

  • He editado la pregunta con la idea de «¿Quién tiene la razón?» realmente no es una pregunta normal de tipo seminario. La respuesta que casi cualquier erudito de la hermenéutica diría, «no hay manera de determinar qué evento realmente sucedió, y no hay importancia para eso.» –  > Por Afable Geek.
  • La verdadera pregunta es, qué sentido tenía cada autor al elegir la disposición que hizo. –  > Por Affable Geek.
  • @AffableGeek la pregunta adicional está bien. –  > Por OnesimusUnbound.
  • La respuesta que casi cualquier estudioso de la hermenéutica diría, "no hay manera de determinar qué evento ocurrió realmente, **y no hay importancia en ello.**" ¿la diferencia en el orden de las tentaciones pone en duda la inerrancia de las escrituras? –  > Por OnesimusUnbound.
  • Re: La inerrancia – sí pone la inerrancia en cuestión, si usted quiere decir que debe ajustarse a ciertos hechos «científicos». (En que a entonces b no puede ser también b entonces a). Pero, no pone en duda la preservación de las escrituras, porque Dios utiliza cada narrativa perfectamente creada para transmitir perfectamente lo que él elige transmitir. Personalmente, yo sostengo la perfección y la preservación de las escrituras, pero no la inerrancia (realmente sólo los de la CBS y ciertos evangélicos lo hacen). A la mayoría de los eruditos no les gusta mucho ese término. –  > Por Afable Geek.
3 respuestas
Mike

Esto es una especie de combinación y personalización de varios comentarios que he estudiado sobre el tema, por curiosidad. Como no estoy copiando directamente a ninguno de ellos no estoy añadiendo citas individuales. Los dos que más influyeron en mi opinión aquí son Edersheim y alguien llamado Arthur Sloman.

Si se leen los versículos con atención se notará que Lucas no implica la cronología tanto como Mateo. Mateo usa la palabra ‘entonces’ un par de veces. Lucas sólo utiliza la palabra ‘y’ (es decir, esto también sucedió entre estas cosas). De inmediato deberíamos ver que los relatos evangélicos no tenían una obsesión por la cronología como la que podríamos tener en un relato moderno. Los que pasan años tratando de trazar la «verdadera» cronología de los acontecimientos evangélicos tienen que tomar varias decisiones desconcertantes y dejan muchas cosas bajo conjetura.

Para preguntarse por qué Lucas puede haber invertido el posible orden cronológico del relato de Mateo, sólo podemos hacer una conjetura. La parte de «educación» en una buena conjetura es que sabemos que Lucas estaba pensando más en una audiencia gentil mientras que Mateo estaba pensando en una audiencia judía. A menudo es el único asidero que tenemos para intentar ver por qué uno va en una determinada dirección y el otro no.

Utilizando este criterio de la audiencia a la que se dirige, puedo ver una explicación plausible. Para una audiencia judía, ellos podrían entender instintivamente que la tentación de «arrojarse» o de volverse como un poderoso Señor de la tierra, son ambos grados crecientes de la misma tentación de obtener un sueño mesiánico por la vía fácil. Es decir, probar o forzar su reino sin sufrir o ser rechazado por su pueblo. Para un gentil, este orden de tentación creciente podría pasar por encima de sus cabezas. Sin hacer una digresión y explicar todo el contexto, posiblemente Lucas se conformó con obtener una comprensión menos «profunda» de la tentación que podría ser más aplicable a un público gentil y sus tentaciones. La Primera la tentación es sólo para satisfacer el hambre, sin ningún significado religioso directo en el deseo. La Segunda es entonces para una aplicación gentil, para satisfacer un deseo de poder crudo (descuidando el motivo mesiánico de tener ese poder y cumplir con la expectativa judía del gobierno del Mesías según la carne). Finalmente para satisfacer un deseo de reconocimiento y fama, que parece el último sueño de estrellato como los dioses de Grecia y Roma encontramos la gran tentación (de nuevo evitando la complejidad de los matices mesiánicos del orden cronológico).
Tal vez Lucas cambió el orden de estas tentaciones para conectar mejor y aplicar más adecuadamente la esencia de la narración a un público pagano totalmente ignorante de los matices mesiánicos que introduce el orden cronológico. Si hubiera utilizado un orden cronológico, habría tenido que embarcarse en algunas digresiones y notas laterales de explicación que enturbiaban sus intenciones evangélicas.

Comentarios

  • ¡Vaya! Me gusta mucho esta respuesta. No había captado esa falta de cronología, y esto está muy bien fundamentado. Pero bueno, @Mike, siempre tienes cosas muy buenas, así que no debería sorprenderme 🙂 –  > Por Affable Geek.
  • @AffableGeek – gracias. es agradable despertarse esta mañana con una palabra alentadora. –  > Por Mike.
Dick Harfield

La diferencia no se debe a que ninguno de los dos autores haya olvidado el orden de las tentaciones presentadas, ni se trata de que uno tenga razón y el otro no. Ambos autores utilizaron ampliamente el documento hipotético ‘Q’ y ambos, de vez en cuando, cambiaron algunos detalles en Q para adaptarse a los propósitos teológicos. Dado que los dos relatos evangélicos se derivan de una fuente mucho más antigua (‘Q’), ninguno de los dos autores podía estar seguro del orden cronológico correcto de las tentaciones y, sin duda, no vieron nada malo en hacer un cambio que pudiera convenir a sus respectivas teologías. Para la mayoría de los propósitos, el orden no es una preocupación real hoy en día.

Raymond E. Brown dice, en Introducción al Nuevo Testamentopágina 236, que el orden de las dos últimas tentaciones en el desierto es una diferencia evidente entre Mateo y Lucas. Brown sugiere que si el orden en el documento «Q» era el mismo que en Lucasentonces Mateo lo cambió para que la escena terminara en la montaña, coincidiendo con el motivo de la montaña de Mateo 5:1; 28:16. Pero si el orden de Q era el mismo que el del Evangelio de Mateo, entonces Lucas lo cambió para que la escena terminara en el Templo de Jerusalén, donde el Evangelio termina en 24:52-53. Brown dice que la mayoría de los estudiosos juzgan más original el orden de Mateo.

M Hads

El orden de Lucas me parece atractivo y podría ser teológicamente sólido. Lo atestigua en sus comentarios iniciales en el capítulo 1:3, donde asegura haber investigado cuidadosamente todo. Así que Lucas podría haber tratado de corregir la secuencia de las tentaciones para hacerla sólida y completa.

Comentarios

  • Bienvenidos. Nos alegramos de que estés aquí, pero esta respuesta sería mucho más sólida si demostraras, con fuentes, que no refleja simplemente tu propio análisis. Espero que te tomes un minuto para repasar en qué se diferencia este sitio de otros, y que entiendas mejor cómo se puede apoyar tu respuesta. –  > Por Nathaniel protesta.