¿Qué es el Sensus Plenior y cómo afecta al campo de la hermenéutica?

Ninguna respuesta estaría completa sin esta cita de Raymond Brown:

El sensus plenior es ese significado adicional y más profundo, pretendido por Dios pero no claramente por el autor humano, que se ve que existe en las palabras de un texto bíblico (o grupo de textos, o incluso un libro entero) cuando se estudian a la luz de la revelación posterior o del desarrollo en la comprensión de la revelación.
_{Raymond E. Brown, The Sensus Plenior of Sacred Scripture (Baltimore: St. Mary’s University, 1955), p 92}

El propio nombre es latino y se traduce al español como «un sentido más completo de». Como concepto, Sensus Plenior es la idea de que podemos leer en el texto para obtener un significado más profundo. Implica que podemos obtener más del texto original que lo que el autor simplemente pretendía. Significa que, aunque el autor haya querido transmitir un tema o una idea, podemos obtener una idea diferente de ese texto.

Un concepto clave del Sensus Plenum es que el significado original no se pierde, sino que se infieren significados adicionales sobre el original (de ahí el nombre Sensus Plenior— «un sentido más completo»). A menudo, sus partidarios afirman que el texto tiene dos significados distintos: el intencional (intención del autor) y el sensus plenior (intención de Dios).

Para quienes sostienen la idea del Sensus Plenior, esto tiene un impacto dramático en hermenéutica. Implica que podemos extraer del texto un significado diferente al que se pretendía originalmente.

A menudo, esto contrasta con la interpretación gramatical-histórica, en la que intentamos comprender la intención original basándonos en la época en la que se escribió. En comparación con el Sensus Pleniorque intenta interpretar las escrituras basándose en nuestra comprensión moderna de las mismas.

fuente
Además, Wikipedia tiene un pequeño tema sobre Sensus Plenior.

Sensus plenior es utilizado por diferentes personas de diferentes maneras. El significado más común utilizado en los debates entre los católicos y posteriormente entre los evangélicos es el ofrecido por Raymond Brown:

El sensus plenior es ese significado adicional, más profundo, pretendido por Dios pero no claramente por el autor humano, que se ve que existe en las palabras de un texto bíblico (o grupo de textos, o incluso un libro entero) cuando se estudian a la luz de la revelación posterior o del desarrollo en la comprensión de la revelación. Raymond E. Brown, The Sensus Plenior of Sacred Scripture (Baltimore: St. Mary’s University, 1955), p 92

Los debates fueron realizados por hombres que reconocidamente no sabían hacer sensus plenior. ver [1][2][3] Si se hicieran debates sobre el género de la adivinanza, por hombres que nunca habían visto ni resuelto una adivinanza, las conclusiones serían las mismas que para el sensus plenior.

Sensus plenior no es interpretar las escrituras con métodos modernos. Los que pretenden descifrar el sensus plenior afirman que los apóstoles utilizan el método dentro de los evangelios para enseñar cómo hacerlo.

El sensus plenior, aunque no es una amenaza para las doctrinas del protestantismo normativo, sí lo es para los profesionales del mismo. Si el sensus plenior existe en forma de capa espiritual sobre la literal, el profesional sólo conoce la mitad del material fuente de su profesión. Si existe en cuatro capas, donde la capa espiritual contiene tres voces, entonces el profesional sólo está familiarizado con 1/4 del material fuente para su profesión. El campo de la hermenéutica está influenciado en gran medida por el mismo grupo de personas que se ven más amenazadas por la introducción del sensus plenior en el debate.

Aunque las interpretaciones del sensus plenior parezcan alegorías, hay que subrayar que se siguen una serie de reglas estrictas tan exigentes que a ningún intérprete humano se le permite hacer alegorías gratuitas. La regla más importante que vincula el sensus plenior al texto es que cuando una palabra adquiere un significado alegórico, éste debe ser el mismo en todos los lugares en los que se utiliza la palabra. Cada burro es un profeta, cada prenda es una obra.

Se autocorrige con tales reglas. Por ejemplo, la tipología popular define la levadura como pecado, pero el pecado no encaja cuando se nos dice que el reino de los cielos es como la levadura. La levadura se define mejor como «enseñanza», donde se puede utilizar en cualquier lugar que exista.

La afirmación común de que «la doctrina impulsa la exégesis» es una admisión patente de la naturaleza subjetiva de la exégesis moderna. El sensus plenior elimina eso, ya que hace que el practicante sea responsable de las reglas formales.

Compárese esta exégesis sensus plenior con la de cualquier comentario sobre Gn 38. Aunque no se intenta aquí documentar todas las pruebas bíblicas de cada punto, los paralelismos entre el nacimiento de Cristo y el relato de Tamar son inconfundibles. Cada significado metafórico está sujeto a las reglas formales.

• El nacimiento de Cristo en Gen 38

  Tamar y María se encontraban en una situación similar. Se descubrió que Tamar estaba encinta e iba a ser asesinada (Gn 38:24). (Gn 38:24) María fue descubierta embarazada e iba a ser repudiada. (Mateo 1:18-19) Cuando se descubrió al verdadero padre de cada niño, ambos fueron honrados. (Gn 38:26, Lc 1:42)) Qué coincidencia.

  Cada una había querido una garantía de una promesa. Tamar había recibido tres cosas de Judá (Gn 38,18) y María había recibido tres dichos del Ángel que le anunció su embarazo. Tamar recibió un báculo, a María se le dijo que el poder del Altísimo la cubriría con su sombra (Lucas 1:35). Tamar recibió un anillo de sello, a María se le dijo que sería llamado Hijo de Dios. Estos son paralelos fáciles de entender, pero son fáciles de descartar como accidentes de la historia.

• El nombramiento

  Tamar se encontró con Judá ante Timnat, lo que significa la cita. (Génesis 38:14). Sugeriré que María conoció a Dios antes del tiempo señalado de Cristo. Ya que «Está previsto que el hombre muera una vez…» (Heb 9:27) la cita de Cristo fue con la cruz, y María estaba disponible para Dios justo antes de ese momento.

• El chivo expiatorio

  Tamar fue ofrecida una cabra por Judá. (Gn 38,17) Y a María se le ofreció EL chivo expiatorio, ya que el ángel le dijo «Él salvará a su pueblo de sus pecados». (Mt 1,21) En el ritual del chivo expiatorio se presentan dos machos cabríos. Representan a Jesús antes y después de la cruz. Uno se mata para el holocausto. En el holocausto, el sacerdote no llega a comer ninguna parte, ya que se consume completamente por el fuego. Representa la devoción total del Hijo al Padre, en la que no podemos participar, sino que sólo nos quedamos mirando con asombro. El olor del holocausto es un sabor dulce para el Señor, ya que no hay ningún indicio de pecado en él. Usted puede ver la primera instancia de una ofrenda quemada es cuando Abraham estaba dispuesto a sacrificar a su hijo Isaac Y Isaac estaba dispuesto a ser obediente a su padre. (Gen 22:2 )

  El segundo macho cabrío es soltado en el desierto para llevar los pecados del pueblo. Representa la resurrección de Cristo, que demuestra que su sacrificio por nosotros fue aceptado.

  Como Jesús es el cumplimiento de las imágenes del chivo expiatorio, a María también se le había prometido un chivo.

• El nacimiento virginal

  A María se le dijo que concebiría milagrosamente por el Espíritu Santo. (Lucas 1:35) Y cuando Judá le dijo a Tamar que le enviaría una cabra, la palabra que utilizó también significa «cerda». Dado que Judá representa a Dios en las imágenes, y Tamar representa a María, tenemos un pasaje paralelo en el que Dios sembraría la cabra.

• La necesidad de seguridad

  Tamar quería una garantía de que recibiría el macho cabrío, (Gn 38:17) y María también pidió una palabra de explicación tranquilizadora. (Lucas 1:34)

• Tres garantías

  Tamar recibió el bastón o vara que representa el poder de Dios en la disciplina. (Pr 22:15, Pr 23:13, Pr 29:15) y a María se le dijo que el poder del Altísimo la cubriría con su sombra. (Lucas 1:35) Ella no estaba siendo disciplinada, sino que la disciplina de Dios sobre la humanidad, llevada a cabo por Su Hijo y su hijo, ensombreció su vida.

  A Tamar se le dio el anillo de sello. (Génesis 38:18) Y a María se le dijo que sería llamado Hijo de Dios. (Lucas 1:35)

  A Tamar se le dieron brazaletes. (Gn 38:18) En un sentido muy literal, los brazaletes se daban para significar un matrimonio, de forma muy parecida a como ahora se dan los anillos. Pero la verdadera pista del significado oculto proviene de la ley de la limpieza:

  Números 19:15 Y todo vaso abierto que no tenga cubierta [brazaletes] atada sobre él, es inmundo.

  Pablo fue llamado un vaso elegido (Hechos 9:15) y en otras imágenes encontramos que nosotros también somos vasos. Como Tamar era un vaso que tenía brazaletes, no era impura. Asimismo, a María se le dijo que no era impura porque, aunque estaba embarazada, era por el Espíritu Santo. (Lucas 1:35)

• Gemelos

  Tamar dio a luz a gemelos (Gn 38:27) y María dio a luz al Hombre-Dios de doble naturaleza. (Juan 8:58)

  Los nombres de los mellizos significan «romper» y «sol naciente», mientras que a Jesús se le llamó «primavera del día» (Lucas 1:78).

• Segundo hijo usurpador

  ¿Te has preguntado alguna vez por qué tantos segundos hijos en la Biblia obtuvieron la herencia en lugar de los primeros hijos como exige la tradición? Es una profecía que Cristo será el segundo hombre, el segundo Adán. (1Cor 15:47, 1Cor 15:22)

  La imagen de los hijos gemelos de Tamar estaría incompleta si el segundo hijo no obtuviera la herencia, y efectivamente, los dos luchan en el vientre materno, y el segundo hijo surge primero y recibe la preeminencia. (Génesis 38:28-29)

  Y así es con Jesús. En la carne murió desolado. Como hijo único de Dios, no consiguió ser fecundo y multiplicarse. Sólo en su resurrección, como segundo hijo misterioso, recibió la plena bendición y la herencia otorgada a Abraham. (Gn 12:2)Tres oportunidades para acertar

• Dios quiere hijos vivos, no hijos muertos en la transgresión y el pecado.

  Judá tuvo tres hijos: Er, Onán y Sela. Er representa a Adán. Adán estaba vivo hasta que comió el fruto prohibido y murió. (Gen 2:17) (Cuidado… murió el día que comió el fruto o llamas a Dios mentiroso). Como tuvo hijos a su imagen y semejanza, (Gen 5:3) todos sus hijos también murieron. (1Cor 15:22, Ro 5:14)

  Pero en el enigma Er significa ‘despierto’. Despierto es lo opuesto a dormido… y si estás dormido, estás muerto y en el polvo… por lo que Er fue llamado «Vivo del polvo» al igual que Adán.

  Adán lo echó a perder. Y Dios mató a Er por el pecado. (Gen 38:7)

  Onán fue llamado por error «vigoroso». Decimos que fue un error porque fue llamado por su madre y todas las mujeres de la Biblia representan a los que no ven con claridad (pues Eva fue engañada). Fue un error llamarlo vigoroso porque él también estaba muerto al igual que Israel, el hijo de Dios que debía cumplir la ley de la palanca en nombre de Adán.

  Dios eligió a Israel a través de Abraham para que diera a luz hijos vivos (Jer 7:22-23) Pero Israel persiguió la carne y se negó a cumplir con su deber para con Dios de dar a luz hijos vivos, en lugar de desperdiciar su semilla en la tierra… (Dt 1: 26, Deut 1:43, Deut 8:20, Jud 2:17, 2 Ki 17:14, 2 Cr 24:19, 2 Cr 33:10, Ne 9:29, Sal 81:11, Isa 28:12, Isa 30:15, Isa 42:24, Jer 13:11, Jer 29:1, Eze 20:8, Mt 23:37, Lu 13:34)

  …como lo hizo Onán (Gn 38:9)

  Israel lo echó a perder.

• No se le dio una oportunidad

  La genealogía de Mateo nos dice que José, el esposo de María, es el heredero legítimo del trono de David. Pero no se le da la oportunidad de tener hijos vivos. Cuando le llega el turno, Dios mismo interviene para dar las primicias de los hijos vivos. (1Cor 15:20) Asimismo, a Selá no se le da la oportunidad de tener un hijo cuando era el momento adecuado. (Gn 38:11, 14)

• Hiere la tierra con una maldición

  Juan el Bautista cumplió la profecía del regreso de Elías. Elías había hecho que la lluvia se detuviera hasta que él hablara. (1 R 17:1) Como el agua representa la palabra de Dios, no hubo palabra de Dios durante cuatrocientos años hasta que Juan habló. Su tarea en el cumplimiento de la profecía era convertir los corazones de los padres a los hijos y de los hijos a los padres. (Lu 1:17)
  La consecuencia del fracaso era que la tierra sería azotada con una maldición. (Mal 4:6)

  En el relato de Tamar, Judá iba a Timnat. Pero, ¿por qué?

  Génesis 38:12 … y subió con sus pastores a Timnat, él y su amigo Hirah el adulamita. 13 Y se le dijo a Tamar: He aquí que tu suegro sube a Timnat a esquilar sus ovejas.

  La palabra para esquilar es cortar . Hirah significa familia noble y Adulamita significa justicia del pueblo. Dios iba a la hora señalada para cortar sus ovejas.

  Dios echó a Adán del jardín, mató a todos menos a ocho en un diluvio, mató a toda una generación de Israel en el desierto y ahora iba al tiempo señalado para cortar las ovejas. Puede que estés esperando algún juicio futuro, pero el tiempo de la cruz era el tiempo del juicio final donde Dios habría cortado todas las ovejas si no hubiera sido por Cristo, el Cordero de Dios. Cuando llevó todo nuestro pecado en la cruz, ¿qué más podría ser juzgado?

  Una cosa que nunca quieres es la justicia. Pide siempre misericordia. Dios estaba dispuesto a dar justicia a los hombres, y lo hizo en Cristo, que reconcilió la gracia y la ley.

• Mujeres desoladas

  ¿Te has preguntado alguna vez por qué hay tantas mujeres desoladas y estériles mencionadas en la Biblia? Es una profecía. El mundo estaba lleno de niños muertos, muertos en la transgresión y el pecado. Hacía tiempo que se esperaba el cumplimiento de la profecía dada a Eva. (Gn 3:15) El momento era propicio cuando Tamar se quitó sus ropas de viuda. (Gn 38:14) Y el momento era el adecuado cuando María fue seleccionada para ser la madre de Jesús. (Lucas 1:69-70)

• El levantamiento de la roca

  Cuando Moisés se encontraba en la presencia física de Dios, estaba escondido en la grieta de la roca. (Ex 33:22) Tamar se escondió con un velo. La palabra se pronuncia tsaw-eef. ¿Es una casualidad que haya una palabra que se pronuncia tsaw-eef y que significa «clift»?

  La roca es Cristo. En sensus plenior, todas las rocas son Cristo y todas son una sola roca. En este razonamiento, la roca que se partió en el desierto, (Ex 17:6) es la misma roca en la que se escondió Moisés. Se partió al ser herido por la vara (de la disciplina de Dios). El verdadero horror de la cruz no fue la agonía física de la muerte. Dios mismo fue dividido cuando el Padre se separó de su Hijo en la cruz. Cuando Moisés se escondió en el risco de la roca, representó la confianza en la cruz para preservarte frente a Dios.

  Como Tamar se cubrió con el velo, nos dice que María se cubrió con la gracia de la cruz en la presencia de Dios.

• La muerte de Cristo

  Gn 38:19 Se levantó y se fue, y se quitó el velo de encima, y se puso las ropas de su viudez.

  María volvería a ser madre estéril antes de ver las primicias. Jesús tuvo que morir antes de ser fructífero. (Juan 12:24)

• No se apoderó de la cabra.

  Tamar no tomó posesión del macho cabrío prometido. (Gn 38:20) Así como María sabía que Jesús tenía que ocuparse de los asuntos de su Padre. (Lucas 2:49)

• El hijo unigénito de Dios

  Gen 38:26 Y no volvió a conocerla.

• Llevó nuestro pecado

  Los dos hijos juntos representan a Cristo. El primer hijo representa a Jesús en la carne que llevó nuestro pecado. La narración identifica al primer hijo como el que llevaba el hilo de grana. Muchos pueden discutirlo, pero con toda la evidencia presentada hasta ahora, el hilo escarlata representa nuestro pecado. (Isa 1:18) El Cristo resucitado, el Hijo que fue fructífero y se multiplicó, no tiene el hilo de escarlata porque Cristo murió una vez por nuestro pecado. (Heb 9:27, Heb 6:6)

El sensus plenior habla siempre de Cristo y está de acuerdo con el sentido literal de la Escritura en su conjunto. Como dice el refrán, el AT es Cristo oculto, el Nuevo Cristo revelado. Una vez revelado, podemos verlo oculto en el Antiguo.

Re 19:10 …porque el testimonio de Jesús es el espíritu de la profecía.

Es bastante difícil sostener la afirmación de que Dios no tenía la intención de que viéramos a Cristo en estas escrituras. El sensus plenior, como se practica arriba, da una dimensión añadida al conocimiento que tenemos en las escrituras literales.

[1]: «Es interesante notar que los defensores del SPlen tienden a confinar su discusión de este sentido al plano teórico, raramente apelando a él en sus trabajos de exégesis» (The Jerome Biblical Commentary, 1968, 618).

[2]: «Así, podemos resumir que, en la cuestión del sentido bíblico excedente, Raymon Brown [que popularizó el término] apoyó sistemáticamente la intención y la perspicacia (incluso cuando abandonó la mecánica) del sensus plenior» (Life in abundance: studies of John’s Gospel in tribute to Raymond E. Brown, S.S., John R. Donahue, p213)

3] «Otra forma de expresar las diferencias de cualificación es señalar que los escritores del NT fueron inspirados directamente por Dios. Los intérpretes actuales de la Escritura no lo están. Esto permite a los autores del NT ciertas prerrogativas que los lectores de las Escrituras no disfrutan actualmente. Mediante la revelación directa de Dios, los escritores bíblicos podían asignar aplicaciones basadas en los significados adicionales asignados a los pasajes del AT». (The New Testament Use of the Old Testament, Robert L. Thomas, TMSJ 13/1 (Primavera 2002) 79-98, p.18