¿Qué tono pretendía transmitir Pablo en Hechos 23:5?

No puedo creer que se trate de un auténtico arrepentimiento, ya que es imposible que Pablo no reconociera inmediatamente al Sumo Sacerdote ni por su rostro ni por sus ropas.

La respuesta está probablemente contenida en el comentario inicial de Pablo de que la orden de golpear a Pablo era ilegal y una violación del proceso legal bajo la Torah. Es decir, una orden de este tipo por parte del Sumo Sacerdote lo excluía efectivamente como Sumo Sacerdote y el último bastión del debido proceso (legal). ¡Esto sugiere que fue bastante sarcástico y una reprimenda muy poco velada al Sumo Sacerdote que obviamente fue claramente entendida!

Sin embargo, tampoco excluiría por completo el silbido de perro, pero el componente principal era una reprimenda sarcástica.

usuario25930

Parece que el tono pudo ser de sarcasmo. El ímpetu del sarcasmo estaba en que el cargo de sumo sacerdote estaba vacante en ese momento y Ananías era el último en ocupar el cargo. Lo más probable es que Pablo lo supiera y aprovechara la oportunidad para hacer saber al Sanedrín que Ananías no era el «jefe de vuestro pueblo».

Aquí está el comentario de Barnes:

Fue durante este intervalo, mientras el cargo de sumo sacerdote estaba vacante, que los eventos que aquí se registran tuvieron lugar. Ananías estaba entonces en Jerusalén; y como el cargo de sumo sacerdote estaba vacante, y como él era la última persona que había desempeñado el cargo, era natural que cumpliera, probablemente de común acuerdo, sus deberes, hasta el punto, al menos, de presidir el Sanedrín. De estos hechos Pablo estaría sin duda informado; y por lo tanto, lo que dijo Hechos 23:5 era estrictamente cierto, y es una de las evidencias de que la historia de Lucas concuerda precisamente con las circunstancias especiales que entonces existían. Cuando Lucas llama aquí a Ananías «el sumo sacerdote», evidentemente no pretende afirmar que lo fuera realmente, sino utilizar la palabra, como hacían los judíos, como aplicable a alguien que había estado en ese cargo, y que, en aquella ocasión, cuando el cargo estaba vacante, desempeñaba sus funciones. Para herirle en la boca – Para impedirle hablar; para expresar su indignación por lo que había dicho. La ira de Ananías se despertó porque Pablo afirmó que todo lo que había hecho había sido con buena conciencia. Sus sentimientos se habían excitado al máximo; lo consideraban ciertamente culpable; lo consideraban un apóstata; y no podían soportar que él, con tanta frialdad y firmeza, declarara que toda su conducta había sido bajo la dirección de una buena conciencia. La injusticia de la orden de Ananías es evidente para todos. Un caso similar de violencia ocurrió en el juicio del Salvador, Juan 18:22.

Tenía la intención de dar el sentido de cada una de las posibles interpretaciones, pero se me ocurrió un significado mucho más obvio, al menos en mi opinión, y que es al menos una posible explicación.

San Pablo hace «ingeniería inversa» de este mandamiento. Quiero decir que toma la razón fundamental para dar el mandamiento en primer lugar, en lugar del «síntoma», el mandamiento final, para poder entenderlo y aplicarlo mejor, y juzgar su alcance.

Esto es similar a lo que diría el Venerable Fulton Sheen (de feliz memoria): «No prestes atención a lo que dice la gente, sino al por qué lo dicen». Lo cual, como en este ejemplo, no significa no escuchar, sino escuchar como algo de mayor importancia, cuál es el motivo y la intención de decir.

Si esto es cierto, está interpretando esa ley como indicando que los líderes no deben ser acusados o mal hablados por los laicos porque los líderes, en primer lugar, deben juzgar los asuntos morales correctos, no la gente por ellos; y en segundo lugar, deben en todo momento ser idealmente ejemplares morales. Como tal, Dios está dando a los líderes el beneficio de la duda, y prohibiendo hablar mal de ellos (ya que es más probable que el pueblo, de mucho mayor número, tenga muchos entre ellos que odian que Dios haya puesto a cualquier sacerdote o líder por encima de ellos: cf. Números 16:3; Judas 1:11- que uno o dos hombres elegidos por Dios desprecien su autoridad y estatus privilegiados, y sean hipócritas corruptos; o al menos, es un mal menor hacer esta prohibición que la anarquía, que me atrevo a decir que plaga, por ejemplo, las «denominaciones» no católicas y no tradicionales).

Y así el sentido sería, ‘mi propia acusación de ti, y sobre todo la obviedad de tu culpabilidad para todo el Sanedrín presente, por una cierta ironía, me exime de esta ley, ya que fue hecha asumiendo que los sumos sacerdotes tienen más integridad moral que los laicos -¡algo que evidentemente no has estado cerca de afirmar!’

La palabra «para» en griego puede ir de dos maneras, por lo que puedo ver: el sentido ‘de hecho, existe esa Escritura’. O el sentido que confirma mi teoría aquí, es decir, ‘no lo reconocía como sumo sacerdote, ya que esta ley implica que se supone que es moralmente superior,’ «más allá del reproche», (1 Timoteo 3:2) haciéndolo irreconocible.

Lo cual, si este es el sentido que le da San Pablo, significa que ‘no reconocí’ no significa literalmente ‘Oh, ¿es el sumo sacerdote de Dios? No lo sabía’, sino más bien, ‘No reconocí en él nada del verdadero sumo sacerdocio de Dios: en efecto, ¿no dice Dios -y al decir, implica y asume que los sacerdotes han de ser ejemplos morales, e intachables- «No hablarás mal de tus gobernantes»?

Por otra parte, podría estar equivocado, y San Pablo podría tener los ojos vendados por lo que sabemos (Lucas 22:64).

Dado que la Antigua Alianza con sus ceremonias/sacrificios/etc. terminó con la muerte de Cristo en la Cruz, (c.f. Mateo 27:51, Gálatas 4:10-12, etc.) es razonable creer que también dejó de existir el cargo de Sumo Sacerdote como sucesor de Aarón.

Según la Epístola de Pablo a los Hebreos, Jesucristo es el nuevo «Sumo Sacerdote».

Hebreos 4

14 Viendo, pues, que tenemos un gran sumo sacerdote, que ha pasado a los cielos, Jesús el Hijo de Dios, mantengamos firme nuestra profesión.

15 Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado.

Esto abre otra posible interpretación del versículo en cuestión, que debe considerarse junto a las otras excelentes interpretaciones proporcionadas por otras respuestas. Tal vez Pablo «no se dio cuenta de que era el sumo sacerdote» porque Jesucristo, y no Ananías, era realmente el sumo sacerdote.