¿Por qué falta la observación de que «era bueno» en el segundo día?

La distribución

También debería notar que la declaración de «bien» varía en cuanto a cuando se dice dentro de un día en Génesis 1 (todas las referencias, a menos que se indique lo contrario, se refieren al capítulo 1).

En el día 1 – se dice una vez justo después de la creación de la luz (v.4a) mientras la tierra aún no tenía forma (v.2-3), pero antes de la división de la luz y la oscuridad (v.4b-5).

Día 2 – se deja no se indica durante el día (como señala tu pregunta), un día en el que se hace la división de las aguas y el firmamento (o la expansión) (v.6-8).

Día 3 – se afirma dos vecesPrimero, después de la reunión de los mares y la aparición de la tierra seca (v.9-10); segundo, después de que las plantas salieran de la tierra para reproducirse (v.11-12), lo que parece ser al final del día (v.13).

Día 4 – se dice una vezdespués de que los cuerpos luminosos se forman en el cielo para dividir la luz de la oscuridad en ciclos trazables (v.14-18), lo que parece ser al final del día (v.19). NOTA: esto completa la división de la luz y la oscuridad desde el primer día, una división que no mereció una declaración «buena» de Dios.

Día 5 – se afirma una vezdespués de la creación de las criaturas del mar y del aire (v.20-21), pero antes de la bendición de las mismas (v.22), bendición que ocurrió al final del día (v.23).

Día 6 – se dice dos vecesuna vez después de la creación de las criaturas terrestres (v.24-25), y una vez después de la creación de la humanidad, junto con las responsabilidades y las bendiciones (v.26-30), en la culminación final de su obra creativa, momento en el que el conjunto es llamado «muy bueno» (v.31).

El significado

Sólo tras la finalización de elementos para el sostenimiento de la vida humana que se hace la anotación de ser bueno.

Al final hay siete segmentos totales de «terminación», que después de que Jack Douglas publicara sus observaciones sobre un patrón de las relaciones, me di cuenta de que estos siete segmentos formaban un patrón específico en sí mismos, y por lo tanto he editado mi respuesta siguiendo esas líneas (manteniendo mi argumento base sobre los segmentos de terminación). Utilizando el mismo paralelismo «era así»/»era bueno» observado por Jack, junto con mi mantenimiento de la declaración de finalización clave como las declaraciones «era bueno» en lugar de las declaraciones de finalización, entonces observamos lo siguiente.

Segmentos 1 y 4: La luz en sí misma era necesaria en contraste con la oscuridad para el sostenimiento de la vida material en el día 1 (v.5; segmento de finalización #1), pero la división de la luz y la oscuridad no era buena hasta que Dios hizo la división comprensible para la humanidad mediante la creación de los cuerpos luminosos en el día 4 (v.18; segmento de finalización #4). El «era [luz/]así»¹ (v.3 & 15)/»era bueno» (v.4 & 18) están en cada segmento en una relación paralela al segmento correspondiente.

Segmentos 2 & 5: La división del cielo, del agua y de la tierra no fue buena hasta que apareció la tierra, donde el hombre habitaría, a principios del día 3 (v.10; segmento de finalización #2). La vida vegetal que sería alimento para la humanidad (v.29) fue buena después de que estuviera en su lugar para reproducirse y estar disponible para que el hombre comiera, al final del día 3 (v.12; segmento de conclusión #5). Los enunciados «fue así» se encuentran en el segmento #2, y los «fue bueno» están divididos, uno al final del #2 y otro al final del #5 (por supuesto, ya que «fue bueno» es nuestra clave para que algo se complete). Entre los segmentos correspondientes, sin embargo, la relación no es directamente paralela, sino una relación quística/paralela:

• (A) «fue así» (día 2, v.7)
• (a) «fue así» (día 3, v.9)
• (a’) «fue bueno» (día 3, v.10)
• (A’) «era bueno» (día 5, v.21)

Quiástico en el sentido de que a/a’ completa la delimitación de los mares (para crear tierra), mientras que A/A’ completa el propósito de la creación de los mares para albergar sus formas de vida. Paralelo, en el sentido de que la redacción es la misma (A = a/a’ = A’).

Segmentos 3 y 6: Las criaturas que salieron de las aguas, sobre las que la humanidad tendría dominio (v.28), fueron buenas después de que pudieran reproducirse, día 5 (v.21; segmento de finalización #3). Las criaturas que salieron de la tierra, sobre las cuales la humanidad también tendría dominio (v.28), fueron buenas después de que pudieron reproducirse, a principios del día 6 (v.25; segmento de finalización #6). El «fue así»(v.11 & 24)/»fue bueno»(v.12 & 25) están en cada segmento en una relación paralela al segmento correspondiente, al igual que los segmentos 1 & 4.

Segmento 7: Adán no era bueno solo (Gn 2:18), pero una vez que pudo tener ayuda y reproducirse con Eva (Gn 2:22-25), entonces juntos pudieron ser fructíferos, llenar y someter la tierra, y tener dominio sobre las criaturas (v.28), momento en el que la creación fue culminó por la introducción de los cuidadores de la creación, y todo pudo ser declarado «muy bueno» (v. 31; segmento de finalización nº 7). Esta afirmación es tanto una declaración sobre la humanidad como sobre toda la creación, ya que la humanidad fue la culminación para la que se hizo la creación. Este «fue así» (v.30)/»fue [muy] bueno» (v.31) son las únicas declaraciones culminantes, y no tienen un paralelo con ninguna otra.

Una observación

Este factor de que varias partes de la creación se completen para el sostenimiento de la última criatura de Dios, Su portador de imagen que es como Él (v.26-27), la humanidad, es un argumento importante contra la teoría de la creación de la brecha, que se basa en gran medida en la creencia de que Dios podría no crear algo «sin forma y vacío» (RV, v.2) porque no sería bueno. Tal punto de vista falla en reconocer que durante los días de la creación, sólo hubo puntos en los que fue bueno–entre esos puntos, cada etapa no estaba todavía en su lugar para ser habitable por la humanidad, y así no fue bueno hasta que cada fase fue completada.

Conclusión

Las declaraciones de bondad no están intrínsecamente alineadas con el período de tiempo durante el cual ocurre la creación (es decir, los días mismos), sino que están ligadas a la la finalización de varios aspectos de la creación: (1) La luz, (2) La tierra (en relación con el mar y el cielo), (3) Las plantas, (4) La división de la luz y las tinieblas para el mantenimiento del tiempo, (5) Los animales del aire y del mar, (6) Los animales terrestres, (7) El hombre como portador de la imagen de Dios (y la totalidad de la creación).

NOTAS

¹ Asumiendo también, junto con Jack, que

estamos contentos de contar el ligeramente anómalo «y hubo luz» en el día 1 como «y fue así»

Una variación que salta a la vista se refiere a la afirmación: «Y vio Dios que era bueno».

Hay otra variación muy significativa que apunta a otro patrón en la estructura de Génesis 1 y explica la omisión en el día 2: el día 5 es el único que carece de la frase paralela «y fue así»¹.

La razón por la que esto es significativo y está relacionado con la pregunta es la conexión cruzada entre los tres primeros días de la creación con los tres últimos. Los actos creativos que contienen son complementarios, siendo el primer día el responsable, a grandes rasgos, de la «arena» y el último de la «población»:

• Días 1+4 = luz + «luces»
• Días 2+5 = firmamento/aguas + aire/criaturas marinas
• Días 3+6 = tierra/vegetal + animales terrestres/humanos

He codificado la tabla por colores para destacar la correspondencia temática entre los días, que es aún más pronunciada si se excluyen los usos «subordinados» de las palabras temáticas (por ejemplo en/de/sobre/en/por encima/por debajo/por encima de la X):

Si se considera desde el punto de vista de los tres pares de días, el patrón es el siguiente

• Pareja de días 1+4: Dos apariciones de «y fue así»/»y Dios vio que era bueno»
• Par de días 2+5: Una aparición de «y fue así»/»y Dios vio que era bueno»
• Pareja de días 3+6: Cuatro apariciones de «y así fue»/»y Dios vio que era bueno»

Esta vinculación se presta a la interpretación de que es el «y vio Dios que era bueno» del día 5 el que completa el patrón iniciado en el día 2y no el del día 3. Concluyo además que este patrón abreviado es una indicación de la mayor prioridad de la obra fundacional en el día 1 (continuada en el día 4), y el pináculo de la obra creativa de Dios en el día 6 (que continúa la obra del día 3). La relativa brevedad² de los relatos de los días 2 y 5 apoyan aún más esta conclusión y, por supuesto, la necesidad prosaica de estas frases de enlace se reduce en las secciones más cortas que no necesitan ser divididas.

_{¹ suponiendo que estemos de acuerdo en considerar el ligeramente anómalo «y se hizo la luz» del día 1 como «y fue así»}

_{² suponiendo que volvamos a considerar la extrema brevedad del día 1 como un caso especial (los días 2 y 5 son los dos siguientes más cortos)}

Rashi simplemente explica que la obra iniciada en el segundo día no se completó hasta la mitad del tercer día. Por lo tanto, una obra no completada no podía ser pronunciada propiamente como «buena». En el verso 11, durante el Día 3, Dios proclama que su creación hasta ese momento es «buena», y sigue adelante y pone plantas y árboles en la tierra que acaba de crear, llamándola también buena.

Según la Teoría del doselel segundo día fue la creación del dosel del que salieron las aguas durante el Diluvio. Dado que Dios sabía que el dosel sería eventualmente utilizado para inundar la Tierra, no podía llamarlo bueno.

1. Replanteamiento de la pregunta:

¿Por qué falta la observación de que «fue bueno» en el segundo día?

2. Objeciones a otra respuesta, algunas aclaraciones:

Otra respuesta, (también Rashi): Sólo al completarse los elementos para el sostenimiento de la vida humana se hace la anotación de ser bueno.

2.1. Pero, Dios SÍ hizo algo necesario para la «vida humana» en el Segundo Día:

NASB, Génesis 1:7 – Dios hizo la extensióny separó las aguas que estaban debajo de la expansión de las aguas que estaban encima de la expansión; y fue así. 8 Dios llamó a la expansión cielo. Y hubo tarde y hubo mañana, un segundo día.

No importa si interpretas «Cielo» (שָׁמָ֑יִם) como «Cielo», «Espacio», «Atmósfera», etc – cada una de esas interpretaciones no socava la necesidad de que la Humanidad necesitaba esa separación, (especialmente para el aire y la tierra seca).

Por lo tanto – cualquier conclusión que sea contingente en la premisa de que esta «extensión» es innecesaria para la vida humana es inmediatamente inválida.

2.2. Todos los intermediario obras de Dios no están necesariamente obligadas a ser imputadas con un valor de verdad «Bueno» – incluso si todo lo que Dios hace no puede ser «Malo».

2.3. Dado que no hay requisitos racionales para que todas las intermediario obras intermedias de Dios «Deben ser Buenas», entonces una mejor pregunta es: «¿Qué hizo que este acto fuera diferente de los demás?»

2.4. No Día (en su conjunto) fue jamás declarado «Bueno». NO está escrito:

No en el Génesis 1 – Entonces Dios trabajó, y luego fue la tarde, y luego la mañana, haciendo otro día – y Dios dijo: «Es [ese día] bueno».

3. Otra respuesta – No era el ideal de Dios estar separado de la humanidad:

Es plausible, e incluso probable, que Dios no juzgara su propia obra en el segundo día como «buena» debido a algo muy específico que ocurrió ese «Segundo Día»:

Génesis 1:7-8 – Dios hizo la extensión (הָרָקִיעַ֒) Dios llamó a la extensión (הָרָקִיעַ֒) cielo.

De Hermeneutics.SE, ¿Cuál es la forma probable en que los antiguos hebreos habrían entendido «raqiya» en Gen 1:6? – Aunque la Biblia no afirma explícitamente en ninguna parte que la «raqia» sea sólida o firme, había una creencia muy arraigada en la antigüedad sobre la cosmología que así lo implica. Además, la naturaleza firme del firmamento es inherente a la propia palabra רָקִ֖יעַ.

Específicamente, «Espiritualmente» – «Cosmológicamente», «רָקִ֖יעַ» denota una «barrera firme», «destinada a ser infranqueable», o «fundamento» que está «entre» dos cosas diferentes.

NASB, Ezequiel 1:22-26 – Ahora bien, sobre las cabezas de los seres vivientes había algo así como una extensión, como el impresionante brillo del cristal, que se extendía sobre sus cabezas. 25 Y se oyó una voz por encima de la extensión que estaba sobre sus cabezas; 26 Ahora bien por encima de la extensión que estaba sobre sus cabezas había algo parecido a un trono … en lo que parecía un trono, en lo alto, había una figura con apariencia de hombre.

Dadas las soluciones -tanto en el judaísmo como en el cristianismo trinitario- de que una identidad separada de «El Padre» caminaba en el Jardín con Adán, (Jesús, Metatrónetc.), aún quedaría la cuestión de dónde moraba «El Altísimo».

En este sentido, aunque haya sido necesario separar la presencia del «Altísimo» de la «Humanidad»… parece bastante consistente en la Escritura que esta nunca fue la relación «ideal» que Dios tenía en mente.

Así que, aunque no era necesariamente «malo» que tuviera que haber una firme separación entre los reinos de Dios y del Hombre, probablemente era una circunstancia necesaria que Dios podría no haber deseado, «en su corazón» – incluso si Dios, escatológicamente, tenía la intención de eliminar esta barrera en el futuro.

Todas las demás declaraciones de Génesis 1 SÍ hablan de aumentar la vida -a pesar de esta, y sólo una- disuasorio – a la «vida infinita, íntima y divina».

Conclusión:

Esta respuesta no es de ninguna manera «concluyente», sino que sólo pretende establecer la plausibilidad de otra respuesta – haciendo que una respuesta concluyente sea «incognoscible» – (aparte de la autoridad divina).

¿Por qué no hay «bien» en la parte del segundo día de Génesis 1?

Porque el ciclo del agua no se completó hasta que la superficie del planeta tuvo tanto tierra como agua.

Esto implica que el relato ve un tema general y otro especial:

(A) La Tierra como sistema de apoyo a la vida (general),

(B) la vida (especial).

.

Este tema general/especial recorre todo el relato, y comienza en el v. 1. Para la vida, hay tres emparejamientos de este tipo:

(1). flora & fauna,

(2). fauna marina y terrestre,

(3). fauna general y humanos.

.

Así que hay dos respuestas mutuas más básicas a la pregunta:

(Y) La respuesta general es que la Tierra es un sistema de soporte de vida.

(X) La respuesta especial es cómo los seres humanos están relacionados con ese sistema, ya que él mismo es el miembro especial del cosmos.

Así, también, la Tierra como sistema de apoyo a la vida tiene dos partes mutuamente necesarias:

(a) geofísica (general) se inicia con la luz sobre su superficie, (Dios los nombra «día» y «noche», v. 5), y se completa con la tierra/mar (Dios los nombra también, v. 10), y un mediador que la cubre globalmente, la atmósfera (Dios la nombra, v. 8)

y

(b) biológico (especial)

.

• Por lo tanto, la luz que hay es lo primero que es «bueno».

.

Pero el sistema terrestre total completado es irreduciblemente complejo, por lo que, en sus propios términos creados, tuvo que tomar días, no eones.

Dios utilizó cuatro métodos de trabajo según Isaías 45:18: 1) La palabra hebrea que se tradujo como «creó» es bara’ -un verbo y raíz principal que describe el método de trabajo primario de Dios en Génesis 1:1 como traer algo nuevo a la existencia desde la nada. 2) La palabra «hecho» en los capítulos 1 y 2 del Génesis se traduce del hebreo ‘asah que significa: hacer, producir y ser hecho. «Hecho» indica que un determinado proyecto de trabajo se ha completado según lo previsto.3) La palabra «formado» se traduce de la palabra hebrea yatsar , un verbo. Yatsar significa formar, modelar o enmarcar. Formar es uno de los métodos muy especiales que se utilizan para hacer cosas. Las cosas que han sido formadas o transformadas son cosas materiales a las que se les ha dado una nueva manifestación o forma visible o física.4) En Isaías 45:18, la palabra hebrea kuwn se traduce como «establecido». Establecido se usa comúnmente para revelar que la ley, la ordenanza, el dominio, la autoridad, el plan o la promesa de Dios se han hecho firmemente de plena vigencia y efecto. Establecido no necesariamente trae algo visible inmediatamente, como vemos en Génesis 41:32: «Y por eso el sueño fue duplicado a Faraón dos veces; es porque la cosa está establecida por Dios, y Dios la llevará a cabo pronto.»

Un estudio minucioso revelará que todo lo físico y/o visible que Dios hizo de las cosas invisibles (aguas) será inmediatamente INSPECCIONADO Y APROBADO al completarse. Las leyes, los planes, las promesas, las ordenanzas y la autoridad de Dios no necesitan su inspección y aprobación. Dios es soberano.

De acuerdo con Hebreos 11:1-3, entendemos que todas las cosas que se ven fueron hechas de cosas que no se ven. El «cielo y la tierra» es una frase bíblica hebrea que describe la dualidad de la materia de la que fueron HECHAS todas las cosas que se veían. El mayim (traducido como aguas) de Gn. 1:2, es un «dual» hebreo muy especial, un par inherente, pero tratado como singular – al igual que «el cielo y la tierra» es un par inherente tratado como un solo cosmos. En el primer día, esas aguas (mayim) no tenían forma, y eran vacías (invisibles) como un único cuerpo de materia gaseosa aún no dividido.

En ese mismo día-uno, la luz (energía) fue entonces declarada (ESTABLECIDA) como una ley universal de Dios. Sólo después de la acción adicional del movimiento del Espíritu de Dios sobre la faz de esas aguas, esa luz se FORMÓ entonces de acuerdo con esa ley de energía, y la luz se hizo finalmente visible. En consecuencia, la luz había sido completamente hecha y formada según lo planeado en el primer día. Dios entonces INSPECCIONÓ y APROBÓ esa luz porque estaba completamente hecha.

En el segundo día, Dios NO HIZO nada visible. Hizo un firmamento–una ley firme de Dios que dividía el cuerpo único de aguas invisibles en exactamente dos cuerpos de aguas invisibles–el cielo y la tierra–uno en medio del otro–cada uno cara a cara sin espacio entre ellos. Proverbios 8:24-29 describe su «decreto» de división. Las leyes y ordenanzas de Dios no requieren ninguna inspección ni aprobación, y NO HABÍA NADA.

El tercer día consistió en dos proyectos de trabajo: 1) Los mares plurales visibles y la tierra visible. 2) La vida vegetal visible. Cada uno de estos dos proyectos fue inspeccionado y aprobado inmediatamente después de su finalización. Del cuarto al sexto día se completaron otros «trabajos» según lo previsto, y fueron inspeccionados y aprobados.

Al final del día seis, Dios adicionalmente proveyó una INSPECCIÓN FINAL de todo lo que Él había HECHO y FORMADO de las cosas invisibles que Él originalmente CREÓ en los días uno, cinco y seis.

Por lo tanto, el día dos no requería inspecciones y aprobaciones – y no hubo ninguna.