¿Quién es el viajero (huésped) en la parábola de Natán?

G.Rassovsky preguntó.

Después de que David pecara con Betsabé, el profeta Natán fue enviado a él por Dios, para que su pecado le fuera expuesto. Lo hizo contándole la parábola que leemos en 2 Samuel 12:1-6.

Luego Natán le dice a David que él (David) es el hombre rico de la parábola. Así concluimos que el hombre pobre es Urías el hitita y el cordero es su esposa Betsabé.

Ahora mi pregunta es si alguien ha pensado en quién el viajero / huéspedal que se refiere la parábola?

2 Samuel 12:4 (ESV)

Llegó un viajero al hombre rico, y éste no quiso tomar uno de sus propios rebaños o manadas para preparar al invitado que había venido a él, sino que tomó el cordero del pobre y lo preparó para el hombre que había venido a él».

3 respuestas
Dɑvïd

En cierto sentido, la identidad de este «viajero/invitado» de la parábola de 2 Samuel 12 es la misma que la de la parábola de Jesús del «amigo de la noche»:

‘Amigo, préstame tres panes; un amigo mío de viaje ha venido a verme,…’ (Lucas 11:5b-6a).

Es decir, se trata simplemente de un personaje narrado en la historia: no hay no hay identidad más allá de eso.

Esto es muy propio del género «parábola».1 Es muy extraño que haya en ellas alguna apariencia de personaje «real» — por eso la parábola de «Lázaro y Dives«es algo inusual: es la única parábola bíblica del AT o del NT que utiliza personajes con nombre (¡que yo sepa! se agradecen las correcciones).

También debe quedar claro, entonces, que David no es el «hombre rico» de la parábola, ni es el «hombre pobre» Urías, ni la «oveja» Betsabé (ciertamente ciertamente no acabó en el guiso). Más bien, la historia suscita un juicio de David que implica su propio comportamiento como culpable.

Así funcionan las parábolas.


Nota:

  1. Hay un poco más de información general sobre la interpretación de las parábolas en un Q&A anterior. Esta guía popular de interpretación de parábolas de Bible.org también es útil.

Comentarios

  • Sí, es una parábola, gracias por señalarlo, me equivoqué con la denominación. Y aprecio la falta de personajes concretos en el género «parábola» en las Escrituras, y especialmente las que dijo Jesús. Sin embargo esta es bastante diferente por lo que veo, aunque habla en un lenguaje simbólico (Betsabé no es un cordero), que se refiere a personajes concretos del suceso en cuestión, al fin y al cabo Natán dice: «tú eres ese hombre». Estaba pensando si podemos considerar al invitado como una tentación o algo más, y si tal conclusión podría ser válida… –  > Por G.Rassovsky.
  • ¿Qué te hace pensar que «es muy diferente»? Según creo, 2 Sam 12 es casi una parábola arquetípica del tipo que también contó Jesús. Y no creo que el escenario evocador de Natán sea precisamente «el acontecimiento en cuestión» (el adulterio + el asesinato de David) que Natán expone tan hábilmente. De hecho, la falta de identidad es lo que impulsa a David a hacer el juicio que hace. Buscar alguna otra «identidad» para el viajero/invitado complica demasiado y va en contra del modo normal en que funciona una «parábola». –  > Por Dɑvïd.
  • Me inclino a pensar que así, como Jesús contaba parábolas a las masas, la falta de personajes exactos se hace para que el oyente se vea a sí mismo (o a otros) en la parábola contada, y para que la tome en serio. En el caso de David, se le contó la parábola con una búsqueda muy específica: exponer su pecado. Si Natán hubiera utilizado nombres, eso podría haber impedido un juicio honesto e imparcial por parte de David. Por supuesto, la parábola es válida en general para cualquier persona, no sólo para esa ocasión. Como todo en las Escrituras podría tener un significado más profundo que el obvio, así que pregunto si alguien ha reflexionado sobre. –  > Por G.Rassovsky.
  • ...la falta de personajes exactos se hace, para que el oyente pueda verse a sí mismo (o a otros) en la parábola contada... – ¡que es precisamente el caso en 2 Sam 12! | ...con una búsqueda muy específica - exponer su pecado... – se verá que algo así podría decirse también de las parábolas del NT; la dinámica es «la misma», no «muy diferente», aunque una situación esté «dirigida», la otra no. Compárese, por ejemplo, la famosa Lucas 10:24-37 contado directamente al «abogado» – ¡no es tan diferente después de todo! (Y sin nombres….) –  > Por Dɑvïd.
Linda McMillan

Podría haber sido el hijo que murió. Como un caminante no estuvo mucho tiempo. — Podría ser Betsabé, que necesitaba la protección de David contra una acusación de adulterio. Del mismo modo, un caminante necesita protección. — Podría tratarse de ambos. La parábola logra su objetivo al darle a David un marco con el cual elaborar su propio pecado. Probablemente, examinó detenidamente todos los papeles y sus posibilidades.

Comentarios

  • Bienvenido a Hermenéutica Bíblica SE, ¡gracias por contribuir! No dejes de hacer nuestro tour del sitio para saber más sobre nosotros. Somos un un poco diferentes de otros SEs. Nuestra comunidad busca que las respuestas reflejen un buen grado de investigación y referencias, por lo que «mostrar su trabajo«es recomendado. Tal vez quieras afinar tu respuesta ampliando el marco al que has hecho referencia y mostrando definitivamente si el invitado es un caminante, el hijo o ambos – normalmente nos gustan las respuestas un poco más definitivas. –  > Por James Shewey.
Brian

Como un hombre de Dios creo, un viajero (Concordancia de Strong #1982 hebreo-‘helek’ un fluir, dejado caer, un visitante ) en el contexto- vino al hombre rico. es decir, el viajero era un espíritu de conocimiento de saber/fluir de entendimiento/conocimiento dejado caer desde el cielo y procesado por la mente de David/cerebro derecho en este caso. David recibió una revelación del hecho de que había dañado a otro cometiendo un pecado. David fue puesto en el punto de mira por el caminante (Natán también era un viajero/caminante, aunque en este caso era un hombre y no el Espíritu Santo) después de cometer el pecado de quitarle al pobre la mascota/cordero de la familia, que a menudo se consideraba parte de la familia, mientras que el propio David tenía mucho. (un simple ejemplo de avaricia y explotación) El viajero era el ‘espíritu de convicción’ cuando David se dio cuenta a conciencia (por la activación espiritual de la mente justa y no la carnal) de lo que había hecho, ya no podía esconderse de, o el juicio de hacer tal cosa. El hijo de David murió como Natán dijo que sucedería porque David no se preocupó por el pobre hombre (nota; las referencias a David matando con la espada no estaban en el mismo contexto que Natán usó cuando habló de la Palabra/espada de Dios a David) La misma Palabra que trae vida a los fieles golpeará a los que practican la injusticia. Todo lo que uno necesita hacer es hablar la Palabra de Dios y el espíritu lucha la batalla en nuestro nombre cortando incluso los huesos y la médula. ¡Qué ironía! La posición de autoridad de David otorgada por YHWH fue abusada por David, trayendo consigo su juicio. La muerte de su propio hijo (igualando el ojo por ojo) Pregunta: ¿Permitió Dios que el hijo de David muriera o simplemente David no se arrepintió ante Dios?

Nota: el cerebro procesa el pensamiento, no crea el pensamiento. El lóbulo izquierdo es considerado como la mente carnal y el lóbulo derecho como la mente justa. El mundo entrena/lava el cerebro a los procesos carnales (función del lóbulo izquierdo para actuar primero) mientras que el Espíritu Santo nutre la activación de los procesos justos (el lóbulo derecho) ¡Natán era obviamente un hombre de Dios/YHWH lleno de espíritu justo mientras que David había reincidido en ese momento y descuidó su responsabilidad con toda la gente de su reino! Si me equivoco no es mi intención y cualquier corrección sincera será aceptada.

Comentarios

  • Brian – gracias por tu comentario. ¿Puedes ayudarnos a correlacionar lo que has dicho con pasajes del texto bíblico? Por ejemplo, mencionas los dos lóbulos del cerebro y cómo se relacionan con nuestra experiencia. ¿Puede proporcionarnos referencias bíblicas? Este enfoque nos obliga a preguntarnos por qué creemos lo que creemos en la Biblia. Si usted puede articular y mostrar cómo llegó a sus conclusiones, entonces nos ayudará a entender. De lo contrario, si no lo hace, entonces no sabemos dónde o cómo llegó a sus puntos de vista. Gracias. –  > Por Joseph.