Un amigo católico me hizo esta pregunta y le mencioné este pasaje:
41 Todos los años los padres de Jesús iban a Jerusalén para la fiesta de la Pascua. 42 Cuando Jesús tenía doce años asistieron a la fiesta como de costumbre. 43 Una vez terminada la fiesta, volvieron a casa, a Nazaret, pero Jesús se quedó en Jerusalén. Sus padres no lo echaron de menos al principio, 44 porque supusieron que estaba entre los otros viajeros. Pero cuando no apareció esa noche, empezaron a buscarlo entre sus parientes y amigos.
45 Al no encontrarlo, volvieron a Jerusalén para buscarlo allí. 46 Tres días más tarde, por fin lo descubrieron en el Templo, sentado entre los maestros religiosos, escuchándolos y haciéndoles preguntas. 47 Todos los que lo escuchaban se asombraban de su comprensión y de sus respuestas.
48 Sus padres no sabían qué pensar. «Hijo», le dijo su madre, «¿por qué nos has hecho esto? Tu padre y yo hemos estado frenéticos, buscándote por todas partes».
49 «Pero, ¿por qué teníais que buscar?», preguntó él. «¿No sabíais que debía estar en la casa de mi Padre?». 50 Pero ellos no entendieron lo que quería decir.
51 Entonces volvió con ellos a Nazaret y les obedeció. Y su madre guardaba todas estas cosas en su corazón.
52 Jesús crecía en sabiduría y en estatura y en el favor de Dios y de todo el pueblo.
Asi que, Jesus ciertamente conocia su identidad a los 12 años. Sin embargo, siendo Dios, Él pudo haber sabido esto como un bebé, y he escuchado esta opinión expresada por varias personas. Sin embargo, me pregunto: ¿hay una católica que responda a la pregunta del título? ¿Dicen los católicos que Jesús creció sabiendo que era el Hijo de Dios, o dicen que María se lo dijo?
- No conozco ninguna tradición católica que directamente aborde esta cuestión; esto entra en lo que el catolicismo denomina el período de la «vida oculta» de Jesús. Voy a echar un vistazo. – > Por Matt Gutting.
El número 79 del YouCat pregunta si Jesús tiene un alma, una mente y un cuerpo igual que nosotros. No creo que vaya a encontrar una respuesta católica que especule sobre lo que María pudo o no haberle dicho fuera de las escrituras, aunque hay relatos extrabíblicos tempranos de los milagros de Jesús durante su vida oculta. Algunos son espontáneos y otros por indicación de María, pero no hay que creerlos y la mayoría de los católicos ni siquiera los conocen, lo que probablemente sea algo bueno.
Así que, volviendo al YouCat, dice que Jesús «tenía alma y se desarrolló psicológica y espiritualmente». Así que, en parte, lo que Él sabía parece estar limitado a sus facultades humanas. Pero, la Doctrina de la unión Hipostática dice que Su alma es Humana y Divina. Así que… «En esta alma se hinchó la identidad humana y su especial autoconciencia».
Además, «Jesús nuevo sobre su unidad con su Padre celestial en el Espíritu Santo, por el que se dejó guiar en cada situación de su vida».
Así que creo que la respuesta es que María no necesitaba decírselo, aunque no hay razón para suponer que lo hiciera y sí para suponer que no lo hiciera (la Virgen tenía tendencia a retener las cosas y meditarlas en su corazón).
TL;DR: Brevemente, la respuesta es que Jesús sabía que era el Hijo de Dios desde toda la eternidad, y su intelecto humano era consciente de ese hecho desde el momento de la Encarnación. María no tuvo que decírselo; Jesús, más bien, habría tenido que decírselo a ella.
La Unión Hipostática y la Encarnación
La razón por la que Jesús habría tenido que conocer su identidad proviene fundamentalmente de algo llamado la Unión Hipostática.
Como recordarán los lectores, la Iglesia católica (y las iglesias ortodoxas, así como cualquier iglesia que acepte el Concilio de Calcedonia) enseña que Jesucristo es totalmente Dios y totalmente hombre. Posee dos naturalezas -humana y divina- «sin confusión, cambio, división o separación» (Concilio de CalcedoniaDS 302). Sin embargo, Él es una única Persona o Hipóstasis: a saber, el Hijo Divino. (Ver Catecismo de la Iglesia Católica 467-469).
Lo importante es comprender la Unión Hipostática: no es posible una unión más estrecha entre la naturaleza humana y la divina: ni siquiera nuestra unión definitiva con Dios que disfrutaremos en el Cielo, cuando lo veamos «cara a cara» (1 Cor. 13:12).
Las naturalezas humana y divina -aunque distintas- están tan estrechamente unidas que todos los acciones de Jesús, incluso las humanas, son acciones de Diosy, del mismo modo, se dice con razón que las acciones que requieren el poder divino son producidas por el hombre Jesús.
Es perfectamente correcto decir, por ejemplo, «Jesús creó el universo» y «Dios murió en la Cruz».
Afirmar que Jesús es una persona humanaademás de una Persona Divina, equivaldría a la herejía del nestorianismo. En realidad, es una Persona Divina solamente (CIC 466).
Además, puesto que Jesús es plenamente hombre (además de ser plenamente Dios), su naturaleza humana debe poseer todas las características de la naturaleza humana: en particular, debe tener un intelecto humano y una voluntad humana (CIC 470-474).
Nótese que una vez que el ser humano llega a la existencia (es decir, en su concepción), ya posee un intelecto y una voluntad humanos completos. No puede ejercer No puede ejercer ese intelecto y esa voluntad hasta que su cerebro y su aparato cognitivo estén preparados para ello, pero los posee desde el principio.
De ello se deduce que Jesús poseía un intelecto humano desde el momento de su Encarnación. (Véase Suma Teológica, I, q. 77, para una visión general de cómo el intelecto y la voluntad -las «potencias» del alma- se relacionan con el alma humana a la que pertenecen).
Los tres modos de obtener el conocimiento humano de Jesús
Como consecuencia de la Unión Hipostática, y del hecho de que Jesús ha poseído un intelecto humano desde el momento de su concepción, parece una conclusión inevitable que Jesús en su intelecto humano debe haber disfrutado de la Visión Beatífica -es decir, debe haber visto a Dios cara a cara- tan pronto como se encarnó. Esta idea es aceptada en la encíclica del Papa Pío XII Mystici Corporis Nº 75:
Apenas fue concebido en el seno de la Madre de Dios, cuando comenzó a gozar de la Visión Beatífica, y en esa visión se le presentaron continua e incesantemente todos los miembros de su Cuerpo Místico, a los que abrazó con su amor redentor.
El Papa Pío, a su vez, tomó esa idea de la obra de Santo Tomás de Aquino Suma TeológicaIII, q. 9, a. 2en la que el Aquinate argumenta que Cristo sí tenía el conocimiento propio de los bienaventurados en el cielo. Aquino añade otro argumento (un argumento de idoneidad) para que Cristo tuviera el conocimiento de los bienaventurados:
era necesario que el conocimiento beatífico, que consiste en la visión de Dios, perteneciera a Cristo de forma preeminente, ya que la causa debe ser siempre más eficaz que el efecto (del responsum).
En otras palabras, dado que Jesucristo en su naturaleza humana es la causa de nuestra salvación, es conveniente que él experimente todos los efectos de esa salvación antes que nosotros (por la misma razón que Cristo resucitó y ascendió al cielo antes que nuestra propia resurrección).
De ahí que, aunque nunca se haya formalizado en un dogma, la idea de que Jesucristo poseyó la Visión Beatífica a lo largo de su vida tiene el estatus de «opinión probable»: negarla se acerca peligrosamente a afirmar una separación nestoriana de la naturaleza humana de Jesús de su naturaleza divina.
Además de su Visión Beatífica, Jesús habría tenido todo el conocimiento infuso necesario para cumplir su misión. En III, q. 9, a. 3el Aquinate argumenta que, dado que Jesús era un hombre perfecto (como enseña el Concilio de Calcedonia), su intelecto humano habría tenido conocimiento de todas las cosas realmente creadas por él (ya sea en el pasado, en el presente o en el futuro). Esto es, de nuevo, una consecuencia de estar unido hipostáticamente al Verbo Divino: ya que Jesús simplemente es la Persona del Hijo, debe poseer todo el conocimiento que el Hijo tiene (al menos tanto como un intelecto humano puede sostener).
Como señala FMS en su post, esta enseñanza ha sido recogida esencialmente por el Catecismo en número 473:
Pero al mismo tiempo, este conocimiento verdaderamente humano del Hijo de Dios expresó la vida divina de su persona. «La naturaleza humana del Hijo de Dios, no por sí misma, sino por su unión con el Verbo, conoció y mostró en sí misma todo lo que pertenece a Dios» [citando a Máximo el Confesor, PG 90, 840A]. Tal es el caso, en primer lugar, del conocimiento íntimo e inmediato que el Hijo de Dios hecho hombre tiene de su Padre.
Por último, Jesús habría podido aprender las cosas del modo en que todos los seres humanos aprenden: por experiencia, utilizando sus sentidos y su aparato cognitivo (es decir, su cerebro). (Este es el argumento de III, q. 9, a. 4.) Este era el único tipo de conocimiento humano que habría requerido que Jesús se desarrollara en cuerpo. Fue en esta capacidad que Jesús (como todos nosotros) aprendió a hablar, aprendió a reconocer a su madre y a su padre (adoptivo), experimentó la salida del sol, fue a la escuela, etc.
En cuanto al conocimiento de la identidad de Jesús
Se deduce que, gracias al conocimiento infuso que poseía Jesús, ya tenía plena humano humano de su identidad (es decir, de su divinidad) desde el momento de su concepción. Evidentemente, no tenía forma de expresar ese conocimiento hasta que su cerebro y su habla estuvieran suficientemente desarrollados, pero debió tener ese conocimiento desde el principio.
(Nótese que Jesús probablemente experimentó la «conciencia» de la misma manera que nosotros: pero tan pronto como sus funciones cognitivas estuvieron en orden, habría sido consciente de su Unión Hipostática y, por tanto, de su identidad).
Comentarios
- Gracias por tu explicación tan profunda y a la vez tan fácil de entender. Tienes un don maravilloso. – usuario13992
Este Apertura se basa en Conocimiento de Jesucristo | Nuevo Adviento.
Creo que la mejor respuesta a esta pregunta es exponer primero lo que la Iglesia católica enseña que son los tipos de conocimiento en Cristo.
Dado que Cristo es un hombre hecho por Dios, posee dos naturalezas y, por tanto, dos intelectos, el humano y el divino.
Los tipos de conocimiento en el intelecto humano de Cristo son:
- La visión beatífica.
- El conocimiento infuso de Cristo.
- El conocimiento adquirido de Cristo.
De estos, el único capaz de aumentar fue el conocimiento experimental adquirido por el uso natural de sus facultades, a través de sus sentidos e imaginación, tal como sucede en el caso del conocimiento humano común.
La pregunta es entonces a qué tipo de conocimiento pertenecía su conocimiento de que era el Hijo de Dios.
Respondiendo a
Del artículo enlazado en la apertura y del Catecismo de la Iglesia Católica, 473, el alma humana de Cristo debió ver a Dios cara a cara desde el primer momento de su creación y la naturaleza humana del Hijo de Dios, no por sí misma, sino por su unión con el Verboconoció y mostró en sí misma todo lo que pertenece a Dios. Por tanto, Cristo siempre supo que era el Hijo de Dios.
CIC 473 Pero, al mismo tiempo, este conocimiento verdaderamente humano del Hijo de Dios expresaba la vida divina de su persona. «La naturaleza humana del Hijo de Dios no por sí misma, sino por su unión con el Verbo, conoció y mostró en sí misma todo lo que pertenece a Dios.» Tal es el caso, en primer lugar, del conocimiento íntimo e inmediato que el Hijo de Dios hecho hombre tiene de su Padre. El Hijo en su conocimiento humano mostró también la penetración divina que tenía en los pensamientos secretos de los corazones humanos.
usuario13992
Si buscas una respuesta católica, lo mejor es que consultes la tercera parte de la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino. Las preguntas 9-13 parecen especialmente relevantes para tu pregunta. Puede encontrar una copia digital de la Summa a continuación, entre otros lugares en línea:
Comentarios
- ¿Podría resumir los puntos tratados allí? Preferimos evitar las respuestas dependientes de enlaces, tanto para evitar la putrefacción de los enlaces como para que la información relevante esté contenida en la respuesta. – > .
- Como no veo dónde responde directamente al post original, un resumen de algunas cuestiones de Aquino llevaría un buen rato. Pero si fuera más apropiado, puedo borrar mi respuesta y poner esto en un comentario en lugar de una respuesta. El sitio web que aloja esto alberga un montón de otras obras de Aquino, así que no caerá pronto. Incluso si lo hace, el libro en sí (ST, Parte 3, Preguntas 9-13) estará en algún lugar en línea. – > .
- No pretendo hablar en nombre de El’endia Starman, pero estoy de acuerdo en que la sustancia de la respuesta debería estar en su propia respuesta en lugar de basarse en el enlace, y pedir a la gente que encuentre una respuesta allí. Así que sí, esto probablemente sería mejor como un comentario que como una respuesta. Para obtener algunos consejos sobre cómo escribir buenas respuestas, consulte: ¿Qué es una buena respuesta con apoyo? – > .
- En realidad no puedo comentar. La fuente en sí es estupenda. Teniendo en cuenta lo exhaustivo que es el Aquinate, es definitivamente relevante para la pregunta. Sin embargo, analizarla y averiguar qué dice el Aquinate en respuesta directa a esta pregunta concreta es más un proyecto de investigación que una respuesta útil. En el intercambio de pilas de física o matemáticas, la gente responde a las preguntas de los deberes con una orientación útil en lugar de respuestas directas. Ese enfoque no parece menos apropiado aquí. Eso es todo lo que puedo hacer. – > .
