¿Cuál es la base bíblica a favor y en contra del «filioque»?

deps_stats preguntó.

Para contextualizar la pregunta añado la siguiente cita del artículo de la wikipedia sobre el Filioque cláusula:

Filioque, que en latín significa «y (del) Hijo», es una frase que se encuentra en el formulario del Credo Niceno en uso en la Iglesia latina. No está presente en el texto griego del Credo de Nicea tal y como se formuló originalmente en el Primer Concilio de Constantinopla, que sólo dice que el Espíritu Santo procede «del Padre»

He estado leyendo sobre este tema y no encuentro una base bíblica clara ni a favor ni en contra de la cláusula del Filioque. Sin embargo, creo que hay algunos versículos que se pueden aplicar tanto a favor como en contra.

Por ejemplo, Juan 20:22 puede aplicarse a favor diciendo que el Espíritu procede de Cristo. Por otro lado, se puede aplicar en contra diciendo que el Espíritu procede realmente del Padre pero a través de del Hijo.

Por eso pregunto si alguien conoce más argumentos bíblicos a favor y en contra del Filioque.

Comentarios

  • Sin el filioque, es una cita directa de Juan 15:26. Incluso los católicos reconocen que la teología es errónea al añadirlo en los textos griegos y latinos (hasta el punto de animar incluso a los católicos bizantinos a omitirlo): es.wikipedia.org/wiki/Filioque#Catolicismo –  > Por Dan.
  • Pedir las dos posturas en una pregunta como esta la hace demasiado amplia creo yo. –  > Por curiousdannii.
2 respuestas
James Black

Así que Jesús envió al Espíritu Santo:

Juan 15:26 NVI 26«Cuando venga el Abogado, que yo les enviaré de parte del Padre -el Espíritu de la verdad que sale del Padre-, él dará testimonio de mí.

Y aquí se ve que Jesús necesita irse antes de que el Espíritu Santo pueda venir:

Juan 16:7 NVI 7Pero en verdad les digo que es por su bien que me voy. Si no me voy, el Abogado no vendrá a ustedes; pero si me voy, se los enviaré.

Jesús recibió el Espíritu Santo de Dios Padre y luego nos lo dio a nosotros:

Hechos 2:32-33 NVI 32Dios ha resucitado a este Jesús, y todos nosotros somos testigos de ello. 33Exaltado a la derecha de Dios, ha recibido del Padre el Espíritu Santo prometido y ha derramado lo que ahora veis y oís.

Y aquí el Espíritu Santo vino a nosotros por medio de Cristo:

Tito 3:5-7 NVI 5nos salvó, no por las cosas justas que habíamos hecho, sino por su misericordia. Nos salvó mediante el lavado del renacimiento y la renovación por el Espíritu Santo, 6que derramó generosamente sobre nosotros por medio de Jesucristo, nuestro Salvador, 7para que, justificados por su gracia, seamos herederos con la esperanza de la vida eterna.

Así, algunos de los primeros padres, como Agustín, tomaron estos y otros hilos, y comenzaron a tejer un tapiz, para convertirlo en una creencia coherente.

Así que el Espíritu Santo vino del Padre y del Hijo.

Kyralessa

Usted tiene en la respuesta de James Black el punto de vista católico romano estándar del filioque. Para entender la objeción ortodoxa a la misma, considere la diferencia entre eterno y temporal procesión del Espíritu Santo.

La doctrina ortodoxa de la Trinidad considera la eterna relaciones eternas entre los miembros de la Trinidad: Dios Hijo es eternamente engendrado por el Padre, y Dios Espíritu Santo procede eternamente procede del Padre. Dios Padre es la fuente última del Hijo y del Espíritu, aunque los tres coexisten eternamente.

El filioque puede entenderse de manera ortodoxa si se toma como referencia al temporal temporal del Espíritu Santo de Jesucristo a los apóstoles. Si se entiende que se refiere a la eterna eterna del Espíritu Santo, entonces hay un par de objeciones:

  • Hace que el Padre y el Hijo sean fuentes eternas. En la teología ortodoxa, dos fuentes dentro de la Divinidad equivaldría a tener dos dioses, una herejía evidente.
  • Los ortodoxos creen que los rasgos de la Divinidad son compartidos por los tres, o son particulares de uno. El filioque (si se refiere a la procesión eterna) haría que esta procesión fuera común al Padre y al Hijo, pero no al Espíritu Santo. Al ser un rasgo compartido por dos de los Tres, distorsionaría la unidad y el equilibrio inherentes a la Santísima Trinidad.

Además de los problemas teológicos, hay un problema canónico. El filioque fue añadido al Credo de Nicea unilateralmente por Occidente sin obtener el consentimiento de toda la Iglesia. Los ortodoxos creen que sólo un concilio ecuménico puede modificar el Credo compartido por toda la Iglesia.

Para más información sobre la visión ortodoxa del filioque, consulte esta página, que contiene un artículo y enlaces a otros materiales de lectura: Filioque (OrthodoxWiki)

Comentarios

  • Tu afirmación «Hace que el Padre y el Hijo sean ambas fuentes eternas. En la teología ortodoxa, dos fuentes dentro de la Divinidad equivaldría a tener dos dioses, una herejía evidente». La implicación de esta afirmación es que la posición ortodoxa (oriental) es equivalente al arrianismo (El Padre es Dios, pero el Hijo no). Sé que esto sería una interpretación incorrecta y contraria a la doctrina ortodoxa, pero usted se ha expresado mal aquí. –  > Por caña magullada.
  • Además, la esencia de la afirmación (si realmente fuera posible reconstruirla de una manera no herética – lo cual dudo) es incorrecta también, ya que cada persona de la Trinidad es una fuente eterna de amor entre sí, de lo contrario no serían Uno. –  > Por caña magullada.
  • Su tercer párrafo contiene una objeción totalmente válida a la adición del filoque al credo de Nicea (y estoy totalmente de acuerdo con ella), pero está fuera de tema en lo que respecta a la OP como lo es toda su respuesta – usted en ninguna parte aborda la base bíblica –  > Por caña magullada.
  • @bruisedreed, (a) en cuanto a la base bíblica, la otra respuesta la dio: Juan 15:26. Difícilmente se puede ser más directo. (b) Estás poniendo palabras en mi boca y luego no estás de acuerdo con esas palabras, lo cual es cuanto menos descortés. –  > Por Kyralessa.
  • Entiendo tu punto de vista y retiro mi segundo comentario con una disculpa ya que está mal redactado al dar a entender que la declaración a la que se refiere es representativa de la doctrina ortodoxa en contraposición a la consecuencia herética desde un punto de vista ortodoxo si se mantiene el filioque. Debería haber dicho «la esencia de esta implicación» – refiriéndose al primer comentario. No quiero ser ofensivo, pero lo que interpreto de esta parte de tu post es que implica: 1. El Padre es la única fuente eterna 2. Fuente eterna equivale a dios => 3. El Hijo no puede por tanto ser dios. ¿Cómo es que esto lo tergiversa? –  > Por caña magullada.