En la Nueva Versión Internacional, Eclesiastés 3:11 dice
Él ha hecho que todo sea hermoso en su tiempo. También ha puesto la eternidad en el corazón humano; sin embargo, nadie puede comprender lo que Dios ha hecho de principio a fin.
Pero la biblia en mi idioma, el amárico, dice:
ነገርን ሁሉ በጊዜው ውብ አድርጎ ሠራው፤ እግዚአብሔርም ከጥንት ጀምሮ እስከ ፍጻሜ ድረስ የሠራውን ሥራ ሰው መርምሮ እንዳያገኝ ዘላለምነትን በልቡ ሰጠው።
Esto se traduce en:
Ha hecho que todo sea hermoso en su momento. Ha puesto todo lo que ha hecho desde el principio hasta el final para que nadie pueda entenderlo.
La diferencia puede no ser obvia pero es vital. La versión inglesa significa que aunque Dios puso la eternidad en el corazón de las personas, éstas no pueden entenderlo. La versión amárica dice que Dios ha puesto la eternidad en el corazón de los hombres para que que no pueden entenderla. Esto significa que la gente no puede entender la obra de Dios por sus mentes, sino sólo por sus corazones. La versión amárica me parece la correcta, pero no conozco las lenguas originales. ¿Cuál es la correcta?
- ¿Qué Biblia en amárico utilizas? – > Por user33515.
- @user33515 traducción antigua – > Por Kidus Amare.
- ¿Incluye alguno de los libros deuterocanónicos – por ejemplo, Macabeos, Sirach, Tobit? – > Por user33515.
- Posible duplicado de: «¿Qué puso Dios en el corazón humano según el texto hebreo de Eclesiastés 3:11?» – > Por Dɑvïd.
- @Dɑvïd – No estoy de acuerdo con ese voto cerrado, ya que la otra pregunta se centra en la palabra «eternidad» en Eclesiastés 3:11, mientras que esta pregunta se centra en el mérito de la «para que no puedan entenderlo fraseología presente en el amárico pero no en la NVI. – > Por Steve Taylor.
Comparación de traducciones
«¿Cuál es la correcta?»
Uno de los desafíos al interpretar las escrituras es que no siempre podemos estar 100% seguros de lo que los autores originales pretendían cuando escribieron las palabras que tenemos delante. Longman y Shields han llamado a este verso «uno de los versos más difíciles de interpretar en el Eclesiastés»así que desconfíe de cualquiera que le dé una respuesta fácil a esto.
Si usted mira una comparación de diferentes traducciones al inglésverás una gran variedad de enfoques. La traducción al amárico parece muy cercana a la del rey Jaime:
El ha hecho cada cosa hermosa en su tiempo: también ha puesto el mundo en su corazón, de modo que ningún hombre puede descubrir la obra que Dios hace desde el principio hasta el fin.
Del mismo modo, la Nueva Traducción Inglesa de la Septuaginta (NETS) sigue también esta lectura:
Todo lo hizo bien en su momento; en efecto, concedió la eternidad en su corazón para que no encuentren la obra que Dios ha hecho desde el principio hasta el final.
Así pues, existe una sólida tradición histórica que coincide con la traducción ahmárica, aunque, obviamente, los traductores modernos siguen divididos sobre la mejor manera de interpretar este versículo.
Conclusión:
Aunque el «para que» parece que podría ser lo suficientemente correcto, creo que hay puede que hay un problema diferente con la traducción al amárico, porque parece que falta el concepto de tener «eternidad en el corazón humano», que es común a la gran mayoría de las traducciones al inglés. No estoy seguro de si sus traductores lo han trasladado antes o después del versículo que ha citado, o si lo han omitido por completo por alguna razón.
Para mi esta es la clave de la causalidad – que Dios puso la eternidad en los corazones de los hombres para que para que no sean capaces de comprender sus obras. Los misiólogos han hablado de esto como un misterio interior o una esperanza que todas las personas heredan al nacer, que les hace buscar a Dios.
Una reflexión posterior
A partir de esta y algunas de sus otras preguntas, me pregunto si tal vez se alarma al descubrir que algunas traducciones interpretan algunos versículos de manera muy diferente a otros, y eso sí crea una verdadera pregunta de «cuando enseño a partir de las escrituras, ¿en qué debo confiar?»
Si consideras las escrituras del Eclesiastés, te sugeriría que esto no se convierta en una idea aterradora, porque esto puede llevarte a profundizar en la forma de leer e interpretar el texto. Al cuestionar y comprobar las traducciones que tienes delante, seguirás estando mejor equipado para estudiar y comprender cada palabra. Cuando vemos cosas que nos parecen diferencias «vitales», esto debería recordarnos la importancia de no crear enseñanzas basadas únicamente en un versículoy por qué debemos entender y enseñar a partir del todo de las escrituras, para evitar que pequeños malentendidos afecten a nuestra comprensión del conjunto.
Comentarios
- Buena respuesta. Aprecio mucho su último párrafo. Me parece que la analogía de las Escrituras está ausente en muchas respuestas, incluso en las de gente que debería saber más. A pesar de que un micro-enfoque puede ser a veces con algunas escrituras, un macro-enfoque es siempre bueno y siempre apropiado. El mejor intérprete de la Escritura es la Escritura. Un corolario de esto es: interpretar un verso poco claro con la ayuda de versos relacionados que son más claros. Don – > .
- @rhetorician – Gracias. Normalmente en BH.SE se tiene especial cuidado en evitar las referencias al texto como escrituras, ya que sabemos que este no es un sitio cristiano, y es importante que los nuevos usuarios entiendan los principios básicos de la hermenéutica. Para ser honesto, creo que a menudo es una cuestión de lenguaje más que nada – si más usuarios estuvieran equipados y se sintieran cómodos en el uso del lenguaje correcto, declarando los principios hermenéuticos y los prejuicios por adelantado al responder, entonces obtendríamos una mayor variedad de respuestas sobre el tema. – > .
- Por el momento, solemos insistir en la necesidad de examinar los textos individuales en sus propios contextos aislados, porque es ahí donde la mayoría de los usuarios legos tienen dificultades. Y tenemos el objetivo de mantener un discurso de nivel académico al abordar estos textos en conjunto. Por eso, a veces, ese afán por educar a los nuevos usuarios puede hacer que descuidemos otras hermenéuticas a la hora de responder, lo cual es una lástima cuando tantos usuarios buscan realmente aplicar los principios cristianos de la línea principal al desarrollar sus propios enfoques hermenéuticos. – > .
Tendremos que remitirnos a su traducción del amárico al español, pero si se entiende que «para que» significa «de tal manera que», entonces creo que las traducciones están de acuerdo.
Una traducción erudita judía del verso dice1:
Él hace que todo suceda precisamente en su momento; también pone la eternidad en su mente, pero sin que el hombre adivine nunca, desde el principio hasta el final, todas las cosas que Dios hace pasar.
La idea aquí es que el hombre busca continuamente descubrir los tiempos de los acontecimientos futuros, pero no puede. El versículo está relacionado con Eclesiastés 8:17:
Y yo he observado todo lo que Dios hace pasar. En efecto, el hombre no puede adivinar los acontecimientos que ocurren bajo el sol. Porque el hombre se esfuerza, pero no logra adivinarlos; y aunque un sabio pensara en descubrirlos, no podría adivinarlos.
Los significados que se encuentran en la Septuaginta (en caso de que tu versión amárica se base en ella) son similares:
Hizo todo hermoso en su tiempo, y en verdad puso la eternidad en sus corazones de tal manera que el hombre no pueda descubrir la obra que Dios hizo desde el principio hasta el final (3:11)2
Entonces vi todas las obras de Dios, que un hombre no puede descubrir cómo hace Su obra bajo el sol. Por mucho que el hombre se esfuerce en descubrirla, no la descubrirá. Y por mucho que un sabio hable de conocerla, no podrá descubrirla (8:17).
Comentarios
- La JPS Tanakh no es necesariamente «una traducción judía» en el sentido de reflejar la opinión más comúnmente aceptada. En este verso, como en muchos otros, la traducción JPS está en desacuerdo con Rashi, que dice «גם את חכמת העולם אשר נתן בלב הבריות», Aunque Él puso el conocimiento mundano en sus corazones…. Es decir, Rashi lee עלם como העולם «mundo» en lugar de «eternidad», como si se tratara de לעולם, como lee la JPS. La KJV está consistentemente más cerca de Rashi en todo el AT que la JPS Tanakh. – > .
- Se ha tomado nota. He matizado la frase como «una traducción erudita judía» – > .
- Es más «erudita» que «judía». Los dos están en desacuerdo en la lectura del AT hasta el punto de que «erudito judío» está cerca de ser un oxímoron. – > .
- De acuerdo. Bueno, los traductores son judíos y son eruditos, o al menos profesores universitarios; así que no sé cómo calificarlo más. – > .
- No es un problema realmente. Déjalo como está. +1. 😉 – > .
