En Filipenses 3:8, Pablo utiliza la palabra σκύβαλον (skubalon), que suele traducirse como «estiércol» , «basura» o «desperdicio». He oído que se consideraba una palabra descortés con mucha más fuerza detrás de ella, y que las traducciones típicas no le hacen realmente justicia.
¿Se consideraba esta palabra profana en la época de Pablo, y si es así, por qué la mayoría de las traducciones la desinfectan?
usuario208
- artículo fascinante bible.org/article/toward-evangelical-theology-cussing. no aborda tu pregunta en su totalidad, pero puede tener alguna aplicación relevante. – > Por swasheck.
- swasheck, el autor de ese enlace es horriblemente ofensivo. Agrupa a los «adoradores de la tierra, abrazadores de árboles, brujas y demócratas» como si fueran palabras sucias. ¿Quiso decir que los republicanos, los libertarios y los pro-vida no tienen nada que hacer abrazando árboles porque su evangelio cree que la gente decente no es ni debe ser ecológicamente conservadora y probablemente piensa que las actividades humanas excesivas no matan a los bebés nacidos/no nacidos en todo el mundo por el aumento del calentamiento global? – > Por Cynthia Avishegnath.
- @Bed Geek: En realidad, el autor del artículo está tratando de ser gracioso. – > Por Jon Ericson.
- Disculpas, tenía prisa por leerlo y obviamente por dar mis dos rupias de opinión. – > Por Cynthia Avishegnath.
- @swasheck – Si no me equivoco este término es un hapax legomina, así que exactamente, se necesitarán contemporáneos a Pablo así como el contexto. Ha pasado un tiempo, pero la última vez que investigué sobre este tema, revelé que la palabra se usaba típicamente en un sentido despectivo. Tal vez otra cuestión que alguien podría retomar sería qué otras opciones tenía Pablo/Dios para utilizar en la redacción de este concepto, y la elección de esta palabra. – > Por Jesse Ledbetter.
Utilizando un léxico griego, pude encontrar que esta misma palabra se utiliza en la Septuaginta (LXX). Este pasaje hace ver que no es ofensivo (Eclesiástico – Sirácide):
27:4 Como cuando se criba con un tamiz, los desechos permanece, así la suciedad del hombre en su conversación.
27:4 ἐν σεισματι κοσκινου διαμενει κοπρια οὑτως σκυβαλα ἀνθρωπου ἐν λογισμω αὐτου
La palabra significa excremento o estiércol, que son palabras educadas y respetables para las cosas ofensivas a las que la gente, cuando maldice amargamente con ira, se refiere naturalmente.
Para argumentar que Pablo utiliza una blasfemia, o incluso una palabra que pueda ofender a otros, se necesitarían más ejemplos con más pruebas positivas, especialmente teniendo en cuenta que Pablo se opone a la blasfemia:
No haya suciedad, ni palabras necias, ni bromas groseras, que están fuera de lugar, sino que haya acción de gracias. (Efesios 5:4)
Pablo también hizo hincapié en evitar las cosas que ofenden a un hermano, como la carne sacrificada a los ídolos (1 Corintios 8:13). Por lo tanto, es difícil imaginar que rompiera su propia regla públicamente, especialmente en un escrito a las iglesias. Que Pablo utilizara una palabra grosera u ofensiva estaría entonces fuera de la línea de los propios imperativos de Pablo.
Si Pablo usara un lenguaje ofensivo, habría desvirtuado el argumento que estaba exponiendo. Lo que Pablo estaba diciendo es que la justicia basada en la ley era una obra humana que necesita ser expulsada con absoluto prejuicio, prestándose naturalmente al concepto de desperdicio humano. De hecho, en su mente la justicia por obras debía ser expulsada del cuerpo y puesta en algún lugar repugnante sin tocarla con las manos. Pretendía hacer sentir la justicia de la ley como algo repugnante. Llamar la atención con una palabra obscena u ofensiva restaría impacto a la idea de que todo lo que hacemos en dedicación a Dios, si no hay fe, es repugnante. La razón por la que busca una idea tan repugnante, como los desechos humanos, es porque quiere que el lector comprenda lo necesario que es el don gratuito de la salvación mediante la expiación de Cristo. Todo lo demás debe ser expulsado al retrete. De este modo, palabras inofensivas presentan una doctrina clara, posiblemente ofensiva.
Para ser minucioso, busqué la palabra en el que posiblemente sea el libro más famoso, exhaustivo y académicamente autorizado sobre definiciones del griego bíblico. Esto es lo que encontré en su conclusión final después de muchas páginas de evaluación de muchas referencias en los escritos griegos:
Los dos elementos de σκύβαλον, a saber, la inutilidad y la suciedad, se expresan mejor con un término como «estiércol». (Diccionario teológico del Nuevo TestamentoGerhard Kittel, volumen 7, 447)
Comentarios
- «Si Pablo utilizara un lenguaje ofensivo, habría debilitado el argumento que estaba exponiendo». – No puedo entender este punto en absoluto. ¿Por qué no utilizar una palabra que esté en consonancia con el significado? Palabra más fuerte => Significado fuerte, ¿verdad? – > .
- @Eric – la gente que se ofende por las palabrotas no cree que añadan fuerza a un argumento, sino que parecen indicar un espíritu amargado y enfadado. Si Pablo pareciera amargado nadie le escucharía. Los LXX apoyan plenamente mi post y dudo que encuentres alguna referencia objetiva mejor que esa. – > .
- La falla inherente en todo esto es que estamos presumiendo que tal término era profano, o que la variedad de culturas desde el siglo IV a.C. hasta el siglo I a.C. tenían los mismos estándares para lo profano que nosotros tenemos en la cultura «moderna». Todavía podría ser extremadamente enfático sin ser «profanidad». – > .
- @swasheck – sí, estoy de acuerdo. – > .
- @Mike Hay algunas cosas de esta respuesta que son excelentes y (contra Eric) demuestran la investigación sobre el tema. A mí me ha ayudado (+1). Sin embargo, creo que se debilita por algunos de los otros aspectos. La he editado por la ortografía; ¿puedo ofrecer otra edición por el contenido? Se supone que no podemos hacer eso en general, así que quería preguntar primero. Si no te gusta, siempre puedes revertir la edición que he enviado. – > .
No creo que se puedan encasillar las obscenidades/profanidades. No tiene sentido averiguar si σκύβαλον es una obscenidad. De una época la palabra N es aceptable y de la siguiente es ofensiva. De una época llamar a alguien bollera es ofensivo pero en los últimos años es celebrado por quienes aceptan un determinado estilo de vida.
¿Se considera ofensivo colgar un lazo detrás de tu camión? ¿Por qué? ¿Es profano o vulgar? Sin embargo, colgar un lazo detrás del trucycle (mi término para referirse a una motocicleta de tres ruedas convertida en camión) en Indonesia no tiene ninguna importancia.
La materia fecal es universalmente ofensiva en el tiempo. No hay momento ni lugar en el mundo en el que no sea ofensiva. Excepto en las aldeas donde la materia fecal es una valiosa fuente de combustible y, por lo tanto, podría ser utilizada como una forma de moneda y, por lo tanto, una mercancía indicativa de prosperidad.
Además, las blasfemias no se consideraban un hábito ofensivo en aquella época. De modo que no tiene sentido que Pablo exprese su disgusto utilizando blasfemias si éstas son un modo de vida degenerado y aceptable.
Por lo tanto, la cuestión no debería ser si era una blasfemia, sino si era ofensiva.
Creo que es conveniente analizar la ofensividad/vulgaridad invariable en el tiempo de una palabra o frase.
Si alguien te llamara a ti o a tus logros mierdas/chatarra y no tuvieras rencor por ello, serías un ser humano extraño. Si toda una sociedad acepta esa palabra de forma casual, significa que esa sociedad se ha degradado y degenerado a niveles tan bajos de humanidad.
Y si Pablo no hubiera tenido la intención de utilizar el término de forma deliberadamente ofensiva, significaría que el propio Pablo está participando en el mantenimiento de una sociedad tan degenerada al aceptar ese término como trivial.
Así que una forma rápida es comprobar la literatura contemporánea de esa época para ver la frecuencia con la que se utiliza el término. Sin embargo, no es necesario realizar la comprobación, debido al siguiente experimento mental:
- frecuente = demuestra que Pablo está contribuyendo/participando en un ambiente degenerado
- infrecuente = Paul pretendía ser ofensivo.
QED.
Comentarios
- No estoy seguro de entender la prueba de frecuente/infrecuente. Pero creo que estoy de acuerdo con tu conclusión general de que es un poco inútil determinar si Paul estaba «insultando» o algo así. – > .
- @JonEricson, A lo que trato de llegar es a si la palabra que usó Pablo tenía la misma connotación/fuerza que la palabra inglesa crap/sh*t. Hay un gran segmento en el cristianismo que considera la pronunciación de estas palabras como un pecado – por lo que creo que es interesante saber si la palabra que Pablo utilizó habría tenido la misma connotación social / fuerza / tabú de estas palabras. – > .
- Creo que Eric hace un buen punto, y esta respuesta no lo ha abordado. – > .
- Es imposible hacer un punto en este tema porque la blasfemia, tal como la entendemos hoy en día, está altamente correlacionada con la obscenidad y la vulgaridad – que se consideran formas de arte y elegancia en aquellos días. La elegancia es lo bien que podías articular tus obscenidades. Así que ser profanamente elegante o elegantemente profano habría sido una habilidad muy encomiable entonces. – > .
- Por lo general, no voto en contra a menos que la persona tenga un enorme sesgo no deseado, o sea irracional. Ver una respuesta pensada en negativo es contrario al valor de esta vista así que debo (+1) incluso si estoy empujando su respuesta por delante de la mía 😉 Hay demasiados críticos de sillón que no están dispuestos a mover un dedo pensativo. – > .
El teólogo y autor Michael J. Svigel, a quien el colaborador Swasheck proporcionó un hipervínculo (en un comentario debajo de la pregunta del OP), lo dijo bien:
«Deberíamos adoptar una traducción que transmita el efecto retórico que pretendía el autor [subrayado mío], por muy burdo y ruin que pueda parecer a nuestros oídos, tal vez demasiado piadosos (cf. Ecl 7,16 [‘No seas excesivamente justo ni demasiado sabio. ¿Por qué te vas a arruinar?»).
Si Pablo usó la palabra con «S» (y NO estoy sugiriendo que lo haya hecho), lo hizo bajo la inspiración del Espíritu Santo y para enfatizar, no para escandalizar u ofender. Tal vez el uso del equivalente de la palabra con «S» en la época de Pablo no ofendía a la gente. No lo sé. Sí sabemos que la palabra (es decir, σκύβαλον’–skubalon) fue usada por muchos autores en los días de Pablo como énfasis (ver tanto Svigel, citado arriba, como Wallace, citado abajo) .
El colaborador Eric, arriba, citó un excelente artículo del profesor Daniel B. Wallace (en un comentario debajo de la pregunta del OP), en el que sugiere
» El contexto [mi énfasis] de Fil 3:1-8 es tanto polémico en el tono [énfasis mío] y contrasta la carne con el espíritu en su contenido. Como señaló Lightfoot, el v. 2 se refiere a los oponentes de Pablo como ‘perros’. Pero hace más que eso: también se refiere a ellos como ‘la mutilación’. Este término es un juego de palabras con ‘circuncisión’ (v. 3) y sólo se traduce eufemísticamente como ‘los que mutilan la carne’. La etimología de ambas palabras revela la verdadera intención del apóstol: La ‘circuncisión’ (peritomhv) se compone de dos raíces que sugieren «cortar alrededor», mientras que la ‘mutilación’ (katatomhv) se compone de dos raíces que sugieren «cortar» o «cortar».6 Así, Pablo está acusando a sus oponentes de estropear el trabajo de la circuncisión tan mal que la víctima queda con los genitales mutilados. Las palabras del apóstol tienen un fuerte valor de conmoción.
A esta afirmación le sigue inmediatamente una diatriba [mi énfasis] sobre la falta de valor de la carne. En los vv. 3 y 4 se menciona explícitamente la «carne»; además, está implícita en las referencias a la circuncisión (vv. 2, 3, 5). En esta sección Pablo está argumentando esencialmente que si sus oponentes pudieran afirmar que la carne tiene algún valor, él estaría en mejor posición para hacerlo. Sin embargo, él mismo reconoce que la carne y su vida anterior como judío devoto no tienen ningún valor; los considera como nada (v. 8). El crescendo de su argumento se encuentra al final del v. 8, donde dice: «En efecto, los considero como skuvbala para ganar a Cristo». Una vez dicho esto, se lanza a una presentación positiva de su nueva vida en Cristo».
En conclusión, los principios rectores de la hermenéutica nos ayudan a interpretar un haplax legomenon como el skubalon ya que nos basamos en cualquier factor cultural que pueda ser relevante para su uso. Sin embargo, lo más importante es el propósito retórico del autor original, como tan hábilmente explica el profesor Wallace.
