¿Cuáles son las siete middot (reglas de interpretación de Hillel)?

Los «middoth» eran las reglas de interpretación del rabino Hillel. Hay siete de ellas. ¿Cuáles son? Enuméralas e incluye uno o dos ejemplos claros para cada una.

Jas 3.1 preguntó.

usuario208

1 respuestas

1. «Ligero y pesado» (קל וחומר) – «kal vachomer», es decir, a minori ad majus y viceversa.

La primera de las reglas de Hillel se conocía como la regla de «lo ligero y lo pesado» y era simplemente una aplicación del argumento habitual de «de lo menor a lo mayor» (cf. Gn. 44:8; Éx. 6:12; Núm. 12:14 – no explícito, pero véase BK 25a; Dt. 31:27; I Sam. 23:3; Jer. 12:5; Ez. 15:5; Prov. 11:31; Esth. 9:12

2. «Equivalencia» – «gezerah shavah»

La segunda regla trata de una relación inferida entre dos temas a partir de expresiones de referencia idénticas; por ejemplo, estaba escrito que tanto el sacrificio del sábado como el de la Pascua debían ser «a su debido tiempo», y si esto significaba que el sacrificio «diario» debía ofrecerse en sábado, entonces el sacrificio de la Pascua también podía ofrecerse en sábado. Es probable que etimológicamente la palabra gezerah signifique «ley» -como en Daniel 4:4, 14-, de modo que gezerah shavah significaría una comparación de dos leyes similares (Beẓah 1:6; véase, sin embargo, S. Lieberman, Hellenism in Jewish Palestine, 193 ss.); si la misma palabra aparece en dos pasajes del Pentateuco, entonces la ley que se aplica en uno debería aplicarse al otro. Bergman argumenta (Sinaí 71, 1972) que una gezerah shavah es la aplicación de las leyes en un caso a un segundo caso para lograr un principio legal unificado, independientemente de las diferencias entre los casos, la mayoría de las veces encontrando una palabra que aparece en ambos casos.Por ejemplo, la palabra be-mo’ado («en su tiempo señalado») se utiliza tanto en relación con el cordero pascual (Núm. 9:2) como con el tamid, la ofrenda diaria (Núm. 28:2), que se ofrece también en el día de reposo. Por lo tanto, puede deducirse que el término be-mo’ado incluye el sábado y, por lo tanto, el cordero pascual puede ofrecerse incluso en sábado, aunque conlleve un trabajo normalmente prohibido en sábado (Pes. 66a).La gezerah shavah, como puede verse en el ejemplo anterior, era originalmente un principio puramente lógico. Es razonable suponer que una ley claramente enunciada en un pasaje puede arrojar luz sobre una ley similar en un pasaje diferente. Sin embargo, en las escuelas, la gezerah shavah amenazó con convertirse en un principio formal por el que una mera similitud de palabras era suficiente garantía para plantear leyes similares en los respectivos pasajes.Para evitar el abuso de este método, se establecieron reglas para calificar su uso. Un hombre no puede adelantar una gezerah shavah de forma independiente, sino que debe recibirla por tradición de sus maestros (Pes. 66a); ambos pasajes deben proceder del Pentateuco (BK 2b); las palabras de la gezerah shavah no sólo deben ser similares, sino también superfluas (mufneh, «libres») en el contexto en el que aparecen, de modo que pueda argumentarse que fueron colocadas allí con el propósito expreso de la gezerah shavah (Shab. 64a). Al parecer, la escuela de R. Akiva discrepa de la de R. Ismael y no exige la mufneh (TJ, Yoma 8:3, 45a).

3. Deducción de lo especial a lo general.

La tercera regla era la «extensión de lo especial a lo general»; por ejemplo, el trabajo necesario en sábado se convertía en trabajo autorizado en cualquier día santo..

Ejemplos:(a) «Derramará su sangre y la cubrirá con polvo» (Lev. 17:13) – así como el derramamiento de la sangre (el acto de la matanza) se realiza con la mano, la cobertura debe hacerse con la mano, no con el pie (hekkesh). R. José deduce de esto que ningún precepto puede ser tratado irrespetuosamente. Observa: «El padre de todos ellos es la sangre», es decir, de la ley de que el precepto de cubrir la sangre debe llevarse a cabo de manera respetuosa se aprende que todos los preceptos deben llevarse a cabo así (Shab. 22a).

(b) Según la interpretación rabínica de Deuteronomio 23:25s, un trabajador agrícola, cuando trabaja en el campo, puede comer de las uvas y del maíz en pie de su empleador. ¿Puede también comer de otras cosas que crecen en el campo? Esto no puede derivarse del caso de la viña, ya que el propietario de una viña está obligado a dejar los espigados a los pobres (Lv. 19:10), y puede ser que como el propietario tiene esta obligación, también tiene la otra. Tampoco puede derivarse del caso del maíz en pie, ya que el propietario del maíz en pie está obligado a dar ḥallah, la porción sacerdotal de la masa (Núm. 15:17-21). Sin embargo, tomando los dos casos juntos, se pueden derivar otros. Pues el factor decisivo en el caso de la viña no puede ser el espigado, ya que la ley del espigado no se aplica al maíz en pie. Tampoco puede ser el factor decisivo en el caso del maíz en pie la ḥallah, ya que la ḥallah no se aplica a la viña. El factor común a las viñas y al maíz en pie es que son plantas, de lo que puede deducirse que la ley se aplica a todas las plantas (BM 87b).

4. Una inferencia de varios pasajes -» binyan av»

La cuarta regla es la explicación de dos pasajes mediante un tercero: dos versículos se contradicen hasta que un tercer versículo los reconcilia. Por ejemplo, un versículo afirma que Dios bajó a la cima de la montaña (Ex. 19:20), otro que Su voz se oyó desde el cielo (Dt. 4:36). Un tercer versículo (Ex. 20:19) proporciona la reconciliación. Hizo descender los cielos al monte y habló (Sifra 1:7).

El Libro de los Hebreos en el Nuevo Testamento tiene varios argumentos «binyan av», que sugieren fuertemente una autoría rabínica del libro [aunque la deducción permite saber con certeza que no fue Pablo]. En Hebreos 1:5-14, el autor cita los siguientes pasajes para construir un extenso argumento de que Moshiach es superior a los ángeles:1:5 = Salmos 2:7[En el judaísmo, se ha sostenido que Salmos 2 se refiere a Aarón, David, AmIsrael en los tiempos mesiánicos, Moshiach ben Yosef, y la referencia más antigua en Salmos de Salomón 17:21-27 y b. Succah 62a se refiere a Moshiach ben David]1:5 = 2 Samuel 7:14[Esto se ha aplicado midráshicamente a Am Israel, pero la aplicación del Nuevo Testamento es achiddush, una innovación, que muestra que no sólo el Moshiach (el primogénito de Di-s) es mejor que los ángeles, sino que toda la profecía se cumple en Yeshua como descendiente físico de David haMelech]1:6 = Salmos 97:7[Puesto que el judaísmo permite utilizar «elohim» en referencia a

1:7 = Salmos 104:4 [Este texto atribuye a Moshiach hechos que el Tanaj y la tradición judía atribuyen a Hashem. El uso de «fuego» y «viento» proviene de la tradición judía: Yalchut Shimoni 2.11.3 dice «a veces nos hace fuego y a veces viento», y en otro lugar, en 4 Esdras 8:20-21, dice: «Oh Señor, ante quien tus huestes tiemblan por tu palabra, cámbiate a fuego y viento. «]1:8-9 = Salmos 45:8-9[El Tanaj Soncino afirma: «Este salmo llegó a entenderse como una referencia al rey Mesías y a su matrimonio como alusión a su redención de Israel»] 1:10-12 = Salmos 102:25-27[La versión de los LXX de este pasaje tiene a Hashem hablando con alguien a quien se dirige como «L-rd». El MT no pinta la misma imagen; en cambio, no se dirige a nadie específicamente]. 1:13 = Salmos 110:1[El Salmo 110, visualiza a un Rey-Sacerdote].

5. Inferencia de lo general a lo especial.- «Kelal uferat uferat ukelal»

La quinta regla permite extraer de una situación general una inferencia que rige situaciones especiales.Sólo se pueden derivar cosas similares a las especificadas. Ejemplo: «Darás el dinero para lo que tu alma desee [kelal] para bueyes, o para ovejas, o para vino, o para bebida fuerte [perat] o para lo que tu alma te pida [kelal]» (Deut. 14:26). Se pueden comprar otras cosas distintas a las especificadas, pero sólo si son comida o bebida como las especificadas (Sifra, introd. 8).

6. Analogía de otro pasaje.

La sexta regla era la explicación de un pasaje a partir de la analogía de otros pasajes.A menudo llamada «Como eso en otro lugar», la Sexta Regla de Hillel [aunque es muy similar a la Decimotercera Regla de R’Ishmael, no requiere que los versos sean contradictorios], permite que un pasaje bíblico explique otro a través de su contenido similar. Por ejemplo, en 1 Samuel 1:11, Ana rezó ante el Mishkan mientras estaba estacionado en Silo y dijo: «Dale a tu sierva un vástago varón, entonces se lo daré a Hashem todos los días de su vida y una navaja no caerá sobre su cabeza». La oración de Ana puede explicarse utilizando Números 6:5. En Números 6:1-21, se proporciona la Torah del Nazir, y dentro de ese pasaje dice: «No pasará una navaja sobre su cabeza» [Números 6:5]. La similitud entre la oración de Ana y las leyes del Nazirus clueus en que el profeta Samuel fue un Nazir de toda la vida.

7. Una inferencia del contexto.

La regla siete era una aplicación de inferencias de pasajes que eran evidentes. En manos de los escribas estas simples reglas se convirtieron en la base de muchas interpretaciones injustificadas.

el significado de un pasaje puede deducirse (a) de su contexto (mi-inyano), (b) de una referencia posterior en el mismo pasaje (mi-sofo). Como ejemplo de (a), «No robarás» en el Decálogo (Ex. 20:13) debe referirse al delito capital de secuestro, ya que los otros dos delitos mencionados en el mismo versículo, «No asesinarás» y «No cometerás adulterio», son ambos delitos capitales (Mekh., Ba-Ḥodesh, 8, 5). En el ejemplo de (b), «Puse la plaga de la lepra en una casa de la tierra de tu posesión» (Lev. 14:34), se refiere sólo a una casa construida con piedras, madera y mortero, ya que estos materiales se mencionan más adelante en el versículo 45 (Sifra, introd. 1:6).

gracias a este documento pdf , http://www.academia.edu/4489668/The_Middot_of_Hillel_Hillels_Hermeneutical_Rulesyhttp://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0009_0_08805.html

usuario8377