¿Estaba Jesús enfadado y si es así por qué en Marcos 1:41?

Reintegrar a Mónica – Adiós SE preguntó.

Marcos 1:41 NVI:

Jesús se indignó.[a] Extendió la mano y tocó al hombre. ‘Estoy dispuesto’, dijo. Queda limpio».

Muchos manuscritos Jesús se llenó de compasión

La versión Easy-To-Read tiene una interesante nota a pie de página:

Marcos 1:41 ERV:

Estas últimas palabras enojaron a Jesús.[a] Pero lo tocó y le dijo: «Quiero curarte. Queda curado».

[a] Estas … enojado La mayoría de las copias griegas tienen «Movido de piedad ….» Pero es difícil explicar por qué algunas buenas copias griegas y versiones latinas tienen «Lleno de ira …», por lo que muchos estudiosos consideran ahora que es la lectura original.

Entonces, ¿Jesús estaba «indignado» / «enojado» o «lleno de compasión» / «movido por la piedad»?

Si fue lo primero, ¿qué habría hecho que Jesús se enfadara?

Nota al pie: para investigar, consulté varias versiones, todas las cuales eligieron la traducción compasión / piedad.

Comentarios

  • Me sorprendió encontrar todas las de Ehrman «Un leproso en manos de un Jesús enfadado» aquí. Además de un título ingenioso, ofrece un buen resumen de los argumentos que apoyan esta lectura. –  > Por Susan.
  • Me sorprende que esta pregunta no se haya planteado aquí antes, dada la popularización de Ehrman de esta discrepancia de manuscritos en Citando mal a Jesús y la significativa diferencia en las notas textuales mostradas en la mayoría de las traducciones modernas. ¡GRAN pregunta! –  > Por Dan.
8 respuestas
Pat Ferguson

Como se ha señalado en Wikis, hay muchas versiones bíblicas que traducen el verbo griego aor. pass. part. masc. sing. nom. CΠΛΑΓΧΝΙCΘΕΙC (σπλαγχνισθεις) como «movido por la compasión» o «movido por la piedad».

La forma de ese verbo, sin embargo, significa propiamente «tener las entrañas anhelantes» (Strong’s G4697). Y la raíz de esa forma verbal (σπλαγχνoν) se refiere a «los intestinos principales, las vísceras [órganos internos]; las entrañas, los intestinos» (Moulton’s Léxico griego analítico; cp. su léxico preferido).

Souter, en su Léxico de bolsillo, tradujo σπλαγχνoν como un hebraísmo que dice: «Estoy lleno de ternura», y explica que significa:

«el corazón, etc., y especialmente, hebraísticamente, como sede de ciertos sentimientos, o por el efecto observado de la emoción en ellos, la compasión y la piedad».

Antes de la publicación del Códice Bezae (D/05, ca. 375-499 CE), el verbo CΠΛΑΓΧΝΙCΘΕΙC (σπλαγχνισθεις) aparecía en los anteriores códices de lengua griega Aleph/01 A/02 B/03 W/032 en Marcos 1:41. Pero alguien cambió ese verbo por ΟPΓΙCΘΕΙC (οργισθεις, que significa estar enojado o furioso) en el Códice Bezae. No puedo decir con certeza por qué se cambió. Pero, ahí está.

Joseph

La idea en resumen

El pasaje se inclina más hacia la lectura σπλαγχνισθεὶς basada en varias lecturas textuales para incluir el comentario de Ephraem Syrac sobre el Diatessaron.

Discusión

Basándose en las mejores pruebas, Arland et al (2012) proporcionaron este versículo de la siguiente manera en su Cuarta Edición de El Nuevo Testamento Griego:

Marcos 1:41 (mGNT)
41 καὶ σπλαγχνισθεὶς ἐκτείνας τὴν χεῖρα αὐτοῦ ἥψατο καὶ λέγει αὐτῷ θέλω καθαρίσθητι:

Las notas a pie de página reconocen la variante de lectura para ὀργισθείς; por ejemplo, la ocurrencia más antigua en griego (y en latín) ocurre en el Códice Bezae (que es la segunda palabra de la línea siete aquí), donde no se aprecian emendaciones o correcciones ni en las hojas latinas ni en las griegas. Según la Universidad de Cambridge, que alberga el texto (y el sitio web), el Códice Bezae está fechado entre finales del siglo IV y principios del siglo V. No obstante, los editores y el Comité de El Nuevo Testamento Griego atribuyen su nivel de confianza a {B} («casi seguro») de que la mejor lectura es σπλαγχνισθείς, ya que se disponía de pruebas más convincentes. El difunto Bruce Metzger (1994), que fue uno de los editores y miembros del Comité de El Nuevo Testamento Griegocomentó con más detalle este versículo.

Es difícil llegar a una decisión firme sobre el texto original. Por un lado, es fácil ver por qué ὀργισθείς («estar enojado») habría impulsado a copistas demasiado escrupulosos a alterarlo por σπλαγχνισθείς («estar lleno de compasión»), pero no es fácil explicar el cambio contrario. Por otra parte, la mayoría del Comité quedó impresionada por las siguientes consideraciones: (1) El carácter de la evidencia externa en apoyo de ὀργισθείς es menos impresionante que la diversidad y el carácter de la evidencia que apoya σπλαγχνισθείς; (2) Al menos otros dos pasajes de Marcos, que representan a Jesús como enojado (3:5) o indignado (10:14), no han impulsado a copistas demasiado escrupulosos a hacer correcciones; (3) Es posible que la lectura ὀργισθείς (a) fuera sugerida por ἐμβριμησάμενος del ver. 43, o (b) surgió de la confusión entre palabras similares en arameo (compárese el siríaco ethraḥam, «tuvo piedad», conethra’em, «se enfureció»).

Metzger menciona a continuación a Nestle (1901), que comentó este pasaje y sugirió que la confusión entre ὀργισθείς y σπλαγχνισθείς se basaba en la similitud de la pronunciación gutural de las palabras, que los copistas confundieron con homónimos relacionados. Haga clic aquí. Así, Metzger y sus colegas habían llegado a la conclusión de que σπλαγχνισθείς era la lectura más segura que ὀργισθείς, ya que la confusión parece haberse originado por los homónimos en el siríaco original del Diatessaron. Es decir, la fuente original de «estar enojado» fue la traducción siríaca del comentario de Efrén Syrus sobre el Diatessaronde Tatiano, en la que aparece «enfadarse»; sin embargo la versión árabe, que se basó en la traducción armenia de este textorefleja «se apiadó», lo que arroja más ambigüedad sobre las fuentes originales de estos textos.

Conclusión

El Códice Bezae, que está escrito en griego y en latín, parece haber recibido «estar enojado» de las traducciones latinas del comentario al Diatessaron de Ephrem Syrus, que estaba en siríacopero que sobrevive hoy en día en latín, siríaco, árabe y armenio, entre otros. En algunos casos, la frase «estar lleno de compasión» aparece en estas diversas versionesque se basan en otras traducciones. En otras palabras, las traducciones de traducciones en varios idiomas (siríaco/griego -> árabe/latino -> armenio, etc.) aumentan la probabilidad del error original, que fue la mala interpretación de los copistas de los homónimos siríacos originales en su contexto. Así que, como indicó Metzger, el siríaco original ethraḥam«se apiadó», es el homónimo de ethra’em«se enfureció». Por eso, cuando esta última palabra se tradujo a otras lenguas, como apareció en griego como ὀργισθείς, apareció la lectura variante. Sin embargo, algunos copistas (como la traducción al árabe del Diatessaron en lengua armenia) no copiaron el mismo error, sino que conservaron el significado de «tuvo piedad». En resumen, la lectura más precisa en el Nuevo Testamento griego es, por tanto, σπλαγχνισθείς.

REFERENCIAS:
Arland, Kurt, et al. (2012). El Nuevo Testamento Griego (cuarta edición). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 122.
Metzger, Bruce (1994). Comentario textual del Nuevo Testamento griego (Cuarta edición). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 65.
Nestle, Eberhard (1901). Introducción a la crítica textual del Nuevo Testamento griego. Edimburgo: Williams & Norgate, 262-263.

Ben Crowell

Dado que ninguna de las otras respuestas parece haber relatado los argumentos estándar utilizados por quienes prefieren la lectura airada, empezaré recapitulando la larga discusión dada por Bart Ehrman, Misquoting Jesus, pp. 132-138. Cuando hay dos lecturas, por lo general debemos preferir la más difícil, ya que es poco probable que un escriba cambie una lectura menos difícil por otra más difícil. Esta es la principal razón para preferir la lectura que implica la ira. Una segunda razón es que tanto Mateo como Lucas, presumiblemente trabajando a partir de Marcos, cortan por completo la descripción de la emoción de Jesús, lo que sería improbable que hicieran si se tratara de una descripción de la compasión.

Hay razones perfectamente razonables para que Jesús se enfade aquí. El leproso es ritualmente impuro, y el Templo tiene un ritual prescrito y costoso para limpiarlo, que se expone detalladamente en Levítico 13:2. El leproso está transgrediendo al no cumplir con la ley. El leproso está transgrediendo al abordar a Jesús, y está tratando de atajar el ritual correcto de purificación. La orden de Jesús de ir al Templo para hacer una visita de seguimiento (1:44) es natural porque, aunque desprecia a las personas que dirigen el lugar y rechaza su autoridad, reverencia el Templo en sí mismo, y éste tiene el equivalente al equipo médico de alta tecnología. El papiro Egerton tiene material descriptivo adicional sobre este incidente, en el que el leproso le cuenta a Jesús la historia de su caso (estaba viajando y comiendo con leprosos), y Jesús le dice «Μηκέτι ἁμάρτανε», lo que significa básicamente dejar de pecar/cometer errores por violar el código de pureza de la ley mosaica.

No creo que los significados de las dos palabras sean siquiera tan dispares como suelen suponer los angloparlantes. La palabra σπλαγχνίζω, que suele traducirse como «tener compasión por», proviene de una palabra σπλάγχνον para designar las entrañas o vísceras (es afín a «bazo»), que es metafóricamente la sede de las emociones, y parece tener algo que ver históricamente con la práctica de comer las entrañas de un sacrificio. (Cf. «Me destriparon», «comerse el corazón»). En otras palabras, su significado más literal aquí sería que Jesús encuentra la visión del leproso «desgarradora», que es una reacción razonable ante alguien con una enfermedad repugnante. Dado que σπλάγχνον era una palabra bastante común (3349ª más frecuente), creo que sería obvio para un hablante de griego que esto se refería semánticamente a las tripas, tanto como para un hablante de inglés que escucha «gut punch», «gut feeling», «gut check», etc.

El verbo ὀργίζω, enfurecer, significa más ampliamente despertar pasiones, y puede o no estar relacionado con ὄργια, un rito o ritual secreto. Si es así, entonces ambas palabras están discutiendo el desencadenamiento de las emociones indirectamente, al relacionarlas con situaciones ceremoniales externas. Esto es algo general en griego, que es que donde en español describimos las emociones usando adjetivos para estados emocionales internos, en griego las emociones se describen usando verbos que describen manifestaciones externas o causas del estado. Donde en español decimos «Juan estaba feliz», en griego es más frecuente «Juan fue afortunado» o «Juan se alegró».

En cualquier caso, no es cierto en general que las palabras griegas para expresar emociones se correspondan una a una con las categorías conceptuales que utilizamos en español.

Comentarios

  • Gracias por presentar la interpretación alternativa. El compromiso con múltiples puntos de vista es una de las cosas que hace que este sitio funcione. (+1) –  > Por Agarrate a la vara.
David Bruce Gain

En Marcos 1.41 Jesús le dice a un hombre que pide que le curen su enfermedad de la piel: {variantes: Compasión/enfado/ b g1 no tienen nada} extendiendo la mano, dijo: «Quiero, queda limpio». Camille Focant en «El Evangelio según Marcos» (2012) dice en el 41: «Las ediciones críticas prefieren splagnistheis {compasivo} bien atestiguado por diferentes tipos de textos, mientras que los comentaristas optan generalmente por orgistheis {enfadado} a pesar de que esta lectura sólo se da en manuscritos del tipo occidental (D it [a ff2 r1]) … No podemos explicar por qué los copistas habrían sustituido splagnistheis por orgistheis». A continuación cita la opinión de que «orgistheis se inspiró (torpemente) en el contexto siguiente (Mc 1,43)» (inspirado en «le amenazó»). Esto, creo, es correcto. En 1.43 se lee: Y lo amenazó {variantes: y lo expulsó/ e inmediatamente lo despidió}. Este verso sólo tiene sentido como obra de un interpolador que supuso que la enfermedad de la piel era causada por un espíritu dentro del hombre que debía ser expulsado, pero no se ha mencionado tal espíritu. De ahí que algunos manuscritos reescriban con la segunda de las variantes, que se refiere al hombre. Al poseer un manuscrito con esta variante, un lector inevitablemente tomó «lo amenazó» para referirse al hombre, argumentando que, dado que Jesús amenazó al hombre, debía estar enojado con él. Así que puso «enfadado» en 41.Dado que los lectores han expresado su preferencia por «compasivo» (splagnistheis) me gustaría sugerir una tercera solución, que, como en b g1, Marcos no escribió nada. A favor: Si Mateo 8.3 y Lucas 5.3 tenían «compasivo» en sus textos de Marcos, no es fácil ver por qué habrían omitido algo tan claramente elogioso para Jesús. Greeven en la sinopsis de Huck-Greeven dice que b g1 no tienen nada porque algún lector objetó algo que no está en Mateo o Lucas. Es muy difícil creer que algún lector primitivo tuviera una opinión tan baja de Marcos que estuviera dispuesto a omitir algo sólo porque no estaba en Mateo o Lucas. Tampoco hay ninguna razón evidente para una omisión accidental. Por otro lado, la adición de compasión, dando una razón obvia y muy elogiosa para la acción de Jesús, es muy fácil de creer.

Comentarios

  • Bienvenido a BHSX. «Interesante» respuesta que provocará alguna discusión. Te sugiero que también consultes, Comentario Textual del Nuevo Testamento Griego» de Bruce Metzger para una visión ligeramente diferente. – usuario25930
Vincent Guglielmetti

Si estaba enfadado o resentido «indignado», tal vez porque se le hizo muchas veces «la pregunta», ¿está usted dispuesto? No, prefiero que siga sufriendo. Es fácil ofenderse cuando sabe que vino sólo para eso y nunca para rechazar a nadie. ¿Hacemos eso también hoy, Dios estás dispuesto a sanarme, estás dispuesto a bendecirme, etc.? Así pues, no estoy enfadado con el hombre con lepra, pero sí con la pregunta.

Carl Rueck

Jesús tuvo compasión del hombre con lepra y se enfadó por la condición pecaminosa del mundo y la enfermedad. Estaba indignado por la falta de fe e indignado por cómo el mal había triunfado en la vida del leproso y quería que quedara limpio de la enfermedad. Lo demostró en su voluntad de curarlo haciéndolo en ese mismo momento. No veo a Jesús impacientemente indignado. Eso va en contra del carácter de Jesucristo el Hijo de Dios, Rey de Reyes, Señor de Señores el Todopoderosoes una ira justa. Se enfadó pero no pecó. Fue amable pero se indignó con el mal.

Comentarios

  • Bienvenido a BHSX. Gracias por tu contribución. Por favor, haz el recorrido (enlace abajo) para entender mejor cómo funciona este sitio. Me cuesta entender lo que intentas decir. Ayudaría añadir algunas referencias que apoyen tus afirmaciones. –  > Por Dottard.
Levan Gigineishvili

Jesús, el encarnado, o mejor que «encarnado» es decir «inhumano» (pues el griego ἐνανθρώπησις es un término teológico mejor que ἐνσάρκωσις, y el latín «inhumanatio» que «incarnatio») eterno Logos y Dios, se hizo plenamente humano y, por tanto, tiene todo de humano menos el pecado.

Ahora bien, ¿la ira es un pecado? De ninguna manera. La ira correctamente aplicada no sólo no es un pecado, sino que es algo bueno. Como dice Platón en la «República», «si uno no tiene la cólera preparada en su corazón, ¿cómo puede repeler los malos pensamientos y deseos que puedan acosarle? Así, la ira es como un perro pastor que repele al lobo (es decir, el mal pensamiento/deseo) para que no destruya a las ovejas (es decir, los pensamientos/deseos buenos y santos)».

En efecto, Jesús tenía una buena ira, no en el sentido platónico de que tuviera necesidad de repeler los malos pensamientos/deseos de sí mismo, pues no los tenía, sino una buena ira como reacción sana de su corazón e intelecto humanos. De hecho, en este lugar específico (Marcos 1:41) expresó Su ira en nombre de la estupidez y la falta de corazón de los fariseos, que albergaban un pensamiento patentemente autocontradictorio e incluso esquizofrénico de que era un pecado contra Dios hacer actos piadosos en el día de Sabah. Seguramente, aunque podía contener y ocultar esta justa y buena ira, no lo hizo, definitivamente por razones pedagógicas.

Si la ira no es permisible y a veces incluso necesaria, ¿cómo podría Su apóstol decir: «Enfádate, pero no peques» (Ef. 4:26)? ¿No significa esto que la ira es una cosa y el pecado otra? Por supuesto que sí. Un profesor será un buen maestro si expresa su enojo a un alumno, cuando éste se desempeña mal y perezosamente, pues este enojo está gobernado por el amor y el deseo de hacer el bien al alumno, pero este profesor pecará si este enojo se convierte en un odio hacia este alumno.

Williams

¿Por qué no pueden ser ambas cosas? Jesús era compasivo y estaba frustrado. El esta tratando de alcanzar los corazones de la gente, pero su enfoque sigue regresando a lo que El puede hacer por ellos, la sanación. El es compasivo hacia nuestras dificultades pero quiere mucho más que arreglar nuestros problemas terrenales. Él quiere esa relación eterna.

Comentarios

  • Bienvenido a BHSX. Gracias por tu contribución. Por favor, tome el tour (enlace abajo) para entender mejor cómo funciona este sitio. –  > Por Dottard.
  • Hola @Williams, Este sitio está orientado más a la exégesis textual que a las declaraciones generales de teología y doctrina. –  > Por Robert.