¿El «rico» de este pasaje es también un «hermano» como el humilde?
Santiago 1:9-10
Que el hermano humilde se jacte de su exaltación, y el rico de su humillación, porque como una flor de la hierba pasará.
Parece que podría leerse como si Santiago estuviera escribiendo a dos tipos de hermanos -uno humilde y otro rico- y diciéndole a cada uno que debe jactarse de una manera apropiada a su estado actual. Sin embargo, hay otras evidencias en la carta (por ejemplo, Santiago 5:1) donde Santiago parece caracterizar a los ricos como malvados.
- ¿Lee usted el griego? – > Por Heath Hunnicutt.
- @HeathHunnicutt No sé mucho griego, pero puedo leerlo, sí. – > Por Soldarnal.
- No sé nada de la ESV. Basándome en el griego, creo que tu hipótesis es correcta: que el rico de 1:10 puede ser también un hermano. La lectura que propones es coherente con 4:13-17, que concluye el capítulo 4 y precede inmediatamente a 5:1-6. En 5:1-6 estoy seguro de que Santiago no se dirige a sus hermanos, sino a un grupo local específico. Está claro que en 5:7 no se dirige a sus hermanos, sino a «los ricos». En 1:10, tenemos un «rico» que podría ser un hermano. En 2:2, también tenemos a gente rica que se presenta a adorar a Jesucristo. Era un fenómeno local que Santiago estaba afrontando. – > Por Heath Hunnicutt.
Creo que «hermano» en este sentido representa a los compañeros creyentes – específicamente él estaba escribiendo a algunos creyentes judíos. Entiendo esto de «Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo, A las doce tribus que están dispersas: Saludos. «(St 1,1)
La Iglesia en su conjunto puede aplicar esta epístola a sí misma y a sus miembros porque también creemos en Jesucristo como nuestro Señor y Salvador.
Se dice que ésta es una de las primeras epístolas, y sabemos que los primeros cristianos eran casi exclusivamente judíos.
Aparte de eso – observando la epístola en su conjunto – parece que Santiago está creando dos «personajes» opuestos que utilizará a lo largo del libro para enseñar la verdad sobre la fe, la resistencia y la prueba de la misma (una gran parte de esta enseñanza es la fuente de poder, el objeto propio de nuestra fe). El hermano de circunstancias humildes y el hombre rico probablemente representan una situación típica del cristiano creyente y el hombre rico incrédulo.
Cristo dijo en otros lugares que sería especialmente difícil para los hombres ricos entrar en el reino de los cielos – y esto es muy probable porque son más del «mundo» en el que descansar y desde el que establecer fundamentos de fe que no están en Cristo. Mientras que un pobre tiene menos razones para tener fe en el mundo – y aún así es susceptible de poner la fe en sí mismo en lugar de Cristo.
No creo que debamos considerar que Santiago está hablando de todos los hombres ricos, o de todos los hombres pobres, como clases destinadas a la gloria o al fracaso.
Estoy estudiando la Epístola de Santiago ahora mismo y probablemente publicaré las cosas que aprenda en mi blog. Espero que esto ayude, y agradecería los comentarios – especialmente las críticas.
Comentarios
- Hola Zorro, bienvenido a este sitio y gracias por la respuesta aquí. La idea de los dos «personajes» es interesante; ciertamente hay muchas dicotomías en James. Tendré que volver a examinar eso; aunque podría ser más útil tu respuesta si lo desarrollaras un poco más aquí. – > .
¿Es un hermano?
Sí
Sin embargo, no es un hermano en el sentido de «compañero de fe», sino simplemente en el sentido de «compañero». Permítanme explicarlo en su totalidad:
Elección de palabras
Parece que hay cierta confusión con la redacción aquí:
Santiago 1:9-10Énfasis añadido
Que el hermano humilde se jacte en su exaltación, y el el rico en su humillación, porque como una flor de la hierba pasará.
Se puede ver que el «humilde» es un hermano. Sin embargo, no está claro que el «rico» sea un hermano. Sin embargo, dado que estos dos conceptos se presentan en secuencia y en el mismo pensamientopodemos estar seguros de que este «rico» es un hermano.
Para comparar, si yo dijera
Coge la bola roja y la blanca también.
¿Pensarías que estoy insinuando otra cosa que no sea una bola blanca? Está claro que la intención de Santiago en esta carta era decir que había un hermano humilde y un hermano rico.
¿Hermano?
Aunque está claro que el hombre rico era un «hermano», ¿qué se quiere decir aquí exactamente al llamarlo hermano?
La palabra griega original para esto es adelphos. Strong’s muestra que esta palabra era tan flexible entonces como ahora.
La palabra podría haber implicado un hermano físico (de los mismos padres), un compatriota, un compañero creyente, alguien que tiene la misma ascendencia nacional/racial, etc. La palabra es bastante flexible.
Para mostrar hasta dónde puede llegar esta palabra, otra definición (de Strong’s) es cualquier compañero u hombre. Sencillamente, el «humilde hermano» podría haber sido fácilmente un «hombre».
¿Compañero de fe?
Si echamos un vistazo al contexto del versículo, parece bastante claro que el hombre rico, aunque sea un «hermano», está condenado a perecer:
Santiago 1:9-11 (NASB)Énfasis añadido
9 Pero el hermano de condición humilde se ha de gloriar en su alta posición; 10 y el rico se ha de gloriar en su humillación, porque como la hierba que florece, pasará. 11 Porque el sol sale con un viento abrasador y marchita la hierba, y su flor se cae y la belleza de su aspecto se destruye; así también el rico, en medio de sus afanes, se desvanecerá.
Resumen
La redacción aquí muestra que el hombre rico es un hermano. Sin embargo, este uso de la palabra «hermano» no implica «compañero de fe», sino simplemente otra persona, como un compatriota o un hombre. El contexto del pasaje (junto con la posterior referencia a Santiago 5) apoya este argumento.
Comentarios
- Sub-nota: He comprobado el griego en esto y es tan (des)claro como la traducción inglesa. – > .
- Me parece probable que αδελφος en 1:9 sea para un creyente ya que Santiago usa αδελφοι μου para creyentes en 1:2 y 1:16 pero ανθρωπος para persona en 1:7. – > .
- @Soldarnal Pues es una posibilidad interesante. Sin embargo, creo que hay que descartar por completo 1:7, ya que el sentido de esa afirmación no es decir «un hombre» sino «la humanidad». (De hecho, si yo escribiera una traducción, utilizaría ahí «humanidad»). Se trata más bien del concepto genérico de «hombre». Sin embargo, en 1:9, utiliza la palabra para indicar una persona en lugar de un concepto. Por lo tanto, aquí está hablando de un «hermano» bajo y uno rico (en lugar de un concepto bajo de hombre). Por eso, sigo creyendo que «hermano» aquí es más bien un «paisano» o «compañero». ¡Pero tienes un gran punto de vista! – > .
- Entonces, ¿interpretas sistemáticamente αδελφοι en todo el libro sólo como «prójimo» y no como creyente? ¿O es sólo en este caso que Santiago lo usa de esa manera? – > .
- No, yo sistemáticamente traduzco como «hermano». Pero hermano tiene muchas definiciones. «Compañero» o «paisano» es una interpretación tan válida de «hermano» como lo es «creyente». Todo es cuestión de contexto, hermano. – > .
Después de haber reflexionado mucho sobre esto, he llegado a la conclusión de que no, el rico no es un hermano. (En otro lugar he argumentado esencialmente que cuando Santiago utiliza «hermano», se refiere a un compañero creyente. Así que a esto me refiero cuando digo que no es un hermano).
Cuando miramos los versículos 9-11 aisladamente, una interpretación que parece surgir es que Santiago está animando al rico a presumir de su posición humilde en Cristo (por ejemplo, como siervo) en lugar de su riqueza mundana, ya que lo que son como ricos está destinado a pasar.
Sin embargo, cuando considero el contexto inmediato más amplio, me parece que Santiago espera que el hombre rico se desvanezca bajo las pruebas, en lugar de que simplemente su riqueza resulte transitoria. Santiago abre su carta: «Considerad pura alegría, hermanos míos, cuando os enfrentéis a pruebas de muchas clases». El siguiente verso, después de los versos sobre el hombre rico que se marchita como una planta bajo el calor abrasador, dice «Bienaventurado el hombre que persevera en la prueba, porque cuando haya superado la prueba, recibirá la corona de la vida que Dios ha prometido a los que le aman.» (Santiago 1:12 NVI)
Por lo tanto, creo que lo que Santiago tiene en mente cuando imagina el sol saliendo con un calor abrasador, similar al de la parábola de los sueloses la persecución y el sufrimiento: pruebas de muchos tipos. No prevé que el hombre rico persevere bajo estas pruebas como el hombre del versículo 12, y por tanto no prevé que reciba la corona de la vida prometida a los que aman a Dios.
Esto entonces, también parece consistente con versos como el 2:7 donde los ricos son los que están calumniando el noble nombre de Dios/Jesús y también la sección al principio del capítulo 5, que mencioné en mi pregunta.
Si esto es cierto, parece que debería entender la amonestación de Santiago para que el rico se jacte en su humillación como una forma de ironía mordaz.
Comentarios
- No sé cómo se me pasó la primera vez, pero esta es una buena respuesta. (+1) Sin embargo, no estoy seguro de estar de acuerdo con la conclusión. Parece que Santiago está reconociendo que algunos hermanos ser ricos y les anima a presumir de la humillación que seguramente vendrá en lugar de en las riquezas, que no son suyas en un sentido permanente. – > .
- PS, a pesar de mi respuesta, yo upvoted esta respuesta 🙂 – > .
No tiene importancia. De hecho, creo que es una cuestión que sólo los cristianos posteriores (anacrónicamente) aportan al texto. El público original no habría pensado en ser creyente (o no) de forma tan binaria. Pero primero voy a dar un argumento a favor de que el hombre rico sea un hermano.
El hermano rico
«El hermano» («ὁ ἀδελφὸς» / ho adelphos) es un sustantivo nominativo singular y «el [hombre] rico» («ὁ πλούσιος»1 / ho plousios) es un adjetivo nominativo singular, y ambos comparten el mismo verbo, «que [él] se jacte» («Καυχάσθω» / Kauchasthō). Así, «el rico» («ὁ πλούσιος») parece ser un modificador de «el hermano» («ὁ ἀδελφὸς») que estaría implícito en el v. 10. Según Davids, ésta ha sido la posición mayoritaria de los estudiosos:
¿Es ὁ πλούσιος un modificador de un ὁ ἀδελφός entendido en paralelo al v 9, o se encuentra un hermano pobre/humilde y un rico no cristiano? Estructuralmente parece más probable la primera alternativa, pues la frase exige que καυχάσθω se entienda como el verbo del v 10. En este caso, se instruye al cristiano rico para que no se enorgullezca de sus posesiones o de su posición, sino que piense en su autohumillación al identificarse con Cristo (es decir, al arrepentirse) y con los pobres de Cristo. Así es como la mayoría de los estudiosos han interpretado la frase (por ejemplo, Adamson, Cantinat, Mayor, Mussner, Ropes).2
El rico (independientemente de que se identifique o no como hermano)
A pesar de que esta es la posición mayoritaria, otros estudiosos señalan el frecuente contraste del remanente pobre de Israel con los ricos que los oprimen en la literatura judía.3 Veo estos temas judíos en toda la carta de Santiago. De hecho, el único otro uso de «los [hombres] ricos» («οἱ πλούσιοι» / hoi plousioi) en Santiago ocurre en 2:6, donde los ricos son retratados como opresores del hombre pobre, y tales polémicas ocurren con frecuencia. Quizá lo más importante es que el autor cristiano de este texto afirma que el rico «se marchitará» (μαρανθήσεται / maranthēsetai)-un destino funesto. Dibelius afirma:
¿Qué interpretación exige nuestro dicho? … Me parece que sólo la conclusión del dicho proporciona un argumento decisivo con respecto a esta cuestión: el destino venidero del hombre rico se representa con gran elaboración, y no sin satisfacción; ¡y de hecho sólo se representa su caída! No se menciona nada que compense esta pérdida, no se describe la llegada del Reino. Sin ningún consuelo para el rico, el dicho termina con «se marchitará» (μαρανθήσεται). La perdición es la perspectiva final que Jas le plantea al rico, y por eso sólo puede estar hablándole irónicamente cuando se refiere a la «jactancia». Por lo tanto, a partir del v. 10 el dicho tiene una intención irónica, y Bede tiene razón en su interpretación: «[El dicho] se dice ciertamente en tono de burla, que en griego se llama ‘ironía'»…. Si, en su mayor parte, los comentaristas no han querido tener nada que ver con esta interpretación, esto se ha debido generalmente al hecho de que su interpretación se ha basado en una comprensión de «hombre rico» para significar un cristiano rico. Pero la pregunta «¿cristiano o no cristiano?» se impone a este versículo desde fuera; el propio Jas no la tiene en mente. Por consiguiente, este problema, que no puede resolverse rápidamente, puede posponerse hasta la conclusión, y el significado del dicho no tiene por qué depender de su resolución. Pero además, con frecuencia se ha dejado de lado en la interpretación de este pasaje que la antítesis entre pobres y ricos tenía ya una historia dentro del judaísmo, y que esta historia no permite interpretar la «humillación» (ταπείνωσις) en el sentido de alguna condición interior, como la baja condición de ser cristiano. Aquí se habla del destino del rico en la gran transformación cósmica sin ningún tipo de sentimentalismo, y son precisamente esas duras palabras sobre y contra los ricos a las que estamos acostumbrados en la «literatura de los pobres» en el judaísmo….
La cuestión tan discutida de si el rico es un cristiano o un no cristiano… apenas puede resolverse por una vía exegética, pues aquí se opone un argumento a otro: leyendo el pasaje sin ninguna idea preconcebida, uno piensa en un primer momento que debe suplirse «hermano» (ἀδελφός), pero no se encuentra ningún rastro de alusión a una relación fraternal en las duras palabras de los vv. 10s. Por tanto, no está en absoluto claro desde el principio si Jas tiene en mente a un cristiano rico o a un no cristiano. La historia de los conceptos pobre y rico en el judaísmo indica la razón de esta falta de claridad: esa parte del pueblo que se llamaba a sí misma «los pobres» consideraba al poderoso rico como el «transgresor» sin ley. No importaba si este transgresor pertenecía a la fe judía externamente o no; en cualquier caso, ya no pertenecía a ella interiormente. Jas ha asumido este modelo, y en consecuencia no ha dicho nada sobre si su «hombre rico» debe buscarse dentro del cristianismo o no. ¿A quién tiene en mente? En cualquier caso, debe tratarse de personas espiritualmente ajenas a la comunidad piadosa, pues de lo contrario la conclusión del dicho no podría leerse como lo hace. Por lo tanto, es posible que haya pensado principalmente en los no cristianos; pero si también pensaba aquí en los cristianos, entonces se trata de personas que considera que ya no están incluidas en un sentido propio dentro de la cristiandad.4
Mantener «lo principal» lo principal
Davids concluye sabiamente su discusión de este tema en su comentario afirmando,
Tanto si el rico es un hermano como si no, la siguiente afirmación proverbial [(es decir, el v. 11)] nos invita a considerar el sinsentido de la riqueza frente a la muerte.5
1 He omitido intencionadamente el postpositivo δὲ.
2 Peter H. Davids, La epístola de Santiago: Un comentario sobre el texto griego, New International Greek Testament Commentary (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1982), 76-7.
3 Por ejemplo, cf. Eclesiástico 10:21-11:1.
4 Martin Dibelius y Heinrich Greeven, Santiago: A Commentary on the Epistle of James, Hermeneia-a Critical and Historical Commentary on the Bible (Filadelfia: Fortress Press, 1976), 85, 87-8.
5 Davids, 77.
Santiago 1:10 NET Pero el orgullo del rico debe estar en su humillación, porque pasará como una flor silvestre en el prado.
El requisito es muy claro. Para poseer la vida eterna, hay que vender todo, dar a los pobres y seguir a Jesús.
Esto es imposible para el rico, pero posible con Dios. El rico debe caer a los pies de Dios en busca de misericordia (depender de Dios, «¡Creo, ayuda a mi incredulidad!»), y Él lo hará posible.
¿Qué hará la dependencia de Dios para el creyente rico? Hará que sea bendecido, que se le dé el Espíritu Santo, que reciba la fe, que reciba el impulso de hacer amigos usando las riquezas injustas, que apoye a los que se reúnen, para que cuando se le quite lo que no puede entregar, encuentre refugio en Jesús.
Su humillación es la eliminación de lo que le resulta imposible entregar.
