Por qué los traductores bíblicos eligen traducir la palabra hebrea צֵלָע (tsela) como «costilla» al referirse a la formación de Eva a partir de Adán en Génesis 2:22? Nunca se traduce esta palabra como costilla en ninguna otra escritura excepto aquí. Algunos eruditos creen que Adán fue creado tanto hombre como mujer como se denota en Génesis 1:27 y que Dios literalmente quitó la parte femenina de Adán de su cámara abdominal (צֵלָע tsela) así que ¿por qué los traductores no traducen esta palabra como «cámara»?
El hebreo ṣelāʽ (por tanto, la transliteración correcta) es un claro cognado del acadio ṣēlu y del árabe ḍilʽ y ḍilaʽ, todos los cuales significan principalmente «costilla», pero también se utilizan metafóricamente para significar «lado». Están muy atestiguados en acadio y árabe y no dejan lugar a dudas sobre su significado. Se trata de un sustantivo semítico básico para una parte del cuerpo. Desde el punto de vista lingüístico, la traducción más directa es la más literal, en este caso «costilla».
Por cierto, los estudios semíticos han avanzado mucho desde la época de Gesenius 1833. El árabe demuestra que ḍilaʽ «costilla» no es la misma raíz que ẓalaʽa «cojear». Sucede que en el hebreo semítico ẓ y ḍ se unen como ṣ.
Comentarios
- Si bien es interesante que ṣelāʽ y ẓalaʽa no compartan la misma raíz, no estoy seguro de que esto cambie mucho en cuanto a la intención del autor, La cuestión no es si comparten el mismo origen, sino si comparten una ortografía y una pronunciación similares, de tal manera que una hace pensar al lector en la otra cuando se asocia con ezer kenegdo. – > .
- «Desde el punto de vista lingüístico, la traducción más directa es la más literal». Esto parece una sentencia, pero ¿qué lo justifica? – > .
- Su propuesta explicaría «hueso de mi hueso», pero ¿qué hace con «carne de mi carne»? – > .
- @Ruminator Es evidente que las costillas están cubiertas de carne. – > .
Yo señalaría que el texto hebreo se presta a la traducción «costilla». El texto de Génesis 2:21 dice literalmente: «Y él [el Señor Dios] tomó una [‘aḥat] de su costado [miṭṭela’] y cerró la carne tras ellas [taḥtennah].» El «uno» sugeriría una parte del costado, y el «después de ellos» (con un sufijo femenino plural) sugeriría que el uno estaba originalmente entre muchos otros. La caja torácica se presta a este tipo de lenguaje, por lo que la traducción «costilla» parece bastante defendible.
Para aquellos que intentan decir que ṭela’ significa costilla, yo señalaría que en ningún otro lugar del Primer Testamento se puede encontrar traducida de esa manera. En todos los demás contextos la palabra se refiere a todo el lado de un objeto bilateralmente simétrico. Si la palabra fuera ṭela’ por sí misma, la traducción más apropiada sería «lado».
Sin embargo, esto no descarta una traducción diferente. Si el «uno» aquí se refiere de hecho a un lado entero, entonces Dios estaría tomando un lado y dejando el otro. La única dificultad con esta traducción sería conciliar el sufijo femenino plural al final de la frase preposicional (que sugiere que se dejó más de una de esta «cosa»).
Comentarios
- Gran primera respuesta. Bienvenido a la Bolsa de Hermenéutica Bíblica. – usuario862
- Miguel el «uno» que notas se refiere al lado en que Ha Adán fue creado tanto hombre como mujer (Génesis 1:27 y 5:2). «Y así el hombre dejará a su madre y a su padre y se unirá a su mujer y se convertirán en ehad carne» Gen. 2:24. El texto hebreo no se presta a la costilla. Esta es una traducción única y concluyo que se defiende por fidelidad a la tradición y por un sentido de infalibilidad del traductor sobre la navaja de Occam que para nosotros es la escritura interpretando la escritura. – > .
- @sonofnoman – A.) Estás tergiversando el texto, e ignorando su contexto, al decir:
"Ha Adán fue creado macho y hembra"B.) Por qué traduces «אֹתָ֛ם | Ellos» como «Él» en Génesis 1:27, Interlineal – cuando en el mismo contexto exacto, «אֹתָ֛ם» se refiere a «ellos», Génesis 1:22, Interlineal; C.) Una pregunta mejor – otra pregunta – sería preguntar si «אֹתָ֛ם» realmente significa «Ellos», Ocurrencias en la Escritura – > . - Adán era singular antes de la escisión. Es lógico usar «él» ya que ella fue tomada de Él. No veo a Adán andrógino como siendo literalmente físico mitad hombre (lado derecho) y mitad mujer (lado izquierdo) lo que permitiría «Ellos». De hecho yo veo la Androginia como es en la actualidad. Una persona andrógina tiene características de ambos, pero favorece a uno en apariencia. En su mayor parte. Sin embargo, la palabra Tsela favorece el «lado» y no la «costilla». Mi pregunta para la discusión fue requisada por los poderes superiores aquí en el intercambio de pila y en lugar de «lado» que me refería, lo cambiaron a «cámara». – > .
La razón para traducir esta palabra como «costilla» en este pasaje muy probablemente tiene que ver con Génesis 2:23 en el que Adán declara «Este por fin es hueso de mis huesos y carne de mi carne» (NET).
Si bien es cierto que esta palabra se traduce a menudo como cámara, según la Concordancia Exhaustiva de la NASla NASB traduce más a menudo צֵלָע (tsela) como lado o, en algunos casos, cámara lateral.
Dado que sólo hay un tipo de hueso en el costado del cuerpo humano, es natural que los traductores concluyan que Eva, siendo hueso de hueso fue hecha del único hueso de Adán en su costado: la costilla.
Además, este motivo óseo tiene una relación muy importante con el hecho de que Eva sea descrita como la עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ de Adán (Ezer Kenegdo). Verás, el צֵלָע (tsela; costilla) es cognado con צָלַע (tsala`) que significa cojear. Ambas proceden de la raíz primitave «curvar» (como una costilla)
Asimismo, עֵזֶר כְּנֶגְדּוֹ (Ezer Kenegdo; donde עֵזֶר [ezer] significa ayudante y כְּנֶגְדּֽוֹ [Kenegdo] significa «el que se opone a») evoca la imagen de Adán apoyándose en Eva en su momento de debilidad, de la misma manera que uno se apoya en una muleta que se opone a la que sostiene.
Esto se ve reforzado por el hecho de que עֶצֶם (etsem) tiene su origen en עָצַם (`atsam), que significa poderoso o fuerte (como un hueso).
Por lo tanto, traducir esto como «costilla» no pasa por alto que la mujer es una parte importante de Adán, sino que acentúa la fuerza de la mujer. El mero hecho de que Eva esté hecha del costado de Adán y no de su talón indica que Eva es igual a Adán, por lo que hay muy poco sesgo al traducir צֵלָע (tsela) como costilla.
Comentarios
- También hay que tener en cuenta que la Nueva Traducción Española sí traduce esta palabra como side por las razones señaladas. – > .
- Sr. Shewey gracias por la respuesta, pero usted es incorrecto acerca de la costilla es el único hueso en el lado de Adán. Simétricamente los humanos tienen varios huesos empezando por el cuello, el hombro, el brazo, las manos, la cadera, las piernas y los pies. También cojear o encorvarse es el resultado de no tener simetría y por eso tu hermenéutica en realidad apoya la afirmación de que Eva era el LADO femenino del ha adam. Ya sea que veas esto anatómicamente o que uses las escrituras para interpretarlas, el hecho del asunto es que los traductores no se están ajustando a la navaja de Occam y por lo tanto los resultados son sospechosos. – > .
- Cuando pienso en «lado» pienso desde la cadera hasta el hombro, así que me interesaría si alguien es capaz de proporcionar más información sobre exactamente qué parte del cuerpo צֵלָע (tsela) cubre – por ejemplo, ¿este término cubre de la cabeza a los pies, o de la cadera al hombro. Normalmente, cuando se piensa en alguien que tiene una herida en el costado, se imagina la zona de la caja torácica o del estómago. No creo que צֵלָע (tsela) abarque las piernas ya que no tiene «cámara» en esa parte del cuerpo y la palabra hebrea para pie/pierna es רָ֫גֶל. La única parte de su cuerpo con una «cámara» sería el abdomen. – > .
La comprensión del significado de la palabra hebrea צֵלָע (tzela) se encuentran en la LXX, la Vulgata, así como en los targumim arameos. Nos muestran cómo esos traductores interpretaron (y por tanto, tradujeron) la palabra hebrea.
La LXX tiene τὴν πλευράν, una declinación de πλευρά, que puede significar «costilla» o «lado».1
La Vulgata tiene costis, una declinación de costaque también puede significar «costilla» o «costado».2
El targum de Onkelos tiene una declinación de עִלְעָא (ilʿa), el cognado arameo de צֵלָע, que puede significar «costilla» o «lado».3
Lo que Dios sacó de Adán fue hueso, de ahí la frase «hueso de mis huesos» en Génesis 2:22. Dado que צֵלָע puede significar «lado», y lo que Dios tomó de Adán era hueso, entonces es razonable entender צֵלָע en este contexto como «costilla».
Carl Friedrich Keil comentó este pasaje,4
Die Richtigkeit jener von allen alten Verss. ausgedrükten Bedeutung ergibt sich aus den Worten: «Gott nahm eine von seinen צלעות», wonach der Mensch mehrere oder viele צלעות hat.
La exactitud de ese significado, expuesta por todas las versiones antiguas, se desprende de las palabras: «Dios tomó uno de sus צלעות», según las cuales, el hombre tenía varios o muchos צלעות.
En respuesta al siguiente comentario en el post original:
Fuera del Génesis, esta palabra hebrea nunca fue traducida como «costilla».
Los contextos en los que aparece fuera del Génesis son diferentes al que aparece en el Génesis.
Notas a pie de página
1 LSJ, p. 1416
2 Lewis & Short, p. 476
3 Jastrow, p. 1085
4 Keil, p. 62-63
Referencias
Jastrow, Marcus. A Dictionary of the Targumim, the Talmud Babli and Yerushalmi, and the Midrashic Literature. Vol. 2. Londres: Luzac; Nueva York: Putnam, 1903.
Keil, Carl Friedrich. Biblischer Commentar über das alte Testament. Erster Teil: die Bucher Mose’s. Erster Band: Génesis y Éxodo. 3ª ed. Leipzig: Dörffling y Franke, 1878.
Lewis, Charlton T.; Short, Charles. Harper’s Latin Dictionary: Un nuevo diccionario latino basado en la traducción del léxico latino-alemán de Freund. Nueva York: Harper & Brothers, 1884.
Liddell, Henry George; Scott, Robert; et al. A Greek-English Lexicon. 9ª ed. con suplemento revisado. Oxford: Clarendon, 1996.
Comentarios
- Pero aparentemente Dios también tomó carne. Adán dice «hueso de mi hueso, carne de mi carne». ¿Cómo explicamos la afirmación sobre la carne si tomamos el término «hueso» como indicativo de la traducción? Si tomáramos la cita completa, entonces veríamos que tratar «tsela» como «un lado de la carne» (como en la mitad de adam) tendría mucho más sentido. – > .
- @GusLott-Tal vez Dios tomó algo de carne junto con el hueso para poder construirla con esas dos cosas. No lo sé… y no creo que haya una respuesta definitiva. Cree como quieras. – > .
- He ampliado mis comentarios a continuación. Espero que te ayude a entender un poco mejor. Por supuesto que no hay una respuesta definitiva, pero la costilla es una interpretación de tsela extraordinariamente débil (aparte de la tradición). Obsérvese el verbo «tsala» en Génesis 32:31 cuando Jacob cojea… como favoreciendo un lado. No fue pinchado en su costilla y no estaba «costillando» o guardando su pecho. Fue golpeado en la cadera/espinilla durante su encuentro. Definitivamente hay un componente de división de género allí. Jacob, el padre de las tribus, se convierte en Israel, la novia de Yahewh. – > .
La palabra hebrea צְלָעֹת (tsela) aparece unas 41 veces en el AT. Brown-Driver-Briggs ofrece el siguiente conjunto de definiciones:
1 costilla del hombre Génesis 2:21,22 (J).
2 costilla de la colina, es decir, cresta o terraza 2 Samuel 16:13.
3 cámaras laterales o celdas (que encierran el templo como costillas) 1 Reyes 6:5,6 (léase ׳הַצּ por היצוע, véase [ יָצִיעַ]), 1 Reyes 7:3, así del templo de Ezequiel Ezequiel 41:5 10t. 41 (sobre el texto ver Co Toy Krae).
4 costillas de cedro y abeto, es decir, tablones, tablas (en plural), del muro del templo 1 Reyes 6:15,16 suelo 1 Reyes 6:15
5 hojas de la puerta 1 Reyes 6:34.
6 (en P) lado, del arca (אֶרוֺן) Éxodo 25:12 (dos veces en verso); Éxodo 25:14 = Éxodo 37:3 (dos veces en verso); Éxodo 37:5; del tabernáculo (מִשְׁכָּן) Éxodo 26:20 («» מֵּאָה Éxodo 26: 18), Éxodo 26:26; Éxodo 26:27; Éxodo 26:27 = Éxodo 36:25 («»Éxodo 36:23), Éxodo 36:31; Éxodo 36:32, Éxodo 26:35 (dos veces en el versículo); de altar Éxodo 27:7 = Éxodo 38:7, Éxodo 30:4 = Éxodo 37:27. – Jeremías 20:10; Job 18:12 véase צֶלַע abajo II. צלע.
Así, si se quisiera ser absolutamente pedante en la traducción, se podría decir: «tablón del lado de», o similar. En la anatomía humana (esto se comprendió mucho antes de la llegada de la anatomía y la fisiología modernas) es obvio que las costillas de un ser humano (de hecho, de la mayoría de los mamíferos) forman una jaula; por eso los huesos que construyen esta jaula se llaman costillas. Del mismo modo, el esqueleto de un barco está compuesto por costillas recubiertas de tablas.
Por lo tanto, la traducción de צְלָעֹת (tsela) en Gn 2:21, & 22 como «costilla» es totalmente esperable y comprensible.
Comentarios
- Dices que «costilla» es totalmente esperable aquí, pero al mismo tiempo, la lista que proporcionas se apoya mucho en el concepto de lado. La gran mayoría de tus ejemplos (especialmente en la Torá/Pentateuco) parecen implicar lado (como lado de la carne). En todo caso, las referencias en los reyes que «pueden» parecer una estructura de costillas, son seguidas inmediatamente por 1 Reyes 6:34, donde el término se usa claramente como la mitad de una puerta doble. De ninguna manera se justifica el uso del término «costilla» dado lo que has publicado aquí. Si uno se ve obligado a decidir, su evidencia apunta claramente a la palabra «lado». – > .
- Todo eso es cierto – la costilla está en el lado de una persona también. Además, Brown-Driver-Briggs da otros ejemplos en los que se utiliza «costilla» en sentido general. – > .
- Un brazo, una pierna y una cadera también están en un lado del cuerpo. Adán exclama «hueso de mi hueso, carne de mi carne». No «mi hueso». Pero sí, por desgracia, no hay otros usos anatómicos/biológicos del término en el texto. Pero el peso de los ejemplos, particularmente en la Torá cerca del Génesis (por ejemplo, el éxodo) realmente apuntan al concepto de un lado entero. ¡Gracias por lo que has escrito aquí! – > .
- Además, fíjate en el verbo «tsala» en Génesis 32:31. Jacob está cojeando después de su encuentro nocturno. Está favoreciendo un lado, no tiene calambres en un área de las costillas. Su interlocutor le tocó en la «cadera»… No en las costillas. – > .
¡Sí, está justificado (aparte de la traducción) por la CIENCIA!
Definitivamente significa «costilla». He investigado un poco y -sorpresa- la costilla es el único hueso del cuerpo que puede regenerarse completamente sin un injerto óseo.
Aunque todos los huesos pueden repararse a sí mismos, las costillas pueden regenerarse por sí solas.2 Las costillas suelen extraerse durante las cirugías que requieren injertos óseos en otras partes del cuerpo. La costilla se separa del periostio (un tejido que rodea al hueso) de forma parecida a como se separa un plátano de su cáscara manteniendo la mayor parte de ésta intacta. El periostio debe permanecer, ya que contiene osteoblastos que construyen el nuevo hueso de la costilla.
Además, las costillas contienen médula ósea, plaquetas, sangre roja y blanca y células madre, y también pueden crear nuevos tejidos y órganos.
La costilla, en particular, representa un tipo anatómico de hueso largo con un componente ancho y esponjoso rico en médula ósea hematopoyética, que contiene células madre multipotentes, pluripotentes y unipotentes 3. Las totipotentes no se han identificado hasta ahora en la médula ósea. Al igual que la creación de una nueva vida a partir de la costilla de Adán, actualmente se están fabricando nuevos tejidos y órganos, tanto en trabajos experimentales como clínicos, utilizando médula ósea hematopoyética procedente de cultivos celulares.
Dada esta creación de nuevos tejidos y órganos a través de la médula ósea hematopoyética, surge la pregunta sobre la implicación de estas observaciones para la ciencia. Leyendo atentamente el Génesis 2 [4], uno queda impresionado por el hecho de que el hombre y la mujer se originaron a través de dos modalidades diferentes: El hombre »del polvo de la tierra, [Dios] sopló en su nariz aliento de vida; y el hombre se convirtió en un alma viviente» (Génesis 2:7); la mujer »de la costilla tomada del hombre [Adán]» mientras dormía (Génesis 2:21-22).
Al leer las fuentes, espero que se queden alucinados como yo.
Adán no perdió una costilla para siempre. ¡Volvió a crecer!
He utilizado este artículo como punto de partida para las respuestas que di e investigué.
Comentarios
- Estoy bastante seguro de que, dado que Dios pudo construir milagrosamente un hombre a partir del barro y otro humano a partir de una sola costilla, arreglar el agujero que quedó no habría sido un problema ven si hubiera utilizado un fémur o un cráneo. Esto no demuestra realmente nada sobre cómo debe traducirse el texto. – > .
- Haciéndome eco de @Caleb, seleccionar la ciencia médica contemporánea / el cuerpo humano como texto de comparación para leer el génesis es un conjunto de textos atípico y rompe las reglas hermenéuticas básicas sobre lo que constituye un texto bíblico apropiado para leer. Principalmente el cuerpo no es un texto religioso hebreo arcaico o antiguo o de lengua semítica. – > .
- Además hay un juego de palabras multilingüe en rib o’ some (costilla del cuerpo) cf chromo-some (color del cuerpo). Justo debajo de la costilla inferior y en el bazo es donde Jesús fue probablemente perforado, vertiendo sangre roja y linfa (agua). – > .
- Eso es muy interesante, @David. – > .
- @Philip, hay 2*22, o 2*23 cromosomas excluyendo/incluyendo XX o XY, y 22 aminoácidos (incluyendo pirolisina UAG y selenocisteína UGA) +1 codón de parada. Gen 2:22&2:23 son versos centrales de Génesis 1-4, Dios & relatos de la creación de Adán. – > .
En mi opinión, los autores originales pensaron en Adán como un personaje completo andrógino (masculino-femenino), y fue Yahvé quien lo partió por la mitad para formar su consorte. Estos rabinos trataron de entender Génesis 1:27 «varón y hembra los hizo» como implicando que el Adán fue creado macho y hembra en uno.
Esto fue argumentado en el Génesis Rabbah 8.1. (300-500 d.C.), pero eso es bastante moderno comparado con la antigüedad del texto y su significado original.
Creo que uno de los principales argumentos para esta interpretación proviene del verbo emparejado, «tsala.» Este verbo significa «cojear», como en «favorecer un lado». Esto se recuerda mejor en Génesis 32:31 después de que Jacob luchó toda la noche y fue tocado en su «yarek» (que definitivamente no significa «cadera»). Ser tocado en el «yarek» por un poder divino no hace que te duela la costilla, sea lo que sea que eso signifique.
La palabra de los LXX es «πλευρών» que significa claramente «lado» en su forma femenina (que se utiliza en génesis 2). Esto es como «un lado de la carne». Es un término matemático que significa el lado de un triángulo o cuadrado.
En las descripciones de la construcción del Arca de la Alianza, vemos que el término tsela se utiliza para describir todo el lado del arca (Éxodo 25:12).
El concepto de «todo el costado» también se apoya en la declaración de Adán en Génesis 2:23a:
«Esto al fin es hueso de mis huesos y carne de mi carne».
La mujer está hecha de los huesos de Adán y de la carne de Adán (no sólo de los huesos). También conviene recordar que en hebreo el género masculino se aplica a cualquier grupo mixto que contenga hombres y mujeres, por lo que referirse a Adán con verbos conjugados en masculino también puede encajar en la hipótesis de que Adán contenía en su interior mitades masculinas y femeninas.
Una de las lecturas más poderosas que veo está en la poesía paralela entre Génesis 1 y 2. Dios crea la separación entre las aguas masculinas de arriba y de abajo en el día 2, pero el día no termina con la declaración de que «era bueno». Algo quedó inconcluso. Las aguas de arriba habían recibido su nombre «Shamayim» pero las aguas de abajo estaban incompletas. Algo no era todavía «bueno» en el día. No fue hasta el tercer día que las aguas masculinas fueron retiradas para revelar la tierra seca (sustantivo femenino) y para delimitar los mares (sustantivo masculino), que obtenemos una declaración de bondad.
Como he tratado de explorar en mi otra pregunta sobre el día 3 y la creación de Adán, hay un rotundo «no es bueno» justo después de la creación de Adán en Génesis 2:18. Y esto se resuelve después de que Dios retira y ata la carne de Adán y revela a la mujer (que todavía no es Eva). Podemos ver esto como un paralelo poético que vincula a la humanidad con la creación del mundo.
Además, podemos observar que los pronombres específicos de género (ish e ishshah) no aparecen en la narración en absoluto hasta DESPUÉS de la toma de la «tsela». Siempre se hace referencia a Adán como «Adán» y nunca como Ish hasta Génesis 2:23, después de la operación. A partir de entonces, Ish es intercambiable con Adán.
Otro punto interesante es que génesis 2 termina en la etiología del matrimonio. El hombre deja a su familia y se aferra a su mujer. Es, en cierto sentido, un acto de reencuentro con nuestra otra mitad. No está claro por qué una simple costilla provocaría tal atracción. En cualquier caso, este es el modelo de matrimonio, prescrito por primera vez en la Biblia. El matrimonio no es para procrear, sino para hacer una sola carne de dos mitades.
A menudo he pensado que el evangelio de Mateo se equivocó en Mateo 19:6 con la famosa frase de la boda «Por tanto, lo que Dios ha unido, que no lo separe nadie». … ¡¿No sabía que fue Dios quien lo separó en primer lugar?!
Este concepto de unión ontológica tiene su paralelo en el mito de la creación de Platón, donde la división del Andrógino en mitades no es nada ambigua.
Del Simposio de Platón, c. 385-370 a.C.La historia de la creación de Aristófenes
En este relato, Aristófenes describe a los andróginos, seres de pareja masculina y femenina. Parece que tienen demasiado poder y asustan a Zeus, y éste hace que Apolo los corte por la mitad y los cosa por el ombligo. Inmediatamente se aferran el uno al otro y luego hay que separarlos y esparcirlos por la tierra para que pasen toda su vida buscándose el uno al otro. Hubo una fascinante película de Will Smith sobre esto, llamada Hancock.
Lo bueno de la visión de Aristófenes es que contiene todos los pares de géneros en las relaciones. Hay divisiones hombre/varón, mujer/femenino, y las divisiones andróginas hombre/femenino (que son todas las que se describen en la historia del Génesis).
He impartido cursos de educación religiosa en calidad de ministro sobre los conceptos de género en el texto, y he repasado todos los casos de tsela con gran detalle. No hay ningún caso de la palabra en la Torá/Pentateuco que tenga sentido como otra cosa que no sea LADO. Te sugiero que los explores por ti mismo. Todos los demás casos son estructurales, no biológicos.
Los únicos casos que he encontrado que podrían representar una costilla son 1 Reyes 6:15 (vigas), pero luego en 1 Reyes 6:34, el término está hablando claramente de una de las dos hojas de una puerta doble. Un lado de la puerta.
Una nota final: Es interesante descubrir que la mayoría de la gente cree que los hombres tienen una costilla menos que las mujeres (algo así como que nosotros tenemos una manzana de Adán y las mujeres no). Pero esto simplemente no es cierto. Tanto las mujeres como los hombres tienen el mismo número de costillas.
Este es un tema fascinante, pero creo que un análisis minucioso revela la noción de que Adán fue dividido por la mitad para hacer la mujer al igual que las aguas fueron retiradas para revelar la tierra.
Otras referencias recientes que abogan por una interpretación «lateral»:
- El mundo perdido de Adán y Eva: Genesis 2-3 and the Human Origins Debate (2015)
John H. Walton (Ph.D., Hebrew Union College) es profesor de Antiguo Testamento en el Wheaton College
Véanse las páginas 78-79 para ver trozos de su discusión al respecto. Esas páginas están disponibles en ese enlace en la vista previa de Google Books. Walton hace un gran trabajo discutiendo la historia de la interpretación. Yo llamaría a esto la cúspide de la discusión académica por mucho que se pueda tener. La mayoría de los enfoques de una interpretación cruda del texto (Sola Scriptura) se enfrentan a la misma clase de lecturas cargadas de tradición que están empantanadas en el contexto cultural de la cultura posterior al imperio romano.
Aunque la evidencia justifica el «lado», hay toda una meta-discusión sobre cómo incluso insinuar esto puede convertirte en un paria en las instituciones modernas de los «académicos» cristianos.
Comentarios
- Dejando de lado la dependencia de esta idea de la filosofía griega, hay un problema con el texto hebreo también. Gen 1:21 dice que después de tomar la «costilla» Dios cerró el lugar con carne. Eso sería complicado para un lado entero. Además, si Dios tomó la mitad de Adán, entonces qué fue después, a pesar de usar el mismo nombre para Adán antes y después del incidente. – > .
- Esto es una mezcla de especulación, opinión y sólo un análisis válido. – > .
- Desgraciadamente, eso no es muy útil. ¿Podría elegir un ejemplo, Nigel? – > .
- @GusLott Las primeras palabras son — ‘es mi opinión’. – > .
- ¿Estás sugiriendo que hay algo más que opiniones o citas de opiniones sobre la interpretación del texto? ¿Hay alguna forma de llegar a un hecho absoluto? Si es así, ¿por qué esta traducción es claramente ambigua en su contexto? ¿Sería mejor que lo cambiara por «mi opinión tras un estudio riguroso»? – > .
5