La regla de la primera mención es utilizada por varias formas de interpretación alegórica. En lugar de inventar un significado alegórico, se toman pistas de la primera mención.
Por ejemplo: Las vestimentas se interpretan como representación de la justicia o de las obras, basándose en la primera mención de las vestimentas en Gn 3:
Gn 3:7 Se les abrieron los ojos a ambos y se dieron cuenta de que estaban desnudos; entonces cosieron hojas de higuera y se hicieron delantales.
¿Cuál es la autoridad bíblica para usar tal método?
- @karzak «31 Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne. 32 Este es un gran misterio; pero yo hablo de Cristo y de la iglesia.» Pablo parece usarlo, diciendo que el hombre y su esposa representan a Cristo y a la iglesia. – > Por Bob Jones.
- ¿Puede aclarar «la regla de la primera mención»? ¿Requiere que se use la misma palabra, o se cuentan todos los versos que se refieren a la misma «cosa»? ¿Es la primera mención en la Escritura o es cronológica? ¿Es necesario que la «primera mención» sea una palabra hebrea? ¿Tiene que ser en el Génesis? ¿Tiene que estar en el Pentateuco? ¿Cómo se relacionan el griego y el arameo con el hebreo, ya que las palabras pueden tener varios significados? Una vez que comprendamos mejor las afirmaciones, podremos hacer una evaluación más justa de la regla. – > Por Jas 3.1.
- Cualquiera de estas sirve. No sé dónde apareció por primera vez pero mucha gente lo menciona. google.com/… – > Por Bob Jones.
Espero haber entendido bien la regla de la primera mención, pero no creo que esté justificada como ley absoluta por un par de razones.
En primer lugar, en términos de alegoría en las Escrituras, una cosa puede ser a menudo un stand in o símbolo de otras cosas múltiples. Moisés, por ejemplo, es un tipo de Josué (Josué 3:7). Moisés partió el Mar Rojo, y Josué partió el Jordán. Moisés da la alianza, y Josué renueva la alianza. Pero Moisés también es un tipo de Cristo. Moisés da la ley desde la montaña, y Jesús entrega una ley mayor en el sermón de la montaña. Moisés libera al pueblo en el éxodo y también Jesús conduce al pueblo en un nuevo éxodo (Lucas 9:31). Si siguiéramos esta regla como una ley, tendríamos que concluir que Moisés era sólo un tipo para Josué.*
O también, la serpiente de Génesis 3:1 representa a Satanás (Apocalipsis 20:2). Sin embargo, si nos aferramos rígidamente a la regla y permitimos que sólo Génesis 3:1, siendo la primera mención, establezca el simbolismo de las serpientes, entonces no veremos cómo la serpiente que es levantada en el desierto por Moisés es un símbolo de Cristo (Juan 3:14).
En segundo lugar, especialmente en la literatura apocalíptica, el autor a menudo explica los símbolos, incluso si símbolos similares se han utilizado antes en las Escrituras. Por ejemplo, un uso de la ropa similar al de tu ejemplo puede verse en Zacarías 3, donde un ángel toma las ropas del sumo sacerdote que están untadas de excremento y las cambia por ropas nuevas y finas. Y al hacerlo explica el símbolo: «Mira, he quitado tu pecado». Del mismo modo, en Apocalipsis 19:8, Juan explica: «El lino fino representa los actos justos de los santos». Si Juan, en cambio, hubiera escrito: «El lino fino representa los nuevos cuerpos de resurrección», no diríamos: «Buen intento, Juan; pero ya sabemos, debido a la regla de la primera mención, que el lino fino no puede representar los cuerpos de resurrección». El hecho de que los autores puedan y expliquen sus propios símbolos sugiere que no están limitados por el uso previo de un objeto como símbolo.
Dicho esto, la regla no es del todo mala. Los textos anteriores marcan claramente la trayectoria de nuestra interpretación de los textos posteriores. Todo texto está escrito en un contexto, y los escritos anteriores proporcionan naturalmente un contexto para los posteriores; de lo contrario, no podríamos dar sentido a las alusiones o incluso a las citas que están tan obviamente presentes en los textos posteriores. No sé si tengo un argumento bíblico para esto, excepto que los escritores posteriores estaban claramente influenciados por los anteriores y tiene sentido que estén influenciados en su elección de símbolos por las Escrituras anteriores, incluso cuando tenían libertad para escribir nuevas metáforas.
* Alguien podría objetar que Moisés y Josué simplemente se parecen porque ambos son tipos de Cristo. Hay por lo menos dos razones por las que yo refutaría esto. En primer lugar, la propia Biblia hace explícitas las conexiones entre Moisés y Josué. «El Señor, tu Dios, hizo con el Jordán lo mismo que había hecho con el Mar Rojo, cuando lo secó ante nosotros hasta que lo cruzamos» (Josué 4:23, cf. Salmo 114). En segundo lugar, Moisés es un tipo para Josué en formas que no son un tipo para Cristo. Moisés se quita las sandalias (Éxodo 3:5) y Josué se quita las suyas (Josué 5:15). Jesús no se quita las sandalias, sino que viene como uno cuyas sandalias Juan no es digno de desatar. De hecho, yo diría que parte de la tipología de Josué es que es un Nuevo Moisés que anticipa un Nuevo Moisés aún mayor.
Comentarios
- Puesto que Jesús dijo que todas las escrituras hablaban de él, ¿no tiene más sentido que tanto Moisés como Josué sean tipos de Cristo, y que Moisés parezca un tipo de Josué sólo porque ambos se parecen a Cristo? – > .
- «El hecho de que los autores puedan y expliquen sus propios símbolos sugiere que no están limitados por el uso previo de un objeto como símbolo». ¿No es esta la crítica al método alegórico? Que no hay controles sobre el significado. Si hay una contradicción con un símbolo anterior, ¿quizás no hemos entendido correctamente el símbolo anterior? – > .
- Y si la serpiente representa el pecado… entonces el significado sigue siendo el mismo para Gen 3.1 y la serpiente levantada en el desierto ya que Jesús llevó nuestro pecado en la cruz y fue «hecho para ser pecado». – > .
- @BobJones – Tus preguntas son todas buenas. Intentaré modificar mi respuesta (o añadir algunos comentarios) para abordarlas pronto. – > .
- Desde que Jesús dijo que toda la escritura habla de él, hay una carga tremenda en cualquier afirmación de lo contrario. Dado que nadie quitó las sandalias de Moisés o Josué excepto ellos mismos, no hay razón para suponer que Juan estaba comentando algo más que su propia indignidad en comparación con Jesús. Más tarde, una mujer le quita los zapatos para lavarle los pies con sus cabellos, lo que es paralelo a la enseñanza de que el más pequeño del reino es mayor que Juan. – > .
La regla de la primera mención me resulta sospechosa por la dificultad de definir «primero». Es fácil si se comienza en el Génesis y se procede hasta el Apocalipsis, pero si se utiliza el ordenamiento hebreo de los libros, entonces el último libro del Antiguo Testamento es 2 Crónicas. Además, ¿por qué no el primero en orden de autoría? Si es así, entonces Job podría ser el primer libro escrito, no el Génesis. O, si se pone el énfasis en la historia de la salvación, ¿qué tal el primero en orden cronológico? Hay muchas formas legítimas de definir «primero» y cualquier respuesta definitiva a esta pregunta es arbitraria.
Comentarios
- Bienvenido a Stack Exchange, nos alegramos de que esté aquí. Por favor, considera registrar una cuenta para aprovechar al máximo lo que este sitio tiene para ofrecer. También, asegúrate de revisar el tour del sitio y leer cómo este sitio es un poco diferente a otros sitios alrededor de la web. Esto no es un comentario sobre la calidad de tu respuesta, sino un mensaje de bienvenida estándar. – > .
En un sistema hermenéutico en el que se practica la alegoría libre, no hay ninguna regla que restrinja un tipo o metáfora de primera mención a cualquier otro uso.
En el sensus plenior, dado que el uso de una metáfora debe ser coherente en todos los lugares en los que se utiliza, la primera mención no tiene una autoridad diferente a la de cualquier otra, pero a menudo contiene más pistas para desentrañar el significado de la metáfora.
Por definición, en el sensus plenior, todos los tipos son de Cristo, así que por definición tanto Moisés como Josué son tipos de Cristo. La cuestión no gira en torno a las diferencias, como el hecho de que les quitaran las sandalias. Incluso si lo hicieran hay más similitudes, que no. Moisés no hizo que Aarón le quitara las sandalias, sólo recibió un beso de él. Josué no hizo que otra persona le quitara las sandalias, así que ¿por qué esperar que Juan tenga que quitarle las sandalias a Jesús para que Moisés o Josué sean un tipo de Cristo?
El hecho de que un autor explique su metáfora no significa que la haya cambiado. De hecho, según las reglas de SP, el significado de la metáfora debe resumir e incluir todo lo que se dice sobre ella. Si Juan hubiera dicho que un vestido significaba una nueva vida, en lugar de la justicia, entonces estaríamos obligados por SP a encontrar una solución al enigma que incluyera ambos, como «una nueva vida en la justicia de Dios». (Esto no funciona, porque los delantales de hojas de higuera no representan la justicia de Dios y el significado de las prendas debe incluir las hojas de higuera). Y a menudo la diferencia sutil ayuda a definir los diferentes términos como aspectos de una idea unificadora mayor.
Un ejemplo en el que las escrituras cambian el objetivo tipológico es cuando Moisés es llamado un dios para el Faraón, y Aarón su portavoz. Antes de esto, Moisés representa a Jesús. Después de esto, él representa a Dios, y Aarón representa a Jesús como su portavoz.
