He estado escuchando sobre la aplicación de la doctrina de Nuda Scripturadonde se separa la Biblia de toda connotación o contexto tradicional de la Iglesia. Rechazan los credos y las confesiones, teniendo la Escritura como único recurso teológico.
Pero ¿quiénes son los que se adhieren a esta doctrina? y ¿en qué se basan para rechazar Sola Scriptura y Prima Scriptura?
Antecedentes históricos de Solo/Nuda Scriptura
Keith Mathison escribió un artículo Solo Scriptura: La diferencia que hace una vocal publicado en la revista Reforma Moderna Vol 16 Número 2 (marzo/abril 2007) para contrastar Solo vs. Sola Scriptura. También escribió el libro de 2001 The Shape of Sola Scriptura (La forma de la Sola Scriptura), cuyo índice se puede encontrar aquí. Su descripción del origen y la motivación de la «Solo Scriptura» parece coincidir con tu definición de Nuda Scriptura.
Cita del documento de Keith:
En contraste con la doctrina de la Reforma de la sola Scriptura, la doctrina revisionista de la «sola» Scriptura está marcada por un individualismo radical y un rechazo de la autoridad de la iglesia y de los credos ecuménicos. Si comparamos las declaraciones de los defensores de la Scriptura «sola» con las declaraciones de los cristianos reformistas antes mencionadas, la diferencia es inmediatamente evidente. También es importante observar el origen de esta doctrina en la América primitiva. Como señala Nathan O. Hatch, los primeros estadounidenses que impulsaron el derecho al juicio privado frente a la iglesia y los credos fueron ministros no ortodoxos.
El ministro liberal SimeonHoward (1733-1804), por ejemplo, aconsejaba a los pastores «dejar de lado todo apego a los sistemas humanos, toda parcialidad a los nombres, consejos e iglesias, y preguntar honestamente, ¿qué dicen las Escrituras?» En su propio esfuerzo por derribar el cristianismo ortodoxo,Charles Beecher (1815-1900) denunció el «poder de los credos» y defendió «la Biblia, toda la Biblia, y nada más que la Biblia». El ministro universalista A. B. Grosh (fallecido en 1884) declaró de forma similar: «En la fe religiosa no tenemos más que un Padre y un Maestro, y la Biblia, la Biblia, es nuestro único libro de credo reconocido.»
La versión radical estadounidense de la Scriptura «única» alcanzó su máxima expresión en los escritos de los restauracionistas, cuando aplicaron los principios del populismo democrático al cristianismo de la Ilustración. En 1809, el restauracionista Elias Smith (1769-1846) proclamó: «Atrévanse a ser tan independientes en las cosas de la religión como los que respetan el gobierno en el que viven». Barton Stone (1772-1844) declaró que el pasado debía ser «consignado al montón de basura sobre el que Cristo fue crucificado». Alexander Campbell (1788-1866) dejó muy claro su punto de vista individualista de las Escrituras, declarando: «Me he esforzado por leer las Escrituras como si nadie las hubiera leído antes que yo, y estoy tan en guardia para no leerlas hoy, por medio de mis propias opiniones de ayer, o de hace una semana, como para no dejarme influenciar por ningún nombre, autoridad o sistema extraño.» Como observó acertadamente el teólogo reformado Samuel Miller (1769-1850), «los opositores más celosos [de los credos] han sido generalmente latitudinarios y herejes».
Otro recurso que habla sobre el tipo de cristianos que sostienen Sola/Nuda Scriptura se puede encontrar en este breve artículo del blog ¿Sola Scriptura o Nuda Scriptura?. Cita:
… los defensores de la NS son ellos mismos cristianos confesionales de algún tipo; sólo que no se dan cuenta. Si se les pidiera que resumieran en una o dos frases quién es Jesús y por qué vino a la tierra, tendrían que producir necesariamente una declaración condensada de los puntos relevantes de la doctrina para responder a la pregunta, es decir, producir una confesión. La diferencia entre esta confesión y una confesión histórica estándar es que una fue deliberada, debatida y considerada en oración por muchos hombres inteligentes y temerosos de Dios, y la otra no. Una de estas confesiones ha resistido la prueba del tiempo y el escrutinio de generaciones de creyentes de todos los ámbitos de la vida, la otra no. El hecho es que los defensores del NS ya tienen una confesión. La pregunta entonces es, ¿es su confesión el producto de un individuo o de una secta muy estrecha, o es el producto de cientos de años de estudio diligente, discusión, oración y reflexión?
Solo/Nuda Scriptura en comparación con el biblicismo
Una cuestión relacionada con la interpretación de la Biblia es el Biblicismo que también rechaza el credo/confesión histórica, pero puede diferir del Solo/Nuda Scriptura en su tendencia a rechazar la revelación general y «estrecha el alcance de su aplicación a sólo lo que la Biblia declara explícitamente y no a lo que también implica». (cita del capítulo 2 de El caso del protestantismo tradicional).
Michael Birdun teólogo evangélico australiano muy publicado, ofreció su definición de biblicismo en un artículo del blog de agosto de 2020 ¿Qué es el biblicismo?
luego procedió a contrastarlo con la comprensión adecuada de la Sola Scriptura:
Permítanme decir que el biblicismo no es definitivamente el punto de vista protestante.
Cuando los Reformadores y su progenie articularon Sola Scripturano significaba la Escritura desnuda, la mera Escritura, sino más bien la primacía de la Escritura junto a la tradición, la experiencia y la naturaleza, etc.
Cuando los protestantes articulan la claridad de la Escriturano querían decir que toda la Escritura fuera igualmente clara, sino que la Escritura era clara en lo que respecta al evangelio y la salvación, más allá de eso, uno podría necesitar un Felipe que corriera al lado de su carro y le ayudara a explicar esto o aquello en su Biblia.
Cuando los protestantes articularon la suficiencia de las Escriturasno era suficiente para tratar cosas más allá del propio tema de discurso de la Biblia, como la cirugía a corazón abierto, el tratamiento del trastorno bipolar o la macroeconomía. La Biblia puede tener valores, principios y afirmaciones que contribuyen a estas cosas, pero no son suficientes para tratarlas en su totalidad.
Cuando los protestantes hablaban de la autoridad de la Escriturase referían a la autoridad del Espíritu Santo que habla en la Escritura, el mismo Espíritu que formaba parte de la economía trina, que ilumina a los creyentes en la verdad, que suscita pastores y maestros para la iglesia, y que anima su patrimonio credencial y litúrgico.
La práctica adecuada de la Sola Scriptura como primacía de la Escritura
En un artículo del blog Sola Scriptura Then And Now adaptado de una ponencia que presentó anteriormente en la conferencia «The Global Impact of the Reformation» en octubre de 2017, Don Carson compartió ocho reflexiones sobre sola Scriptura, «reflexiones que son diversamente históricas, teológicas y pastorales». Cita de la reflexión #4 (sobre cómo la tradición reformada respeta la autoridad de los credos pero los coloca bajo la Escritura):
4. SolaNo Solo o Nuda
Nunca se insistirá demasiado en que la sola scriptura no debe confundirse con la sola scriptura o nuda scriptura. La doctrina no se abre a la prueba de texto bíblica que carece de conciencia de cómo se ha leído y aplicado la Escritura en generaciones pasadas y en otras culturas. Como John Peckham comenta astutamente comenta«Todo lo que se necesita para sustentar la ‘sola’ de este principio es que la Escritura se presente como una autoridad única sobre todos los demás factores. En particular, cada una de las tres categorías que abarcan otras posibles fuentes de teología -la razón, la experiencia y la tradición- no se excluyen, sino que se subordinan explícitamente a la autoridad única de la Escritura».
…
Cuando hablamos de otras autoridades, como credos y confesiones (por ejemplo, Augsburgo, Heidelberg, Westminster), su autoridad no resta a la autoridad de la Escritura, como si al reconocer su autoridad, la autoridad de la Escritura se redujera correspondientemente. No se trata de un juego de suma cero. La autoridad de los credos es siempre una autoridad subordinada y derivada. La autoridad de un credo deja invariablemente la sola de sola scriptura sin daño, porque sólo la Escritura tiene la autoridad de la norma normans.[2]
Se podrían aducir muchas más pruebas para justificar un lugar para los credos, las fórmulas, los catecismos y demás. Pero los cristianos de la tradición reformada no están a la altura de las mejores ideas de la Reforma cuando se da a los documentos confesionales un estatus tal que se sitúan efectivamente por encima de la Escritura, en lugar de por debajo de ella.
Resumen
Los que se adhieren a la Nuda Scriptura son aquellos que interpretan la Biblia con un individualismo radical y que rechazan la autoridad de la iglesia y los credos ecuménicos. En efecto, escriben sus propias declaraciones confesionales desde cero.
Deben contrastarse con las denominaciones protestantes que basan sus enseñanzas en los reformadores del siglo XVI, cuya visión era a su vez Sola Scriptura correctamente entendida.
Otro contraste es con las iglesias no confesionales que respetan una histórico credo histórico (como el Credo de Credo Niceno) y/o un histórico declaraciones confesionales (como la Confesión de Fe de Westminster de 1647) mientras se mantiene la Sola Scriptura (véase el documento de Don Carson citado anteriormente sobre cómo lo hacen).
como Prima Scriptura. Está entre los teólogos de la nueva generación a los que sigo la pista. – > Por GratefulDisciple.