Me he dado cuenta de que en alemán (la traducción de Lutero) dice «Du sollst nicht» por «no debes». Para mí, esto suena más bien como «no debes», lo que tiene más sentido para mí, porque si el Todopoderoso dice «no querrás» o incluso «no podrás» es lógico que hacerlo sea imposible. Decir «no debes» tiene más sentido para mí porque implica que tienes la capacidad de desobedecer.
Supongo que estoy pidiendo una pequeña lección de gramática hebrea antigua de, así como el hebreo original (y la transliteración en inglés) de «no debes» tal y como se utiliza en los diez mandamientos.
Pido disculpas si esto es off-topic. Agradezco si alguien puede responder o dirigirme a un buen enlace.
La sintaxis del hebreo es consistente con otras prohibiciones a lo largo de los textos legales de la Torá. Es decir, la partícula negativa לא (lo) va seguida de un verbo imperfectivo. Aunque los verbos imperfectivos en otros contextos se traducen a veces como tiempo futuro simple (es decir, indicativo1) en español, los del Decálogo son claramente volitivos: Yahvé está expresando un mandato prohibitivo, no una mera declaración de hecho.
El hebreo bíblico tiene formas verbales imperativas, similares a las del español («¡Ve y haz tus deberes!»). Sin embargo, a diferencia del español, los verbos imperativos en hebreo no se pueden negar. En cambio, para expresar órdenes negativas (es decir, prohibiciones), se utilizan verbos imperfectivos. Desgraciadamente, para los traductores al inglés, esto puede resultar confuso, ya que el imperfectivo también se utiliza para expresar ideas en presente simple y futuro. Una prueba sencilla (aunque no infalible) para identificar los usos volitivos de los verbos imperfectivos es que el verbo suele ir primero en su cláusula. Así ocurre en todo el Decálogo, por ejemplo, en Éxodo 20:4:
לֹֽא תַעֲשֶׂה-לְךָ פֶ֣סֶל֙
No harás para ti un ídolo….
Tal vez la traducción más directa en inglés moderno sería,
No te harás un ídolo.
Sin embargo, la construcción «you shall not…» es consistente con la gramática tradicional inglesa, donde «shall» con los verbos de segunda y tercera persona expresa la voluntad (ya sea deseo, mandato o prohibición). Este matiz se descuida con frecuencia en el inglés moderno, y la persistencia de «you shall not» en la mayoría de las traducciones del Decálogo puede reflejar en parte la naturaleza generalizada de la tradición de la KJV. También es cierto que el uso de la partícula לא (lo) en lugar de la partícula negativa alternativa על (al) indica un tipo de prohibición más permanente y absoluta. En el inglés moderno, el uso de «shall» tiende a invocar un registro elevado que puede acomodar mejor el tipo de matiz invocado por una prohibición absoluta directamente de la boca de Yahvé.
1. Si se aplica al decálogo, un verbo en indicativo implicaría una traducción como «no matarás», como una declaración de hecho. Sin embargo, los verbos imperfectivos no son necesariamente indicativos. Este es un territorio cubierto por cualquier gramática hebrea bíblica; véase, por ejemplo Waltke & O’Connor §31.5.
Gracias por el interesante enlace. Veo allí y en otros lugares http://www.therain.org/studies/tenhtl.html que el original hebreo para «No robarás» es simplemente dos palabras: «Lo’ tignob» que parece traducirse literalmente como simplemente «no robar» y es la forma correcta de decir «No robar». Por lo tanto, creo que «no robes» es una traducción más directa.
Añadir «thou» capta el aspecto «familiar» del verbo en segunda persona. https://billyshax.wikispaces.com/file/view/Language+Handout_Folger.pdf Thou en inglés corresponde a «tu» en francés y español, y a «du» en alemán. Esto es significativo, porque Dios no hablaba formalmente, sino como un padre a sus propios hijos. Desgraciadamente, esta cualidad no se percibe en la traducción, ni siquiera con el uso de «thou», porque «thou» es una forma antigua que ya no se utiliza y que, de hecho, suena más formal ahora.
También observo que los orígenes de «shall» incluyen «ought to» y está relacionado con el alemán «soll» que significa «debería». http://www.dictionary.com/browse/shall?s=t Por lo tanto, acepto «Thou shallt not» en ese sentido.
He evitado utilizar la prohibición de matar, porque creo que la palabra utilizada no es sólo «matar», sino el erróneo matar a un ser humano, lo que podría permitir la defensa propia.
- No estoy seguro de que mencionar «tú» aquí sea relevante. El hebreo, a diferencia de muchas lenguas indoeuropeas, no tiene una distinción T-V. «Tú» es simplemente אתה para los hombres y את para las mujeres. – > Por Robert Columbia.
Para mí, «no debería» (o incluso «no debería») sería una redacción pobre. Me parece demasiado débil, hace que parezca opcional, subjetivo o tentativo. Entiendo que es opcional en el sentido de que tenemos libre albedrío. Pero aún así esperaría que una regla o mandamiento se redactara con «debe», «deberá» o «no debe». Más aún en el uso formal, y esperaría que un mandamiento del Cielo se redactara en lenguaje formal cuando se tradujera al inglés.
Es notable que las Leyes del Parlamento del Reino Unido y las Leyes del Congreso de los Estados Unidos utilizan «shall» para expresar reglas. No están prediciendo el futuro – están estableciendo la ley. Están estableciendo las normas.
Por ejemplo, en los últimos meses, las leyes del Parlamento han establecido que
- «El alojamiento en un hogar infantil no se utilizará como alojamiento seguro a menos que…». ( https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2017/16/pdfs/ukpga_20170016_en.pdf)
- «el CSO tendrá, dentro de la zona policial correspondiente, las facultades establecidas en los subpárrafos (2) y (3)» ( https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2016/2/pdfs/ukpga_20160002_en.pdf ).
Las leyes del Congreso han establecido que
- «Ningún acto será certificado por el Secretario como un acto de terrorismo si» (…etc). (Disculpas, no tengo suficiente reputación para pegar más de dos enlaces, así que puedes encontrar este por ti mismo si te interesa).
- «-No más tarde de 5 días naturales después de alcanzar un acuerdo con Irán en relación con el programa nuclear de Irán, el Presidente transmitirá a los comités del Congreso y a los líderes apropiados».
Estos son requisitos / obligaciones.
Tampoco está sólo en la ley. Los libros de normas de los partidos políticos, los clubes sociales, etc., contienen un uso similar. En el Reino Unido, esto es así tanto en el partido laborista como en el conservador. El reglamento de los laboristas establece, por ejemplo, que «el panel del NEC responsable de evaluar las solicitudes de las sociedades socialistas para afiliarse al Partido tendrá en cuenta las directrices de procedimiento determinadas por el NEC, que están disponibles en la Unidad de Cumplimiento». Y las normas del Partido Conservador incluyen la disposición de que «La Junta se reunirá no menos de seis veces al año».
Comentarios
- Esta respuesta no aborda los textos en hebreo como pedía el OP. – > .
- Vale, ¿lo borro? Lo siento, quizás hubiera sido mejor como comentario, pero no tengo la suficiente reputación para hacer comentarios sobre el OP. Sólo intentaba ser útil, ya que el OP sugería que «no debería» tendría más sentido que «no deberá», y yo sugería razones por las que podría no ser el caso. – > .
- @rjpond ¡Bienvenido al sitio! Puedes borrarlo si quieres, pero si la comunidad tiene un problema real con la idoneidad de un post, también tienen un mecanismo para borrarlo a través de la moderación de la comunidad. Por favor, considera hacer el recorrido y revisar nuestro centro de ayuda para aprender más sobre el funcionamiento del sitio. – > .
No, «deberá» no es necesario en hebreo bíblico. Mira algunos de los 10 Mandamientos de la Traducción Literal de Young:
17’No asesinarás.
18’No cometerás adulterio.
19’No robarás.
20’No responderás contra tu prójimo – un falso testimonio.
El hebreo bíblico no tiene tiempo pasado/presente/futuro como el español; tienen tiempo perfecto y tiempo imperfecto. En la traducción de Young, él ha hecho el imperfecto verbo «matar» en tiempo presente con la palabra dost. El hebreo real no dice más que «no matar».
Además, estoy de acuerdo. Decir (tiempo futuro e intercambiable con ) debe debe reservarse para las predicciones, ya que de lo contrario significa que Dios se equivocó en múltiples ocasiones (Génesis 2:16).
Comentarios
- Sin embargo, considere la definición de Merriam-Webster de «shall», específicamente las definiciones 2a y 2b. – > .
- @MattGutting Sí, me he dado cuenta. Sólo estaba ofreciendo mi opinión de que «shall» es engañoso. Creo que una traducción más apropiada sería simplemente «no matar», especialmente en el inglés moderno. – > .
