¿Cómo pueden los creyentes comunes de la Iglesia Ortodoxa Oriental estar seguros de que las decisiones de la Iglesia son correctas y no erróneas?

Mi respuesta es sencilla: el Espíritu Santo prometió guiar a la Iglesia a toda la verdad. Los ortodoxos creen que ha cumplido su promesa. Ahora mi respuesta más larga:

Hay una dicotomía implícita en el pensamiento occidental que hay que señalar de entrada: la distinción entre Escritura y Tradición. En el pensamiento oriental, no hay distinción, ya que la Iglesia y su tradición apostólica existían antes de que se escribiera el Nuevo Testamento. La Escritura forma parte de la tradición, es más, juega el papel preeminente en la Tradición. La Tradición no se opone a la Escritura ni la contradice en ningún punto, sino que explica la Escritura. Pero no tengo tiempo para abordar esto en su totalidad, ni es exactamente la cuestión que nos ocupa. Baste decir que en el pensamiento oriental (y cada vez más también en el pensamiento occidental escolástico moderno) sola scriptura es un mito, una falacia lógica. Todo el mundo Todos apelan a la tradición cuando interpretan las escrituras, sólo que no nos ponemos de acuerdo sobre qué tradición, y muchos niegan que tengan tal tradición (y esta ignorancia es aún más peligrosa). De ahí las más de 23.000 denominaciones del cristianismo occidental.

En Juan 16:12-13, Jesús dijo: «Tengo muchas más cosas que deciros, pero ahora no las podéis soportar. Pero cuando venga él, el Espíritu de la verdad, os guiará a toda la verdad». Hay que señalar que en ambos casos, la palabra «vosotros» es plural. Esta promesa no se hizo a individuos, sino a los discípulos, los que se convertirían en la Iglesia y formarían la tradición apostólica que debía ser guardada y transmitida (cf. 2 Tesalonicenses 2:15; 3:6). Tenga en cuenta que muchas iglesias se plantaron antes de que se escribiera el Nuevo Testamento.

Cuando las primeras herejías amenazaron con corromper el evangelio, los primeros cristianos recurrieron a la tradición apostólica para defender la fe (como cuando los cristianos apelaron a la sucesión apostólica para refutar la afirmación de los gnósticos de que Jesús tenía enseñanzas secretas y que había evangelios alternativos. Obsérvese que no se adoptó ningún canon oficial de las Escrituras hasta el siglo XVI en Occidente, y nunca se ha declarado un canon oficial en Oriente). Cuando las herejías amenazaban con dividir la unidad de toda la iglesia, ésta se reunía con obispos (episkopoi) que representaban a la Iglesia en varias regiones geográficas, tanto en Oriente como en Occidente, para los primeros siete concilios «ecuménicos» (de toda la Iglesia).

Al considerar esta cuestión que se dirigía a Oriente, nos viene a la mente una más amplia: ¿cómo puede alguien
en el cristianismo -ya sea oriental u occidental- esté seguro de que las decisiones de la Iglesia son correctas y no erróneas? Por ejemplo, la Iglesia conservó ciertos textos que finalmente fueron aceptados como el canon que hoy llamamos Biblia, y optó por repudiar otros textos. Aun así, no todos fueron unánimes en cuanto a los 66 libros incluidos en la biblia protestante moderna (cf. antilegomena), por no hablar de los libros deuterocanónicos que se encuentran en las biblias católica romana y ortodoxa oriental. La realidad es que todo lo que tenemos en la fe cristiana, incluyendo nuestra biblia, proviene de la tradición. El estudio de la historia ayuda a darle sentido (recomiendo encarecidamente el conjunto de cinco volúmenes de Jaroslav sobre La tradición cristiana: Una historia del desarrollo de la doctrinay su conciso libro Vindicación de la tradición. Pelikan es un reconocido historiador eclesiástico).

Oriente ha evaluado críticamente a los numerosos teólogos de la Iglesia, como los padres capadocios que repudian cómo Orígenes e Ireneo integraron el pensamiento platónico y neoplatónico en su teología. También hay que tener en cuenta que, con la excepción de Martín Lutero y algunos estudiosos recientes, la mayoría de los cristianos occidentales nunca han considerado cómo el pensamiento aristotélico y la escolástica han impactado en la teología protestante. La ignorancia de la cristiandad occidental sobre la historia anterior al siglo XVI les ha llevado a adoptar indudablemente muchos puntos de vista filosóficos heréticos y mundanos, y esto puede verse claramente en la división rampante y la soteriología individualista que ha marcado a la cristiandad occidental.

Un examen detallado de la historia muestra una notable unidad en la historia de la Iglesia durante más de 1000 años antes de que el obispo de Roma excomulgara al patriarca de Constantinopla en 1054. Antes de ese acontecimiento, la Iglesia siempre había decidido las cuestiones a través de los concilios ecuménicos, pero el obispo de Roma quería tener la autoridad única sobre toda la Iglesia, lo que era una innovación y no era la tradición apostólica (en contra de la enseñanza católica romana de que Pedro era la cabeza sobre todos los apóstoles; ya podemos ver en el Nuevo Testamento que Pablo corregía a Pedro y que Santiago aparece presidiendo de alguna manera el concilio de Jerusalén en Hechos 15). Baste decir que, si bien hay acontecimientos anómalos como el concilio de Hiera, la historia muestra que estas decisiones fueron locales y, por tanto, no fueron ampliamente aceptadas y transmitidas en la Iglesia. A pesar de los numerosos desafíos a la fe y a la unidad de la Iglesia, ésta ha mantenido una notable unidad a lo largo de la historia, especialmente en Oriente.

En resumen, Oriente confía en que el Espíritu Santo ha seguido guiando a la Iglesia hacia toda la verdad. Los teólogos orientales son, por lo general, muy conocedores de la historia de la Iglesia y «dan un voto a sus antepasados» a la hora de interpretar las Escrituras. La mayoría de los protestantes también lo hacen, simplemente no son honestos al respecto en la mayoría de los casos y no miran mucho más allá del siglo XVI en busca de orientación teológica, excepto para utilizar ocasionalmente el contenido de los primeros credos conciliares.

No tengo tiempo para escribir una lección de historia sobre las muchas cuestiones interconectadas que son un conocimiento necesario para una discusión más profunda sobre la fiabilidad y el valor de la tradición, simplemente he insinuado algunos de los datos notables. Espero haber dado una respuesta básica y buenas recomendaciones de recursos para saber más. Espero que esta respuesta no haya resultado denigrante. A menudo oigo a los cristianos occidentales criticar a los cristianos orientales por ser poco críticos con la historia cristiana, cuando en general ocurre exactamente lo contrario.

La mejor respuesta a tu pregunta la puede dar directamente Máximo el Confesor.

En pocas palabras es quien convoca el consejo y quien lo respalda.

El primer concilio al que te refieres fue convocado por un emperador y la decisión sólo salió como el emperador quería porque ejerció mucha presión sobre los obispos (se ha establecido firmemente que cuando los obispos en un concilio toman una decisión bajo presión la decisión no es vinculante) de Oriente. El iconaclasmo siempre fue muy impopular entre TODOS, excepto los militares y el emperador. Así que sí el Concilio de Hieria fue reconocido como el 7º Concilio Ecuménico en la vida de ese Emperador debido a su presión pero tan pronto como los Obispos del mundo pudieron salirse con la suya revocaron la 7ª estadística Ecuménica del Concilio, ni siquiera es reconocido como un Concilio válido.

De hecho el Obispo de Roma y los demás Obispos de occidente nunca reconocieron y se negaron a seguir el Concilio de Hieria. Y esa gente ordinaria de la que hablas nunca reconoció el Concilio de Hieria porque francamente lo reconocieron como herético cuando se les dijo que tendrían que destruir los iconos una tradición cristiana ya antigua.

Maximas lo dice mejor cuando le dicen que acepte un documento herético porque es la voluntad del Emperador. Dice que para aceptar la herejía monofisita porque es la voluntad del Emperador es lo que cuenta, hay que volver a los falsos concilios convocados por los Emperadores durante la herejía arriana y aceptar esos concilios aceptando el arrianismo (en ese momento fue escupido, golpeado, le cortaron las manos y la lengua para que no pudiera hablar nunca más contra los monofisitas).

En cuanto a los concilios, sí que los emperadores han convocado a veces concilios pero luego (y esto se remonta al propio Constantino) los obispos deben refrendarlo y el emperador puede incluso asistir pero se mantiene al margen y acata las decisiones tomadas no al revés.

En cuanto a Oriente y Occidente

No es que Occidente haya decidido su Canon de las Escrituras en el siglo XVI y Oriente nunca lo haya hecho, estas cosas se establecieron en la Iglesia primitiva. Es una cuestión de algo que se cuestiona y que un Concilio corrige.

Ejemplo: Martín Lutero quita 5 libros del Antiguo Testamento, por lo que un Concilio de la Iglesia en Occidente pone una restricción para que estos libros no estén en el Antiguo Testamento, entonces hace una lista de todos los libros del antiguo testamento.

Analogía: imagina que el asesinato no está escrito en la ley como un crimen pero todo el mundo sabe que está mal y nadie lo cuestiona. Entonces, en el año 1600, alguien empieza a matar gente y dice que asesinar está bien. Los legisladores se reúnen y lo ponen en los libros de leyes. No es que el asesinato estuviera bien en 1599, todo el mundo reconocía que estaba mal antes de 1600, pero no se cuestionó hasta entonces. Una analogía bastante cruda, pero también algo buena. Quiero decir que tal vez la gente no había pensado realmente por qué el asesinato estaba mal, por lo que vienen con el lenguaje para explicar por qué el asesinato está mal y esto podría ser una analogía para los términos como consustancial.

Los cristianos, antes de esa palabra, entendían la Trinidad: Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo, tres personas, un solo Dios. Luego viene alguien y dice algo como Cristo es un Dios para nosotros porque nos creó, pero en realidad es el primer ser creado por Dios Padre. Para explicar la posición ortodoxa se les ocurre la palabra consustancial para explicar la relación entre Dios Padre y Dios Hijo. Esta es la forma en que salen las doctrinas en los Concilios de la Iglesia.

Creo que la respuesta está en que dichos concilios deben soportar la prueba del tiempo.

La Iglesia Ortodoxa Oriental no profesa que sus jerarcas sean infalibles. En la actualidad, por ejemplo, el Patriarca de Constantinopla ha sido acusado de herejía por otros Patriarcas por declaraciones hechas durante el Concilio abortado convocado el año pasado.

Sin embargo, lo que sí mantiene la Iglesia es que siempre habrá un núcleo de creyentes -no necesariamente ni siquiera jerarcas- que custodie la verdadera doctrina.

La respuesta es sencilla. Si una decisión va en contra de la fe de la Iglesia – es una herejía. Los cristianos siempre han utilizado iconos. Así que un concilio que se reunió sólo para hacer cumplir un capricho imperial de eliminarlos no puede ser obedecido. Ningún concilio ecuménico ha introducido nunca nuevas verdades.

Los creyentes comunes de la Iglesia Ortodoxa Oriental, de estos días, no pueden distinguir entre la verdad y las herejías. La ortodoxia no se basa en la lógica o la comprensión contemporánea, ni en los métodos de la ciencia, ni en las innovaciones. El criterio ortodoxo se basa siempre en la tradición de los santos, sus enseñanzas, sus ejemplos de vida y sus concilios. Las enseñanzas ortodoxas son siempre heredadas y confirmadas por los santos precedentes, que son considerados parte de la Iglesia, templos del Espíritu Santo, garantes de la enseñanza pura de Dios probada en la práctica con su vida dedicada, y sin contener ninguna mezcla de sabiduría profana o entendimiento humano. Muchos santos son confirmados por Dios, a través de reliquias y milagros a su alrededor.Así, la distinción entre las enseñanzas verdaderas y las heréticas son validadas y aceptadas en el tiempo como oficiales, a lo largo de pocas generaciones.