En Génesis 16} Cuando Agar huye de Sarai y está llorando en el desierto se le aparece un Ángel del Señor. Ahora sé que hay instancias en Josué e incluso más tarde en la historia de Abraham donde ‘uno como el Hijo del Hombre’ aparece en forma humana. Mi pregunta es si este ángel que se le apareció a Agar es el Señor o sólo un mensajero.
Mi principal curiosidad es porque el propio ángel dice «I haré que tu hijo Ismael sea padre de una gran nación y que sostenga su puño contra sus parientes…» Mi pregunta es ¿cómo puede el ángel pretender hacer una promesa que se asemeja tanto a la promesa de YHWH a Abram con respecto a Isaac? ¿Está Dios extendiendo su bendición a ambos hijos de Abram?
Creo que tu pregunta es si el mensajero hablaba en nombre de sí mismo o en nombre de Dios y si habla en nombre de sí mismo ¿indica eso que el mensajero era divino? Y si es divino y habla por sí mismo, ¿son dos personas las que bendicen o la segunda persona se limita a relatar las palabras de YHVH?
El comentarista trinitario Adam Clarke extrapola del verso 10 que Dios es plural:
3d. El ángel de Jehová. Esta frase se emplea especialmente para denotar al Señor mismo en la forma en que condesciende a manifestarse al hombre; pues el Señor Dios dice de este ángel: «Cuídate de él y obedece su voz; no lo provoques, porque no perdonará tus transgresiones; porque mi nombre está en su interior» Exo_23:21; es decir, mi naturaleza está en su esencia. Por consiguiente, el que es llamado el ángel del Señor en un lugar es denominado de otro modo el Señor o Dios en el contexto inmediato (Gn_16:7, Gn_16:13; Gn_22:11-12; Gn_31:11, Gn_31:13; Gn_48:15-16; Exo_3:2-15; Exo_23:20-23; con Exo_33:14-15). Es notable, al mismo tiempo, que se hable del Señor en estos casos como una persona distinta del ángel del Señor, que también es llamado el Señor. La fraseología nos da a entender una cierta pluralidad inherente dentro de la esencia del único Dios, de la que hemos tenido indicaciones anteriores Gn_1:26; Gn_3:22. La frase «ángel del Señor», sin embargo, indica una manifestación más lejana al hombre que el propio término Señor. Pone en evidencia el medio de comunicación. Parece denotar alguna persona de la Divinidad en forma angélica.
Sin embargo, me parece más acorde con la Navaja de Occam aceptar simplemente la designación que hace la Escritura del mensajero como eso mismo: un mensajero. Un mensajero suele hablar en primera persona cuando transmite las palabras de Dios. De hecho, si se escuchan algunos sermones o se escudriñan algunos profetas o epístolas, se verá que también es común allí.
Este diccionario ofrece lo siguiente como glosa principal para «mensajero»:
Definición de mensajero 1 : el que lleva un mensaje o hace un recado: como un arcaico : precursor, heraldo b : un portador de despachos en el gobierno o en el servicio militar c : un empleado que lleva mensajes https://www.merriam-webster.com/dictionary/messenger
No veo la necesidad de hacer más que eso.
Estoy convencido de que el ángel del Señor es el Jesucristo preencarnado y como algunos han dicho la palabra «malak» se refiere a ángeles reales, o mensajeros/humanos como en Malaquías 3:1 y a Jesucristo que es el mensajero del pacto también en Malaquías 3:1. Entonces, ¿dónde está mi prueba? Mira Génesis 22:11, 15 donde el ángel del Señor llama desde el cielo dos veces. En el verso 16, «y dijo: Por mí mismo he jurado, dice el Señor, que has hecho esto, etc. En el verso 17, ciertamente, multiplicaré mucho tu descendencia, etc. Ver también Génesis 17:1,2. Aquí está el punto clave de todo esto. Los ángeles sí hablan por Dios, PERO los ángeles no pueden jurar en nombre de Dios. Mira Hebreos 6:13, «Porque cuando Dios hizo la promesa a Abraham, como no podía jurar por nadie más grande, juró por sí mismo, vs14, diciendo: Ciertamente te bendeciré, y ciertamente te multiplicaré». Jurar es una cuestión personal de conciencia. Y Jesucristo es la única manifestación física de Dios, Juan 1:18 y 1Timoteo 3:16. ¿Tiene esto sentido? Tengo más pruebas, pero esto debería bastar por ahora.
Comentarios
- Juan 1:18 no dice explícitamente «Y Jesucristo es la única manifestación física de Dios» No digo que estés equivocado, digo que la forma en que has llegado a tu conclusión no es obvia ni explícita. Tampoco el texto de Timoteo, tampoco dice qué forma tenía Jesús antes de la encarnación. Juan 17:5 sería un punto de partida en esa dirección. – > .
- Mi punto es el hecho de que Dios el Padre no tiene ninguna manifestación separada del Hijo. El Hijo es la única manifestación y revelación del Padre. En otras palabras, lo que se conoce del Padre se revela a través del Hijo. Ver al Hijo es ver la esencia del Padre. Por eso di Juan 1:18 y 1 Timoteo 3:16. También sobre este punto por favor lea Juan 10:30; 12:45, Colosenses 1:15; y Hebreos 1:3. ¿Y qué hay de Juan 17:3, que quieres saber? Por favor, lea Juan 17:5 y explique cómo es que Jesús tenía la gloria con Su Padre antes de que el mundo existiera. ¿Existió Jesús antes de su encarnación? – > .
- ¡Bienvenido a BHSE! Asegúrate de hacer nuestro Tour (abajo a la izquierda). Gracias. > .
- Sí Jesús el Verbo en inglés, Logos es griego, Eth en hebreo, preexistía y ha tenido un total de cuatro formas que conocemos, Espíritu glorificado antes de la Creación, El Ángel del Señor después de la Creación, Dios encarnado y Dios cuerpo glorificado. Y si Jesús no preexistió a la encarnación entonces lo que conocemos del Padre no es de Jesús sino de las Escrituras una fuente adicional. Pero el punto es que podrías considerar editar tu respuesta para incluir tus referencias adicionales. Gracias. > .
Tu pregunta creo que es la siguiente: ¿El ángel que se le aparece a Agar es el Señor o sólo un mensajero (lo que significa que su mensaje no es necesariamente divino)? Si es lo primero, ¿cómo puede Dios hacer una promesa con respecto a Ismael que se asemeja tanto a su promesa a Abram con respecto a Isaac?
Bueno, en primer lugar, independientemente de si se trata de un mensajero (sea lo que sea que quieras decir con eso) o del propio Señor, la Biblia claramente consideró esto como una revelación genuina, o de lo contrario la Biblia no lo registraría. Te pregunto por qué la biblia registraría una profecía que cree que nunca se ha hecho realidad. El hecho de que la biblia la considere lo suficientemente significativa e importante como para registrarla revela que los autores bíblicos la consideraron una auténtica revelación divina. De hecho, la propia Biblia alude a la fecundidad de Ismael y al hecho de que sus hijos se multiplicaron en número,
Estos son los hijos de Ismael y estos son sus nombres, por sus pueblos y por sus campamentos, doce príncipes según sus tribus. Génesis 25:16
El número doce es bastante significativo en la Biblia, ya que se dice que las propias tribus de Israel eran doce. Así que aquí la Biblia probablemente está insinuando que las tribus de Ismael eran doce al igual que las tribus de Israel que se decía que eran numerosas «como la arena del mar y como las estrellas del cielo». Así que, según la Biblia, esta profecía se cumplió.
En cuanto a tu otra pregunta, ¿cómo puede Dios extender a los dos hijos de Abram la misma bendición? Bueno, no es exactamente así. Dios le dice claramente a Abram en Gn. 21:12 «por medio de Isaac será contada tu descendencia[b]». Esto indica claramente la superioridad de la descendencia de Isaac. Pero aunque la biblia distingue entre Isaac e Ismael sigue bendiciendo a Ismael diciéndole a Abram: «Haré que el hijo del esclavo sea también una nación, porque es tu descendencia». Así que ya ves que bendecir a los dos hijos de Abraham con muchos hijos no se ve necesariamente como una contradicción siempre y cuando uno sea más distinguido que el otro.
Espero que esto le sea útil.
Comentarios
- Has evitado su «curioisidad principal» ¿es Dios o es el ángel? Y cuando dices «Bueno, en primer lugar, independientemente de si se trata de un mensajero (lo que sea que quieras decir con eso) o del propio Señor, la Biblia considera claramente que se trata de una revelación genuina» No sólo estás evitando esa pregunta, sino que estás trayendo un hombre de paja. Nadie negó o cuestionó si era o no una revelación genuina. Está aceptando que es una revelación (genuina). – > .
- @barlop en el momento que escribí esto entendí que preguntaba si es una profecía genuina o no. Y sigo sin ver por qué estás tan convencido de que el OP lo aceptó como un hecho. De su segunda pregunta puedes ver que el pensó que si es solo un mensajero entonces el problema de similitud entre la bendición de Ismael e Isaac se resolvería. Esto implica claramente que tenía dudas sobre si este mensajero era divino. ¡(ya que esta es la única manera en que se resolvería)! En cualquier caso, si crees que tienes algo mejor, eres bienvenido a publicar tu propia respuesta. – > .
La frase «El Ángel de Jehová» siempre se representa en las escrituras como el mensajero de Jehová. Cada vez que la frase «El Ángel de Jehová» se encuentra en las escrituras, se utiliza para describir la deidad. Este término nunca se aplica a nadie más en las escrituras. «El Ángel de Jehová» siempre se ve funcionando como el portavoz de la Unidad Triádica. En cada caso, se trata de la deidad que aparece en forma humana. En todos los ejemplos, aquellos a quienes «El Ángel de Jehová» siempre entendieron en algún momento que estaban hablando con Dios, y lo honraron como tal. El Ángel de Jehová siempre asumirá la autoridad divina en cada uno de estos ejemplos del Antiguo Testamento. Siempre se le verá sirviendo como agente de comunicación, de ahí el término «El Ángel (mensajero) de Jehová». Este portavoz, pues, no se representa como angélico en su naturaleza, sino en su función. En su naturaleza, es Dios. En función, es el mensajero en la Unidad Triádica.
Génesis 16:10-1210 El ángel de Yahveh le dijo también: «Multiplicaré tanto tu descendencia que no podrá ser contada por la multitud». 11 Y el ángel del SEÑOR le dijo: «He aquí que estás encinta, y darás a luz un hijo; le pondrás por nombre Ismael, porque el SEÑOR ha prestado atención a tu aflicción. 12 Será un asno salvaje de hombre, su mano contra todo hombre y la mano de todo hombre contra él; y habitará frente a todos sus parientes.» – > Por barlop.