¿Cuál es el significado de la creencia del hombre sobre la curación a través de las aguas turbulentas?
- ¿Era sólo una creencia (rayana en la superstición)?
- ¿O era realmente la intención de Dios que la curación se produjera de esa manera?
Probablemente sea similar a la serpiente de bronce deNúmeros 21:4-8.
Cité la serpiente de bronce no para hacer una comparación idéntica, sino sólo para mostrar que tales curaciones fueron ordenadas por Dios. Pero creo que la serpiente de bronce es una circunstancia muy especial, y como es una tipología de Cristo en la cruz.
La razón por la que planteé esta pregunta es que si realmente está ordenado por Dios que la curación tenga lugar de esta manera, de alguna manera sonaba injusto restringir la curación sólo a la primera persona que se mete en la piscina tan pronto como las aguas se alteran.
Si uno tuviera que basar su interpretación únicamente en el texto, la narración dice (NASB)
En ellos yacía una multitud de enfermos, ciegos, cojos y secos, [esperando el movimiento de las aguas; 4 porque un ángel del Señor bajaba a ciertas horas al estanque y agitaba el agua; el primero que entraba, después de agitar el agua, quedaba sano de la enfermedad que padecía].
Juan 5:3-4
En versiones como la KJV y la NASB, mientras que otras traducciones optan por omitirlo, dice «un ángel del Señor».
Además, siguiendo la narración, uno podría pensar que un hombre que ya había estado sentado durante 38 años habría descubierto si la cosa era o no un engaño. Si, después de 10 años, digamos, nadie se había curado, se habría trasladado a un lugar mejor para mendigar.
Y, finalmente, Jesús pareció impresionado y sólo se acercó a él cuando se enteró de que el hombre llevaba tanto tiempo allí. Ciertamente, habría visto al hombre. Y, sólo después de oír hablar de él, actuó. Esto, y el hecho de que no desacreditó el estanque ni al hombre que estaba junto a él, se presta a su autenticidad, textualmente.
En cuanto a la «imparcialidad», sólo puedo señalar los profetas y los escritos. ¿Quién eres tú, oh hombre? ¿Quién te permite votar sobre lo «justo»? ¿Dirá la vasija al alfarero lo que estás haciendo? Y, ¿qué es mejor, curar a uno, o secar la piscina por completo? Nuestros debates sobre la equidad, sin conocer la situación, suelen traer a la memoria a Namaan, el sirio curado, cuando había muchos leprosos en Israel. O, la viuda de Zarepath. O, Noé y sus hijos.
Además, si la piscina funcionaba tan bien, ¿qué le habría quedado a Jesús por hacer cuando llegó allí?
usuario6152
- Buen argumento; explica cómo otros fueron curados y el impotente no. El hecho es que hay sanación bajo el Antiguo Pacto; lo que faltaba era la Persona del Sanador, a la que aludía el OP. – > Por Tau.
En primer lugar, debemos mirar la historia de este pasaje. Cuando leemos la Biblia, dice (RV Juan 5:2-7):
Hay en Jerusalén, junto al mercado de las ovejas, un estanque que se llama en lengua hebrea Betesda, que tiene cinco pórticos. En ellos yacía una gran multitud de impotentes, de ciegos, de paralíticos, de marchitos, que esperaban el movimiento del agua. Porque un ángel descendía a cierta hora al estanque, y agitaba el agua; y el que primero entraba después de agitar el agua, quedaba sano de cualquier enfermedad que tuviera. Y estaba allí un hombre que tenía una enfermedad de treinta y ocho años. Cuando Jesús lo vio acostado, y supo que hacía ya mucho tiempo que estaba así, le dijo: ¿Quieres quedar sano? El impotente le contestó: Señor, no tengo quien me meta en el estanque cuando el agua está revuelta, sino que mientras vengo, otro baja delante de mí.
He resaltado el versículo 5:4 en el pasaje anterior, porque generalmente se considera una interpolación posterior, y se omite en el Nuevo Testamento de las Sociedades Bíblicas Unidas, 4ª edición, 1993 (SBU4).
Ahora tenemos que entender por qué el hombre creía que podía curarse entrando en las aguas, lo que parece haber considerado confirmado por otros que tenían más movilidad y eran capaces de entrar en el agua antes que él. Los arqueólogos han encontrado una piscina que corresponde a la descripción de Juan, y han hallado pruebas de un Asclepium, o templo del dios griego de la curación, Asclepio. Esto explicaría por qué la piscina estaba en un lugar tan maloliente como un mercado de ovejas, fuera de la muralla de la ciudad, ya que no se permitía un templo pagano dentro de Jerusalén. También se sabe que Asclepia tenía estanques a los que el dios se acercaba de vez en cuando y alteraba las aguas, para que el primero que entrara en el agua se curara.
Aunque el evangelio dice que el hombre era judío, se le describe como tan desesperado que intentaría cualquier cosa, incluso buscar la ayuda de un dios pagano.
El significado probable de este pasaje lo proporciona Wikipedia, que dice (http://en.wikipedia.org/wiki/Pool_of_Bethesda):
«Algunos estudiosos han sugerido que la narración es en realidad parte de una polémica deliberada contra el culto a Asclepio, un antagonismo posiblemente provocado en parte por el hecho de que Asclepio era adorado como Salvador (griego: Soter), en referencia a sus atributos curativos»
Comentarios
- Gracias. Así que es muy probable que esto tenga un fondo no judío, y probablemente sea de la creencia griega. ¿Podemos suponer con seguridad que no está respaldado por el escritor del evangelio, sino que simplemente se informa de ello como una cuestión de la creencia predominante? – > .
- Me pongo del lado de las fuentes de Wikipedia en esto, aunque probablemente entraría en varias páginas para explicar más detalladamente por qué. Cuando Wiki dice «Algunos estudiosos han sugerido que la narración es en realidad parte de una polémica deliberada contra el culto de Asclepio, un antagonismo posiblemente provocado en parte por el hecho de que Asclepio era adorado como Salvador (griego: Soter), en referencia a sus atributos curativos» están atribuyendo esta polémica al evangelista – él la respaldó. De cualquier manera, estamos de acuerdo en que el evento no ocurrió. – > .
- @DickHarfield «A partir de su estudio de la atestación cruzada y de los estratos de los textos antiguos, Crossan afirma que muchos de los relatos evangélicos de Jesús no son fácticos, incluyendo sus «milagros de la naturaleza», el nacimiento virginal y la resurrección de Lázaro. Crossan adopta el punto de vista opuesto, que Jesús era conocido durante el cristianismo más temprano como un poderoso mago, lo que era «un fenómeno muy problemático y controvertido no sólo para sus enemigos sino incluso para sus amigos», que empezaron a lavar los milagros de la tradición desde el principio»(Wikipedia) Las falsas pre-suposiciones conducen a falsas conclusiones. – > .
- @DickHarfield Atribuir a la «magia» o al diablo las obras de Dios es blasfemo(Marcos 3:28-30) En verdad os digo que a los hijos de los hombres se les perdonarán todos los pecados, y las blasfemias con que blasfemen; 29 pero el que blasfeme contra el Espíritu Santo no tendrá jamás perdón, sino que correrá peligro de condenación eterna: 30 Porque dijeron: Tiene un espíritu impuro». Si los autores del texto afirmaron que «un ángel perturbó(agitó) las aguas, ¿por qué Jesús avalaría lo que ya prohibió expresamente? Este es un ejemplo de crítica textual «posmoderna». – > .
- @DickHarfield Ahora estoy realmente confundido; ¿tomamos el texto como fue escrito, o ignoramos el texto para la investigación que puede o no sugerir que el evento tuvo lugar? No estoy acusando a los investigadores de blasfemia, simplemente afirmo que atribuir las obras de Dios al diablo se consideran blasfemas; el propio Jesús lo dice. Encontrar algo en el lenguaje antes desconocido que sugiera la intención del autor es una buena hermenéutica; basarse en referencias paganas para determinar la veracidad del texto es degradar el propio texto. – > .
