¿En qué se basan los ortodoxos orientales para rechazar la depravación total?

Esta respuesta resume partes del argumento contra la depravación total presentado por Alexander J. Renault en su libro titulado «Reconsidering TULIP».

Los cristianos ortodoxos orientales están de acuerdo en que el pecado ha debilitado a los seres humanos de manera que somos incapaces de llegar a Dios sin su gracia en nuestras vidas. Pero discrepamos en cuanto a si se trata de una especial gracia especial dada sólo a unos pocos elegidos o una general general que se da a todo el mundo. Los cristianos ortodoxos creen firmemente en esto último. Además, los cristianos ortodoxos orientales no creen que los seres humanos sean incapaces de llegar a Dios debido a algún cambio fundamental en la naturaleza humana naturaleza humana (es decir, el pecado original), sino debido al entorno de pecado y muerte en el que nos desenvolvemos. Así, los seres humanos pecan debido a la basura que es extraña a la naturaleza humana, no porque el pecado sea intrínseco a la naturaleza humana.

Problemas ontológicos

Dejando a un lado los problemas epistemológicos de la depravación total (es un argumento circular debido a su afirmación implícita de corrupción noética), existen graves problemas ontológicos relacionados con la naturaleza humana naturaleza humanaalgunos de los cuales se remontan a la Iglesia primitiva, donde las diferencias en teología y antropología surgieron debido a las diferencias en el pensamiento griego frente al latino. No dispongo de tiempo suficiente para desarrollar completamente estos argumentos, por lo que los dejaré como balas:

• El ser humano no puede ser intrínsecamente pecador en su esencia (es decir, «naturaleza pecaminosa»), no sea que Dios sea el creador del pecado.

  • La objeción más frecuente a esto es que los seres humanos fueron creados con una naturaleza buena, pero esa naturaleza cambió.
    • Una naturaleza no puede cambiar. Una roca sigue siendo una roca aunque se destruyan todas las rocas. La esencia de una cosa permanece.
    • Sólo Dios puede cambiar la esencia de una cosa esencia (o naturaleza) de una cosa.
      • Si Dios cambió la esencia de los seres humanos, entonces sigue siendo el autor del pecado.
    • La Iglesia ha enseñado históricamente que Dios creó a todos los seres humanos con una buena naturaleza buena. Los seres humanos han sido creados a imagen y semejanza de Dios, somos iconos de Dios.
      • Los seres humanos están atados por el pecado y la corrupción, pero esto es como enterrar un lingote de oro en un montón de estiércol de caballo: no cambia el hecho de que hay oro (la esencia no ha cambiado).
      • El pecado no tiene poder para destruir la creación de Dios ni para alterarla.

• La depravación total confunde persona con naturaleza.

  • Los primeros cristianos de habla griega utilizaban los términos hipóstasis (ὑπόστασις) para «persona» y ousia (οὐσία) para esencia (o naturaleza). La palabra «persona» y el concepto latino es parte del problema aquí, en comparación con la palabra griega y el concepto de hipóstasispero no hay tiempo ni espacio para elaborar esto aquí.
    • Como ejemplo notable de esto, la doctrina de la Trinidad fue formulada en el cristianismo primitivo afirmando que Dios es uno en esencia (ousia), pero con tres personas (hipóstasis).
  • La elección es una función de la persona, no de la naturaleza. Por lo tanto, es incorrecto decir que los seres humanos tienen una naturaleza corrupta que nos hace incapaces de elegir otra cosa que no sea el pecado.
    • Por ejemplo, la santidad es parte de la naturaleza de Dios naturaleza de Dios. Por lo tanto, no se puede separar del Padre, del Hijo o del Espíritu Santo (personas). Por otra parte, la «encarnación» es una personal atributo personal del Hijo.
    • El pecado es un personal atributo personal, no natural/esencial.
      • Si los seres humanos elegimos pecar desde nuestra naturaleza, entonces todas nuestras acciones son simplemente el resultado de lo que dicta nuestra naturaleza. Por esa misma línea de razonamiento, Dios tampoco es libre de actuar fuera de su naturaleza (sin duda, algunos cristianos occidentales creen en esta noción de que Dios mismo está atado que los Padres Capadocios y otros rechazaron como filosofía pagana: Ananke (Ἀνάγκη, es decir, «Necesidad»)), por lo que Dios mismo no tiene libre elección.
        • Los cristianos orientales enfatizan que Dios creó y redimió por su libre elección, no por alguna necesidad de la naturaleza divina.

• Si Dios no pudiera elegir hacer otra cosa debido a su naturaleza (asumiendo aquí la confusión de persona con naturaleza inherente a la doctrina de la depravación total), entonces en última instancia Dios es el creador tanto del bien como del mal (es decir, omnicanal).

  • Subyacente a esto hay un debate histórico sobre las causas precedentes y el libre albedrío, pero por razones de tiempo paso de esto. Pensar en estas implicaciones es un ejercicio que se deja al lector.

• Si la propia naturaleza/esencia de los seres humanos es pecaminosa, entonces Dios no puede amarnos porque amaría el pecado. Para que Dios «odie el pecado pero ame al pecador», se deduce que el pecado es distinto de la naturaleza humana (es decir, no forma parte de ella).

  • Si el pecado es parte de la naturaleza humana, entonces (i) Dios amó a los humanos antes de la caída (pero ya no) o (ii) Dios no nos ama realmente (al menos no como somos) o (iii) Dios no ama a todos los seres humanos (sólo a los elegidos).
    • Si eres un calvinista acérrimo, puede que no tengas problemas con iiipero desde una perspectiva ortodoxa, este Dios sería un padre muy poco cariñoso que hace exigencias a sus hijos (por ejemplo, arrepentirse) que no pueden cumplir. Pero esto también tendría que significar que los elegidos tienen un diferente naturaleza diferente a la de los demás seres humanos, lo cual es problemático.
    • Detrás de todo esto están los debates clásicos sobre el libre albedrío (compatibilismo vs. libertarismo vs. determinismo). Se deja al lector que lea obras filosóficas sobre estos temas como ejercicio (o vea esta charla de una hora de Jerry Walls que hace un trabajo decente al abordar esto desde una perspectiva arminiana).

• Si Cristo no tuvo una naturaleza humana, entonces no puede salvar a la humanidad.

  • La Iglesia ha enseñado históricamente que Jesús es completamente humano y completamente Dios (esto fue tratado extensamente en los primeros concilios ecuménicos). Esto es necesario, ya que si no, Él no podría salvar la división entre la humanidad y Dios (véase Hebreos 2:17).
    • Jesús debió tener una naturaleza humana para que esto fuera cierto. Sin embargo, no tenía pecado. Si tuviera una diferente naturaleza diferente a la del resto de la humanidad, entonces no era verdaderamente humano. O (i) Cristo era pecador (porque tenía la misma naturaleza que nosotros) o (ii) Cristo no era plenamente humano y por lo tanto no puede salvarnos.
    • «Tened presente esto, que también hubo en Cristo Jesús, el cual, existiendo en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando la forma de siervo, hecho semejante a los hombres. Y hallándose en forma humana, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, sí, la muerte de cruz» (Filipenses 2:5-8).

También recomiendo al lector interesado que consulte la obra de James R. Payton, Jr. Luz del Oriente Cristianoespecialmente el capítulo 6, titulado «Humanity as Created and Fallen».

Problemas bíblicos

Una vez más, las viñetas poco desarrolladas son todo lo que tengo tiempo para hacer:

• Génesis 1:26-7, 31 – Los seres humanos son creados a imagen de Dios, y Dios declaró su creación «muy buena». En los textos posteriores relativos a «la caída», no se menciona que la naturaleza humana haya cambiado. De hecho, Dios le dice a Caín que debe «dominar» el pecado (Génesis 4:6-7). Más adelante, en Génesis 9:6 (después de la caída), Dios afirma a Noé que los humanos fueron creados a imagen de Dios.
• Proverbios 8:36 – La literatura sapiencial bíblica indica que pecar contra Dios es antinatural (es decir, contra la naturaleza humana). Como en Proverbios 25:4el ser humano es intrínsecamente valiosos (plata), pero operan en un ambiente de pecado y muerte (escoria).
• Marcos 6:5-6 – ¿Por qué se maravillaba Jesús de la incredulidad de la gente si estaban totalmente depravados y eran incapaces de tener fe? La sorpresa de Jesús indica que ellos podían y deberían haber creído.
• Romanos 7:14-25 – Pablo hace una clara distinción entre «yo» y «mi carne», indicando que no es una parte intrínseca de su naturaleza (a pesar de la horrible traducción de «carne» como «naturaleza pecaminosa» por parte de los traductores de la NVI). Sé que algunos pueden usar este pasaje como prueba de la depravación total (se podría considerar que Pablo está diciendo que es incapaz de hacer el bien, a pesar de que esto no que este pasaje ha sido históricamente interpretado por la Iglesia, por ejemplo véase San Crisóstomo), pero es importante notar las cuidadosas distinciones de Pablo entre su personal voluntad personal y cómo ve «una ley diferente en mis miembros«, no «en mí«, etc. Finalmente, en el v. 24, Pablo no clama por ser liberado de sí mismo (es decir, de su naturaleza), sino del «cuerpo de esta muerte».

Problemas históricos

Lamentablemente no tengo tiempo para dedicar a esto más allá de decir que Agustín es en gran parte responsable de muchas de estas ideas, y que fue fuertemente influenciado por el gnosticismo maniqueo y atenuado significativamente en el segundo concilio de Orange (específicamente el fatalismo/predestinación). La Iglesia había afirmado históricamente el libre albedrío de los seres humanos para elegir a Dios antes de esta notable excepción que llegó a dominar la teología occidental (latina) (otros han escrito extensamente sobre cómo Agustín sabía muy poco griego y se formó en retórica y filosofía, pero no en teología, por no mencionar que frecuentemente afirmaba que sus propias enseñanzas eran especulativas). Pero esta sección es injusta sin fuentes adicionales, por lo que recomiendo a mis lectores el excelente tratamiento de Jaroslav Pelikan en La tradición cristiana: A History of the Development of Doctrine, Vol. 1: The Emergence of the Catholic Tradition (100-600)especialmente el capítulo 6 sobre «Naturaleza y Gracia», en particular las páginas 292-331.

Conclusión

En conclusión, los cristianos ortodoxos orientales están de acuerdo
que:

• Los humanos han sido debilitados/heridos por el pecado
• Tenemos una propensión a pecar y somos capaces de males horribles
• No podemos salvarnos a nosotros mismos y dependemos completamente de la gracia de Dios (es imposible llegar a Dios sin su gracia)

Sin embargo, los cristianos ortodoxos orientales no están de acuerdo con algunos de los postulados de la depravación total y deben insistir en que

• La naturaleza humana es intrínsecamente buena
• La gracia de Dios ha sido libremente extendida a todos los personas (no sólo a una minoría elegida)
• La elección de Dios (y por tanto de la vida/gracia) no es no es un acto meritorio que reste gloria o soberanía a Dios
• Jesús era totalmente Dios y totalmente hombre y tenía la misma naturaleza humana que el resto de la humanidad
• Jesús se convirtió en un ser humano para que pudiéramos llegar a ser [como] Dios, «llegando a ser por gracia lo que Dios es por naturaleza»

En primer lugar, es importante señalar que la Iglesia Católica Romana también rechaza la depravación total, como se encuentra en los escritos de Lutero y Calvino. Para ser específico en cuanto a lo que es, citaré a Calvino: «La voluntad está tan completamente viciada y corrompida en cada parte que no produce más que el mal» (InstitutosII, 2, 26).

La idea de la depravación total proviene de una lectura errónea de las Escrituras y de Agustín. Agustín nunca negó el libre albedrío ni la capacidad del hombre de entrar en la gracia de Dios. El hombre, como atestigua la Escritura, puede conocer la Ley de Dios en su corazón (Rom. 2:14-15).

La Iglesia Oriental no desecha la gracia de Dios, de hecho, es por la gracia que la Iglesia afirma la salvación. Tampoco creen que los seres humanos estén depravados por la culpa heredada. Más bien, suscriben una comprensión del pecado como consecuencia heredada (muerte), pero no como culpa heredada, ya que Adán y Eva fueron los dos que cometieron el pecado.

Espero que esto ayude.

https://oca.org/questions/teaching/original-sinhttp://orthodoxinfo.com/inquirers/bless_aug.aspx