Deuteronomio 24:1-5
Si un hombre se casa con una mujer que le resulta desagradable porque encuentra algo indecente en ella, y le escribe un certificado de divorcio, se lo da y la echa de su casa, 2y si después de salir de su casa se convierte en la esposa de otro hombre, 3y a su segundo marido le desagrada y le escribe un certificado de divorcio, se lo da y la echa de su casa, o si muere, 4entonces su primer marido, que se divorció de ella, no podrá casarse con ella de nuevodespués de haber sido mancillada. Eso sería detestable a los ojos del Señor. No traigas el pecado a la tierra que el Señor, tu Dios, te da como herencia.
Estoy tratando de entender la frase «después de haber sido profanada». Obsérvese que el texto (הֻטַּמָּאָה) denota muy fuertemente la profanación ritual. Sin embargo, esto siempre me ha dejado extremadamente perplejo, ¿por qué se describe a la mujer como contaminada ritualmente después de su divorcio de su segundo marido. En ninguna parte del Antiguo Testamento encontramos que una mujer que se acueste con un hombre se contamine ritualmente, y especialmente aquí que el segundo matrimonio parece ser legal, no parece haber ninguna razón por la que el primer marido no pueda volver a tomarla, y sin embargo el texto prohíbe sus acciones con el desconcertante razonamiento: ¿ya que ella ha sido contaminada ritualmente?
¿Qué debemos entender de este texto?
- ¿Por qué se describe a la mujer como contaminada ritualmente. ¿Y acaso hay que entenderlo en un sentido diferente?
- ¿Cómo veían los propios autores bíblicos el asunto de que un hombre recuperara a su divorciada, lo veían como un problema moral, o era una especie de tabú/prohibición religiosa como sugiere el texto?
Actualizado para incluir los pasajes de Jer y Mateo
(en lugar de sólo citas)
Origen de la profanación
Desde el punto de vista del primer marido, la mujer se acostó con otro hombre después de casarse con él, por lo que hay profanación en este sentido. Nótese que «contaminada» es un eufemismo para llamar a la mujer prostituta. (Lev 21.7, 21.14).
Supongamos que esta ley no estuviera en vigor – se podrían hacer fiestas de intercambio de esposas en las que uno se divorciara de alguien, ésta se acostara con otra persona y luego se volviera a casar con ella. Incluso podrías vender a tu mujer por una noche. Lo sé, lo sé, los israelitas nunca usarían una interpretación legalista de la ley para ir en contra de su espíritu, pero en teoría algo así podría ser posible por actores sin escrúpulos.
Nótese que ella podía volver a casarse con él si no se acostaba con otro. Por lo tanto, en contra de otros comentarios, es pura ilusión sugerir que de alguna manera el marido es responsable de la profanación, ya que el acontecimiento clave que impide volver a casarse es que otra persona se case con ella (por ejemplo, que tenga relaciones sexuales con ella) y no el divorcio en sí.
Pero una vez que ella se acuesta con otra persona, el matrimonio original ha sido violado, y ella es vista como contaminada en el primer matrimonio con su marido, del cual ese eco permanece a pesar del certificado de divorcio otorgado.
Significados ocultos
Así que lo que creo que está pasando en el fondo es lo que Jesús habló de que el matrimonio es algo permanente a los ojos de Dios que el hombre no puede interrumpir. Esto es critico para el matrimonio de la novia (la iglesia) de la cual el matrimonio terrenal es un tipo. Así que el certificado de divorcio fue dado como un permiso para tratar con la fragilidad humana:
Les dijo: «Moisés, en referencia a vuestra dureza de corazón, os permitió divorciaros de vuestras mujeres, pero desde el principio no fue así. Ahora os digo que quien se divorcia de su mujer, salvo por inmoralidad sexual, y se casa con otra, comete adulterio, y quien se casa con la divorciada, comete adulterio».
Así que en Deut hay un presagio de que la mujer que recibe el certificado de divorcio no está siendo realmente divorciada en el sentido completo.Si el divorcio realmente terminara el matrimonio por completo y la devolviera a un estado de soltería, entonces sería libre de casarse con quien quisiera. El hecho de que este no sea el caso nos dice que el certificado de divorcio no abole completamente el matrimonio anterior – algo de él permanece que ninguna acción humana puede cambiar. Jesús nos dice que el divorcio fue una concesión de Moisés para no poner una carga demasiado pesada a los isrealitas, más que algo que describa cómo ve Dios el matrimonio (que es eterno).
También existe la interpretación profética, véase Jer 3.1.
Un dicho: ‘Mira, si un hombre se divorcia de su mujer, y ella se aleja de ély se convierte en la mujer de otro hombre¿volverá a ella de nuevo? ¿No se contaminará mucho esa tierra? Y tú has prostituidocon muchos amantes, ¿volverás ahora a mí?» declaraYahweh.
Esta profanación se aplica ahora a Israel que dejó a YHWH y se casó con otros y ahora quiere volver a YHWH. Se la llama prostitutaa pesar del certificado de divorcio. Nótese que no es culpa de YHWH, sino de la mujer. Así que esto debería servir de advertencia sobre la seriedad de nuestra unión con Dios y su desagrado ante cualquier tipo de intercambio de parejas, con certificado de divorcio o sin él:
«Porque odio el divorcio», dice Yahvé, el Dios de Israel, «y al que cubre su ropa con violencia», dice Yahvé de los ejércitos. «Debes estar atento a tu espíritu y no debes ser infiel». Mal. 2.16
Aquí también se utiliza la palabra «infiel» en el contexto del divorcio, de nuevo una prefiguración de la declaración de Jesús de que los que se divorcian y se vuelven a casar están cometiendo adulterio.
- Gracias Robert por tu atenta respuesta. Sin embargo, el paralelismo entre Lev. y Deut. es, en el mejor de los casos, tentativo. En el primero se utiliza la palabra חללה, en el segundo tenemos la palabra הֻטַּמָּאָה. La חללה denota profanación, mientras que הֻטַּמָּאָה denota impureza ritual, aunque su significado es similar no son del todo iguales. También es absurdo que una mujer que se divorció legalmente y se casó con otro hombre se considere contaminada en el sentido prostitutivo con su anterior marido. Puedo ver tu escenario de intercambio de esposas, pero es difícil leer eso en el texto. En cualquier caso +1.- > Por Bach.
- @Bach Lee Jeremías 3.1, donde se cita directamente este pasaje de Deut. La mujer no es llamada prostituta por similitud lingüística con Lev. sino porque se acostó con alguien que no era su marido, y el certificado de divorcio es más bien una indulgencia (permiso para pecar) en lugar de cambiar el estado del matrimonio a los ojos de Dios, por ejemplo Mal. 2.16 y Mat. 19.8. Actualizaré la respuesta con el pasaje completo de Jer. > Por Robert.
- Gracias Robert, has hecho un caso convincente. – > Por Bach.
Este pasaje es interesante porque muestra cómo funcionaba el lenguaje de la profanación levítica.
La mujer casada dos veces no está «contaminada» para todos, sólo para el primer marido que aún vive; es decir, la ley impedía efectivamente que dos personas se casaran dos veces; o dicho de otro modo, si una pareja se divorciaba, no podía volver a casarse. El código levítico simplemente expresaba esto, como que la mujer era contaminada – pero sólo por el primer marido. Ella seguía siendo libre de casarse con un tercer hombre si así lo decidía.
Ellicott lo expresa de esta manera:
Deuteronomio 24:4. Su antiguo marido no puede volver a tomarla – Este es el castigo por su ligereza e injusticia al separarla sin causa suficiente, lo cual, mediante esta oferta, él reconoce ahora. No de forma absoluta, como si su segundo matrimonio fuera un pecado, sino con respecto a su primer marido, para el que es como una mujer impura o inmunda; es decir, prohibida, ya que las cosas prohibidas se consideran y se llaman inmundas (Jue 13:7), porque no se pueden tocar ni usar más que una cosa inmunda. No harás pecar a la tierra – No permitirás que se practique tal liviandad, no sea que el pueblo se contamine, y la tierra se contamine y maldiga por ese medio.
Comentarios
- No veo ningún paralelismo entre Jueces y Deut. En Jueces sí se utiliza en sentido literal: Sansón no debía comer nada ritualmente impuro, mientras que aquí se supone que debemos creer que la mujer no es impura en el sentido literal, sino en el sentido de estar prohibida para su primer marido. Esto es una exageración y no estoy dispuesto a aceptarlo todavía sin pruebas convincentes. Creo que hay algo más en juego aquí. – > .
