A finales de los años 300, la gran herejía era el Donatismo. La idea básica era que si un sacerdote se quebraba bajo la presión de la persecución, eso «probaba» de alguna manera que nunca fue realmente digno de administrar los sacramentos en primer lugar, y por lo tanto cualquier bautismo, eucaristía u otra cosa que administrara era de alguna manera inválida.
Agustín, sin embargo, emitió una poderosa defensa de la idea de que un sacramento no depende de quien lo administra, sino de quien lo recibe. Sin embargo, al leer una pregunta reciente sobre los valdenses, me sorprendió ver que realmente eran donatistas muy posteriores.
La pregunta, entonces, es la siguiente: ¿hay alguna iglesia moderna/existente que suscriba esto?
Dependiendo de cuán estrictamente se defina el donatismo (los sacramentos y su eficacia no son un «hecho» para la mayoría de los movimientos modernos), se podría argumentar que muchos movimientos históricos han sido (y son) donatistas cuando crean una clase de cristianos que son superiores a los demás y denuncian a otros como no creyentes porque no son tan devotos. Algunos han argumentado que el movimiento anabaptista era donatista, y otros han argumentado que varios movimientos hiperconservadores dentro de las denominaciones o dentro de otros movimientos son donatistas. Esto puede ser tan sutil como hacer una distinción entre los creyentes «llenos del Espíritu» y los «nominales», o mediante otras distinciones de clase por las que se repudia a un grupo como inferior porque son menos dedicados o no comparten las mismas experiencias que el grupo «superior».
Me alegro de que los apóstoles no adoptaran ese enfoque, porque sólo podríamos leer el evangelio de Juan si fuera así 😉
Los Cónclaves creen eso. Un principio fundamental es que como la totalidad del Colegio Cardenalicio ha caído en la herejía material o formal, ya no son capaces de elegir al sucesor del Papa. Creo que esa creencia encaja muy claramente con el donatismo.
Aunque definitivamente diré que hay otras que he encontrado (me vienen a la mente los carismáticos radicales, pero he visto esto en ciertos extremistas de otros grupos), esto parece un «sí» rotundo.
Las siguientes personas podrían considerarse donatistas modernos, creo:
-Ortodoxos «Viejos Calendarios»
-Antiguos creyentes rusos (se originaron en los años 1600 pero todavía existen)
-Casi todos los que se oponen completamente al ecumenismo. Por supuesto, ignorar ciegamente las diferencias teológicas (como hacen algunos pro-ecumenistas extremos) tampoco es una buena idea. Es necesario un equilibrio. Muchos ortodoxos orientales creen hoy en día que la reunión con los ortodoxos orientales puede ser posible porque ambos grupos comparten una cristología muy similar y el cisma original que los separó fue en gran medida semántico. Sin embargo, hay algunos ortodoxos que se oponen con vehemencia a cualquier plan de este tipo: esas personas podrían ser consideradas donatistas.
-Si no me equivoco, sólo hay unos 20000 ortodoxos y todavía se consideran la verdadera iglesia original. Una secta diminuta como esa debería buscar la reconciliación entre ella y el cuerpo mayor de cristianos, no escribirlos a todos como herejes.
-Bautistas Fundamentales Independientes
-Westboro. Westboro. Westboro.
- ¿Estás seguro de que entiendes lo que es el donatismo? Los bautistas no creen que los sacramentos tengan ningún efecto, punto. Así que es ridículo sugerir que ellos creen que la efectividad de los sacramentos tiene algo que ver con el carácter moral de la persona que los administra. – > Por David Stratton.