¿Pelagio creía en la «sola fe»?

Nathaniel protesta preguntó.

La doctrina de la «sola fe», o sola fideenseña que las personas son justificadas sólo por su fe en Cristo, no por las obras que realizan. Se enfatizó durante la Reforma Protestante, donde fue una de las marcas que distinguían a los protestantes de los católicos romanos.

Sin embargo, encontré una declaración interesante en el libro de Bruce Shelley Historia de la Iglesia en lenguaje sencillo que parece indicar un origen muy anterior. Describe las opiniones de Pelagio (m. 418) como sigue:

Dios no predestina a nadie, excepto en el sentido de que prevé quién creerá y quién rechazará sus influencias de gracia. Su perdón llega a todos los que ejercen «sólo la fe»; pero, una vez perdonado, el hombre tiene poder por sí mismo para vivir agradando a Dios. (138)

Por supuesto, los puntos de vista de Pelagio sobre el pecado diferían significativamente de los de los líderes de la Reforma Protestante y de la mayoría de los protestantes modernos. Como resultado, su doctrina de la «fe sola», si es que existe, probablemente difiera en detalles de la de los protestantes. Así que me gustaría saber:

  • ¿Creía Pelagio en una doctrina llamada «fe sola» o en una que se pareciera a la doctrina protestante?
    • Es decir, ¿creía que la fe sin obras hacía que alguien se salvara?
  • En caso afirmativo, ¿cuáles son las principales diferencias entre su punto de vista y el de líderes protestantes como Lutero y Calvino?

Comentarios

  • Creo que está haciendo esta pregunta desde un contexto equivocado. Pelagio fue considerado un hereje porque enseñaba que el hombre podía, al menos en teoría, salvarse sin la gracia de Dios. La gracia era una especie de recurso para los débiles. Este artículo ofrece un buen comentario histórico sobre el asunto (blogs.ancientfaith.com/orthodoxyandheterodoxy/2012/08/13/…). No creo que enseñara nada remotamente parecido a la fe sola. Lutero y Calvino se alinean con San Agustín que fue el principal opositor de Pelagio. –  > Por Ian.
  • @Ian Cierto; sé que su visión del pecado difería dramáticamente. Pero mi entendimiento (no contradicho por tu enlace, hasta donde puedo decir) es que él creía que muchas o la mayoría de las personas necesitaban el perdón de Dios. Si esas personas podían recibir el perdón por la «sola fe», eso parece similar a la doctrina protestante en ese sentido. Por supuesto, sería muy diferente en otros. –  > Por Nathaniel protesta.
  • ¿Te refieres al perdón entendido a través de la lente de la sustitución penal. ¿El perdón tomado como una satisfacción de la justicia de Dios? En general, así es como lo veían Calvino y Lutero, pero no he leído a ningún escritor cristiano antiguo que enseñe esto, pero puedo estar equivocado. Tal vez más tarde haga alguna lectura ya que la pregunta es interesante. –  > Por Ian.
  • @Ian No tengo ninguna evidencia de que Pelagio hubiera aceptado la sustitución penal, así que no estoy asumiendo eso. Sólo me refiero a el perdónla idea de que Dios concede misericordia, en base a la fe, no a las obras. La teoría de la expiación de Pelagio, sea cual sea, podría entrar en juego, pero no estoy asumiendo nada en ese sentido. –  > Por Nathaniel protesta.
2 respuestas
Ian

A continuación he tratado de resumir los puntos de vista de Calvino y luego caracterizar los de Pelagio en cuanto a la salvación por la sola fe. Todas las citas de Calvino que aparecen a continuación son de sus Institutos de la religión cristiana. Por lo tanto, sólo haré referencia al capítulo y a la parte en mis citas de Calvino. He dejado fuera a Lutero, porque no tengo ninguno de sus libros a mano.

La fe sola según Calvino:

Juan Calvino enseñó lo que es conocido por la mayoría de los protestantes contemporáneos

Libro 3 Capítulo 2Parte 1

«Dios por su Ley prescribe lo que debemos hacer, el fracaso en cualquier aspecto nos somete al terrible juicio de la muerte eterna, … no sólo es difícil, sino totalmente más allá de nuestra fuerza y capacidad para cumplir con las exigencias de la Ley … » (no se puede encontrar ningún mérito en nosotros mismos) «sólo hay un método de liberación que puede librarnos … cuando aparezca Cristo el Redentor … si con verdadera fe abrazamos esta misericordia, y con firme esperanza descansamos en ella.

Parte 2

«La fe no consiste en la ignorancia, sino en el conocimiento; conocimiento no sólo de Dios, sino de la voluntad divina. No obtenemos la salvación porque estemos dispuestos a abrazar todos los dictados de la iglesia como verdaderos, o dejemos a la iglesia la provincia de indagar y determinar; sino cuando reconocemos a Dios como un Padre propicio a través de la reconciliación hecha por Cristo … Por este conocimiento … obtenemos una entrada en el reino de los cielos».

Parte 3

«La fe consiste en el conocimiento de Dios y de Cristo»

Así que la fe es el conocimiento de la obra de Cristo por nosotros por la que recibimos su justicia.

Pelagio

Ahora intentar caracterizar si Pelagio enseñó que el hombre puede ser salvado por la sola fe es más difícil. Ciertamente no enseñó que el hombre debe ser salvado sólo por la fe como lo hizo Calvino.

Los Siete Concilios Ecuménicos de los Padres Nicenos y Post-Nicenos de Shaff, el Excursus sobre el Pelagianismo (http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf105.xiv.xxvi.html)

«Además, enseñaba que el hombre podía vivir sin cometer ningún pecado. Y para esto no había necesidad de la gracia; de hecho la gracia no era posible, según su enseñanza. La única «gracia», cuya existencia admitía, era lo que podemos llamar gracia externa, por ejemplo, el ejemplo de Cristo, la enseñanza de sus ministros, y similares».

Agustín da más detalles sobre cómo Pelagio creía que el hombre podía salvarse sin la gracia aquí: http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf105.xiv.xxvi.html (capítulo 22 de sus escritos antipelagianos)

Damos por sentado que Pelagio debe haber pensado que si un hombre ha elegido estar sin pecado, entonces disfrutará de la vida eterna. Por lo tanto, se puede afirmar con seguridad que el hombre no necesitaba ser salvado sólo por la fe. La pregunta es entonces cómo veía Pelagio a los que habían pecado y por lo tanto necesitaban la gracia; ¿podrían esas pobres almas ser salvadas sólo por la fe en la forma en que Calvino lo entendía? Creo que la respuesta es no.

Desgraciadamente el mejor contenido sobre el tema que he encontrado viene de San Agustín en su polémica contra Pelagio.

San Agustín: Escritos Anti-Pelagianos Capítulo 33 (http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf105.xiv.xxxvii.html)citando a Pelagio aquí:

«declaramos que Dios da a la persona, que ha demostrado ser digna de recibirlas, todas las gracias, así como las confirió al apóstol Pablo».

No creo que haga falta mucha imaginación para ver cómo esta afirmación de Pelagio se opone directamente a la salvación por la sola fe tal y como la enseña Calvino o cualquier otro protestante (probablemente sea incluso inaceptable para los católicos); siempre y cuando ampliemos la gracia a la que se refiere aquí para incluir la gracia salvadora y no sólo la gracia que reciben los creyentes después del bautismo (personalmente no diferencio entre ambas). El capítulo 33-36 de esta obra es donde San Agustín hace los siguientes puntos importantes:

  • La gracia se da a los que no la merecen
  • Si la gracia se diera a los que la merecen no sería gracia
  • La fe es dada por Dios y las obras siguen después de que esta fe es implantada en el creyente

Todos estos puntos se hacen como refutaciones de las enseñanzas de Pelagio y todos los puntos son fundamentales para la doctrina reformada en cuestión; así que si San Agustín debe ser creído, entonces Pelagio definitivamente no podría haber creído que el hombre se salva por la fe sola. Sin embargo, toda esta condena parece estar colgada de esta única declaración de Pelagio (no he leído todos esos capítulos en detalle).

A continuación, algunas consideraciones secundarias:

Pelagio – Carta y confesión de fe a Inocencio I (http://www.earlychurchtexts.com/public/pelagius_letter_and_confession_to_innocent.htm)

«Si después del bautismo un hombre cae, creemos que puede recuperarse mediante el arrepentimiento [o la penitencia]».

Este pequeño fragmento se opone a las enseñanzas de Calvino. Él decía que el arrepentimiento era necesario durante toda la vida, pero rechazaba firmemente la práctica católica de la penitencia y el sacramento de la confesión. Pelagio, sin embargo, parece considerarlo como una acción necesaria para aquellos que han pecado para restaurar su salvación. Cabe destacar que esta no era una doctrina controvertida en su época, San Agustín probablemente estaba de acuerdo con él en este punto.

San Agustín: Escritos antipelagianos Capítulo 28 (http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf105.xiv.xxxii.html)

«la Iglesia es limpiada por el lavatorio de toda mancha y arruga … ¿Y quién de nosotros niega que en el bautismo los pecados de todos los hombres son remitidos, y que todos los creyentes salen sin mancha y puros del lavatorio de la regeneración?»

Pelagio ciertamente enseñó que aquellos contaminados por el pecado deben ser bautizados para recibir el perdón de los pecados. Esto contradice la forma en que muchos protestantes conciben la salvación por la fe sola: creer te salva y el bautismo es sólo un símbolo de esa creencia. Sin embargo, no puedo decir cómo respondería Calvino a esto, él parece enfatizar diferentes aspectos del bautismo, pero no niega que es como recibimos inicialmente la gracia: «el perdón… en nuestra primera regeneración lo recibimos sólo por el bautismo» (4:15:3). Sin embargo, habla sobre todo de cómo el bautismo da al creyente «conocimiento y certeza» (4:15:1) de los dones de la salvación. Puesto que para Calvino conocimiento = fe, tal vez podamos decir que Calvino pensaba que el bautismo da una mejor comprensión y certeza, lo cual es en sí mismo un perfeccionamiento de la fe que ya existe y que, por tanto, es necesaria para la salvación; sin embargo, sigue siendo esta fe la que salva. Creo que los puntos de vista de Calvino sobre el bautismo difieren de los de Pelagio, pero tienen algunas coincidencias. Cuando Calvino ataca a Pelagio lo hace por su concepción del bautismo de niños, no por sus enseñanzas sobre por qué los conversos necesitan el bautismo. No creo que podamos decir que esta enseñanza por sí sola lo excluya de creer en la salvación por la fe desde el punto de vista de Calvino, pero según algunos sí.

En resumen, imponer una doctrina reformada contemporánea a Pelagio es difícil, porque no fue por lo que fue juzgado. Ninguno de sus acusadores lo condenó por decir que el hombre debe trabajar por su salvación o aplicar su esfuerzo a ella. Lo condenaron por permitir que el hombre pueda salvarse al margen de la gracia. Nótese que los anatemas contra Pelagio del concilio de Cartago (http://www.earlychurchtexts.com/public/carthage_canons_on_sin_and_grace.htm) dicen que «sin la gracia de Dios no podemos hacer nada bueno». No dicen que el hombre no pueda realizar acciones agradables a Dios que sean beneficiosas para la salvación; tampoco dicen que el hombre se salva sólo por la fe, simplemente afirman que el hombre no puede hacer ninguna de estas cosas con la gracia de Dios (nótese la exhortación de San Juan Casiano a una visión sinérgica de la salvación en respuesta a los escritos polémicos de Agustín; como se habla en el artículo publicado en mi primer comentario).

La mejor prueba que tenemos son las palabras de Agustín contra Pelagio, pero se puede pensar que está extrapolando un poco las palabras del hereje.

Como apunte, yo tendría cuidado con la frase «fe aparte de las obras» cuando se refiere a la soteriología de Calvino. Ciertamente, él enseñaba que los creyentes debían heredar la salvación mediante las buenas obras.

Libro 3 Capítulo 18Parte 1

«Pero aunque es sólo por misericordia que Dios admite a su pueblo a la vida, sin embargo, como los conduce a la posesión de ella por el curso de las buenas obras»

Parte 3

«Los creyentes deben seguir corriendo durante todo el curso de su vida para poder alcanzarla»

Comentarios

  • Gracias, ¡esto es genial! Una objeción: no estoy seguro de que tu punto sobre la penitencia sea muy fuerte (Pelagio: «creemos que puede ser recuperado por el arrepentimiento») ya que arrepentimiento/penitencia eran la misma palabra. Pero no sé qué tan desarrollada estaba la doctrina católica de la penitencia en esa época. Si esta línea se refiere realmente al simple arrepentimiento (alejarse, pedir perdón), me pregunto si esto podría ser realmente una prueba para algún tipo de doctrina de «solo fe». –  > Por Nathaniel protesta.
  • @Nathaniel – Tengo entendido que la penitencia/arrepentimiento en aquella época se entendía al menos como una confesión oral a la iglesia en su conjunto, o al menos a un sacerdote. Esta página contiene una lista de citas de diferentes padres de la Iglesia sobre esta práctica: wenorthodox.com/2012/12/…. La necesidad de esta confesión oral, y la necesidad de un sacerdote o de la iglesia para ofrecer/confirmar el perdón es condenada por Calvino, pero no estaba tan desarrollada como los católicos lo hicieron después, supongo. –  > Por Ian.
Miguel16

He leído en ciertos artículos que la teología de San Pelagio está siendo revivida entre algunos círculos al igual que la inclinación de los teólogos hacia la Nueva Perspectiva de Pablo y el Molinismo. Se cree que Pelagio fue deliberadamente condenado como hereje por Agustín, quien no logró condenarlo por los cargos contra los Sínodos de Jerusalén y Diospolis en el año 415, pero luego lo condenó exitosamente como hereje. http://silouanthompson.net/2010/02/pelagius-to-demetrias

Los puntos de vista de Pelagio sobre la naturaleza del pecado y la soteriología son muy similares a la teología del siglo XVI Luis Molina del Molinismo; leer esto para entender el Molinismo bajo título de Scientia Media.

Ya que sus escritos no están disponibles para que los estudiemos, sólo podemos hacer nuestras mejores conjeturas sobre tales citas por los eruditos que han leído algunas porciones de sus escritos. Dudo que Pelagio se refiriera literalmente a la idea de la fe sola en esa declaración citada; podría haber significado también la fe en sí misma. Dios perdona todos los pecados basándose en la fe misma. Esto no significa que la fe sea el único criterio de salvación. Esto todavía no anula el perdón recibido por algunos que se han arrepentido y se han vuelto a la justicia aparte del conocimiento consciente de la revelación; hay algunos que reciben el perdón providencial y la expiación de Cristo. Se encuentran entre el gran número de la población humana no evangelizada y mal informada de la revelación; y todos aquellos que han nacido antes de Cristo en todas las naciones. Sin embargo el número de estas personas que reciben la salvación providencial puede diferir en las opiniones de los diferentes defensores del pelagianismo o molinismo. Creo que si usted quiere estudiar el pelagianismo entonces estudie el molinismo.

La principal cuestión de diferencia entre la teología de Pelagio y Agustín es la negación del monergismo o depravación total del hombre. Los niños nacen inocentes y van al cielo si mueren sin la fe o el bautismo. Pelagio podría haber afirmado el bautismo de niños diciendo que no negaríamos a nadie el bautismo incluso a los niños, pero debe ser en el contexto de dar una respuesta inteligente para absolverse de los cargos de los líderes de la corriente principal durante la audiencia. Él no habría creído realmente que los niños nacen pecadores como lo hicieron los otros líderes.

Deberíamos considerar los argumentos del teólogo de que Pelagio ha sido tergiversado por sus enemigos y que sólo tenemos una fracción de sus registros que sobreviven. Me encantaría leer todos los recursos en línea que comparten su comentario sobre Romanos y cualquier otra carta que se haya descubierto recientemente.

Me gusta usar Romanos 2:13-15 como la mejor evidencia para la teología de Pelagio; y las doctrinas del libre albedrío. Muchos de los primeros líderes antes de Agustín tenían la misma interpretación del libre albedrío y la naturaleza del pecado que Pelagio. A continuación se presentan algunas de esas citas:

Ireneo

Cap. XXXVII. – Los hombres tienen libre albedrío y están dotados de la facultad de elegir. Por lo tanto, no es cierto que algunos sean buenos y otros malos por naturaleza.

  1. Esta expresión [de nuestro Señor], «¡Cuántas veces quise reunir a tus hijos y no quisiste!» (Mat 23:37) expuso la antigua ley de la libertad humana, porque Dios hizo al hombre un [agente] libre desde el principio, poseyendo su propio poder, así como su propia alma, para obedecer los mandatos (ad utendum sententia) de Dios voluntariamente, y no por coacción de Dios. Porque no hay coacción con Dios, sino que la buena voluntad [hacia nosotros] está presente en Él continuamente. Y por eso da buenos consejos a todos. Y en el hombre, así como en los ángeles, ha puesto el poder de elección (ya que los ángeles son seres racionales), para que aquellos que han rendido obediencia puedan poseer justamente lo que es bueno, dado ciertamente por Dios, pero conservado por ellos mismos. En cambio, los que no han obedecido, no se encontrarán, con justicia, en posesión del bien, y recibirán un castigo condigno: porque Dios les concedió bondadosamente el bien, pero ellos mismos no lo conservaron con diligencia, ni lo consideraron algo precioso, sino que vertieron desprecio sobre su bondad supereminente. Rechazando, pues, el bien, y como escupiéndolo, todos ellos incurrirán merecidamente en el justo juicio de Dios, del que también da testimonio el Apóstol Pablo en su Epístola a los Romanos, donde dice: «Pero tú desprecias las riquezas de su bondad, de su paciencia y de su longanimidad, ignorando que la bondad de Dios te lleva al arrepentimiento. Pero según tu dureza y tu corazón impenitente, atesoras para ti mismo la ira contra el día de la ira, y la revelación del justo juicio de Dios.» «Pero gloria y honor», dice, «a todo el que hace el bien». (Rom 2:4, Rom 2:5, Rom 2:7) Por lo tanto, Dios ha dado lo que es bueno, como nos dice el apóstol en esta Epístola, y los que lo obran recibirán gloria y honor, porque han hecho lo que es bueno cuando tenían en su poder no hacerlo; pero los que no lo hacen recibirán el justo juicio de Dios, porque no obraron el bien cuando tenían en su poder hacerlo.

  2. Pero si unos hubieran sido hechos por naturaleza malos y otros buenos, estos últimos no serían dignos de alabanza por ser buenos, pues así fueron creados; ni los primeros serían censurables, pues así fueron hechos [originalmente]. Pero puesto que todos los hombres son de la misma naturaleza, capaces tanto de retener como de hacer lo que es bueno; y, por otra parte, teniendo también el poder de desecharlo y no hacerlo, – algunos reciben justamente elogios incluso entre los hombres que están bajo el control de las buenas leyes (y mucho más de Dios), y obtienen un testimonio merecido de su elección del bien en general, y de perseverar en él; pero los otros son culpados, y reciben una justa condena, debido a su rechazo de lo que es justo y bueno. Y por eso los profetas solían exhortar a los hombres a lo que era bueno, a actuar con justicia y a obrar con rectitud, como he demostrado ampliamente, porque está en nuestro poder hacerlo, y porque por excesiva negligencia podríamos volvernos olvidadizos, y así estar en necesidad de ese buen consejo que el buen Dios nos ha dado a conocer por medio de los profetas.

  3. Por eso también dijo el Señor: «Brille así vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras y glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos». (Mat 5:16) Y, «Mirad por vosotros mismos, no sea que vuestros corazones se sobrecarguen de glotonería, de embriaguez y de preocupaciones mundanas.» (Luk 21:34) Y, «Estén ceñidos vuestros lomos, y vuestras lámparas encendidas, y sed como los hombres que esperan a su Señor, cuando vuelve de las bodas, para que cuando venga y llame, le abran. Dichoso aquel siervo al que su Señor, cuando venga, lo encuentre haciendo así». (Luk 12:35, Luk 12:36) Y de nuevo: «El siervo que conoce la voluntad de su Señor, y no la cumple, será azotado con muchos azotes.» (Luk 12:47) Y, «¿Por qué me llamáis, Señor, Señor, y no hacéis lo que yo digo?» (Luk 6:46) Y también: «Pero si el siervo dice en su corazón: El Señor se demora, y comienza a golpear a sus consiervos, y a comer, y a beber, y a embriagarse, su Señor vendrá en un día en que no lo espera, y lo cortará en pedazos, y pondrá su parte con los hipócritas.» (Luk 12:45, Luk 12:46; Mat 24:48, Mat 24:51) Todos estos pasajes demuestran la voluntad independiente151 del hombre, y al mismo tiempo el consejo que Dios le transmite, por el cual nos exhorta a someternos a Él, y trata de apartarnos de [el pecado de] la incredulidad contra Él, sin, sin embargo, coaccionarnos en modo alguno.

Cap. XXXIX. – El hombre está dotado de la facultad de distinguir el bien y el mal; de modo que, sin coacción, tiene el poder, por su propia voluntad y elección, de cumplir los mandamientos de Dios, con lo cual evita los males preparados para los rebeldes.

  1. El hombre ha recibido el conocimiento del bien y del mal. Es bueno obedecer a Dios, y creer en Él, y cumplir su mandamiento, y esto es la vida del hombre; como no obedecer a Dios es malo, y esto es su muerte. Puesto que Dios, por lo tanto, dio [al hombre] tal poder mental (magnanimitatem) el hombre conoció tanto el bien de la obediencia como el mal de la desobediencia, para que el ojo de la mente, recibiendo la experiencia de ambos, pueda con juicio hacer la elección de las cosas mejores; y para que nunca se vuelva indolente o negligente del mandato de Dios; y aprendiendo por experiencia que es una cosa mala la que le priva de la vida, es decir, la desobediencia a Dios, no la intente nunca en absoluto, sino que, sabiendo que lo que preserva su vida, es decir, la obediencia a Dios, es bueno, la guarde diligentemente con toda seriedad. Por lo tanto, también ha tenido una doble experiencia, poseyendo el conocimiento de ambas clases, para que con disciplina pueda elegir las cosas mejores. Pero ¿cómo, si no tuviera conocimiento de lo contrario, podría haber tenido instrucción en lo que es bueno? Porque así hay una comprensión más segura e indudable de los asuntos que se nos presentan que la mera conjetura que surge de una opinión sobre ellos. Porque así como la lengua recibe la experiencia de lo dulce y lo amargo por medio de la degustación, y el ojo discrimina entre lo blanco y lo negro por medio de la visión, y el oído reconoce las distinciones de los sonidos por medio de la audición; así también la mente, recibiendo por medio de la experiencia de ambos el conocimiento de lo que es bueno, se vuelve más tenaz en su preservación, al actuar en obediencia a Dios: en primer lugar, desechando, por medio del arrepentimiento, la desobediencia, por ser algo desagradable y nauseabundo; y después llegando a comprender lo que realmente es, que es contrario a la bondad y a la dulzura, de modo que la mente nunca intente siquiera probar la desobediencia a Dios. Pero si alguien rehúye el conocimiento de estas dos clases de cosas, y la doble percepción del conocimiento, se despoja sin darse cuenta del carácter de ser humano.

  2. ¿Cómo, pues, va a ser Dios quien aún no ha sido hecho hombre? ¿O cómo puede ser perfecto quien fue creado recientemente? ¿Cómo puede ser inmortal quien en su naturaleza mortal no obedeció a su Hacedor? Porque debe ser que tú, al principio, debes tener el rango de hombre, y después participar de la gloria de Dios. Pues tú no haces a Dios, sino a Dios a ti. Si, pues, eres obra de Dios, espera la mano de tu Creador que crea todo a su debido tiempo; a su debido tiempo en lo que a ti respecta, cuya creación se está llevando a cabo.154 Ofrécele tu corazón en un estado suave y dócil, y conserva la forma en la que el Creador te ha modelado, teniendo humedad en ti mismo, no sea que, al endurecerte, pierdas las impresiones de sus dedos. Pero conservando el armazón ascenderás a lo que es perfecto, pues la arcilla húmeda que hay en ti está oculta [allí] por la hechura de Dios. Su mano modeló tu sustancia; te cubrirá [también] por dentro y por fuera con oro y plata puros, y te adornará hasta tal punto, que incluso «el Rey mismo se complacerá en tu belleza». (Salmo 45:11) Pero si tú, obstinadamente endurecido, rechazas la operación de su habilidad, y te muestras ingrato hacia Él, porque has creado un [simple] hombre, al volverte así ingrato con Dios, has perdido de inmediato tanto su obra como su vida. Pues la creación es un atributo de la bondad de Dios, pero ser creado es de la naturaleza humana. Si, pues, le entregas lo que es tuyo, es decir, la fe hacia Él y la sujeción, recibirás su obra, y serás una obra perfecta de Dios.
    http://www.newadvent.org/fathers/02042.htm

Siglo II – Teófilo, obispo de Antioquía- Carta a Autólico Libro 2- Capítulo XXVII (27).-La naturaleza del hombre. Pero alguien nos dirá: ¿Fue hecho el hombre por naturaleza mortal? Ciertamente no. ¿Fue, entonces, inmortal? Tampoco lo afirmamos. Pero alguien dirá: ¿era, entonces, nada? Ni siquiera esto da en el blanco. No era por naturaleza ni mortal ni inmortal. Porque si lo hubiera hecho inmortal desde el principio, lo habría hecho Dios. Además, si lo hubiera hecho mortal, Dios parecería ser la causa de su muerte. Por lo tanto, no lo hizo ni inmortal ni mortal, sino, como hemos dicho anteriormente, capaz de ambas cosas; de modo que si se inclinara por las cosas de la inmortalidad, guardando el mandamiento de Dios, recibiría como recompensa de Él la inmortalidad, y se convertiría en Dios; pero si, por el contrario, se inclinara por las cosas de la muerte, desobedeciendo a Dios, él mismo sería la causa de la muerte para sí mismo. Porque Dios hizo al hombre libre y con poder sobre sí mismo. 603 Así pues, lo que el hombre trajo sobre sí mismo por su descuido y desobediencia, esto Dios se lo concede ahora como un don por su propia filantropía y piedad, cuando los hombres le obedecen. 604 Porque así como el hombre, desobedeciendo, atrajo sobre sí la muerte, así, obedeciendo la voluntad de Dios, el que quiere puede procurarse la vida eterna. Porque Dios nos ha dado una ley y unos mandamientos santos; y todo el que los guarde puede salvarse y, obteniendo la resurrección, puede heredar la incorrupción. http://www.newadvent.org/fathers/02042.htm

Teófilo A Autólico (Teófilo de Antioquía) > Libro III Capítulo 9. La Doctrina Cristiana de Dios y Su Ley.

Ahora también confesamos que Dios existe, pero que es uno, el creador, y hacedor, y modelador de este universo; y sabemos que todas las cosas están dispuestas por su providencia, pero sólo por Él. Y hemos aprendido una ley santa; pero tenemos como legislador a Aquel que es realmente Dios, que nos enseña a actuar con rectitud, y a ser piadosos, y a hacer el bien. Y con respecto a la piedad, Él dice: «No tendrás otros dioses delante de mí. No te harás ninguna imagen, ni ninguna semejanza de lo que está arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra; no te inclinarás ante ellas, ni las servirás, porque yo soy el Señor tu Dios». Éxodo 20:3 Y de hacer el bien dijo: «Honra a tu padre y a tu madre, para que te vaya bien y para que tus días se alarguen en la tierra que yo, el Señor, te doy». De nuevo, con respecto a la rectitud: «No cometerás adulterio. No matarás. No robarás. No darás falso testimonio contra tu prójimo. No codiciarás la mujer de tu prójimo, no codiciarás la casa de tu prójimo, ni su tierra, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su bestia de carga, ni nada de su ganado, ni nada que sea de tu prójimo. No arrancarás el juicio del pobre en su causa. Éxodo 23:6 De todo asunto injusto mantente alejado. No matarás al inocente y al justo; no justificarás al impío; y no tomarás dádivas, porque las dádivas ciegan los ojos de los que ven y pervierten las palabras justas.» De esta ley divina, pues, Moisés, que también era siervo de Dios, fue nombrado ministro para todo el mundo, y principalmente para los hebreos, que también se llamaban judíos, a quienes un rey egipcio había esclavizado en la antigüedad, y que eran la simiente justa de hombres piadosos y santos: Abraham, Isaac y Jacob. Dios, acordándose de ellos, y haciendo milagros maravillosos y extraños por la mano de Moisés, los liberó, y los sacó de Egipto, conduciéndolos a través de lo que se llama el desierto; a los que también asentó de nuevo en la tierra de Canaán, que después se llamó Judea, y les dio una ley, y les enseñó estas cosas. De esta gran y maravillosa ley, que tiende a toda justicia, las diez cabezas son las que ya hemos ensayado.

Capítulo 10. De la Humanidad con los Extranjeros. Por lo tanto, como eran extranjeros en la tierra de Egipto, siendo hebreos de nacimiento de la tierra de Chaldæa, ya que en ese momento, habiendo una hambruna, se vieron obligados a emigrar a Egipto con el fin de comprar alimentos allí, donde también por un tiempo residieron; y estas cosas les sucedieron de acuerdo con una predicción de Dios; habiendo permanecido, entonces, en Egipto durante 430 años, cuando Moisés estaba a punto de conducirlos al desierto, Dios les enseñó por medio de la ley, diciendo: «No afligirás a un extranjero; porque tú conoces el corazón de un extranjero: porque vosotros mismos fuisteis extranjeros en la tierra de Egipto. » Éxodo 22:21

Capítulo 11. Del Arrepentimiento. Y cuando el pueblo transgredió la ley que le había sido dada por Dios, Dios, siendo bueno y compasivo, no queriendo destruirlo, además de darles la ley, les envió después también profetas de entre sus hermanos, para enseñarles y recordarles el contenido de la ley, y para hacerlos arrepentirse, a fin de que no pecaran más. Pero si persistían en sus malas acciones, les advirtió que serían entregados en sujeción a todos los reinos de la tierra; y que esto ya les ha sucedido es manifiesto. Con respecto al arrepentimiento, entonces, el profeta Isaías, en general a todos, pero expresamente al pueblo, dice: «Buscad al Señor mientras pueda ser hallado, invocadlo mientras esté cerca; deje el impío sus caminos, y el hombre inicuo sus pensamientos; y vuélvase al Señor su Dios, y encontrará misericordia, porque Él perdonará abundantemente». Isaías 55:6 Y otro profeta, Ezequiel, dice: «Si el impío se convirtiere de todos sus pecados que ha cometido, y guardare todos mis estatutos, e hiciere lo recto ante mis ojos, ciertamente vivirá, no morirá. Todas sus transgresiones que ha cometido, no le serán recordadas; pero en su justicia que ha hecho, vivirá; porque no quiero la muerte del pecador, dice el Señor, sino que se convierta de su mal camino y viva.» Ezequiel 18:21 De nuevo Isaías: «Vosotros, los que tomáis consejos profundos y perversos, convertíos, para que os salvéis». Isaías 31:6 Y otro profeta, Jeremías: «Vuélvete al Señor, tu Dios, como el vendimiador a su cesto, y encontrarás misericordia». Jeremías 6:9 Por lo tanto, son muchas, más bien innumerables, las palabras de las Sagradas Escrituras sobre el arrepentimiento, pues Dios siempre desea que la raza humana se convierta de todos sus pecados. http://www.newadvent.org/fathers/02043.htm

Juan Crisóstomo (347-407, no contaminado por el gnóstico Agustín escribe en la Homilía V. Romanos i. 28. «Porque no sólo es posible ser hacedor sin oír, sino incluso sin oír. Esto último lo aclara más, y con mayor ventaja sobre ellos, cuando dice: «Tú que enseñas a otro, ¿no te enseñas a ti mismo?». (Rom. 2. 21.) Pero aquí sigue haciendo bueno el punto anterior. Rom. 2.14. «Porque cuando los gentiles», dice, «que no tienen la ley, hacen por naturaleza las cosas contenidas en la ley, éstos, no teniendo la ley, son una ley para sí mismos». No es que rechace la Ley, sino que incluso en este aspecto justifica a los gentiles. Veis cómo, al socavar la presunción del judaísmo, no da ningún asidero contra sí mismo como villano de la Ley, sino que, por el contrario, al ensalzarla y mostrar su grandeza, hace buena toda su posición. Pero cuando dice «por naturaleza», quiere decir por los razonamientos de la naturaleza. Y muestra que los demás son mejores que ellos, y, lo que es mejor, que no han recibido la Ley, y no tienen aquello en lo que los judíos parecen tener ventaja sobre ellos. Porque por este motivo quiere decir que son dignos de admiración, porque no exigieron una ley, y sin embargo exhibieron todas las obras de la Ley, teniendo las obras, no las letras, grabadas en sus mentes. Porque esto es lo que dice, Rom. 2.15. «Los cuales muestran la obra de la Ley escrita en sus corazones, dando también testimonio su conciencia, y entretanto sus pensamientos se acusan o se excusan unos a otros». Rom. 2.16. «En el día en que Dios juzgue los secretos de los hombres por Jesucristo, según mi Evangelio». Ved cómo vuelve a poner ese día delante de ellos, y lo acerca a ellos, derribando su engreimiento, y mostrando que los que debían ser más honrados eran los que sin la Ley se esforzaban por cumplir las cosas de la Ley. Pero lo que más debe maravillar a la discreción del Apóstol, vale la pena mencionarlo ahora. Porque habiendo demostrado, por los fundamentos dados, que el gentil es mayor que el judío; en la inferencia, y la conclusión de su razonamiento, no lo declara, para no exasperar al judío. Pero para hacer más claro lo que he dicho, daré las mismas palabras del Apóstol. Porque después de decir que no son los oidores de la Ley, sino los hacedores de la Ley, los que serán justificados, siguió diciendo: «Porque cuando los gentiles, que no tienen la Ley, hacen por naturaleza las cosas contenidas en la Ley», son mucho mejores que los que son instruidos por la Ley. Pero esto no lo dice, sino que se queda en el elogio de los gentiles, y no prosigue aún su discurso a modo de comparación, para que al menos el judío reciba lo que se dice. Y por eso no lo redacta como yo lo estaba haciendo, pero ¿cómo? «Porque cuando los gentiles, que no tienen la Ley, hacen por naturaleza las cosas contenidas en la Ley, éstos, no teniendo la Ley, son una ley para sí mismos; los cuales muestran la obra de la Ley, escrita en sus corazones, dando también testimonio su conciencia». Porque la conciencia y la razón bastan en lugar de la Ley. Con esto demostró, en primer lugar, que Dios hizo al hombre independiente, para poder elegir la virtud y evitar el vicio. Y no te sorprendas de que demuestre este punto, no una o dos veces, sino varias veces…..»

Ver. 15. Los cuales muestran la obra de la Ley escrita en sus corazones, dando también testimonio su conciencia, y sus pensamientos entretanto se acusan o se excusan unos a otros. Ver. 16. En el día en que Dios juzgue los secretos de los hombres por Jesucristo, según mi Evangelio. Ved cómo vuelve a poner ese día delante de ellos, y lo acerca a ellos, derribando su engreimiento, y mostrando que debían ser más honrados aquellos que sin la Ley se esforzaban por cumplir las cosas de la Ley. Pero lo que más debe maravillar a la discreción del Apóstol, vale la pena mencionarlo ahora. Porque habiendo demostrado, por los fundamentos dados, que el gentil es mayor que el judío; en la inferencia, y la conclusión de su razonamiento, no lo declara, para no exasperar al judío. Pero para hacer más claro lo que he dicho, daré las mismas palabras del Apóstol. Porque después de decir que no son los oidores de la Ley, sino los hacedores de la Ley, los que serán justificados, siguió diciendo: Porque cuando los gentiles, que no tienen la Ley, hacen por naturaleza las cosas contenidas en la Ley, son mucho mejores que los que son instruidos por la Ley. Pero esto no lo dice, sino que se queda en el elogio de los gentiles, y no prosigue aún su discurso por medio de la comparación, para que al menos el judío reciba lo que se dice. Y por eso no lo expresa como yo lo estaba haciendo, pero ¿cómo? Porque cuando los gentiles, que no tienen la Ley, hacen por naturaleza las cosas contenidas en la Ley, éstos, no teniendo la Ley, son una ley para sí mismos; que muestran la obra de la Ley, escrita en sus corazones, dando también testimonio su conciencia. Porque la conciencia y la razón bastan en lugar de la Ley. Con esto demostró, en primer lugar, que Dios hizo al hombre independiente, para poder elegir la virtud y evitar el vicio. Y no te sorprendas de que demuestre este punto, no una o dos veces, sino varias. Porque este tema era muy necesario que lo probara debido a los que dicen: ¿Por qué es que Cristo vino sino ahora? ¿Y dónde estaba en tiempos anteriores el (la mayoría de los manuscritos este poderoso) plan de la Providencia? Ahora bien, es a éstos a los que está apartando del camino, cuando muestra que incluso en tiempos anteriores, y antes de que se diera la Ley, el género humano (gr. naturaleza) gozaba plenamente del cuidado de la Providencia. Porque lo que se puede conocer de Dios se manifestaba en ellos, y sabían lo que era bueno y lo que era malo; por medio de lo cual juzgaban a los demás, lo cual les reprocha, cuando dice: en lo que juzgas a otro, te condenas a ti mismo. Pero en el caso de los judíos, además de lo mencionado, estaba la Ley, y no la razón o la conciencia solamente. ¿Y por qué pone las palabras acusar o excusar? Porque, si tienen una Ley escrita, y muestran la obra de ella en ellos, ¿cómo es que la razón puede acusarlos todavía? Pero ya no habla sólo de los que hacen bien, sino también de la humanidad (Gr. la naturaleza) universalmente. http://www.newadvent.org/fathers/210205.htm

Comentarios

  • Hola Miguel, leyendo tu post parece que estás confundiendo las creencias pelagianas con las de los primeros padres de la iglesia. Te aconsejo que leas la obra de San Juan Casiano Sobre la encarnación contra Nestorio para que veas cómo la perspectiva patrística diverge marcadamente de la pelagiana. Los escritores patrísticos ciertamente no enseñaron ni la doctrina reformista ni el pelagianismo. Lea también el Segundo Concilio de Orange y observe que condena fuertemente el pelagianismo y la doctrina de la predestinación (lea la conclusión). –  > Por Ian.
  • Estas citas son de cristianos muy antiguos, mucho antes de la dominación agustiniana o de los concilios católicos como el de Orange. Sus puntos de vista definitivamente se alinean con los puntos de vista de los pelagianos. Creo que ha habido un gran malentendido sobre Pelagian basado en la tergiversación de Agustín por envidia. @Ian Pelagian y muchos de los primeros cristianos no creían en el monergismo o la fe sola. –  > Por Miguel16.
  • Pelagio también negaba la trinidad enseñando que Jesucristo no era plenamente divino (si no lo has hecho aún, lee este enlace que puse antes pues creo que es un fiel resumen de la historia: blogs.ancientfaith.com/orthodoxyandheterodoxy/2012/08/13/…). Entiendo que los padres tienen una visión sinérgica, es decir, que nuestras voluntades deben trabajar en concierto con la voluntad inicial y continua de Dios para nuestra salvación. Esto difiere del pelagianismo que enseña que el hombre puede salvarse sin la gracia por completo. Pero ninguno de los padres era reformista. –  > Por Ian.
  • Y los escritos de San Juan Crisóstomo son ciertamente posteriores al primer concilio ecuménico. El concilio de Orange no es un concilio ecuménico, pero refuta la doctrina reformada (la fe sola y la predestinación). –  > Por Ian.
  • @Ian los primeros padres sinergistas creían implícitamente lo mismo que el hombre puede salvarse sin la gracia, como que todo niño que nace es inocente, y va al cielo si muere, y Rom2:12-14. Dudo mucho que tu enlace afirme que negó la trinidad. Deberías hacer una nueva Q pidiendo su autenticidad. Tiene que ser ridículo. Ni siquiera el hereje Agustín hizo tales acusaciones falsas sobre él, que yo sepa. Crisóstomo era un pelagiano. El catolicismo no tomó forma entonces. –  > Por Miguel16.