¿Por qué C.S. Lewis no se convirtió al catolicismo?

C. S. Lewis escribió en Reunión cristiana:

La verdadera razón, supongo, por la que no puedes estar en comunión con nosotros no es tu desacuerdo con esta o aquella doctrina protestante en particular, sino la ausencia de cualquier «Doctrina» real, en tu sentido de la palabra, en absoluto. Es, en su opinión, como pedirle a un hombre que diga que no está de acuerdo con un orador, sino con una sociedad de debate.

Y la verdadera razón por la que no puedo estar en comunión con ustedes no es mi desacuerdo con esta o aquella doctrina romana, sino que aceptar su Iglesia significa, no aceptar un cuerpo de doctrina determinado, sino aceptar por adelantado cualquier doctrina que su Iglesia produzca en adelante. Es como si te pidieran que estuvieras de acuerdo no sólo con lo que un hombre ha dicho sino con lo que va a decir.

Para ustedes el verdadero vicio del protestantismo es la deriva sin forma que parece incapaz de retener las verdades católicas, que las pierde una a una y que termina en un «modernismo» que no puede ser clasificado como cristiano por ningún tramo tolerable de la palabra. Para nosotros lo terrible de Roma es la imprudencia (como sostenemos) con la que ha añadido al depositum fidei – la fertilidad tropical, la proliferación, de la credenda. Vosotros veis en el protestantismo la fe que se extingue en un desierto: nosotros vemos en Roma la fe asfixiada en una selva.

No conozco ninguna forma de salvar este abismo.

Dicho esto, Lewis suele esforzarse por evitar la división sectaria (tal vez influido por haber crecido en Irlanda del Norte), y a menudo simpatiza con los puntos de vista católicos. Por ejemplo, recibió consejos sobre Mero Cristianismo de católicos y protestantes antes de su publicación, para asegurarse de que expresaba sentimientos universalmente aceptables.

El libro C. S. Lewis and the Catholic Church de Joseph Pearce (Ignatius Press, 2003) explora el desarrollo del pensamiento de Lewis sobre este asunto. El prólogo de Thomas Howard lo resume así:

Lewis desea que aceptemos su identidad como «mero» cristiano; pero la verdad es que es un mero protestante. […] Pero hay más anomalías. Aunque detestaba todo el asunto del eclesiástico «alto», «ancho» y «bajo» en la Iglesia de Inglaterra, no podía evitarlo todo. No tenía más que desprecio por los eclesiásticos Broad que diluían la Fe hasta convertirla en una mera papilla enfermiza (véase su obispo anglicano en El gran divorcio). Y detestaba el tipo de «olores y campanas», encajes y birretes que se encuentran en los santuarios anglo-católicos, y que formaban el metier de T. S. Eliot. Sólo quería que le dejaran en paz, ir a la iglesia y acabar con todo.

Pero no era tan sencillo. A su pesar, Lewis se fue acercando cada vez más a lo que sólo puede llamarse un anglicanismo «católico». De nuevo, odiaba el puntilleo epiceno del partido anglo-católico. partido
pero su fe llegó a abarcar todo tipo de doctrinas y prácticas que sus lectores evangélicos (que son su clientela más entusiasta) deben ignorar seductoramente. Hablaba de la «Santísima Virgen», se confesaba regularmente con su sacerdote, creía en el purgatorio, e incluso llegó a referirse a la Eucaristía como -que el cielo nos ayude- ¡la Misa! Sin embargo, el antirromanismo de Lewis se mantuvo hasta su muerte.

Esta respuesta es mi opinión personal, no más, pero es la opinión personal de un hombre envejecido que ha leído casi todas las palabras que Lewis escribió, la mayoría más de una vez.

Cuando Lewis volvió a la fe, estaba haciendo lo que muchos hacen, buscar un hogar espiritual que fuera también una ortodoxia social. Esto puede verse si se leen sus memorias, Sorprendido por la alegría. Poco después de reconvertirse al mero teísmo, y antes de ser un cristiano creyente, comenzó a asistir a la iglesia. Esto sugiere que no sólo buscaba una metafísica creíble, sino también una comunidad en la que se creyera. En la Inglaterra de clase media, donde trabajó durante la mayor parte de su vida adulta, esa ortodoxia tenía que ser el anglicanismo. Además, Lewis se había criado en la iglesia anglicana de Irlanda. Volvía a algo que conocía.

La distinción protestante-católica ya no es una distinción fuertemente política en Inglaterra, pero alguna vez lo fue. Recuerde que la batalla de Marston Moor se libró entre monárquicos (abrumadoramente católicos) y parlamentarios (abrumadoramente protestantes anglicanos). Recuerde que cuando Newmann y Manning pasaron de ser protestantes a católicos a mediados del siglo XIX hubo muchos comentarios de desaprobación y cejas levantadas.

Mi último párrafo es, pensándolo bien, demasiado simplificado, pero llega a uno de los puntos que estoy tratando de hacer. Si se lee el artículo de Wikipedia sobre el Acuerdo religioso isabelino queda muy claro que la creación de una denominación cristiana separada llamada Iglesia inglesa o anglicanismo fue un asunto altamente político en el que participaron ambas cámaras del parlamento. Ahora hablamos como si las diferencias entre anglicanos y católicos fueran diferencias de doctrina metafísica. Esto no es del todo así; pero es lo que le ocurre a la Iglesia en las disputas políticas. Cuando las disputas se resuelven, las generaciones siguientes se quedan con diferencias de doctrina que discuten sin prestar atención a su origen político. Esta visión general anima tanto la pregunta a la que tratamos de responder como las observaciones del propio Lewis en La Reunión Cristiana. Hasta la propia juventud de Lewis, aunque la Iglesia católica era y es una parte esencial de la fisonomía religiosa de Gran Bretaña, ser ortodoxo era ser anglicano. Si te educan en la ortodoxia y te dedicas a ciertas profesiones, no piensas en la ortodoxia, sino que «te dejas llevar».

A menudo he especulado con que si Lewis hubiera sobrevivido mucho más tiempo, sano de mente, viento y cuerpo, habría considerado, al menos, hacerse católico. (Si la memoria no engaña, su compañero Walter Hooper sí se pasó al catolicismo). Dudo, sin embargo, que hubiera prestado mucha atención al aspecto político de su elección. La política no era su aspecto favorito de la vida humana.

Pero en general, nos gusta, ¿por qué no le gustamos?

Además de las citas de los libros obvios a consultar C. S. Lewis y la Iglesia Católica y C.S. Lewis y la Iglesia de Roma, un artículo del National Catholic Register de 2017 tituladoPor qué C.S. Lewis nunca se hizo católico citaba varias referencias más y entrevistas con Peter Kreeft, George Sayer (biógrafo y amigo), Al Kresta (presentador de radio católico), mencionando factores como los profundos prejuicios de Belfast (véase también la respuesta de Ivan Sayer), María y el papismo como posibles razones.

Por favor, no me malinterpreten; soy un gran admirador de C.S. Lewis, ya que he leído la mayoría de sus libros y le atribuyo muchos avances para entender 1) cómo integrar el cristianismo en mi visión del mundo, 2) trazar un camino para la auténtica fe cristiana, así como 3) allanar el camino para que yo aprecie el tomismo, San Agustín (tal como lo sintetizó Aquino con Aristóteles), y la cosmovisión medieval (que ha sido tan difamada injustamente en los tiempos modernos, especialmente por los protestantes). Así que definitivamente entiendo por qué hay muchos autores católicos, teólogos y laicos que llegaron a encontrar un espíritu afín en C.S. Lewis, y de ahí la pregunta «¿por qué no se convirtió?»

No me he criado en Belfast, pero al haber sido criado como calvinista de nacimiento, me resulta difícil adoptar ciertas prácticas católicas con respecto a María y al Papa, aunque respeto y estoy de acuerdo con muchas de las enseñanzas del Papa León XIII, el Papa JP II y el Papa Benedicto XVI, así como con la doctrina del purgatorio y la presencia real en la Eucaristía. Lo más cerca que puedo estar del catolicismo romano es convertirme en un miembro conservador de la Alta Iglesia Anglicana. (Pero, a diferencia de C.S. Lewis, adoro los himnos y la liturgia).

Así que la explicación ofrecida en el artículo del NC Register arriba mencionado me parece correcta y no debería empañar el deseo de C.S. Lewis de promover los elementos comunes de «Mere Christianity» a sus lectores mientras echa para atrás los elementos que causan cisma. Aprecio que C.S. Lewis sea auténtico y fiel a sí mismo, prefiriendo hablar de 1) él mismo como pecador ante Dios, 2) cómo podemos ser mejores cristianos cooperando con el Espíritu Santo para dejar que nuestros corazones sean transformados, y 3) despejando las razones equivocadas en nuestra cabeza, en lugar de enfatizar su preferencia confesional. Creo que por eso ha sido un exitoso apologista de todos los cristianos.

El mero cristianismo significa que todos somos cristianos si creemos en las doctrinas esenciales de la fe. Un protestante no necesita hacerse católico, como tampoco un católico necesita hacerse protestante. Las cosas en las que diferimos son insignificantes, si un Jesucristo murió en la cruz por ti entonces todos somos buenos. Si no lo hizo, entonces esa es otra discusión. C.S. Lewis estaba escribiendo a todos los cristianos: Protestantes, católicos, ortodoxos rusos, ortodoxos griegos, ortodoxos orientales y cualquier otro que crea que Él murió por nosotros y resucitó al tercer día. Lewis no tenía necesidad de hacerse católico eso es parte de su valor infinito, todos nos beneficiamos de él, y eso es algo bueno.

En su libro Mero Cristianismo indica que el cristianismo es un paso en una especie de sistema religioso evolutivo. En su opinión, lo que viene después del cristianismo no estará limitado por divisiones religiosas o dogmas. Esta es una razón obvia por la que no estaba interesado en hacerse católico.

La evolución es aproximadamente: Paganismo → Cristianismo → Algo mejor.

Tal vez un hombre moderno pueda entender mejor la idea cristiana si la toma en conexión con la Evolución. (p. 218)

(No olvides nunca que todos somos todavía «los primeros cristianos». Las actuales divisiones perversas y derrochadoras entre nosotros son, esperemos, una enfermedad de la infancia;…) (p. 221)

Desde este punto de vista la cosa ha sucedido: el nuevo paso se ha dado y se está dando. Ya los hombres nuevos están salpicados aquí y allá por toda la tierra… De vez en cuando uno se encuentra con ellos. Sus mismas voces y rostros son diferentes a los nuestros: más fuertes, más tranquilos, más felices, más radiantes… No se parecerán mucho a la idea de «personas religiosas» que te has formado a partir de tu lectura general… Y sospecho fuertemente (¿Pero cómo voy a saberlo?) que se reconocen inmediatamente e infaliblemente, a través de toda barrera de color, sexo, clase, edad, e incluso credos. En ese sentido, hacerse santo es más bien como entrar en una sociedad secreta. Por decirlo de la manera más baja, debe ser muy divertido». (p. 223)