Creo que esta pregunta aún no se ha planteado aquí. La enseñanza del cristianismo calcedoniano (que incluye a las iglesias católica, ortodoxa oriental y protestante) es que Jesucristo existe como una sola persona con dos naturalezas: divina y humana, unidas sin mezclarse ni confundirse. Así, en Jesucristo no hay una sola voluntad (contra el monotelismo), no hay ausencia del alma humana (contra el apolinarismo) y no hay dos personas (contra el nestorianismo).
Recientemente hay una nueva explicación que se llama neoapolinarismo en la que se dice que Jesús no tenía alma humana increada sino que el Logos divino completa la naturaleza humana de Jesucristo. En este punto de vista, el Logos divino sufrió un cambio (la mente divina se convirtió en el alma) de modo que Jesús tiene una sola mente pero todavía tenía dos naturalezas completas: divina y humana (pro Calcedonia) (Fuente)
Mi pregunta es: ¿Cómo explicar la doctrina de que Jesucristo es una sola persona a pesar de tener dos voluntades (diotelismo) y dos mentes? Las respuestas desde cualquier perspectiva calcedoniana son bienvenidas.
Hay una compleja historia cristológica detrás de esta pregunta. La base común es que Jesucristo es de dos naturalezas, la divina y la humana. La naturaleza divina de Cristo es increada y preexistente, mientras que su naturaleza humana se da a través de la Santísima Virgen María. Esto fue tomado de dos maneras:
- Los teólogos de Antioquía de Siria enfatizaron la plenitud de las dos naturalezas de Cristo y su ser plenamente divino y plenamente humano, y eso significaba que en Cristo encarnado hay dos voluntades (o mentes). Esto es dicofisitismo. Para ser plenamente humano, Cristo necesita tener una voluntad humana falible, por la que pueda ser tentado, de lo contrario, los seres humanos falibles tentados no pueden salvarse a través de él. Esto está al lado de la perfecta voluntad divina de Cristo. Nestorio, que se convirtió en Patriarca de Constantinopla en el año 428, se formó en la teología antioquena y se horrorizó por la devoción popular a la Virgen María en Constantinopla por la que se dirigía a ella como Theotokos (o «portadora de Dios»), creyendo que sólo se le debía atribuir la producción de la naturaleza humana de Cristo. Esto hizo impopular a Nestorio y provocó acusaciones de que defendía que Cristo era dos personas.
- El otro punto de vista procedía de los teólogos de Alejandría, en Egipto, y fue expuesto especialmente por Cirilo de Alejandría, que se convirtió en patriarca de la ciudad en el año 412. El punto de vista alejandrino es que una persona sólo puede existir con una naturaleza unificada, por lo que Cristo es de dos naturalezas, pero, en su encarnación, éstas se convirtieron en una sola. Esto es monofisitismo (pero los partidarios modernos de una versión moderada de este punto de vista prefieren ser llamados miafisitas). Así, Cristo tiene una sola voluntad, aunque esa voluntad tenga una parte humana falible y otra divina perfecta. Cirilo afirmaba que las dos naturalezas estaban unidas en Cristo (una «unión hipostática»), pero otros se inclinaron por opiniones más extremas. Apolinar de Laodicea (fallecido en el año 390) defendió una visión en la que la naturaleza humana de Cristo está «vaciada», dejando una cáscara que se llena con su naturaleza divina en la encarnación. Y Eutiques de Constantinopla (muerto hacia el 456) enseñó la cristología de una sola naturaleza con tanta fuerza que la naturaleza humana de Cristo estaba completamente subsumida por su naturaleza divina. Las versiones extremas del monofisitismo tienden a entender a Cristo como una especie de superhombre, un tertium quid que ya no es totalmente humano.
Durante un tiempo, Cirilo de Alejandría tuvo la sartén por el mango y Nestorio fue exiliado, pero las cristologías extremistas de una sola naturaleza necesitaban ser rectificadas. El péndulo volvió a oscilar y el Concilio de Calcedonia (451) promulgó una cristología de dos naturalezas esencialmente moderada con la unión hipostática de Cirilo. Esta es la cristología ortodoxa de los católicos, la mayoría de los protestantes y las iglesias ortodoxas orientales.
Sin embargo, hubo una fuerte disidencia monofisita a Calcedonia, lo que llevó a siglos de intentos de encontrar una definición diferente, que esencialmente quedaron en nada. Un intento de reconciliación fue la doctrina del siglo VII del monotelitismo
que enseñaba que, aunque Cristo tiene dos naturalezas, sólo tiene una voluntad. Esta doctrina obtuvo apoyo oficial en Oriente durante un tiempo, pero, al final, fue condenada por el Tercer Concilio de Constantinopla (680/1) por disminuir la plenitud de la naturaleza humana de Cristo para llegar a un compromiso político.
Aunque los debates cristológicos no dicen mucho sobre las «mentes», el sentido de la «voluntad» es el que más se acerca. La cristología se hace tradicionalmente partiendo del punto de que Jesucristo es a la vez plenamente humano y plenamente divino, para luego navegar entre los extremos de las dos escuelas de pensamiento. Quizá nos guste partir de nuestra experiencia de ser humanos, lo que lleva a la prevalencia de nuevas formas de expresar lo que son básicamente puntos de vista adopcionistas o eutiquianos, o incluso lo que sea el neoapolinarismo. Un enfoque desde la experiencia humana también preferirá una respuesta esencialmente monotelita porque, de lo contrario, estamos ante una esquizofrenia. El enfoque patrístico, sin embargo, ha sido el de asegurar la plenitud de las dos naturalezas, al tiempo que discrepa sobre si la unión hipostática las convierte en una o las mantiene como dos todavía. Quizás los dos enfoques encuentren un terreno común en una especie de miafisitismo ciriliano que asegure la plenitud de las naturalezas en perfecta unidad.
- ¡Hola @curiousdannii! La teología de la unión hipostática es que en Cristo hay una hipóstasis o existencia individual. ¡Cómo funciona esto es un misterio! Pero entonces, cómo experimentamos la persona es bastante misterioso también. Hablar de almas es un poco difícil porque no sabemos si la Divinidad tiene alma[s], y por tanto si la naturaleza divina de Cristo incluye el/la alma divina. Tal vez sí, porque los humanos son creados a imagen y semejanza de Dios y los humanos tienen alma. Excepto en el apolinarismo, Cristo tiene un alma humana que participa en su persona. – > .
- Para continuar: un ser humano tiene un alma y es una persona, pero no se deduce necesariamente que tener un alma constituya una persona. Por lo tanto, el alma humana de Cristo no es otra persona escondida, como algunos pensaban que enseñaba Nestorio, o incluso algo que está sublimado como en el eutiquianismo, porque el alma es una parte de una persona no el factor constitutivo de una persona. – > .
- @GarethGilbert-Hughes Fue Radz el que preguntó, no yo, así que tal vez quieras etiquetarlo a él también. (O borrar y volver a publicar los comentarios) – > .
Cuestiones como ésta, relativa a la encarnación de Dios, realmente sobrepasan los límites de lo que podemos comprender. A lo largo de los siglos, los cristianos llegaron a conformarse con términos como «persona» o «hipóstasis» como las mejores formas que se les ocurrieron para explicar y reconciliar las muchas verdades que enseñan las escrituras, aunque no puedan hacer justicia a la realidad completa de Dios. Pero no creo que debamos sentirnos desesperados: en lugar de ser completamente trascendente e incognoscible, Dios quiere quiere ser conocido por nosotros, y por eso nos ha dotado de un intelecto que refleja el suyo, y se nos ha revelado en las Escrituras y en la encarnación de su Hijo, Jesús. Podemos pensar en muchas analogías que, aunque no son perfectas, pueden comunicar cosas verdaderas sobre Dios.
Así que una analogía que encuentro útil para entender cómo la única persona, Jesucristo, puede tener dos mentes y dos voluntades, es el hecho de que todos nosotros también lo hacemos, en cierto modo. Los dos hemisferios de nuestros cerebros trabajan en estrecha colaboración, pero si su conexión a través del cuerpo calloso se corta, una condición llamada cerebro dividido y es realmente extraño. Para una rápida introducción, recomiendo este vídeo de cinco minutos en Youtube de CGP Grey. Las personas con cerebro dividido pueden experimentar que las dos mitades de sus cerebros toman diferentes decisiones, tienen diferentes pensamientos e incluso tienen diferentes colores favoritos. Esta capacidad de cada hemisferio para tomar decisiones no surge tras la ruptura del cuerpo calloso, siempre estuvo ahí, pero en un cerebro sano los dos hemisferios cooperan tan bien que no nos damos cuenta de que nuestros dos hemisferios podrían funcionar de forma independiente. Del mismo modo, en Jesús encarnado, sus dos naturalezas cooperan perfectamente y las facultades de pensamiento y voluntad de cada naturaleza están unidas. Creo que incluso los pasajes en los que Jesús describe su propia ignorancia, como el de Mateo 24:36, en el que dice que no sabe el día de su propio regreso a la tierra, no indican una división entre las naturalezas, sino sólo una retención de ciertos hechos de la naturaleza divina a la humana.
¿Qué es realmente una «persona» de la divinidad? Creo que debemos entender esto como una referencia a las distinciones relacionales dentro de la divinidad. Hay tres «personas» de la Trinidad porque hay tres relaciones de amor: el padre y el hijo, el padre y el espíritu, y el hijo y el espíritu. Aunque hay más de tres aspectos de Dios
Y aunque los cristianos calcedonianos enseñan que aspectos como la voluntad de Dios son singulares y compartidos por todas las personas de la divinidad, ni la multiplicidad de aspectos ni su naturaleza compartida son responsables de cuántas personas de la divinidad hay. Las «personas» de la Trinidad se refieren a aquello que ama a las demás. Esto lo reconocemos también en los humanos. Aunque se podría decir que se ama genuinamente tanto el cuerpo de su cónyuge como la mente del mismo, reconocemos que hay un amor por una persona que unifica y subsume a ambos. Lo mismo ocurre con la encarnación: aunque Dios Padre podría decir que ama tanto la naturaleza humana de Cristo como la naturaleza divina de Cristo, ama al Dios-hombre unido, Jesucristo, como una sola persona, igual que cualquiera de nosotros es una sola persona, no dos.
- Descubrí que el Miafisitismo (unión de las dos naturalezas) explica el Dielitismo y que ambos eran en realidad la Unión Hipostática. 🙂 – > .
- @RadzC.Brown Bueno el miafisitismo es enseñado por los ortodoxos orientales que rechazaron Calcedonia. Para ser sincero no entiendo muy bien la diferencia entre el miafisitismo y el dicofisitismo, pero supongo que hay diferencias significativas porque los dos bandos nunca se han reconciliado. – > .
- Los ortodoxos siguen una tradición, la de Cryil de Alejandría. Se limitan a subrayar la unión de las dos naturalezas en una sola persona divina. Miafisitismo no es lo mismo que monofisitismo. Tanto Calcedonia como la tradición ortodoxa del miafisitismo estaban de acuerdo en que las dos naturalezas no se mezclaban para dar lugar a una sola naturaleza. Estaban de acuerdo en la unión hipostática: Jesús es una persona divina con dos naturalezas unidas. – > .
En mi investigación, el diotelismo (unión de las dos voluntades de las dos mentes del una Cristo) se explica en realidad por Miafisitismo (unión de las dos naturalezas, las naturalezas no se convirtieron en una. Las naturalezas eran una, es decir, unidas/en unidad). Estas dos eran sucintamente la Unión Hipostática.
El Miafisitismo está de acuerdo con Calcedonia en que el Señor Jesucristo es consustancial con el Padre en la divinidad y consustancial con nosotros en ser humano.
Por el contrario, los calcedonianos consideraban que los ortodoxos orientales tendían al monofisitismo eutiquiano. Sin embargo, los ortodoxos orientales especificaron insistentemente que nunca han creído en las doctrinas de Eutiques, que siempre han afirmado que la humanidad de Cristo es consustancial a la nuestra, por lo que prefieren el término miafísico para referirse a él, una referencia a la cristología ciriliana, que utilizaba la frase «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», «mía phýsis toû theoû lógou sesarkōménē». El término miafísico significa una naturaleza unida en contraposición a una naturaleza singular (monofisitas). Así, la posición miafisita sostiene que aunque la naturaleza de Cristo es de dos, sólo puede ser referida como una en su estado encarnado porque las naturalezas siempre actúan en unidad.
En los últimos tiempos, los líderes de las iglesias ortodoxas orientales y orientales han firmado declaraciones conjuntas en un intento de trabajar por la reunificación. Asimismo, los líderes de la Iglesia Asiria de Oriente, que venera a Nestorio y Teodoro, han firmado recientemente un acuerdo conjunto con los líderes de la Iglesia católica romana en el que reconocen que sus diferencias históricas se debían a la terminología y no al significado real.(Fuente:)
En el Miafisitismo, las dos naturalezas estaban unidas sin mezclar o alterar las naturalezas. Esto no es Monofisitismo en el que las dos naturalezas se mezclaban de manera que se convertían en una sola naturaleza, similar al concepto de híbrido. La unión de las dos naturalezas significaba la unión de las dos mentes (es decir una conciencia con dos mentes) contra Nestorianismo.
La identidad del ser humano original se conocía por su nombre. Dios nombró a los primeros seres humanos, el varón y la mujer, con un nombre singular ‘Adán’. Los eruditos dicen que el nombre ‘Adán’ aplicado a Eva en Génesis 5:2 era una designación de su igualdad con el varón en la naturaleza humana, como se afirma en Génesis 2:23, donde el varón dijo que la mujer era la carne de su carne y los huesos de sus huesos. En este caso, Dios estaba tratando a los seres humanos, hombre y mujer, como uno solo.
La unión de la naturaleza divina y la naturaleza humana en una persona singularmente llamada «Jesús» era similar a la unión del espíritu con la carne que se llamaba singularmente como alma (cf. Génesis 2:7).
La conciencia existía en la mente. En Jesús, la mente humana y la mente divina eran una, es decir, estaban unidas.
Esto significaba que en Él había mentes unidas o una sola conciencia. Esta conciencia única tenía dos divisiones distintas en las que, de forma similar pero no idéntica a la pericoresis de la Trinidad, la parte divina tenía acceso completo a la parte humana, mientras que la parte humana tenía acceso variable a la parte divina, desde un acceso limitado durante su ministerio antes de la crucifixión hasta un acceso completo después de la Pascua.Si la mente divina y la mente humana eran dos conciencias en Jesús, significaría dos personas separadas (nestorianismo) que sería similar al Trastorno de Personalidad Múltiple (MPD) en el que existían »identidades divididas» (www.webmd.com) en el que había múltiples nombres para cada persona que existía en un solo cuerpo. Este no fue el caso de Jesucristo. (Jesucristo: una persona con dos mentes basada en la antropología bíblica y la pericoresis de la Trinidad, R. Brown, 2020)
- Si esto es básicamente lo mismo que el dicofisitismo calcedoniano, ¿qué parte de él hizo la diferencia para que tuviera sentido para usted? ¿Qué significa que haya dos mentes pero una sola conciencia? ¿Enseña el miafisitismo que la mente/voluntad es por persona y no por naturaleza, de modo que la voluntad de Cristo no es compartida con el Padre y el Espíritu? – > .
- @curiousdannii, Jesucristo tenía dos naturalezas (Divina y Humana) que están unidas (Miafisitismo) lo que significaba dos mentes y dos voluntades (DIOTELISMO) que están unidas es decir una sola conciencia (Unión Hipostática). Las dos mentes no están separadas, sino unidas, de modo que existe una sola conciencia en Cristo (Contra Nestorianismo). Por eso Calcedonia insiste en la unidad de las dos naturalezas. El Miafisitismo hizo aún más hincapié en esa unidad. – > .
5- A riesgo de sonar como un hereje o un tonto, ¿dónde está la evidencia de que Jesús tiene dos mentes para empezar? ¿O estás preguntando «Cómo puede Jesús tener dos naturalezas sin tener dos mentes»? – > Por Peter Turner.
- Él no tiene «dos mentes» o «dos almas». ¿Quizás quieres decir dos naturalezas (humana y divina) o dos voluntades (humana y divina)? – > Por Geremia.
- Estás pidiendo una explicación de la posición clásica calcedoniana/dyotelitismo, no del neo-apolinarismo, ¿verdad? – > Por curiousdannii.
- ¿Responde esto a su pregunta? ¿Significa la definición calcedoniana que Cristo tiene dos mentes? – > Por Nigel J.
- @SolaGratia ¡buenas preguntas, malos comentarios! – > Por Peter Turner.