Algunas de las leyes puedo ver directamente por qué fueron dadas, sin embargo no entiendo la última parte del verso de abajo con respecto a no hervir un cabrito en la leche de su madre.
Deuteronomio 14:21 NVI No comas nada que encuentres ya muerto. Podrás dárselo a un extranjero que viva en cualquiera de tus ciudades, y él podrá comerlo, o podrás venderlo a un extranjero. Pero tú eres un pueblo santo para el SEÑOR tu Dios. No cocines un cabrito en la leche de su madre.
¿Qué significa realmente esta ley? ¿Hay algún significado espiritual que no estoy entendiendo?
Hay mucho debate sobre esta ley, pero creo que los rabinos nunca la entendieron, lo que también causa problemas a algunos comentaristas cristianos. Me recuerda a esto:
Porque está escrito en la Ley de Moisés: «No pongas bozal al buey mientras pisa el grano». ¿Es por los bueyes por lo que Dios se preocupa? (1 Corintios 9:9, NVI)
El Apóstol aplica esto para establecer un argumento de que los ministros deben ser pagados por su esfuerzo. Hay una prohibición sobre un animal, pero a los efectos de cómo nos tratamos unos a otros.
En este caso sobre una cabra y su madre, la lección es que debemos respetar la tierna relación de un animal y su cría. La ley se establece sobre cosas menos importantes para hacer un punto más fuerte. Dios honra las relaciones de una cabra y su cría. ¿Cuánto más debemos honrar la relación de los padres y los hijos? No debemos despreciar las relaciones que Dios honra tan estrictamente.
- Pensar que algunas de las naciones que rodeaban al antiguo Israel eran tan corruptas que ofrecían a sus hijos a su dios Moloch quemándolos vivos es entender un poco mejor lo importante que son para Dios las relaciones entre padres e hijos. La lógica de Dt 14:21 es similar a la que utilizó Jesús en sus declaraciones de «cuánto más», de las que hizo bastantes. En otras palabras, si Dios se preocupa incluso por una cabra y su cría, ¡CUÁNTO MÁS se preocupa por la relación entre dos de sus portadores de imagen, ya sea de padre a hijo o cualquier otra relación! – > Por retórico.
- @retorician Esa es una visión aguda. Lamentablemente, los propios israelitas también participaron en esta práctica. Gehenna, una palabra que los estudiosos de la Biblia traducen como infierno cuando la pronuncia Cristo, es el valle a las afueras de Jerusalén donde esto tenía lugar. Contrasta esto con la colina a las afueras de Jerusalén donde el Hijo de nuestro Padre fue ofrecido. – > Por Andrew.
- Pero no olvides también el mandato original con este entendimiento. En realidad, no debemos incurrir en la crueldad hacia la creación, sino tratar de beneficiar a todas las criaturas, como lo ha hecho Dios desde que las creó. – > Por Andrew.
Las opiniones abundan. Una es que la práctica era cruel e inhumana, pero teniendo en cuenta los sacrificios de animales por el pecado, eso no tiene sentido para mí. Otra es que los judíos eran intolerantes a la lactosa, pero si eso fuera cierto, sólo sería necesario el sentido común, no una ley. Tal vez la práctica no cocinaba completa o adecuadamente la carne, por lo que la prohibición era en realidad un beneficio para la salud.
Lo que sí tiene sentido es que la práctica estuviera quizá asociada a la idolatría. Una opinión que leí sugería que se trataba de un ritual religioso extranjero destinado a obtener el favor de los dioses paganos sobre la fertilidad de sus rebaños. Como tal, parecería violar el primer y segundo mandamientos dados a Moisés, a saber, no tener otros dioses delante de Dios y no involucrarse con prácticas idolátricas.
- Como nota: las personas que son intolerantes a la lactosa generalmente pueden tomar leche de cabra. El problema es la leche de vaca. – > .
- Si puedes conseguir una o dos fuentes sobre el aspecto de la idolatría tu respuesta sería perfecta. – > .
- La intolerancia a la lactosa parece muy improbable, teniendo en cuenta que Dios prometió a los judíos una tierra que mana leche y miel, y parecían bastante contentos con ello. – > .
Hervir una cabra joven en la misma cosa que está destinada a dar vida a la cabra sería aborrecible. En el Antiguo Testamento, el chivo se mataba por una de estas dos razones: como alimento o como expiación de los pecados. En ambos casos, el macho cabrío daba su vida por el bien del pueblo. No sólo se le ha quitado la vida a la cabra, sino que ahora estamos tomando algo que está destinado a dar vida al animal, y lo estamos utilizando para dar sabor al animal joven al que se le ha quitado la vida. Esta práctica se consideraría aborrecible principalmente por el flagrante mal uso de la leche. Su objetivo principal es la vida destinada a las crías, no darles sabor para complacer a quienes les quitan la vida.
No es diferente al respeto que los cazadores tienen por los ciervos que matan. Los cazadores que conozco (y conozco a bastantes que viven en Texas), te dirán que una de las cosas más preocupantes que pueden ocurrir mientras cazan es que no hagan una muerte limpia. Es decir, que no disparen al animal en un lugar donde su muerte sea lo más rápida e indolora posible. La caza no es una cuestión de crueldad con los animales. Se trata de encontrar comida para el cazador. Ningún cazador que conozco desea causar dolor al animal. Reconocen que la vida que da el ciervo da vida a los que lo cogen (a través de su carne), y buscan respetar al animal no provocándole más sufrimiento innecesario.
Hay un respeto que viene en el intercambio de una vida por otra.
Por supuesto, hay muchos puntos de vista diferentes. Pero este es el mío.
- Todo esto parece una opinión. Por esta misma lógica el judío no puede ni siquiera beber la leche porque está destinada a la cabra, pero eso estaba permitido. – > .
- Puede ser perfectamente una opinión. 🙂 – > .
- Pero cuando se bebe leche de cabra, ¿no da vida? Utilizar algo destinado a dar vida a un animal con el fin de preparar a ese mismo animal para ser consumido simplemente «parece» incorrecto. – > .
- No estoy diciendo que tu opinión aquí no sea sostenida por un grupo cristiano en particular, o incluso que esté equivocada. Lo que digo es que claramente estás dando tu opinión y sólo tu opinión. Ni siquiera mencionas una denominación que adopte esta opinión ni citas un comentario. Hay muchas razones tan válidas como las que se mencionan en otras respuestas y las dejas de lado, lo que hace que la respuesta sea muy incompleta (y que posteriormente parezca parcial). «parece» no es suficiente. – > .
- Vale, he adjuntado mi post. – > .