¿Por qué «sabemos» que José no era hicso?

Vaya que el artículo de la wikipedia es un acertijo con ^{cita necesaria} en la parte que menciona a José.

Lo que apunta a que José era de los hicsos, parece ser lo que yo pensaba que era la mejor evidencia en contra. Si no pensaste en esto por ti mismo, permíteme decir lo obvio, La evidencia está en donde fueron los huesos. José quería que sus huesos fueran enterrados en el lugar de donde vinieronasí que a menos que ellos, y todos los demásolvidaron de dónde venían, lo enterraron en el lugar equivocado. Pero si vinieron de Canaán y volvieron a Canaán, entonces es bastante apropiado.

Sin embargo, y con la ayuda de la única referencia a los hicsos en Vatican.va traducida al inglésla clave está en la repugnancia que los egipcios sentían hacia José y sus hermanos.

Génesis 43:32 (DRA)
³² Y cuando se puso en marcha, para José aparte, y para sus hermanos aparte, para los egipcios también que comían con él, aparte, (porque es ilícito para los egipcios comer con los hebreos, y piensan que tal fiesta es profana:)
   

Si hay evidencia de repulsión (o evidencia de un futuro sometimiento) entonces sí, esa podría ser la historia histórica de José. Pero si no hay evidencia de esto, entonces son personas separadas.

Lo cual puede ser la razón por la que algunos dudan en subirse al carro de José como Hyskos.

Como arqueólogo de Europa Central y adherente del paradigma procesalsostengo que es (casi) imposible probar la existencia de una persona arqueológicamente. Pero aquí podemos unir el estudio de los textos históricos con la arqueología e ignorar los límites entre estas dos disciplinas. La arqueología en sí misma, sin la ayuda de los textos escritos, puede decir muy poco sobre la etnicidad y aún menos sobre el destino de individuos exactos (a menos que tengamos el cuerpo; el posprocesualismo intenta cambiarlo, pero su enfoque no es muy exacto).

Como el artículo de la wikipedia sobre los hicsos dice que probablemente provenían de Canaán y se cree que eran multiétnicos (algunos de sus nombres no son semíticos, sino que parecen ser indoeuropeos – pero los hititas indoeuropeos también vivían en Canaán, así que no hay problema). Esto hace que la teoría de los hicsos como José y sus parientes (además de muchas otras personas no mencionadas en la Biblia) sea bastante plausible.

Por otro lado, de «bastante plausible» hay un largo trecho a «probado». «José» no se menciona en ningún texto egipcio que tengamos. No conocemos a todos los reyes de la XV dinastía, por lo que podría haberse perdido en algún lugar de Sakir-Har o Khyan. Si tenemos en cuenta la leyenda bíblica de que José era más poderoso que el faraón, podría haber sido la misma persona que Yaqub-HarPero todo esto son especulaciones descabelladas, nada que valga como teoría científica sólida ni que pretenda demostrar nada.

Bueno, todavía no hay registros del propio José. Desde una perspectiva objetiva, estos hicsos sólo podrían considerarse una prueba de la posibilidad de José, no del propio José. Sí, hay un registro que dice que es muy posible que las historias del Génesis y el Éxodo representen algún tipo de verdad mito-simbólica, pero eso no significa que los detalles de las historias sean exactos de ninguna manera.

Tenemos pruebas de George Washington, pero no tenemos pruebas del cerezo. Aunque es posible que un cerezo fuera talado por Washington, no hay pruebas definitivas.

Utilizo a Washington aquí como una cuestión de ilustración. No estoy afirmando que el Génesis y el Éxodo sean erróneos, simplemente que no se ajustan a lo que hoy se considera un estándar moderno de evidencia.

Los hicsos eran semitas del Levante, probablemente del Levante norte, es decir, de Siria. Los nombres de los reyes hicsos no tienen ningún parecido con los nombres de los israelitas, excepto uno de sus reyes… «Jacob». Manetón, el historiador egipcio del siglo I o II a.C., no los consideraba israelitas. Adoraban a otros dioses, y cuando alguien moría solían enterrar un caballo junto al cuerpo de la persona. Fueron expulsados de Egipto hacia el año 1580 a.C. y Manetón dice que algunos de ellos fueron a capturar Jerusalén, por lo que los jebuseos pueden haber sido hicsos. A veces se supone que los hicsos eran amorreos.

Luz arqueológica sobre la vida de José

Cuando José salió de la cárcel para presentarse ante el faraón para dar la interpretación del sueño del faraón, primero se afeitó para no ofender al faraón (Génesis 41:14). Según Eugene Merrill

Esto es precisamente lo que hizo el exiliado egipcio Sinuhe cuando regresó a Egipto después de vivir durante años entre los semitas de Siria. Que José se afeitara antes de presentarse ante un rey hicso con barba habría sido, por supuesto, un insulto más que una concesión. Y cuando los hermanos de José acudieron a él para pedir grano, sin haber conocido aún su verdadera identidad, los apartó a la hora de la cena porque «los egipcios no podían comer con los hebreos» (Gn 43:32). Si José se hubiera representado a sí mismo como funcionario semita de un rey hicso, es extraño que se hubiera segregado de sus compañeros semitas. El hecho de que actuara de acuerdo con la antigua tradición egipcia demuestra sin lugar a dudas que el relato no tiene nada que ver con los hicsos («Reino de los Sacerdotes», (1987), página 52, 53).

Cuando José hubo interpretado el sueño del faraón se le dio el nombre de «Zaphnath Paaneah» (41:45). Si el rey hubiera sido hicso, no habría sido necesario darle a José un nombre egipcio. Según Kenneth Kitchen, el nombre que se le dio fue muy probablemente «José que se llama (I)pi-ankh», con «zaphnath» que significa «que se llama» y con la I suave que se elimina y (I)pi-ankh que significa «dador de vida». (I)pi-ankh no era un nombre poco común en la época del Reino Medio, si entiendo bien a Kitchen. Así que su nombre egipcio puede haber sido «José que se llama dador de vida». El nombre constructo era común en la época del Reino Medio de Egipto:

El papiro Brooklyn 35.1446 de alrededor de 1730 a.C. tiene cuarenta y ocho «asiáticos» en su lista de setenta y siete sirvientes domésticos, y veintiocho de ellos muestran precisamente la construcción propuesta aquí «X (nombre semítico) que se llama Y (nombre egipcio)». Difícilmente se podría pedir un mejor pedigrí que éste. («On the Reliability of the Old Testament» por Kenneth Kitchen, 2003, página 346).

¿Hay pruebas directas de José?

No hay pruebas directas de la persona José en la historia egipcia. Pero varios eventos, nombres y títulos de funcionarios dan una fuerte evidencia de que la historia de José fue escrita tempranamente por alguien con un buen conocimiento de la sociedad egipcia. Además, las palabras hebreas que son préstamos egipcios son mucho más frecuentes en el Pentateuco que en el resto del Antiguo Testamento.

Pero… ¿debemos esperar encontrar pruebas directas del propio José? Muchos monumentos, estelas, estatuas, etc. en el antiguo Egipto eran pagados por la propia persona y eran consecuencia del deseo de engrandecimiento de la persona en cuestión. José era un creyente piadoso y humilde en Yahvé, y habría evitado esa orgullosa autopromoción. Decidió no tener una sepultura permanente en Egipto, sino que prefirió que sus huesos volvieran a la Tierra Prometida cuando los israelitas salieran de Egipto. Era un administrador, no el gobernante, y probablemente habría pensado que era prudente no promocionarse a sí mismo y provocar así la envidia de los que le rodeaban.

Así que ahora veamos la evidencia indirecta

La cronología de Egipto desde el inicio del Reino Medio hasta el comienzo del Reino Nuevo está tomada del «British Museum Dictionary of Ancient Egypt» compilado por Ian Shaw y Paul Nicholson (1ª edición 1995) con fechas reducidas en 2 años para un ajuste más preciso de los datos astronómicos:

Reino Medio 2053-1650

11º DINASTÍA 2053-1983

Mentuhotep II 2053-2002

Mentuhotep III 2002-1990

Mentuhotep IV 1990-1983

12º DINASTÍA

Amenemhat I 1983-1953

Senusret I 1963-1918

Amenemhat II 1920-1876

Senusret II 1878-1872

Senusret III 1872-1853

Amenemhat III 1853-1806

Amenemhat IV 1806-1797

Reina Sobekneferu 1797-1793

13º DINASTÍA 1793- después de 1650

Unos 70 gobernantes, de los cuales los cinco más frecuentemente atestiguados son

Hor

Khendjer

Sobekhotep III

Neferhotep I

Sobekhotep IV c1725

14ª DINASTIA 1750-1650

Gobernantes menores probablemente contemporáneos de la XIII dinastía.

Segundo período intermedio 1650-1575

(He alterado las fechas de Shaw y Nicholson a la «Alta Cronología» para el inicio del Nuevo Reino. Los egiptólogos están igualmente divididos sobre cuál es la correcta, pero la Cronología Alta se ajusta a la cronología de las Escrituras y la Cronología Baja no. Para los egiptólogos la baja y la alta son igualmente posibles).

15º DINASIO 1650-1575

Salitis

Khyan c. 1585

Apepi c. 1580

Khamudi

16ª DINASTÍA 1650-1575

Gobernantes hicsos menores contemporáneos de la XV Dinastía

17º DINASTÍA 1650-1575

Varios gobernantes con sede en Tebas, de los cuales se enumeran los cuatro ejemplos más destacados:

Intef

Taa I

Taa II c. 1585

Kamose 1580-1575

En la lista anterior no hay consenso en cuanto a la duración del reinado ni a las fechas de los gobernantes de la XII dinastía: las fechas deben tomarse sólo como aproximadas. Sin embargo, la datación por radiocarbono y dendocronología de una barca funeraria de Senusret III en 1887 a.C. (+ o – 11 años) permite confiar en que las fechas son correctas.

¿Cuándo gobernó José? La Biblia dice que los israelitas estuvieron en Egipto durante 430 años «hasta el mismo día» (Éxodo 12:40, 41). Por lo general, esto se entiende desde la fecha en que Jacob entró en Egipto con toda la familia al comienzo del tercer año de la hambruna.

Se sugieren dos fechas para el Éxodo, la fecha tardía de alrededor de 1250 a.C. y la fecha temprana de, digamos, 1446 a.C.. La fecha de 1250 se obtiene asumiendo que 1 Reyes 6:1 no debe entenderse literalmente, mientras que para 1446 a.C. se toma literalmente.

430 años antes de 1250 es 1680 a.C., que es justo antes del comienzo del periodo hicso; este fue un periodo de relativa debilidad en la fortuna de Egipto, cuando la tierra de Egipto probablemente se dividió en dos con los hicsos gobernando el norte desde Avaris y un rey egipcio gobernando desde Tebas en el sur.

430 años antes de 1446 a.C. es 1876 a.C., que está justo en el corazón de la gloriosa XII Dinastía de Egipto. Esto fue mucho tiempo antes de la era de los hicsos. Fue una época en la que el faraón se hizo muy poderoso.

Durante los años de abundancia, José compraba el grano excedente en nombre del faraón (a precios muy bajos porque nadie más lo quería ni tenía dónde almacenarlo). Durante la hambruna, José vendió el grano recogido a los egipcios a cambio de una buena ganancia (Génesis 47:13,14). Cuando se les acabó el dinero, José compró todo su ganado (47:16,17). Cuando vendieron todos sus animales, compró todas sus tierras (47:20-23). Al comprar toda la tierra, los egipcios ya no eran dueños de nada, sino siervos del Faraón. Así, José instituyó un impuesto anual sobre la renta de los egipcios del 20% (47:24-27). Obviamente, en este relato la Biblia documenta una enorme centralización de la riqueza y el poder que se aleja del pueblo y se dirige hacia el Faraón.

¿Hay alguna evidencia de esta centralización del poder en la XII Dinastía o en el Segundo Periodo Intermedio? Como ya se ha dicho, el Segundo Periodo Intermedio (entre 1650 y 1575 a.C.) fue un periodo de falta de autoridad y poder central en Egipto. Sin embargo, el Reino Medio es notable por el hecho de que al principio del Reino Medio el poder del faraón era bastante limitado, pero al final de la XII Dinastía el faraón era supremo. Esto se debe a que, al principio, gran parte del poder estaba en manos de los «nomarcas» locales. El antiguo Egipto estaba dividido en zonas denominadas Nomes (no confundir con los gnomos… que no desempeñaron ningún papel en la historia egipcia… (probablemente)). Los Nomes estaban gobernados por dinastías familiares y el gobernante del Nome era el Nomarca, lo que daba lugar a una estructura política similar a la de la Europa feudal con barones bajo un rey. Al principio del Reino Medio, los nomarcas eran muy poderosos. Este poder se redujo mucho durante el reinado de Senusret III en la XII Dinastía. Citando el «Diccionario del Museo Británico del Antiguo Egipto» compilado por Ian Shaw y Paul Nicholson (1995) en la entrada de Senusret III

Desde el Reino Antiguo (2686-2181), la principal amenaza para el poder real provenía probablemente de los nomarcas, los gobernadores provinciales; un cambio en los patrones funerarios de la élite (una disminución de las tumbas provinciales) puede indicar que Senusret III redujo su autoridad drásticamente al eliminar muchos de sus privilegios establecidos. Los medios por los que se consiguió esto no están claros, pero en adelante serían los visires del rey los que supervisarían todas las ramas de la administración (página 259).

La prueba de que el poder de los nomarcas se redujo drásticamente es la dramática reducción del esplendor de las tumbas provinciales de los nomarcas. Antes de Senusret III estas tumbas eran muy notables por su grandeza; las grandes tumbas para los nomarcas provinciales dejaron de existir durante el reinado de Senusret III. Aunque los egiptólogos confiesan que no saben cómo lo consiguió Senusret III, están de acuerdo en que no hay pruebas de que se lograra mediante ningún tipo de guerra civil.

Otra característica de su reinado fue el gran aumento de la burocracia de la administración central del faraón, en el número y la variedad de cargos oficiales en la administración real central (véase «Court Officials of the Egyptian Middle Kingdom» de Wolfram Grajetzki).

Estos cambios en la estructura política del Reino Medio encajan bien con el relato bíblico de la hambruna y de la «compra de Egipto» a cambio de grano por parte de José en nombre del faraón.

Durante los años de abundancia, José almacenó el grano para los años de escasez. Habría necesitado nuevos edificios para este almacenamiento. También es probable que tratara de encontrar formas de aumentar la cantidad de tierra cultivada en Egipto, o de almacenar agua durante los años de bonanza para utilizarla durante los años de baja inundación del Nilo.

El Fayum

Durante la XII dinastía comenzó a desarrollarse la región de Egipto conocida como el Fayum (o Fayoum). En la entrada de Senusret II el Diccionario del Museo Británico dice:

También inauguró un ambicioso sistema de irrigación en la región del Fayum, que permitió poner en cultivo grandes extensiones de nuevas tierras agrícolas.

Sobre Amenemhat III el mismo libro dice:

Su reinado representó evidentemente la fase más próspera de la dinastía… se le asocia especialmente con el auge económico y político de la región de Fayum, donde completó un proyecto de riego a gran escala inaugurado por su padre [¿abuelo?] ….

Los musulmanes que viven en la región de Fayum creen que los canales, las presas y el gran lago fueron construidos por José. En la antigüedad, el lago era realmente enorme, con un nivel de agua 85 metros más alto que el nivel del lago actual, por lo que cubría una vasta extensión de la región de Fayum.

El segundo complejo mortuorio de Amenemhat III, en Hawara, en los límites de la región del Fayum, incluye el templo mortuorio de varias salas conocido por los autores clásicos como el «Laberinto».

El Laberinto, por tanto, también está asociado a Amenemhat III y consta de grandes salas. En la actualidad, el Laberinto se encuentra bajo la arena y sólo es visible mediante técnicas modernas de sonar. Un canal atraviesa una esquina del laberinto. Lo que llama la atención es que algunas de las salas del Laberinto corren paralelas al canal; el canal es claramente parte de la estructura del Laberinto. Este canal recorre unos cientos de kilómetros paralelos al Nilo y luego se une al lago en la región de Fayum. En la antigüedad, la región de Fayum contenía un enorme lago llamado Lago Meoris. El canal que une el Nilo con el lago (actualmente mucho más pequeño) de la región de Fayum se llama «Bahr Yussef» o «Canal de José» y los egipcios dicen que fue construido por el José de la Biblia. (http://www.touregypt.net/fayoum.htm)

El Laberinto tenía un «arriba» y un «abajo». En la antigüedad, al historiador griego Heródoto se le permitió recorrer el piso superior, a partir del cual da una descripción de su enorme tamaño. Pero a Heródoto no se le permitió ver la planta baja.

Tengo dos ideas sobre la posible finalidad del Laberinto. Quizás fue construido por José para almacenar grano: esto explica el gran tamaño de las habitaciones. El grano se traía al «Laberinto» en barco y se llevaba en barco.

Sin embargo, está claro que la «planta baja» está y estuvo siempre por debajo del nivel de las aguas subterráneas. Esto significa que no sería un buen lugar para almacenar el grano… el grano probablemente se enmohecería. Otra posibilidad es que los niveles inferiores se construyeran como mausolium, un lugar de enterramiento para los administradores de la administración real. Ya se ha señalado que durante el reinado de Senusert III y en el de Amenemhat III la administración central aumentó mucho su tamaño, contratando personal de las administraciones regionales de los nome. Algunos de los nuevos administradores eran miembros de las familias gobernantes nómadas, que se tomaban muy en serio sus entierros. Es posible que el faraón mandara construir el Laberinto inferior como un mausolium como prebenda del cargo y como solución a una de las preocupaciones de las familias nómadas al incorporarse a la administración real …. de no tener un entierro decente.

Como se ha dicho, Jacob llegó a Egipto al comienzo del tercer año de la hambruna, en 1876 a.C. Amenemhat II fue el faraón que tuvo los sueños y eligió a José para gobernar Egipto, y que gobernó durante los años de abundancia. Senusert II gobernó durante la mayor parte de los años de hambruna. Senusert III comenzó a reinar en el último año de hambruna. Los cambios administrativos y el colapso del poder de los nomarcas se atribuyen a Senusert III, posiblemente porque algunos de los nomarcas ya habían preparado su esplendor mortuorio antes de que empezaran los años de hambruna: después de todo, Keops tardó unos 25 años en preparar su pirámide, ¡los egipcios se tomaban muy en serio su muerte y la fama que surgía de sus restos funerarios!

Una fecha de inicio de 1872 para el reinado de Senusert III se ajusta muy bien a todos los datos astronómicos: para más información, véase «Die chronologische Fixierung des agyptischen Mittleren Reiches nach dem Tempelarchiv von Illahun» de Ulrich Luft (1992); y «The astronomical evidence for dating the end of the Middle Kingdom of Ancient Egypt to the Early Second Millenium: a reassessment» de Lynn Rose (gratis en línea). Muchas gracias a Rita Gautschy por sus datos astronómicos sobre la Subida Helíaca de Sothis/Sirio en http://www.gautschy.ch/~rita/archast/sirius/siriuseng.htm (buscar en Google «Gautschy» y «Sirius»)y sus datos sobre las observaciones lunares en http://www.gautschy.ch/~rita/archast/mond/mondeng.html (buscar en google «último y primer avistamiento del creciente lunar gautschy»). En resumen, hay 40 observaciones lunares y una salida helíaca de Sothis en el 7º año de Senusert III que deben encajar: a partir de ellas se puede llegar a un número de años posibles para el año de inicio del reinado de Senusert III: He elegido la única opción que supone que los acontecimientos de la vida de Senusert II y Senusert III, en lo que se refiere a la región de Fayum y a la decadencia del poder de los nomarcas, se relacionan con la vida de José.

El año que he elegido para el inicio del reinado de Senusert III es también el que mejor encaja en el sentido de que supone que la salida helíaca de Sothis se observó desde Memphis. Otras opciones para el inicio del reinado de Senusert III suponen que la salida helíaca en el 7º año del faraón sin nombre en la fecha egipcia IV Peret 16 se observó desde un lugar diferente, que por tanto habría sido en un año distinto. Sin embargo, hay buenas pruebas de que Menfis fue siempre la ciudad de observación de la salida helíaca de Sothis/Sirio. Por ejemplo, la salida helíaca de Sothis en el noveno año del reinado de Amenhotep I sólo puede encajar en la cronología bíblica si asumimos la Alta Cronología de la XVIII dinastía, que necesita una observación desde Menfis.

Resumen

Así pues, en la duodécima dinastía tenemos el colapso del poder de los nomarcas y un gran aumento de la administración central de la corte real; tenemos el auge de la región del Fayum, tanto como lugar para aumentar la cantidad de tierra agrícola como lago/mar de reserva para enviar al Nilo para regar los campos en épocas de poca inundación; tenemos el Bahr Yussef, el Canal de José, que unía el lago Meoris en la región del Fayum con el Nilo, y que también pasaba por el Laberinto con sus grandes salas de almacenamiento. La duodécima dinastía es, con mucho, el mejor periodo para ver la obra de José.

A menudo se dice que José era un «visir»; por dos razones creo que no es así: en primer lugar, nos sorprende, pero realmente conocemos los nombres de los visires de la Duodécima Dinastía; y en segundo lugar, la gente equipara erróneamente visir con un primer ministro bajo un soberano. En realidad, a menudo había dos visires en Egipto al mismo tiempo, y a veces tres. Cada visir administraba una región diferente de Egipto. Creo que José estaba por encima de los visires. José tenía una posición única en la historia egipcia, planificando tanto la supervivencia para los siete años de escasa innundación/(escasas lluvias en Etiopía), y planificando la administración a largo plazo de Egipto; los visires iban a formar parte de esa administración a largo plazo.

La forma en que los lectores consideren esta información dependerá realmente de si quieren tener pruebas de José encontradas por los arqueólogos o no. Para mí, los acontecimientos de la duodécima dinastía de Egipto armonizan con el relato bíblico del gobierno de José en esta época. Si es así, ¿qué implicaciones tiene esto?

1. Este período fue muy anterior al período de los hicsos, por lo que no hay pruebas de que José fuera hicso o que administrara durante el período hicso. Pero cuando los pueblos hicsos y otros semitas entraron en Egipto puede haber habido algunos matrimonios mixtos con los israelitas.

2. Si José administró durante la XII Dinastía, esto es una evidencia más que apoya un Éxodo alrededor de 1446 a.C. Para más información sobre quién era el faraón del Éxodo, véase ¿Quién era el faraón cuando Moisés vivía en Egipto?

La única vez que se menciona realmente a José en un texto egipcio es el informe de «Osarseph» en la «Aegyptopaea», la historia egipcia del historiador egipcio/griego Manetón, que se cree que fue escrita sobre la base de los documentos del templo egipcio y por orden del rey Ptolomeo II de Egipto en Menfis alrededor del año 300 a. C. C. En este informe, Osarseph, un sacerdote renegado de Heliópolis de origen asiático o hicso, instigó un levantamiento de esclavos asiáticos o hicsos, que eran los restos de una población hicsa antaño numerosa expulsada de Egipto siglos antes (por el faraón Ahmose en 1521 a. C., como sabemos por su estela de victoria actual), y que eran considerados «impuros» o «leprosos» por los egipcios, lo que probablemente significaba que estaban corrompidos por una fe no egipcia, y por lo tanto se les prohibió trabajar en las canteras de piedra de todo Egipto primero, y luego se les encerró en la ciudad «Avaris», la antigua capital hicsa en el delta nororiental del Nilo.

En Avaris, Osarseph se rebautizó a sí mismo como «Moisés» (que básicamente significa el que salió del agua como fuente de inspiración divina), dio a los esclavos leyes completamente contrarias a las egipcias (lo que básicamente significa que denunció que el faraón es el dios supremo en la Tierra y que, por tanto, el dios supremo está más allá de esta Tierra y no se puede hacer ninguna imagen o representante humano de él), invitó a contingentes de los hicsos anteriormente expulsados, que se habían establecido en Jerusalén y sus alrededores en Palestina, a volver a Avaris para unirse a la sublevación, y lanzó una guerra religiosa contra Egipto. En esta guerra, que duró trece años y penetró en Egipto hasta Menfis, en el sur, en el Egipto Medio, los templos de Egipto fueron los principales objetivos, y se les privó de sus ídolos y se mataron sus animales sagrados. La misma guerra también trajo plagas y hambre sobre Egipto. Al final, el faraón egipcio pudo contrarrestar la revuelta de los esclavos con la ayuda de refuerzos nubios, y expulsó a los esclavos de origen hicso de Avaris y los persiguió hasta Siria, en el norte. Estos esclavos se refugiaron en Jerusalén y en las colinas que rodean esta ciudad, y Manetón añade que estos esclavos son considerados como los antepasados de los judíos en la actualidad.

Se han conservado dos versiones de este informe de Osarso, ambas citadas en la obra «Contra Apión» del historiador judío del siglo I Flavio Josefo, que fue testigo presencial de la guerra judía que terminó con la destrucción de Jerusalén y del segundo templo en el año 70 d.C., que se convirtió en un protegido de los posteriores emperadores romanos Vespasiano y Tito, que libraron esta guerra judía, y que escribió extensamente sobre la historia judía en Roma hasta su muerte alrededor del año 100 d.C. La segunda versión de este informe de Osarseph se desvía de la otra versión en el detalle de que dice que José y Osarseph fueron los líderes de la revuelta de los esclavos.

Y este es el punto en el que el José bíblico es realmente mencionado en los escritos egipcios. Esto tiene mucho sentido, porque José según la Biblia fue el primero de la facción del tribunal de la migración de los hicsos en Egipto que luego se convirtió en los israelitas en entrar en Egipto, y Osarseph alias Moisés fue el que finalmente condujo a estas personas fuera de Egipto. También se hace evidente un vínculo entre José y Osarseph, ya que José, según la Biblia, se casó con la hija del sumo sacerdote de Heliópolis. Por lo tanto, es muy plausible que algunos de los descendientes de José permanecieran en el servicio sacerdotal de Heliópolis, y que Osarseph fuera el último de esa línea. Se puede observar además, puesto que «Osarseph» es evidentemente una combinación de «Osiris» y «José», que hay una relación directa de nombre entre Moisés y José, y puesto que Osiris es el dios egipcio supremo de la creación y el que preside la vida después de la muerte, se puede obtener una pista de dónde saca Moisés sus convicciones monoteístas.

El informe Orsarseph de Manetón ha causado mucha confusión entre los estudiosos, empezando por Josefo, principalmente porque el faraón mencionado en ese informe es «Amenofis», un faraón que Josefo no puede alinear con ningún faraón en la lista, por lo demás concluyente, de reyes egipcios de la historia de Manetón. Los eruditos modernos identifican mayoritariamente a este faraón con Amenofis IV o el faraón Akenatón, el rey «herético» que introdujo el culto al dios único del Sol vivificador Atón y que también libró una guerra religiosa sobre este tema durante todo su reinado entre los años 1353 – 1336 a.C. Sin embargo, este rey no tiene sentido en una configuración hicsos, por lo que los eruditos concluyen que algo está mezclado en el informe de Manetón, tal vez basado en vagas tradiciones populares, lo que deja el informe con poca credibilidad.

Sin embargo, han sobrevivido siete copias diferentes de la lista de reyes de Manetón, cinco de las cuales indican «Amenofis» para el faraón en cuestión, y dos indican «Merenptah» en su lugar, dos faraones cuyos nombres egipcios regentes sólo difieren en una sílaba. Esto hace casi seguro que la sustitución de «Amenofis» en la copia de Josefo es consecuencia de un antiguo error de transcripción. Una prueba más de ello es que el informe Osarseph de Manetón nos dice que el supuesto faraón «Amenofis» llamó a su hijo como su padre «Ramsés» y su abuelo «Sethos», pero según la sucesión correcta y egiptológicamente fundamentada de los reyes, era el faraón Merenptah el hijo de Ramsés II y el nieto de Sethos I (^*). Con el faraón Merenptah en lugar de «Amenofis» no hay contradicción con los registros arqueológicos. Esto significa que el faraón Merenptah fue el faraón de la supresión (probablemente cuando aún gobernaba junto a su padre) y del éxodo de los israelitas.

El faraón Merenptah reinó durante diecisiete años a partir del 1213 a.C. De este faraón se conserva una estela de victoria, fechada en el quinto año de su único reinado, es decir, en el año 1208 a.C., en la que se enorgullece de haber expulsado del país a los enemigos de Egipto, es decir, a los licios, que regresaron a Libia en el noroeste, y a otros cuatro grupos, que regresaron a Siria en el norte. Uno de estos últimos grupos son las «tribus desestabilizadas de los israelitas, cuyas semillas ya no existen» (lo que significa que muchos de sus jóvenes guerreros han muerto). Esta inscripción de Merenptah se corresponde con el informe de Manetón sobre la persecución de los esclavos decendientes de los hicsos hacia Siria o Palestina.

(^*) Una referencia para este importante punto es: R. Kittel, «A History of the Hebrews: En dos volúmenes», página 260:… Pero si [el relato de Manetón] sí [encarna una reminiscencia egipcia independiente del Éxodo], hay que preguntarse entonces a qué período de la historia egipcia debe asignarse. Los nombres de Ramsés, Amenofis y Sethos-Ramsés (^1) parecen corresponderse con los de los reyes Ramsés II, Merenptah y Seti II, que estaban relacionados entre sí como padre, hijo y nieto. En consecuencia, la mayoría de los modernos han convenido en que Ramsés II fue el faraón de la Opresión [en su época posterior con Merenptah como co-gobernante] y Merenptah del Éxodo. Y, de hecho, es imposible negar que por el Amenofis de Josefo, Manetón no puede haberse referido a nadie más que a Merenptah (^2).

(^1) Más precisamente, en Josefo: Rhampses, Amenophis, Sethos-Rhamesses; en Julius Africanus y Syncellus [versiones del informe de Manetón]: Rhapeakes (Rhampses), Amenephibes (Merenpthah), Rhamesses. Véase Lepalus, K «onigsbuch Ant., p. 16f; Ebers, Gosen, p.536.

(^2) La prueba es que Julio Africano y Sincelo dan realmente [A)menephthes en lugar de Amenofis. Amenofis debe deberse, por tanto, a un malentendido por parte de Josefo, o a un antiguo error clerical en su copia de Manetón.