Cronología del ministerio de Jesús: Juan y los Sinópticos

Soldarnal preguntó.

He oído que existe una tendencia reciente a considerar el Cuarto Evangelio -a pesar de su evidente propósito teológico en comparación con Lucas especialmente- como más cronológico que los sinópticos. La Wikipedia parece basarse en gran medida en los argumentos de John Robinson para esta posición. ¿Existen otros estudios más recientes que apoyen esta postura?

5 respuestas
Duncan Johnson

Algunas fuentes que pueden ser útiles en este sentido son las siguientes:

  1. Andreas Köstenberger A Theology of John’s Gospel and Letters: La Palabra, el Cristo, el Hijo de Dios
  2. D. A. Carson El Evangelio según Juan
  3. Mark Strauss Cuatro retratos, un solo Jesús

Köstenberger defiende ampliamente la historicidad del evangelio de Juan. En su primer capítulo, «La teología juanina y el marco histórico del Evangelio y las cartas de Juan», repasa la historia de los estudios juaninos. Las secciones más útiles de este capítulo son 1.3 Prolegómenos, 2.1.2 La búsqueda del marco histórico del Evangelio de Juan y 2.1.3.2 Cronología del ministerio de Jesús en el Evangelio de Juan. Dedica más tiempo al marco histórico del propio evangelio que a la relación con los sinópticos. Si trata esta cuestión con más detalle en otro lugar, no lo recuerdo. Recomiendo encarecidamente la obra de Köstenberger a cualquier persona interesada en los estudios juaninos. También tiene un comentario sobre el evangelio de Juan, pero no tengo acceso a él.

Carson incluye una discusión de diez páginas sobre la relación entre el Evangelio de Juan y los sinópticos (pp. 49-58). Sólo he hojeado esta sección, pero realmente parece que Carson defiende el entrelazado de los acontecimientos históricos registrados en los sinópticos y el evangelio de Juan. Por ejemplo, véase más abajo:

Las lecciones que se desprenden de este patrón de tradiciones entrelazadas guardan cierta relación con el conjunto más amplio de contradicciones cronológicas y de otro tipo que se perciben entre Juan y los sinópticos. En particular, hay que preguntarse constantemente si hay alguna realidad histórica más amplia que apoye tanto el testimonio de Juan como el de uno o más de los sinópticos. (p. 55)

Y más adelante:

De manera más general, aunque no se debe negar el carácter distintivo cristológico del evangelio de Juan, tampoco se debe exagerar. Es cierto que sólo este Evangelio designa explícitamente a Jesús como «Dios» (1,1.18; 20,28); pero este Evangelio insiste también no sólo en la humanidad de Jesús, sino en su profunda subordinación al Padre (cf. especialmente las notas sobre 5:16-30). Por el contrario, los sinópticos, a pesar de presentar a Jesús como un hombre, lo presentan como el que tiene el derecho de perdonar los pecados (Mc 2,1-13 par. –¿y quién puede perdonar los pecados sino sólo Dios?), y relatan parábolas en las que Jesús asume de forma transparente el papel metafórico más comúnmente asignado a Dios en el Antiguo Testamento. (p. 57)

Carson concluye lo siguiente respecto a la relación del evangelio de Juan con los sinópticos:

En resumen, la variada relación que mantiene Juan con los Evangelios Sinópticos, lejos de poner en duda la autenticidad esencial del Cuarto Evangelio, si se examina detenidamente, la apoya o la permite por todos los lados. (p. 58)

Sólo he mencionado a Strauss porque tiene una discusión útil (aunque básica) sobre la cronología del ministerio de Jesús que incorpora material tanto de Juan como de los sinópticos, incluyendo algunos cuadros útiles que destacan las referencias cronológicas en Juan y cómo encajan en una cronología general (pp. 405-408).

Comentarios

  • Una tardía bienvenida a Hermenéutica Bíblica. Por tu perfil, parece que estás más cualificado que yo para responder a esto, así que espero tu reseña del libro 😉 –  > Por Jon Ericson.
Jon Ericson

Si existe tal erudición, no la conozco. Pero hay una posición ligeramente matizada que sugiere que el material del Cuarto Evangelio tiene al menos tanto, si no más, peso histórico que los sinópticos. Lo que usted parece pedir es que un erudito tome la cronología de Juan por encima de, digamos, la de Marcos en todo momento. Eso parece una tarea difícil, ya que la teoría predominante parece ser que ningún texto del Nuevo Testamento era tan estricto en cuanto a la cronología como lo somos nosotros hoy en día.

Un excelente ejemplo de un erudito que tiene mucha fe en la exactitud histórica de los relatos de Juan es Ben Witherington III quien ha propuesto la novedosa teoría de que el Discípulo Amado es Lázaro. Si es así, el material de Juan es el retrato más íntimo de Jesús que se pueda imaginar. ¿Cuántas biografías son escritas por alguien que el sujeto ha resucitado de entre los muertos?

Casi todo el mundo cree que Juan fue escrito de forma independiente a los sinópticos y puede que ni siquiera tuviera acceso a ellos. Eso significa que Juan proporciona una importante confirmación de los detalles de la vida de Jesús cuando incluye historias que se solapan. (Por ejemplo, la historia de la mujer que unge los pies de Jesús en Juan 12:1-8 y Marcos 14:3-9.) Pero en los casos en que no están de acuerdo, debemos elegir en función de las pruebas (y de nuestra teoría sobre cómo se escribieron los textos).

La mayoría de los eruditos que he leído, sostienen que Juan fue compilado bastante tarde (pero no más tarde del año 125 y probablemente mucho antes). Por lo tanto, el orden de los relatos no refleja la cronología histórica tan bien como podría hacerlo en Marcos. (La purificación del Templo podría haber sido trasladada al principio del Cuarto Evangelio por razones temáticas, por ejemplo). Por otro lado, si los relatos de Juan proceden de una fuente temprana (ya sea Lázaro o Juan hijo de Zebedeo o algún otro testigo ocular), puede que tenga detalles más auténticos relacionados con la cronología. Quizá la diferencia cronológica más importante sea la de Juan 13:1 (ESV):

Antes de la fiesta de la Pascua, sabiendo Jesús que había llegado su hora de pasar de este mundo al Padre, habiendo amado a los suyos que estaban en el mundo, los amó hasta el fin.

Marcos 14:12 (ESV):

El primer día de los panes sin levadura, cuando sacrificaban el cordero de la Pascua, sus discípulos le dijeron: «¿Dónde quieres que vayamos a prepararte la Pascua?»

Entonces, ¿la Última Cena fue una comida de Pascua o fue el día anterior a la Fiesta de la Pascua? Si se toma el material de Juan como ampliamente ahistórico, la respuesta es que fue una comida de Pascua. Sin embargo, si los relatos registrados en Juan tienen una base histórica, se puede argumentar que Marcos y otros testigos entendieron mal que Jesús celebró la fiesta antes de tiempo o que tuvo una comida que sólo se parecía a la de la Pascua. (Y, por supuesto, también hay muchos intentos de conciliar los relatos. Estos también asumen que el detalle en Juan es confiable).

Pero quizá haya estudios que desconozco que apoyen incluso un orden cronológico en Juan].

Comentarios

  • La consideración de las Pascuas es interesante aquí: los sinópticos tienen una, mientras que Juan tiene más (¿tres, cuatro?). La cronología de los sinópticos parece un poco simplificada, con sólo Galilea y luego Jerusalén. Pero me gusta tu punto «ningún texto del Nuevo Testamento era tan tenso en cuanto a la cronología como lo somos nosotros hoy». Muy cierto 🙂 –  > Por ed..
  • También… sólo una idea ya que has despertado mi interés 🙂 Juan debió de conocer al menos algunas tradiciones compartidas (¿Marco, proto-Marco…?) con los sinópticos, por ejemplo: parece dar por supuesto que sus lectores conocerán el destino de Juan el Bautista, mientras que él nunca lo describe (c.f. Juan 3:24). –  > Por ed..
  • @ed: Hmmm… a partir de ese punto, podría ver el argumento de una fecha muy temprana (porque la muerte de Juan podría ser «acontecimientos actuales» como lo es ahora el 11 de septiembre) o una fecha mucho más tardía (porque el destino de Juan se registraría en otra parte). –  > Por Jon Ericson.
James Bejon

P.D. Por si sirve de algo, creo que Juan y los sinópticos pueden armonizarse y encajar en una cronología plausible del siglo I d.C. d.C. plausible. Aquí está mi esfuerzo en cómo: https://www.academia.edu/24267678/A_Chronology_of_Jesus_Ministry

Comentarios

  • Pensé que sólo iba a mirar tu artículo por interés, pero acabé leyéndolo entero. Debo felicitarte por un excelente trabajo y no puedo imaginar la cantidad de investigación que debe haber entrado en él. Puede que pase por encima del 99% de los cristianos, pero es bueno saber que está ahí fuera. ¿Ha hecho usted también otras investigaciones/documentos? Tienes una manera muy equilibrada y científica de ver las cosas y deberías seguir presionando en el servicio del Reino de Dios.  > Por Alfa Bravo.
  • Acabo de descargar su extenso documento de la Academia. A primera vista me parece extremadamente impresionante. Espero dedicarle más tiempo en el futuro. De momento no puedo decir si estoy o no de acuerdo con las conclusiones. Pero es un trabajo admirable, sea como sea. Gracias por sus esfuerzos y por su generosidad. Lo aprecio mucho. –  > Por Nigel J.
Dick Harfield

Si Juan tiene un «propósito teológico evidente», entonces, en mi opinión, la posición por defecto debería ser que, aunque sin duda es auténtico, no es probable que sea más correcto cronológicamente que los evangelios sinópticos. En varias ocasiones, se han propuesto tres hipótesis diferentes para explicar las fuentes del Evangelio de Juan:

  1. El «discípulo amado» fue en realidad el autor de Juan. Esta es una opción atractiva que significaría que el autor de Juan conocía realmente la cronología correcta de los acontecimientos y pretendía corregir los relatos sinópticos. Esta hipótesis ya no tiene mucho apoyo entre los estudiosos del Nuevo Testamento.
  2. El autor utilizó una «fuente de signos», hoy perdida, para gran parte del material de su Evangelio. Esta hipótesis fue propuesta por Rudolf Bultmann en 1941 y fue influyente durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX.
  3. El autor utilizó como fuente uno o varios de los evangelios sinópticos, pero se sintió libre de alterar los detalles y la cronología de los acontecimientos para adaptarlos a sus fines teológicos y políticos. Esta es la opinión que sostienen muchos estudiosos críticos del siglo XXI.

John A. T. Robinson (1919-1983) refleja una posición mucho más temprana en el pensamiento del Nuevo Testamento. Llega a la conclusión de que Juan fue escrito bastante pronto, en algún momento entre el 40 y el 65 d.C. o más tarde, y probablemente durante la vida del apóstol Juan. Este punto de vista no ha sido adoptado por la mayoría de los estudiosos modernos del historicismo bíblico.

Carson (El Evangelio según Juan, 1991), un autor un poco más reciente que Robinson, defiende la historicidad de Juan, pero dice (páginas 22-23) que hay varias dificultades cronológicas que deben abordarse, en particular la cronología de la pasión, que parece tan ideosincrática que ha generado complejas teorías para explicar las diferencias.

Köstenberger también defiende la historicidad de Juan en Encuentro con Juan (2001), por lo que es evidente que sigue habiendo quienes sostienen este punto de vista en el siglo XXI. Sin embargo, dice (página 200) que todo el evangelio de Juan es tanto un comentario sobre el significado de la vida de Jesús como un simple registro de lo que Jesús dijo e hizo. ¿Significa esto que Köstenberger acepta que, aunque sin duda es históricamente exacto, los acontecimientos pueden haber sido reordenados para adaptarse a un propósito teológico?

Robert Kysar (Juan, el Evangelio inconformista, tercera edición (2007), páginas 9-10) señala que la Última Cena fue una celebración de la Pascua en los evangelios sinópticos, pero que en el cuarto evangelio Jesús fue crucificado en el mismo momento en que los corderos de la Pascua estaban siendo sacrificados para la fiesta de la Pascua que seguiría. Kysar sugiere que este paralelo es una alusión deliberada a la naturaleza de la muerte de Jesús. También lo asocia con las palabras del Bautista en Juan 1:29: «He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo.» Hay aquí un claro propósito teológico.

En los evangelios sinópticos, la limpieza del Templo es el último acto público de Jesús y la «gota que colma el vaso» que hace que sus adversarios intenten crucificarlo (Marcos 11:18). Como señala Kyser (página 11), en el Evangelio de Juan es la resurrección de Lázaro lo que desencadena la determinación de arrestar a Jesús. La limpieza del Templo se aparta de la narración, al comienzo de la misión pública de Jesús.

Como se ha demostrado anteriormente, la mayoría de los estudiosos recientes del Evangelio de Juan no apoyan la opinión de que sea más correcto cronológicamente que los evangelios sinópticos.

Juan Slegers

Los evangelios sinópticos son los más antiguos de los cuatro evangelios y fueron escritos desde un punto de vista común. Coinciden en gran medida unos con otros. En ellos, Jesús camina realmente por la Tierra, y su cuerpo tiene sustancia y peso. Su voz vibra según su cambiante estado de ánimo. Ama y odia, acaricia y maldice, suplica y trabaja, exulta y canta y baila. Jesús no es Dios mismo, sino un mero profeta entre los hombres… con todos los defectos que son comunes entre los hombres. Era un asceta que sólo aceptaba a otros ascetas como seguidores.

Cuando salió al camino, llegó uno corriendo, se arrodilló ante él y le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna? Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? No hay nadie bueno sino uno, que es Dios. Tú conoces los mandamientos: No cometerás adulterio, no matarás, no robarás, no darás falso testimonio, no defraudarás, honrarás a tu padre y a tu madre. Respondiendo él, le dijo: Maestro, todo esto lo he observado desde mi juventud. Entonces Jesús, viéndole, le amó y le dijo: Una cosa te falta Vete, vende todo lo que tienes y dalo a los pobres, y tendrás un tesoro en el cielo; y ven, toma la cruz y sígueme.

– Marcos 10:17-21

El Jesús de los sinópticos se parece mucho a los hippies de los años 60, que se rebelaron contra las normas culturales de sus padres… o a Gandhi, que se rebeló contra el imperio británico. Aunque es digno de admiración, seguía siendo un simple hombre, no «Dios hecho carne». Y aunque en general era de naturaleza pacifista, era ante todo un rebelde contra las autoridades de su tiempo, viviendo y promoviendo una vida más bien ascética y alejada de la sociedad dominante.

Si alguno viene a mí y no odia a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos y a sus hermanas, y también su propia vida, no puede ser mi discípulo. Y el que no lleva su cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo. Porque ¿quién de vosotros, al querer edificar una torre, no se sienta primero y calcula el costo, si tiene lo suficiente para terminarla? No sea que después de haber puesto los cimientos, y no poder terminarla, todos los que la ven comiencen a burlarse de él, diciendo: Este hombre comenzó a construir y no pudo terminar. ¿O qué rey, al ir a hacer la guerra contra otro rey, no se sienta primero y consulta si es capaz de enfrentarse con diez mil al que viene contra él con veinte mil? O bien, cuando el otro está todavía muy lejos, envía una embajada y desea condiciones de paz. Así también, cualquiera de vosotros que no abandone todo lo que tiene, no puede ser mi discípulo.

– Lucas 14:26-33

El Jesús de Juan es muy diferente. Carece totalmente de la pasión, de la humanidad que se encuentra abundantemente en el Jesús de los sinópticos. En cambio, el Jesús de Juan se describe como una encarnación sobrehumana de Dios mismo. A diferencia de los sinópticos, toda la atmósfera del evangelio de Juan es reprimida, etérea, sobrenatural, espeluznante. Y a diferencia del Jesús de los sinópticos, el Jesús de Juan promovía un estilo de vida de obediencia y sumisión ante las autoridades de su época.

Y Yo les doy la vida eternay nunca perecerán, ni nadie las arrebatará de mi mano. Mi Padre, que me los ha dado, es mayor que todos, y nadie podrá arrebatárselos de la mano de mi Padre. Yo y mi Padre somos uno.

– Juan 10:28-30

Si uno quiere un registro auténtico de lo que Jesús realmente hizo y dijo, lo más cercano que puede encontrar es en los Sinópticos. El evangelio de Juan, en cambio, contiene obviamente más interpretación y mitología que historia.

Por razones que van más allá del alcance de esta pregunta, no es el Jesús de los sinópticos, sino el Jesús del evangelio de Juan, el que tiene el mayor peso en la forma en que los cristianos perciben al Jesús histórico. Sin embargo, es evidente en cualquier planteamiento racional que el evangelio de Juan es mucho menos fiable como fuente sobre el Jesús histórico que los evangelios sinópticos.

Comentarios

  • La pregunta aquí es «¿hay otros estudios más recientes que apoyen esta posición?» Pero usted no ha referido o citado a un solo estudioso, sino que ha criticado a Juan y lo ha comparado con los Evangelios Sinópticos. ¿Cree usted que esto responde realmente a la pregunta? ¿hay estudiosos más recientes que John Roberts que argumenten y apoyen la posición de que la cronología de Juan es más precisa? –  > Por James Shewey.
  • @JamesShewey : Lo que digo es que ningún erudito que se precie puede argumentar razonablemente que Juan es de alguna manera más fiable que los Evangelios Sinópticos. Toda la evidencia sugiere lo contrario. –  > Por John Slegers.
  • Entonces estoy seguro de que hay varios eruditos que han criticado la posición de John Robinson – ¿Cree que podría resumirlos y citarlos en su lugar? –  > Por James Shewey.